修文縣煙區煙葉家庭農場的適度規模分析

張曉強，程傳策，文錦濤，孫亞楠*，魏良林

(1.貴州省煙草公司 貴陽市公司，貴州 貴陽 550004；2.河南農業大學 煙草學院，河南 鄭州 450002)

家庭農場的產生與發展符合中國長期以家庭為單位的農村基本經營制度特征，是集傳統家庭經營和現代生產為一體的重要微觀經濟組織[1]。培育有特色的家庭農場能夠實現農業最佳規模效益、提高勞動生產率，是發展現代農業的有效途徑[2-3]。煙葉家庭農場由具有一定經濟實力、種植技術和風險承擔能力的家庭創建，通過土地的合理流轉穩定種植規模，以家庭勞動力為主、雇工為輔，實行自主經營、自我管理和自負盈虧的煙葉生產組織形式[4]。相比傳統的零散煙葉種植戶或小規模種植戶，發展煙葉家庭農場有助于實現種植經營的規模化、集約化和專業化，有助于實現生產技術和經營管理的標準化，有助于穩定煙葉產量、提升煙葉質量，有助于培育高素質的職業化煙農與穩定煙農隊伍。由于受家庭勞動力數量的約束，家庭農場必然是一種適度規模經營的組織形式。

傳統的煙葉種植土地細碎化程度較高、生產規模較小，不利于煙葉生產的專業化。發展煙葉家庭農場有助于煙農降低生產成本、提高種煙收益，凸顯煙葉生產的規模效益。但農業生產規模并不是越大越好。適度規模經營是在既定的內外部環境下，通過對生產者規模的適度調整，使土地、資本和勞動力等生產投入要素合理配置從而達到最佳經營效益的活動[5]。與大規模的機械化農場相比，家庭農場經營規模要適應家庭勞動力數量，如果規模過大，超過了家庭成員的勞動能力，就難以提高效益[6]。

近年來，國家煙草管理局“雙控”調整力度加大，修文縣煙葉生產出現新的矛盾。一方面，煙葉的現代化生產要求優化種煙主體，擴大種植規模；另一方面，部分家庭農場主缺乏資源有效配置的理念，盲目追求種植規模擴張，生產效率難以提升，合理收益無法保障。因此，發展適度規模的煙葉家庭農場，提高煙葉生產效率，對當地的現代煙草農業發展具有重要意義。鑒于此，借助數據包絡分析(DEA)模型對當地煙葉種植的綜合效率、純技術效率和規模效率進行分析，探索適于當地煙葉家庭農場的規模區間，以期為當地煙葉家庭農場的發展提供理論支撐和實踐借鑒。

1 材料與方法

1.1 資料來源

2018年8-10月在貴州省修文縣對97戶煙農進行實地問卷調研，調研項目包括煙葉家庭農場的基本信息、煙葉生產的農機農資使用情況、煙地分布及流轉情況、用工情況、融資保險情況、生產方式及基礎設施等。

1.2 方法

運用 DEA 模型評價煙葉種植運行效率，從投入與產出2個維度進行考量(表1)，合理選取投入產出指標是對其進行效率評價的基礎。煙葉生產是在煙草專賣制度下進行的、帶有計劃屬性的農業生產，其發展不僅關系到煙農的切身利益，還涉及煙草產業發展及國家的稅收財政。在煙葉生產環節，煙草公司關注的重點是優質煙葉的產量而非煙葉的總產量。煙葉稅以煙葉收購金額為計稅基礎，而上等煙葉的收購金額對煙葉稅收的影響權重較大。因此在模型的產出指標選擇上，上等煙葉收購量(Y1)在較大程度上可以反映煙草公司和地方政府的利益訴求。種煙利潤(Y2)反映煙農的利益訴求，可以作為另一項產出指標，具體指煙農的售煙收入與種煙成本的差值。種煙成本包括土地租金、農用物資、專業化服務、臨時雇工工資、農業保險及農業貸款利息等一系列支出之和。土地、資本和勞動力是農業生產的3個基本要素，也是評價農業生產效率的主要指標。結合煙草生產的特點，投入指標選取勞動力投入、土地投入和資本投入。其中，土地投入用煙葉的種植面積(X1)表示，勞動力投入用煙農自身及雇工產生的用工量(X2)表示，為避免重復計算，資本投入用整個煙葉種植過程中除去雇工及地租外支出的資金投入(X3)表示。利用 DEA 模型進行測算前，需對所選投入與產出指標的“同向性”進行檢驗，即投入量的增加會引起產出量的同向增加，產出量至少不會下降。

1.3 數據處理

采用 SPSS 20.0對各投入和產出指標的相關性進行檢測。運用DEAP 2.1測算各種植規模組的綜合效率、純技術效率和規模效率；無效率決策單元的目標值、冗余值和調整比例也采用DEAP 2.1對無效率規模組在相對有效的平面上進行投影分析得到。

2 結果與分析

2.1 調查基本情況

發放問卷97份，回收有效問卷81份，有效率達83.51%，問卷質量較高。

調查樣本中種植面積最小的為0.46 hm2，最大的為8.33 hm2，未涉及4.67～6.00 hm2。調查樣本的平均上等煙葉收購量為1 517.91 kg，利潤為23 092.23元，面積1.56 hm2，用工334.02個，資金投入為21 694.46元。根據當地及樣本的情況，將調研樣本按不同規模分為11組，各規模組的投入產出指標見表2。

表1 煙葉種植的投入和產出指標Table 1 Input and output indicators of tobacco planting

表2 不同種植規模煙農的投入產出情況Table 2 Input and output of tobacco farmers of different planting scales

從表3看出，各指標變量通過顯著性檢驗。投入指標與產出指標滿足同向性假設條件，即投入指標能有效影響產出指標。

表3 煙葉生產產出指標和投入指標的相關性Table 3 Correlation between input and output indicators of tobacco production

注：**表示在1%的水平上顯著。
Note:** indicate 1% significant level.

2.2 模型估計結果

從表4看出，各規模組的平均綜合效率、純技術效率和規模效率分別為89.6%、94.4%和94.9%。

2.2.1 綜合效率 0.67～1.00 hm2、1.67～2.00 hm2和3.33～4.00 hm2的綜合效率均為100%，表明，這3個規模組有效利用了土地、勞動力和資本等生產要素，不存在生產要素閑置或配置不當的情況，其資源配置及種植規模效率均達最優。其他規模組的綜合效率均小于100%，表明這些規模組的要素投入存在無效率狀態，在當前產出既定的前提下，可以用更少的投入獲得相同的報酬。

2.2.2 純技術效率 0.33～0.67 hm2、0.67～1.00 hm2、1.67～2.00 hm2、3.33～4.00 hm2及6.67 hm2以上的純技術效率均為100%，說明，這些規模組生產要素的投入有效，且生產狀態達到了最佳，單從技術的角度而言，這5個規模組的煙葉生產技術處于最佳狀態。其余6個規模組的純技術效率值均小于100%，表明這些規模組的生產要素沒有得到充分利用，生產狀態沒有達到最佳。

2.2.3 規模效率 0.67～1.00 hm2、1.67～2.00 hm2和3.33～4.00 hm2規模組的規模效率均為100%，表明這些規模組的生產狀態處于最佳狀態，其規模效率沒有損失，同時其規模報酬均處于不變階段，說明在這些規模組下按同比例增加生產要素，其產出也會按同比例增加。其他規模組的規模效率均小于100%，表明這些規模組的生產狀態沒有達到最佳規模狀態，規模效率非有效。其中，0.67～1.00 hm2、1.33～1.67 hm2和2.33～2.67 hm2的規模報酬處于遞增，煙農可適當增加土地、勞動力和資本等生產要素，以擴大農場經營規模，從而進一步提高家庭農場的資源配置效率。1.00～1.33 hm2、2.00～2.33 hm2、4.00～4.67 hm2、6.00～6.67 hm2和6.67 hm2以上的規模報酬呈遞減趨勢，煙農可以對土地、勞動力和資本等要素進行內部整合，注重農業生產要素的平衡配置。

2.3 技術效率改進方案

從表5看出，6個效率不高規模組的無效率決策單元的目標值、冗余值和調整比例各組投入和產出的調整方向及程度，可根據此實現向有效決策單元的轉變。

2.00～2.33 hm2規模組，導致其純技術效率非優的原因是投入過多，各要素間的配置比例失調，使當前利潤距離最優效率時的利潤相差6 867.72元，仍有26.55%的增長空間；若保持當前產出不變，將種植面積、用工量和投入資金分別減少10.74%、10.74%和11.62%，可實現既定產出下的最小化投入。

表4 不同種植規模組的效率Table 4 Efficiency of different planting scale groups

表5 技術無效規模組的效率改進方案Table 5 Efficiency improvement scheme for technical invalid scale group

從產出指標看，在當前的投入下，6個規模組的種煙利潤均未達理想狀態。其中，4.00～4.67 hm2規模組的提升空間最大，為178.55%；即使是提升空間最小的2.33～2.67 hm2規模組，也有11.37%的改進空間。

從不同規模組的投入調整幅度看，1.33～1.67 hm2、2.33～2.67 hm2和2.00～2.33 hm2規模組理想的土地調整比例分別為-33.85%、-11.79%和-10.74%，說明其當前的土地投入過多，并未實現其應有的產出水平，可以通過減少土地投入來提升技術效率；這3個規模組的用工投入也超出了合理水平的10%以上，說明其在用工管理上仍需進一步改善。

1.33～1.67 hm2和2.33～2.67 hm2規模組的資金投入冗余值的調整比例分別為 -29.02%和-22.15%，說明其在農用物資等資金方面投入過多，造成了較大浪費，需作較大程度的改善。

2.4 最優生產規模的確定

0.67～1.00 hm2、1.67～2.00 hm2和3.33～4.00 hm2規模組的綜合效率均為100%，選擇最優的規模區間可以進一步借助其他指標比較篩選。從表4中效率改進參照點看，該3組都是其余規模組的效率改進參照樣本，且分別被參照了4次、6次和4次，第5組的被參照頻次最高。從參照權重看，第8組相對較低，第2組和第5組的權重接近。

從煙葉生產計劃角度看，2018年，修文縣煙區的煙葉收購計劃為75萬kg，平均單產約1 740 kg/hm2，依此將不同規模區間帶入，0.67～1.00 hm2、1.67～2.00 hm2和3.33～4.00 hm2規模區間滿足收購計劃所需的煙農戶數分別為431～647戶、216～259戶和108～129戶。2018年修文縣煙區煙農數量為234戶，若按0.67～1.00 hm2的規模區間，需要增加200余戶的煙農，現實中較難實現。考慮到近年來煙農數量逐年減少，如果未來收購計劃不出現大幅波動，1.67～2.00 hm2的種植規模是相對理想的規模區間；如果收購計劃有較大調增，或者煙農數量降幅較大，3.33～4.00 hm2則為較理想的規模區間。

3 結論與討論

不同地區煙葉家庭農場最適規模的研究結果不同，一是因為適度規模是動態的，二是針對適度規模的評價標準不盡相同。張宏永等[7]認為，福建煙農種植的最優規模為2.00～2.33 hm2。張培蘭[8]認為，重慶山區烤煙的最適規模為1.20～1.67 hm2。吳杰[9]指出，重慶山區烤煙種植規模在3.84～6.21 hm2和10.67～13.80 hm2投入產出結構更合理。王豐等[10]以煙葉單產、均價、單位面積收入代表煙葉生產效率，對185戶煙農煙葉生產進行非線性回歸分析認為，該產區煙葉家庭農場種植的最佳規模為14.62 hm2。譚建等[11]以上等煙產量、總產量和總產值作為衡量標準，對貴州安順地區的95戶煙農進行研究后指出，煙葉家庭農場的最優種植規模為7 hm2。楊超飛[12]以單位面積收入作產出變量指出，河南煙葉的最優種植規模為4.00～5.33 hm2。陳彥春等[13]以種煙收益作為參考因素，運用DEA方法對106戶河南山區煙葉家庭農場效率分析認為，其烤煙適度種植規模為1.87～4.6 hm2。任重[4]以現金收益為產出指標，以資本投入、人工投入及土地投入為投入指標，運用 DEA模型并結合成本利潤率指標，確定山東煙葉家庭農場運行效率最優規模為3.33～6.67 hm2。

關于適度規模的研究必須符合當地的實際情況，同時還應結合產業的發展趨勢，以動態變化的視角進行實證分析。在具體運用中，DEA模型分為投入導向型(在保持現有產出水平的同時盡量降低投入)和產出導向型(在保持現有投入水平的同時盡量提高產出)。由于煙葉生產實行的是嚴格計劃種植和計劃收購專賣制度，因此研究的重點是在保證煙葉產量和質量的前提下，達到技術有效時煙農投入要素應減少的程度，故選擇投入導向型模型來測度煙農種植煙葉的規模效率值。研究結果表明，各規模組的平均綜合效率、純技術效率和規模效率分別為89.6%、94.4%和94.9%。其中，0.67～1.00 hm2、1.67～2.00 hm2和3.33～4.00 hm2的綜合效率均為100%，其資源配置及種植規模效率均達最優狀態。進一步結合當地的煙葉生產計劃，考慮到近年來煙農數量的下降趨勢，如果未來收購計劃不出現巨幅波動，1.67～2.00 hm2是相對理想的規模區間；如果收購計劃有較大調整，或煙農數量降幅較大，3.33～4.00 hm2則為較理想的規模區間。

修文縣多數煙葉家庭農場的運行效率仍未達最優狀態，特別是要素投入的利用率不高。農場主在土地投入方面應更加理性，種植規模應與家庭的勞動力數量及勞動力質量相匹配，在充分利用自家勞動力的基礎上提高雇工的勞作效率，避免農資等生產要素的過量投入。積極扶持處于最優規模區間的家庭農場，從而樹立其帶動效應，以引領處于非有效規模區間的家庭農場分階段地向適度規模區間靠攏。煙草公司應加強技術指導，幫助煙葉家庭農場主提高煙葉生產效率，同時增加管理、財務等方面的培訓，引導農場主經營理念的變革。煙農合作社需進一步提升專業化服務水平，以減少農場主的用工量，降低勞作強度和雇工成本。建議地方政府將煙葉家庭農場納入家庭農場的扶持范疇，盡量在國家政策的允許下給予一定的補貼。