網絡時代永久記憶能力的應對研究

張涵琪

摘 要：在互聯網時代，個人信息保護成為一項難題，網絡的永久記憶能力使得人們的信息難以被遺忘，為日后生活帶來不便。為此，歐盟法提出被遺忘權制度。中國有著設立被遺忘權的制度土壤和討論空間。應當在利益衡量后，有條件地引入被遺忘權制度，經由漸進式、折中式的立法，區分不同的權利主體、信息發布主體設置不同規則，使得該制度與知情權、言論自由、商業效率等利益之間達成平衡，最終完成被遺忘權的本土化。

關鍵詞：個人信息保護;被遺忘權;網絡法;個人數據保護

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.11.087

1 被遺忘權制度的勃興

1.1 網絡永久記憶能力對個人信息保護的挑戰

近年來，社交網絡、電子商務和移動互聯網迅速發展，人類社會已經進入了網絡時代。截至2017年12月，我國網民數量已達7.72億。伴隨著互聯網的高普及率，人類社會的數據量劇增，大數據時代已經到來。網絡具備海量信息儲存能力，而搜索引擎強大的定位能力也使得獲取特定個體的信息更加容易。網絡因此擁有了強大的“記憶”能力。與容易遺忘的人腦不同，在網絡世界里，信息被記住成為常態。網絡的記憶功能為我們提供了備忘和記錄的工具，但同時也對個人信息保護提出諸多新挑戰。

一方面，某些信息如果永遠不能遺忘，將會影響個人的正常生活。正如古代的“刺配”一般，即使犯人未來努力回歸社會，他臉上的刺字依然會記錄著他不堪的曾經，給生活造成不便。而網絡的記憶在某些情形下無異于“刺配”，給信息主體帶來長期的輿論壓力。例如，綜藝節目中嘉賓不得體的言行舉止被制作成表情包在網上廣為流傳，損害其形象，影響其未來發展。如今，人們都喜歡在社交平臺上以“曬”、“炫”的方式記錄日常（甚至包括某些“黑歷史”），然而隨著時間流逝，這些信息可能會被信息發布主體遺忘，卻能夠被網絡永遠記住，成為無法擺脫的印記。

另一方面，網絡的記憶功能可能導致對信息的語境化理解，部分信息時過境遷或被片面截取，可能引發歧義。例如，許多人只知“吾生也有涯，而知也無涯”，誤認為莊子是在鼓勵人們暢游無涯學海，卻不知完整的表述是“以有涯隨無涯，殆已！”人們往往只截取名言的一部分廣為傳誦，并沒有真正理解原作者的表達含義。倘若個人信息也被這樣斷章取義，往往容易造成人們對信息主體的不當評價或是錯誤認知。

1.2 被遺忘權制度的國際發展

互聯網時代對個人信息保護提出的前述難題也是世界性的，對此，國際上發展出了被遺忘權制度以期解決該問題。被遺忘權制度肇始于歐盟。歐盟一貫注重人格保護和個人信息安全，早在1995年就出臺了《個人數據保護指令》，其中規定的目的限制原則、數據主體同意規則、刪除權、反對權等制度被學者稱為“弱化版的被遺忘權條款”。

2010年發生的谷歌西班牙案是世界范圍內適用“被遺忘權”的第一案。2010年，西班牙公民岡薩雷斯向該國信息保護機構控訴《先鋒報》，理由是：他在谷歌搜索引擎上，以自己的姓名作為關鍵詞進行檢索時，會顯示多年前《先鋒報》對他進行的報道。報道內容是他曾因稅務問題而進入房屋拍賣程序的事實。他要求《先鋒報》移除或修改相關報道，并以這些報道已過時并不相關為由，要求谷歌刪除與此事件有關的檢索結果，最終格斯蒂亞的主張得到認可。

在谷歌西班牙案之后，被遺忘權制度開始成為輿論的焦點，引發了諸多爭議。2016年，歐盟出臺了《一般數據保護法案》（GDPR），對個人信息進行了更加全面和細致的保護，對“個人數據”、“處理”、“控制者”等進行了較為詳盡的定義。其中，第17條第1款正式規定了被遺忘權（“擦除權”），該條規定，在個人數據對于實現其被處理時的目的不再必要、數據主體撤回同意、反對處理、非法處理、數據控制者履行法律責任等情形時，數據主體可以行使被遺忘權，即“要求控制者擦除關于其個人數據的權利”。該條第2款和第3款還規定的被遺忘權的行使方式與排除情形。

2 被遺忘權本土化的法律基礎

2.1 立法基礎

目前，我國已經對個人信息保護進行了一系列立法。《民法總則》第111條對自然人的個人信息保護作出了總括性規定，但表述過于籠統，可操作性不強，對“個人信息”、“非法收集、使用、加工、傳輸”、“非法買賣、提供或者公開”等關鍵術語上仍需進一步解釋定義。此外，《網絡安全法》第四章“網絡信息安全”也對個人信息保護進行了專門規定。《刑法》第253條之一將侵犯公民個人信息的行為規定為犯罪，最高可判處七年有期徒刑并處罰金。《消費者權益保護法》第14條、第29條、第50條都對消費者的個人信息保護進行了明確規定，其中第29條還對經營者收集、使用消費者個人信息的行為進行了專門規范。

盡管我國立法對個人信息保護已經作出了一系列規定，但我國尚無對被遺忘權制度的明確立法。不過，在中國法上也存在著若干“弱化版的被遺忘權”。依筆者之檢索所得，主要可分為兩類。

第一類是一般個人信息主體因侵權、違約、違法等情形所享有的“刪除權”。例如《侵權責任法》第36條即規定，“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。”《全國人民代表大會常務委員會關于加強網絡信息保護的決定》第8條亦規定，“公民發現泄露個人身份、散布個人隱私等侵害其合法權益的網絡信息，或者受到商業性電子信息侵擾的，有權要求網絡服務提供者刪除有關信息或者采取其他必要措施予以制止。”《網絡安全法》第43條規定了個人信息主體在網絡運營者違法或違約收集、使用其個人信息或個人信息有錯誤情形下的刪除權。我國2012年《信息安全技術、公共及商用服務信息系統個人信息保護指南》與2017年《信息安全技術個人信息安全規范》中也對個人信息控制者的刪除義務進行了較為詳盡的規定，主要適用情形包括：違法、違約、超出信息留存期限、個人信息使用目的達到等。與歐盟GDPR相比，我國的“刪除權”主要還是以違約、違法、侵權等作為前提，并不能一般性地進行適用。

第二類是未成年人犯罪場合的“犯罪記錄封存權”、“不得公開報道權”。例如，《刑事訴訟法》第275條規定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。”“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”《未成年人保護法》第58條規定：“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節目、公開出版物、網絡等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”這一類權利的特點是，從保護未成年人身心健康出發，考慮到青少年犯罪人回歸社會的可能性，使得他們的犯罪記錄“被遺忘”，以幫助他們積極改造、重新做人。

目前，中國對被遺忘權的立法，原則上只有違約、違法、侵權場合才需刪除，例外場合是青少年犯罪記錄封存。前述2012年與2017年的制度規定與歐盟類似，較為接近“被遺忘權”的國際定義，但它們都是推薦性標準，不具備強制性效力。

2.2 司法基礎

2015年，北京市第一中級人民法院對“中國被遺忘權第一案”作出終審判決。在該案中，原告任甲玉于2014年7月1日起在無錫陶氏生物科技有限公司從事過相關的教育工作，2014年11月26日由該公司解除勞動關系。但在百度搜索其姓名時，搜索結果中會出現 “陶氏任甲玉”、“陶氏超能學習法”等關聯詞。原告遂起訴至法院，要求被告百度公司立即停止侵權（即在搜索結果中刪除前述關聯詞）并支付精神損害撫慰金等。

對此，一審法院、二審法院均對原告的訴訟請求不予支持。首先，法院認為，涉訴“相關搜索”顯示詞條系個性化算法，沒有受到人為干預。其次，法院認為，百度公司“相關搜索”技術模式及相應服務模式并未侵犯任甲玉姓名權、名譽權及一般人格權中的所謂“被遺忘權”。對于“被遺忘權”，法院認為，我國并無相關規定，不能涵蓋到既有類型化權利之中，但如果其具有利益的正當性和保護的必要性，則可通過一般人格權加以保護。但本案情形不具備保護基礎，理由是：原告的訴求蘊含了其兩項具體的意向，而這兩項意向均不值得保護。對于第一項意向，即確認“陶氏教育”不具有良好商譽，法院認為并不值得保護，因為法律禁止詆毀商譽，而且商譽評價是客觀的，不宜抽象評價。對于第二項意向，即試圖向后續的學生及教育合作客戶至少在網絡上隱瞞其曾經的工作經歷，法院也認為不具正當性，因為原告仍在這一行業工作，該信息與其目前的個人行業資信具有直接的相關性及時效性，這些信息的保留對于包括任甲玉所謂潛在客戶或學生在內的公眾知悉任甲玉的相關情況具有客觀的必要性。因此，法院沒有支持原告的請求。

但是，法院駁回本案中原告的訴訟請求，并不意味著徹底封死了“被遺忘權”在我國的口子。因為中國的“被遺忘權第一案”與歐盟的“谷歌西班牙案”存有諸多不同。首先，兩案要求刪除的對象不同，谷歌西班牙案是要求相關平臺刪除搜索結果中的網頁鏈接，而任甲玉案則是要求百度刪除搜索時出現的相關關鍵詞。其次，兩案的判決背景不同，歐盟早在1995年就出臺了《個人數據保護指令》，對人格保護和個人信息安全保護都具有一系列較為全面的規定，而中國目前對于個人信息保護的專門法律不夠細化，缺乏具有針對性的詳細規定。最后，兩案中個人信息的時效性不同，谷歌西班牙案中的個人信息已經過去了十幾年，而任甲玉案中的個人信息至今仍對教育培訓行業的消費者購買服務有著重要參考價值。

中國的“被遺忘權第一案”并沒有僵化地否定我國立法中未予明確承認的被遺忘權，而是進行了利益正當性、保護必要性上的論證，對此項個人信息是否應當被遺忘進行了個案上的價值判斷。我們不能認為，司法對被遺忘權一概否決，而是要進行具體的利益衡量。

3 被遺忘權的本土化：從利益衡量到制度建議

如前所述，網絡世界中，被遺忘權的確立有其現實意義。但是被遺忘權涉及諸多與其他正當權益的沖突，需要審慎考慮方可進行立法。筆者在下文將分析幾種典型的沖突情形，進行利益衡量，并據此提出制度建議。

3.1 兼顧知情權，根據信息主體確定權利內容

被遺忘權與知情權之間可能存在沖突。公民對涉及公共利益或與其自身利益相關的信息享有知情權。而這些信息中也可能包括其他公民的個人信息。例如，網民通過在網絡論壇上披露政府官員的生活事件等個人信息，使得紀檢機關能夠發現其貪污腐敗的行為。倘若法律規定貪腐官員可以行使被遺忘權進而要求刪帖或斷開鏈接，可能不利于打擊犯罪。

對此，筆者建議，在立法時，應當區分不同的個人信息主體設置不同程度的被遺忘權。倘若權利主體的個人信息大多帶有公共屬性，就不應隨意行使被遺忘權，應當對其設置較高程度的容忍義務。例如政治領袖、娛樂明星等公眾人物，要么其日常工作與公共利益有密切關系，要么能夠從公眾的關注中牟利，其工作性質已經表明需要將個人信息控制權部分讓渡給公眾。

3.2 兼顧言論自由，根據發布主體確定適用前提

被遺忘權與言論自由之間可能存在沖突。我國《憲法》第35條規定，公民享有言論自由。言論自由也是構建民主社會的重要基石。但是，被遺忘權的行使可能導致他人對個人信息主體的描述性發言被刪除或被斷開鏈接。例如，A在個人博客中寫下一篇日志，其中記錄了B的一件生活瑣事，這件生活瑣事即構成B的個人信息，倘若B要求行使被遺忘權，就可能會侵犯A的言論自由。

對此，筆者建議，立法時要區分信息的發布者設置不同程度的被遺忘權。對于個人信息主體發布的關于其自身的信息，原則上應當允許其行使被遺忘權，正如我們有權刪除自己的博客、朋友圈一樣。但是對于他人發布的、轉載的與個人信息主體有關的信息，應當持謹慎態度，以保護言論自由。

3.3 兼顧商業效率，采取漸進式、折中式立法

被遺忘權與商業效率之間也可能存在沖突。從2014年5月西班牙谷歌案之后至該年年末，谷歌在全世界范圍內收到了公民行使被遺忘權而發出的對498737條鏈接的投訴，并成功移除了其中41.8%。可以看出，被遺忘權的行使需要企業負擔較高的成本，影響商業效率。當前，我國電子商務產業方興未艾，既存在阿里、騰訊等本土互聯網產業巨頭，也存在各種小型網絡服務提供者。倘若設置嚴格的被遺忘權制度，可能會對電商產業的運行效率帶來較大打擊。

筆者建議，我國的被遺忘權立法不可一蹴而就，應當在增強調研的基礎上，了解企業與個人信息主體的真實需求，以期平衡效率與個人信息保護。一方面，采取漸進式立法，以有能力承擔相應成本的大型企業為試點，及時總結經驗再上升為立法，推廣到全國。另一方面，采取折中式立法，未必以刪除內容、斷開鏈接作為個人信息保護的“遺忘”手段，也可以以匿名化處理等方式加強對個人信息主體的保護。

4 結論

隨著互聯網的普及，網絡的“超凡記憶能力”對個人信息保護提出了挑戰。為了應對這項挑戰，歐盟法上發展出了被遺忘權制度。近年來，隨著我國個人信息保護領域的立法不斷充實，“被遺忘權第一案”的審理進入大眾視野，這項制度在中國已經有了立法、司法和學術討論的基礎。要想實現被遺忘權制度的本土化，需要在立法前進行審慎的利益衡量。筆者建議，在制度設計上要區分不同的權利主體、信息發布主體設置不同的權利行使規則，同時采取漸進式、折中式的立法，以期使個人信息保護與知情權、言論自由、商業效率等正當權益之間達成平衡。

參考文獻

[1]中國互聯網絡信息中心.第41次中國互聯網絡發展狀況統計報告[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/.2018-5-13.

[2]鄭志峰.網絡社會的被遺忘權研究[J].法商研究，2015，（6）.

[3]范為.由Google Spain案論“被遺忘權”的法律適用——以歐盟數據保護指令（95/46/EC）為中心[J].網絡法律評論，2013，（2）.

[4]一般數據保護條例（上）[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/uE4PUdw-uZhMUbcBoQfK_A.

[5]Global Data Hub Google Spain and the right to be forgotten[EB/OL].http：//unitedkingdom.taylorwessing.com/globaldatahub/article_2014_google_spain.html.