回應(yīng)香港馮偉才先生

香港文學(xué)界某些人對我的攻訐，一點也不亞于臺灣文壇（參見《臺灣文壇對大陸“雙古”的批判述評》，《世界華文學(xué)論壇，2019年第1期》），如1996年2月出版的《華夏詩報》報道“省港澳作家聯(lián)誼會”上，有人“揭露”我拿了3萬港元為香港詩人王一桃寫賞析，其實不說3萬元就是連30元都沒有拿過，但拿了300本書，只是以書代酬而已，這可以當(dāng)年《寫作》和《詩潮》等雜志所刊登的賣書廣告為證。現(xiàn)在看來，這個“謠言”一點也不“現(xiàn)代”。我就是拿了3萬元，作為稿酬又何罪之有？但當(dāng)時不這樣看，認(rèn)為是富得流油的香港詩人在向窮得叮當(dāng)響的內(nèi)地學(xué)者行賄，這顯然有瞧不起內(nèi)地人的意思。

再如以“偉才”自居的香港文評家馮偉才于2019年3月的其文中說：“昨天分享了臺灣《天下雜志》有關(guān)其文中的‘論文‘和研討會‘的怪圈。其實，在內(nèi)地的情況更為嚴(yán)重。不但如此，有些內(nèi)地‘學(xué)者與香港‘交換利益的情形，內(nèi)行人一眼就看出。這里說一下我的經(jīng)歷——雖然發(fā)生在20多年前，但今天情況依舊。內(nèi)地‘學(xué)者古遠(yuǎn)清寫了一本所謂的《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》。此書未出版時有我的一章，作者把初稿寄到《讀書人》給我，我沒答理他，后來書出來了，我的那一部份分散到了不同章節(jié)，雖然在開頭引了我的文章來源，但行文好像是他‘創(chuàng)作似的（見關(guān)于朱光潛部分）。這種行為，在學(xué)術(shù)界已視為抄襲或剽竊了（第138-140頁的文字，大部份抄自我的文章）。此種‘做學(xué)問的方法，相信也應(yīng)用在其它……”。

馮氏這段話有7處值得推敲：1. 拙著《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》于1997年由湖北教育出版社出版。馮氏對這本書頗不以為然，特地加了“所謂的”的定語加以否定。可惜他沒有展開論述，還是聽聽前香港大學(xué)教授陳炳良在1998年9月出版的《香港書評》第1期發(fā)表的《談?wù)劇聪愀郛?dāng)代文學(xué)批評史〉》所云：“古遠(yuǎn)清的《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》是一本很不錯的書，除了它是第一本講述香港文學(xué)批評的書籍外，它所用的資料相當(dāng)廣泛，里面的論斷也相當(dāng)中肯。”曾敏之、黃維樑等學(xué)者也有類似的評價。2. 馮偉才很可能沒查原著，而只根據(jù)他復(fù)印的《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》第138-140頁進(jìn)行評論，其實在《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》第十六章設(shè)有《具有挑戰(zhàn)精神的馮偉才》的專節(jié)，并非他說的正式出書時沒有設(shè)專節(jié)。另在《詳批朱著〈文藝心理學(xué)〉所引發(fā)的爭論》《星海文學(xué)座談會》等章節(jié)中也談到馮氏。3. “第138-140頁的文字，大部分抄自我的文章。”事實是我引用馮偉才的話都加了引號，并在140頁有兩個注解注明出處，其中注解2還特意聲明“吸收了馮偉才的某些觀點”。在書后581頁附錄的《本書主要參考書目》中，又把馮書列出，這能說是抄襲嗎？4. 馮說他當(dāng)年不理我，其實我到他的《讀書人》編輯部，他送了我多本《讀書人》外，還送了他的著作《文學(xué)·作家·社會》簽名本，并介紹該編輯部的一個女職員說是他的太太，事后他還請我吃飯，有當(dāng)時的照片和簽名本為證。5. 本人之后再沒有跟馮偉才聯(lián)系過，所謂與他“交換利益”，僅吃了一頓快餐而已。盡管君子之交淡如水，但《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》對他這位自學(xué)成才的評論家評價仍很高。6. 馮氏兩次談到我時，均把學(xué)者一詞打上引號。我到底是不是學(xué)者，學(xué)術(shù)界自有公論。7. 內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)有缺失，歡迎批評，但最好不要抱不屑一顧的傲慢態(tài)度。