淺談《秦本紀》中的“公子卬”

陳嘉梓

《史記·秦本紀》中有兩處有關(guān)公子卬的記載，一處記載孝公二十二年，魏國將領(lǐng)公子卬為商鞅所俘虜;另一處則記載惠文君七年，公子卬率秦軍“與魏戰(zhàn)”，大敗魏軍。這兩處記載時間上相近，易使閱讀者認為公子卬被俘后降秦并作為秦將攻打魏國，也引發(fā)了一些爭論。而結(jié)合《史記》其他卷的記載來看，前一個魏國公子卬之事屬實;但后一個“公子卬”很大可能是“公孫衍”的筆誤，“與魏戰(zhàn)”，大敗魏軍的應(yīng)該是犀首公孫衍。

《史記·秦本紀》中，“公子卬”出現(xiàn)了兩次，第一處是魏將公子卬為商鞅所欺而被俘，第二處則是公子卬與魏國交戰(zhàn)，大敗魏軍。在無交代之情況下公子卬突然轉(zhuǎn)變身份讓人疑竇叢生，而第二處“與魏戰(zhàn)”記載又與《史記》其他卷的記載有矛盾之處，包括戰(zhàn)役發(fā)生的時間，戰(zhàn)爭傷亡，特別是秦軍指揮官是不是公子卬的問題。而《史記》其他卷對公子卬此人的記載也僅僅局限在與商鞅展開的秦魏大戰(zhàn)上，無其他相關(guān)記載。

史家對這一問題亦有討論，但仍存在一些爭論。有觀點認為后一個“公子卬”是《史記》記載的訛誤，當(dāng)作其他名字。也有學(xué)者認為秦國有同名之公子卬，如陳直在《史記新證》中的表述。本文將結(jié)合《史記》其他卷的相關(guān)記載以及前人的校注，考究《秦本紀》這一處記載的相關(guān)問題。

1 《秦本紀》關(guān)于公子卬的兩處記載

公子卬即魏卬，魏國公子。《史記·秦本紀》中載“（孝公）二十二年，衛(wèi)鞅擊魏，虜魏公子卬。”，公子卬被擒一事，《史記·商君列傳》有詳細記述，衛(wèi)鞅率軍攻魏，“魏使公子卬將而擊之。軍既相距，衛(wèi)鞅遺魏將公子卬書曰：‘吾始與公子歡，今俱為兩國將，不忍相攻，可與公子面相見，盟，樂飲而罷兵，以安秦魏。魏公子卬以為然。會盟已，飲，而衛(wèi)鞅伏甲士而襲虜魏公子卬，因攻其軍，盡破之以歸秦。”《史記·魏世家》亦有“秦將商君詐我公子卬而襲奪其軍，破之”的記載。而秦孝公死后，衛(wèi)鞅不容于新君，逃亡魏國，“魏人怨其欺公子卬而破魏師，弗受。”總的來說，結(jié)合以上記載，魏將公子卬為商鞅舊交，商鞅率秦兵入侵魏國控制的河西地區(qū)，公子卬迎戰(zhàn)，商鞅欺騙并俘虜公子卬，從而擊潰魏軍。而魏國人怨恨商鞅欺騙公子卬，拒絕其逃亡魏國，最終商鞅逃亡不得而身死秦國。

但《史記·秦本紀》中又記載“（惠文君）七年，公子卬與魏戰(zhàn)，虜其將龍賈，斬首八萬，八年，魏納河西地”。如果直接結(jié)合上文，容易給人此處的公子卬就是被衛(wèi)鞅俘虜?shù)哪莻€公子卬——公子卬被俘后降秦，還立下了戰(zhàn)功。事實是否又是如此呢？

若《秦本紀》的記載屬實，那么秦軍統(tǒng)帥就是公子卬，那就存在兩種可能：一是此公子卬即魏公子卬，二是秦國也有公子名曰卬。若第一種可能成立，根據(jù)《商君列傳》的記載，商鞅欲逃亡魏國時，魏人“怨其欺公子卬而破魏師”，如果公子卬已經(jīng)變節(jié)，魏國人早就應(yīng)該嗤之以鼻，怎么還會怨商鞅“欺公子卬”呢？至于第二種可能，秦國也有一個公子卬。如果這樣，司馬遷也應(yīng)加以標識，畢竟兩個公子卬的記載時間極其接近，但是司馬遷并沒有這么做。另外，這種可能亦缺乏其他記載的輔證，很難站得住腳。

2 “與魏戰(zhàn)”細節(jié)考

翻看《史記》的其他篇章，《魏世家》、《蘇秦列傳》以及《六國年表》皆有對此事的記載，《史記·魏世家》記載“（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千于雕陰，予秦河西之地。”而《史記·蘇秦列傳》記載“惠王使犀首攻魏，禽將龍賈，取魏之雕陰，且欲東兵。”據(jù)《史記集解》，雕陰位于上郡，是魏軍位于河西地區(qū)的重鎮(zhèn)，《史記·六國年表》則載在魏襄王二年（即秦惠文君五年），“秦敗我雕陰”。又有秦惠文君八年“魏入河西地于秦”的記載。結(jié)合這幾處記載，“與魏戰(zhàn)”指的是秦魏雕陰之戰(zhàn)——魏國河西軍被消滅，主將龍賈被俘，魏國被迫割河西地予秦國一事，秦魏兩國長達幾十年的河西之爭以秦國的勝利告終。但不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這一場戰(zhàn)事的許多細節(jié)存在諸多矛盾之處。

在戰(zhàn)役發(fā)生的時間上。《魏世家》作襄王五年（惠文君八年），《秦本紀》作惠文君七年（襄王四年），《六國年表》又作襄王二年（惠文君五年）。在秦軍戰(zhàn)果的問題，魏世家作秦軍斬首四萬五千，秦本紀卻作八萬。《史記志疑》就認為：斬首之?dāng)?shù)“宜依世家作‘四萬五千蓋秦尚首功，紀仍秦史之虛語耳。”即《秦本紀》的說法有夸大其辭的可能，應(yīng)以《魏世家》的說法為準。不過此處由于史料所限且年代久遠只能存疑。

在戰(zhàn)役發(fā)生的時間上，根據(jù)《秦本紀》、《魏世家》、《六國年表》的記載，魏國將河西地割讓給秦國一事發(fā)生在秦惠文君八年（魏襄王五年），應(yīng)無爭議。而魏國割地的直接誘因正是秦魏雕陰之戰(zhàn)。按《六國年表》的說法，兩事相隔了整整三年，顯然不符合常理。而兩事發(fā)生于同一年即皆發(fā)生在惠文君八年的可能性更大。《史記志疑》中就言：“惠文七年為襄王四年，表又書魏襄二年，當(dāng)惠文五年，皆誤，宜依魏世家在襄五年當(dāng)惠文八年為是。”總而言之，此戰(zhàn)應(yīng)發(fā)生于秦惠文君八年（即魏襄王五年，公元前330年）。

而在本文所要重點探討的秦軍統(tǒng)帥的問題上，《魏世家》和《六國年表》沒有記載秦軍統(tǒng)帥是何人，而《蘇秦列傳》中秦軍統(tǒng)帥是犀首，與《秦本紀》不同。那么《蘇秦列傳》的犀首一說是否能夠采用？又有沒有可能犀首就是公子卬，從而將兩說結(jié)合起來呢？

3 關(guān)于“犀首”的問題

依《蘇秦列傳》記載，秦軍統(tǒng)帥為犀首。而犀首在《秦本紀》中也有記載，“（惠文君）五年，陰晉人犀首為大良造。”《六國年表》亦有相同記載。大良造是商鞅曾任官職，位高權(quán)重，可見犀首得到了秦惠文君的重用。而犀首是在秦惠文君十年離開秦國回到魏國。也就是說，從惠文君五年到十年，犀首皆在秦國任職。這與惠文君八年發(fā)生的河西雕陰之戰(zhàn)在時間上對得上。也就是說，擊敗魏軍俘虜龍賈的應(yīng)該就是犀首，沒有太大的問題。

那么有沒有可能犀首指的就是公子卬呢？根據(jù)《張儀列傳》“犀首者，魏之陰晉人也，名衍，姓公孫氏”的記載，犀首即公孫衍，而犀首是陰晉人的記載也與《秦本紀》相符合。《史記集解》也云：“犀首，官名。姓公孫，名衍”。據(jù)此，犀首即公孫衍，非公子卬，《史記考證》中便說：“秦?zé)o公子卬，當(dāng)為公孫衍之譌”，即犀首是公孫衍，而公子卬是公孫衍的筆誤。

但在這個問題上，陳直先生的《史記新證》提出了疑問，陳直先生認為：“《蘇秦傳》、《戰(zhàn)國策》、《史記》傳皆作犀首，不稱為公孫衍。只有《楚世家》以公孫衍、樗里疾并稱…犀首之官，任者不止公孫衍一人…本文之公子卬，當(dāng)為秦代之公子，不能定為公孫衍之誤字也。”若按這一說法，犀首不一定指公孫衍，也存在公子卬即犀首的這一情況。但根據(jù)《史記》的行文來看——《張儀列傳》中所附的公孫衍傳記的說法是“犀首者，魏之陰晉人也，名衍，姓公孫氏”，而不是公孫衍者如何。也就是說，在《史記》中，犀首指代的就是公孫衍，如果有其他指代，司馬遷不會在《張儀列傳》中如此陳述。

綜上所述，指揮了秦魏之戰(zhàn)的，是犀首。應(yīng)是“犀首與魏戰(zhàn)”。而犀首，應(yīng)該就是公孫衍。《秦本紀》中的第二處公子卬很大可能為公孫衍之訛誤。

（作者單位：華南師范大學(xué)）