賠償和解與復仇抑制

摘要：復仇在“冤冤相報何時了”的“循環復仇”中導致了社會的混亂，對社會產生了危害，刑事案件的處理要最大限度地抑制復仇。賠償和解是公正的刑事判決之外抑制復仇，緩和加害方與被害方關系的重要途徑，是恢復性司法的體現，應通過該制度的完善進一步發揮其價值。

關鍵詞：復仇;和解;賠償

中圖分類號：D925.2 ? ?文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）07-0076-03

陜西漢中發生的張扣扣故意殺人案引起了廣泛關注，張扣扣一審被判處死刑，提起上訴后，二審維持原判。① 1996年8月27日，因鄰里糾紛，王自新的三子王正軍（時年17歲）故意傷害致張扣扣之母汪秀萍死亡。張扣扣為母報仇的種子在生活不如意的干柴引燃下再次點燃，2018年2月15日（農歷除夕），持刀連續殺死王正軍、王校軍、王自新一家三口人。經司法機關調查，當年王正軍故意傷害致張扣扣之母死亡案的審判是公正的。但是也許兩家并未和解，埋下了張扣扣為母報仇的種子。此案的判決再次宣示不允許法外復仇。但是也留給我們思考，刑事案件的處理如何最大限度地抑制復仇。賠償和解，是在公正的刑事判決之外抑制復仇、緩和加害方與被害方關系的重要途徑。

一、抑制復仇的原始賠償金

（一）原始復仇

在前國家時期，不法和犯罪混沌一體，公力救濟還未產生。私人復仇是對待不法和犯罪的正當回擊。人類種族的繁衍很大程度上有賴于對外在攻擊的反擊，不管是對來自于動物還是他人的侵襲都概莫能外。在國家組織不發達之前，人類個體及部族均通過復仇的方式自衛。復仇在儒家文化中視為族人、家人及朋友之義務，同時也是孝悌的德行。復仇不僅不被禁止，而且被早期習慣法肯定。《禮記·曲禮上》記載：“父之仇弗與共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同國。”“復仇乃天下之公道、古今之通義”。我國的鄰國日本、朝鮮也是如此。古希臘把殺人視作私怨，任憑私人通過報復解決糾紛。前國家時期幾乎所有的國家都推崇復仇。日耳曼法也允許通過自力救濟處理私人侵權行為。

復仇雖然在抑制犯罪方面有一定的積極作用，但是在“冤冤相報何時了”的“循環復仇”中也導致了社會的混亂，對社會產生了危害，于是開始對復仇進行限制。首先，一些國家通過法典的形式明確復仇的主體范圍，典型的如俄國古法典——雅羅斯拉夫一世主持編纂的《羅斯法典》，限制了可以實施復仇的范圍。②這樣將可以復仇的主體限制在有一定的親屬關系的范圍之內，族人及朋友就不能進行復仇。這就可以在一定程度上避免因復仇而引起部族大戰。隨后復仇的對象也被限制，復仇對象由所有族人限制到加害人本人。例如，達尼洛一世頒布的《門的內哥羅王國普通邦法》第39條規定：“復仇只能針對兇犯，不得波及兇犯親屬。”其次，要求復仇，需要報官獲得許可方可進行。日耳曼古法典規定復仇需經法院許可。日本也要求先報官府現場審查后方可復仇。我國古代也有類似程序的規定，《周禮·朝士》規定，“凡報仇者，書于士，殺之無罪”。再次，設立避難場所，避仇者一旦進入避難地，復仇則不再允許。這些避難地，如英國阿而弗列德大帝的法典中將教堂視為避難地。[1]121在中國，雖然沒有明確規定避難地，但依民間習慣這種避難地還是存在的，如寺院，受寺院佛教“不殺生”戒律的限制，在佛門禁地是不能復仇的。

復仇者和被復仇者范圍的限制，復仇許可制的建立以及被復仇者避難地的設立，在一定程度上對復仇構成了限制，但是這些措施都是從外部限制復仇，無法抑制復仇者選擇復仇的內心沖動。復仇是一種生物沖動，如史蒂芬所稱，刑法與復仇情緒的聯結，與婚姻和性欲的聯結酷似。因此能夠抑制這種生物沖動的方法才是有效的，須使復仇者在進行利益較量后選擇放棄復仇。私有經濟的發展及貨幣制度的建立，提供了這種契機。經濟利益在人類生活中占的比重越來越大，財產所有是人類安全需要的組成部分。賠償能發揮慰藉悲傷、化解仇恨之功效，賠償開始替代復仇，族戰得以避免。經濟學中理性人概念也有利于對此作出解釋。人在利益面前可以理性的選擇自己的行為，傾向于通過權衡選擇對自己最有利的行為。賠償和復仇哪個更有利？理性的人會作出權衡。賠償能給被害人帶來經濟利益，復仇者去復仇本身也要冒很大的風險。既然賠償也能給犯罪人帶來痛苦，一定程度上滿足報復的情感，還不需要冒復仇之身體危險，當然選擇賠償代替復仇的人也就越來越多。在被害人及親屬復仇欲望不太強烈的情況下，有可能通過接受加害人的賠償來平抑復仇情緒，同時獲得經濟上的利益。這個時期貨幣不僅是貿易的媒介，也是和平的媒介。歐洲中世紀的法諺曰“要么接受長矛，要么收買長矛”。

（二）原始賠償和解

在原始經濟發展后，發生了以物質賠償代替復仇的情形。第一個階段，復仇仍然優先于賠償。被害人及家屬基于復仇義務觀念往往不提出賠償要求，有些民族不接受賠償，是基于不能為了財物而放棄復仇義務;第二個階段，賠償對于和平維持的作用被掌權者重視，于是鼓勵賠償，被害人及家族可以選擇接受賠償或復仇;第三個階段，賠償優先于復仇，以賠償代替復仇被很多國家和地區的習慣法所肯定。在日耳曼部落的統一法律中，對于殺人案件也規定了金錢賠償制度，對于輕微損害，除少數例外，也規定了同樣龐大的金錢賠償制度。[2]237被害人復仇與賠償的選擇權被限制，賠償成了被害人救濟的第一救濟法，甚至規定只有在未獲得賠償的情況下才能進行復仇。只要對方提供賠償，被害人就必須接受，不能不予接受而進行復仇;接受了賠償金就不能再進行復仇活動，要不然就會受到法律的懲處。比如阿爾弗烈德大帝編纂的法典第42條規定，不先要求賠償而實施復仇的人將被處以嚴刑。賠償的數額也在很多習慣法中作了規定。例如英格蘭地區盎格魯·撒克遜人的習慣法有賠命價的規定，各個等級的人價碼不同。《撒利克法典》也有類似的規定。賠償進入繁茂階段，在一些案件中，賠償不是由加害人和被害人協商，而是被害人必須選擇的唯一救濟手段。賠償解決方式可適用的犯罪范圍不斷擴大，甚至殺人也可以通過“賠命價”的方式解決，如日耳曼民族的賠命價習慣法、我國藏族地區至今仍有影響的賠命價習慣法。[3]29賠償抑制復仇的過程經歷了當事人選擇賠償——權力者勸說賠償——法律強制賠償的過程，私權逐步消退，公權被強化，私力救濟的領地逐漸縮小。

二、民間延續的賠償和解習俗

國家收回對犯罪者的制裁權后，賠償習俗仍被一些民族在局部地區以民族習慣法的形式延續。在他們的觀念中犯罪與侵權不加區分，也無刑法與民法的區分，甚至是殺人也被視為是侵權，通過賠償的方法解決。例如，我國藏族地區仍然保留“賠命價”“賠血價”的習慣法。曾任青海省人民檢察院檢察長的張濟民同志談到，藏族牧區對殺人、傷害行為也很少到司法機關報案，而是采取索要“賠命價”“賠血價”的方式私下解決。在藏民族的觀念中，司法機關如何判與他們無關，但是命價是必須要賠的。[4]182“賠命價”“賠血價”等賠償習慣法在與國家制定法的博弈中存活了下來，并且仍有旺盛的生命力。國家也很難革除這種習慣法，因為這種習慣法有著深厚的宗教觀念、文化觀念基礎及社會結構基礎。有學者提出國家應有的態度不是“革除”而是“滲透”與“整合”，比如利用和解制度，不僅為通過“交易契約”解決刑事糾紛提供了合法渠道，也為對少數民族習慣法的滲透與整合提供了制度契機。[5]198

另一方面，賠償在國家刑罰權之外，仍在民間以“私了”的形式發揮解決刑事糾紛的功能，為民眾所認同。刑罰權的運用在于謀求社會秩序之維持，“私了”形式的賠償則謀求被害人個人利益之滿足。但國家為了壟斷刑罰權，將以被害人（或其他人）接受利益，來換取將“私了”行為規定為犯罪，例如，“私了”在1576年英格蘭整理匯編的普通法中是一種犯罪。“私了”雖然被官方禁止，但在民間并沒有被禁絕。在中國民間私了一直存在，在中國基層社會存在較多的對刑事案件“私了”的案例。對“私了”的態度大致有三種觀點：一是根除論，這種觀點認為應根除私了，通過法律使“私了”無效，甚至懲罰“私了”行為;二是限制論，這種觀點認為應有限制地允許“私了”;三是妥協合作論，這種觀點認為“私了”有文化上的根基和個體選擇的合理性。國家制定法應當與民間傳統妥協溝通。[6]62“私了”在解決糾紛、滿足被害人賠償要求方面還是有其積極意義的，因此不應一廢了之，還是應取其精華，去其糟粕，合理利用。“私了”如何從民間運行走向國家制定法允許的制度化運行是一個重大課題。刑事和解的制度化同樣為“私了”的制度化運行提供了契機，刑事和解中應考慮被害人的賠償要求，給“私了”形式的賠償協議生存的空間。在刑事和解制度中如何平衡被害人的賠償利益和公共利益，如何平衡被害人的賠償權與國家的刑罰權是個難題。

綜上所述，賠償作為復仇的抑制手段登上歷史的舞臺，起源于原始賠償金制度。初民社會，復仇是控制犯罪和實現被害人保護的主要手段，但復仇引發的血戰也威脅到了部族利益。抑制復仇的需要隨之產生。貨幣經濟發展后，在對復仇的抑制中發現了賠償金促進“和平”的價值。賠償金制度得以建立，其對維護個人利益和種族的繁衍發揮了積極作用。國家建立后，隨著國家權力的強大，犯罪被認為是擾亂社會秩序的行為，故應由國家科以刑罰，刑罰替代了賠償，于是刑法上的損害賠償制度被廢而不用，原始賠償金分化為罰金和民法上的損害賠償制度，從而產生了民事責任與刑事責任之分離。

賠償暫時退出了刑事制裁的歷史舞臺，但并未滅亡，賠償作為有效的對被害人的補償方式及解糾方式仍然存在于民間，主要以“私了”的形式存在。

三、國家法中的賠償和解

當國家建立之后，國家扮演了公共秩序維持者的角色，擁有了刑罰權。貝卡利亞曾經對刑罰權來源作過經典的論述，他接受了盧梭的社會契約論思想，認為懲罰權的形成來源于公民個人自由權的出讓。公民出讓的自由就是國家享有對犯罪的制裁權的來源，超出這個范圍的懲罰就是無源之水。越界的懲罰就不再是國家的權力，是沒有根據的。公正合法的懲罰權必須有正當的來源。刑罰權的行使應當為公民保留盡可能多的自由，而不是剝奪盡可能多的自由。[7]8

隨著國家權力的擴張，司法機關的建立，作為私力救濟形式的復仇與賠償被禁止，而代之以刑罰。在刑事案件中，被害者應向法院起訴，由國家來制裁加害者，對加害者處以刑罰。“復仇——賠償——刑罰”的演變過程，是公權代替私權、公力救濟取代私力救濟的過程。

私了雖然在被害人獲得賠償方面有效，但缺少規范，存在非法私了的情況。如何使民間私了從政策運行甚至是非法運行走向合法的調解與和解的法治運行軌道，是需要思考的問題。在這種背景下，司法部門開始了刑事和解的法律實踐活動，最終在2012年修正的刑事訴訟法中明確規定了刑事和解程序，刑事和解賠償在抑制復仇，恢復加害方與被害方的關系方面有其獨特的價值。

注 釋：

①具體案情參見《張扣扣故意殺人、故意毀壞財物案二審公開開庭審理并當庭宣判》http：//sxfy.chinacourt.org/article/detail/2019/04/id/3821886.shtml。

②該法典第1條規定，如果某人殺害了他人，被害人的兄弟可以為他復仇。子也可以為其父、父也可以為其子或者是侄子為其叔伯、外甥為其舅父向兇手復仇。

參考文獻：

[1]（日）穗積陳重.復仇與法律[M].曾玉婷，魏磊杰譯.北京：中國法制出版社，2013.

[2]（英）梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務印書館，2011.

[3]淡樂蓉.藏族“賠命價”習慣法研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014.

[4]張濟民.諸說求真——藏族部落習慣法專論[M].西寧：青海人民出版社，2002.

[5]蘇永生.刑法與民族習慣法的互動關系研究[M].北京：科學出版社，2012.

[6]馬靜華，蘇鏡祥，肖仕衛等.刑事和解理論基礎與中國模式[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[7]（意）切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：北京大學出版社，2008.

作者簡介：張海梅（1976—），女，法學博士，西安財經大學講師。

（責任編輯：李直）