刑事訴訟法修改評(píng)析

李順

摘 要：2018年《刑事訴訟法》修改，內(nèi)容涉及調(diào)整速裁程序適用范圍，建立缺席審判制度，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)成果納入刑訴法，健全刑事訴訟與監(jiān)察的銜接機(jī)制等，具有臨時(shí)性、應(yīng)急性特點(diǎn)。未來(lái)刑訴修改應(yīng)該緊緊圍繞懲罰犯罪與保障人權(quán)，從制度上確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，賦予值班律師辯護(hù)人的地位和身份;加快吸收司法改革的最新成果，鞏固已取得成果;加強(qiáng)對(duì)被害人保護(hù);與《監(jiān)察法》的銜接進(jìn)一步理順。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》修改;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;監(jiān)察法;被害人權(quán)利保障

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.24.073

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過(guò)關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，標(biāo)志著我國(guó)《刑事訴訟法》完成了第三次修改。本次刑訴法修改決定稿中共有26處變化，內(nèi)容涉及調(diào)整速裁程序適用范圍，建立缺席審判制度，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)成果納入刑訴法，健全刑事訴訟與監(jiān)察的銜接機(jī)制等。18年刑訴修改與以往相比，時(shí)間間隔短，主要是為了使司法改革成果上升到法律層面，保持與司法改革的一致性。以下筆者將結(jié)合學(xué)者們觀點(diǎn)，對(duì)新修訂的《刑事訴訟法》進(jìn)行評(píng)析。

1 《刑事訴訟法》修改的背景及概況

刑事訴訟法是動(dòng)態(tài)的憲法，是體現(xiàn)具體憲法條文最多的部門法。刑事訴訟法不僅涉及公民自由權(quán)利的法律，對(duì)于憲法規(guī)定的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，也起著重要作用。我國(guó)自1979年《刑事訴訟法》頒布施行以來(lái)，在1996年和2012年對(duì)其進(jìn)行兩次重大修改，使刑事訴訟法逐漸與我國(guó)社會(huì)實(shí)際相適應(yīng)。

本次修訂的重要背景是黨的十八大以來(lái)，黨中央在深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，反腐敗追逃，追贓，深化司法體制改革等方面作出了重大決策并取得重大進(jìn)展。正是為了貫徹中央精神配合國(guó)家監(jiān)察體制改革，體現(xiàn)司法改革的最新成果，2018年我國(guó)及時(shí)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了必要的調(diào)整與修訂。

2 《刑事訴訟法》修改的亮點(diǎn)與特征

2.1 修改的亮點(diǎn)

首先，在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，修改后的刑訴法把在司法實(shí)踐中可復(fù)制、可推廣、行之有效的經(jīng)驗(yàn)上升為法律，增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和相關(guān)規(guī)定，并新增值班律師制度和速裁程序。

其次，國(guó)家監(jiān)察委成立后，原來(lái)屬于人民檢察院立案管轄的案件都已轉(zhuǎn)移給了監(jiān)察委，此次刑訴法修訂又規(guī)定了人民檢察院管轄的罪名，這表明人民檢察院還享有對(duì)部分犯罪案件的偵查權(quán)，實(shí)現(xiàn)了《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接。

再次，原刑訴法第79條規(guī)定了逮捕的條件，共有三款：第一款規(guī)定了逮捕的一般條件;第二款規(guī)定了徑行逮捕;第三款規(guī)定了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住轉(zhuǎn)逮捕的條件。從刑訴法的立法和司法史看，我國(guó)逮捕的條件有兩個(gè)方面的變化：（1）是逮捕需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)降低了;（2）是逮捕的必要性要件進(jìn)一步細(xì)化了，本次修改，著重對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的具體情形做了詳細(xì)明確的規(guī)定和相關(guān)的證據(jù)要求。之所以有上述變化，是基于訴訟規(guī)律，降級(jí)逮捕率和減少超期羈押的考量。

本次修正案在本條第一款規(guī)定的逮捕一般條件基礎(chǔ)上，增加了一款作為第二款。其主要內(nèi)容，是從立法上進(jìn)一步明確，判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性需要考慮的因素;同時(shí)，本條也是對(duì)司法解釋的吸收，是考察是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的總括性、兜底性條款。

最后，本次修法建立“刑事缺席審判制度”，是此次《刑事訴訟法》修正案另一重大修改。在第五編增加“刑事缺席審判制度”一章，作為第三章，從第291條至第297條，共7個(gè)條文。包括適用的情形、審判管轄、被告人權(quán)利保障、缺席審判變更為非缺席審判的規(guī)定。

2.2 修改的特征

2.2.1 修改的機(jī)關(guān)

本次修改是全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)，在立法技術(shù)來(lái)講，第一次由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑事訴訟進(jìn)行修改，具有開(kāi)先河意義，能夠及時(shí)反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的需求變化。

從官方的解讀來(lái)看，1996年和2012年是大修，條文和內(nèi)容增加的多，2018年修改增加的條文相對(duì)少。前面兩次是全國(guó)人大通過(guò)的，本次是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的。但本次修改同樣重要，是在國(guó)家政治體制改革背景下的重大修改，司法體制改革進(jìn)入新時(shí)代背景下頒布的第一個(gè)刑訴法修正案。

2.2.2 修改的幅度

1979年刑事訴訟法制定后，經(jīng)歷了1996、2012、2018年三次修改。前兩次修改的幅度較之于第三次，都是比較大的。從條文看，最初的1979年刑事訴訟法總共164條，1996年《刑事訴訟法》225條，2012年修改后達(dá)到290條，2018年10月26日通過(guò)的刑訴法是308條。從最初164條到現(xiàn)在的308條，基本上增加了一倍。

2.2.3 修改的側(cè)重點(diǎn)

刑事訴訟前兩次修改，通過(guò)修改的條文可以看出，從立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行各個(gè)階段，都側(cè)重于保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，規(guī)范公檢法機(jī)關(guān)的訴訟行為;本次刑訴修改，主要是為了吸收司法改革的成果，涉及保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)條款有限。

2.2.4 修改的時(shí)間間隔

本次修改較之于前兩次，間隔短，具有臨時(shí)性和應(yīng)急性特點(diǎn)，主要是是為了回應(yīng)監(jiān)察體制改革，也迫切需要將近年來(lái)司改成果及時(shí)地納入到立法中來(lái)。之所以要在10月底完成，是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)到10月底就結(jié)束了，11月就要正式實(shí)施，所以不可能對(duì)整個(gè)刑訴法進(jìn)行全面修改，2014年十八屆四中全會(huì)提出的“以審判為中心”等重要內(nèi)容也沒(méi)有全面納入《刑事訴訟法》中來(lái)。正如華東政法大學(xué)葉青教授所言，“1996年、2012年刑訴法修改具有全面性的特點(diǎn)，基本覆蓋了刑訴法各章。相較之下，2018年刑訴法修改是部分性的，主要是為應(yīng)對(duì)司法改革的迫切需要，可以說(shuō)是一次“針對(duì)性”修法。”

3 《刑事訴訟法》修改的不足

3.1 無(wú)罪推定原則沒(méi)有實(shí)質(zhì)確立

無(wú)罪推定原則被公認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家法治文明的標(biāo)志之一，對(duì)于一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)具有普遍指導(dǎo)作用。它不僅被許多國(guó)家寫入憲法并成為一項(xiàng)憲法性原則，而且也被世界各國(guó)廣泛認(rèn)同，納入到國(guó)際公約中。無(wú)罪推定已經(jīng)逐步演變成為現(xiàn)代文明、民主、法治社會(huì)的理論基石。

無(wú)罪推定是法治的應(yīng)有之義，是法治國(guó)家的必需品而非可有可無(wú)。我們刑事訴訟法律一個(gè)嚴(yán)重缺陷就是：至今天還沒(méi)有明確將“無(wú)罪推定”原則寫入法律，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有將“無(wú)罪推定”原則切實(shí)充分的實(shí)施。1996年通過(guò)的刑訴法修正案中明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定;但由于官方?jīng)]有公開(kāi)明確申明，我國(guó)已經(jīng)規(guī)定了“無(wú)罪推定”這一現(xiàn)代法治的基本原則，所以并沒(méi)有在司法實(shí)踐中引起足夠的重視，司法活動(dòng)中依然奉行著有罪推定，最典型的例子就是被指控犯罪的嫌疑人必須如實(shí)供述，且無(wú)律師在場(chǎng)制度，云南杜培武案、浙江張氏叔侄案、河北聶樹(shù)斌案等一系列冤假錯(cuò)案就是生動(dòng)的證明。

3.2 非法證據(jù)排除最新規(guī)定沒(méi)有吸納進(jìn)來(lái)

2012年，《刑事訴訟法》進(jìn)行了第二次修改，本次修改，在證據(jù)制度方面，吸納了一系列現(xiàn)代證據(jù)法原則，并將原有法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則加以調(diào)整和細(xì)化，標(biāo)志著我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)初步形成。2012年刑訴證據(jù)制度修改，特別強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力，尤其對(duì)取證合法性的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)加以明確，使其從理論正式上升為法律規(guī)定。

但是，刑訴法中最為重要的非法證據(jù)排除規(guī)則，在司法實(shí)踐中的效果并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，不僅學(xué)者們對(duì)規(guī)定本身存在很大理論爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中真正有效適用的案件也頗為有限，法官都很少適用這一規(guī)則。

基于非法證據(jù)規(guī)定運(yùn)行效果并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，2017年4月18日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十四次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。這一規(guī)定的頒布實(shí)行，針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)施中的產(chǎn)生的許多現(xiàn)實(shí)棘手問(wèn)題，一一做出了正面回應(yīng)，規(guī)定了可行的操作的程序，多處規(guī)定“嚴(yán)格”力度較大，包括進(jìn)一步界定理清非法言詞證據(jù)的排除范圍，明確了重復(fù)自白應(yīng)當(dāng)如何排除和排除的條件。本次規(guī)定，還特別強(qiáng)調(diào)了非法證據(jù)排除的及時(shí)性和偵查監(jiān)督的同步性，重視對(duì)偵查過(guò)程中證據(jù)的收集和運(yùn)用，對(duì)偵查加強(qiáng)監(jiān)督。同時(shí)，法院要發(fā)揮庭前會(huì)議中證據(jù)收集合法性審查的作用等等內(nèi)容也在規(guī)定中加以規(guī)定。

但本次修改并未涉及非法證據(jù)排除的相關(guān)條文，有學(xué)者認(rèn)為這也意味著在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)仍是“規(guī)定”嚴(yán)格于“法律”。“規(guī)定”之嚴(yán)格程度是否會(huì)因此在運(yùn)行過(guò)程中受到限縮，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐效果是否依然不容樂(lè)觀，均存在疑問(wèn)。

3.3 犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問(wèn)題

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，規(guī)定在刑事訴訟法修改之后的第十五條、第一百七十四條、第二百零一條等，仔細(xì)閱讀法條可感受到公檢法現(xiàn)如今更加重視犯罪嫌疑人、被告人在歸案之后的一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度問(wèn)題。但認(rèn)罪認(rèn)罰中依然有很多其他問(wèn)題要去解決，例如認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)滿足什么條件才能適用《刑事訴訟法》第十五條中規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的行為即罪行表示認(rèn)可，但對(duì)罪名不認(rèn)可，是否能夠適用？如果按照第十五條的規(guī)定來(lái)看是可以適用的。該條規(guī)定是一項(xiàng)總的原則，意思是說(shuō)只要在刑事訴訟中，被追究刑事責(zé)任者認(rèn)罪認(rèn)罰，那么就可以從寬處理，不論被追究的輕罪還是重罪。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度，也帶來(lái)一個(gè)嚴(yán)重的后果就是受冤屈造成，或內(nèi)心不服等重大問(wèn)題，認(rèn)罪認(rèn)罰后，可能就再也難以翻身。所以，未來(lái)刑訴法應(yīng)從制度上確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿，并且知曉法律后果的告知制度，必須在法律中加以完善起來(lái)，以避免該認(rèn)罪認(rèn)罰制度被司法機(jī)關(guān)濫用，比如要求法官在審理案件時(shí)，要改變以往觀念，注重審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、自愿性;同時(shí)，值班律師在辦理刑事案件時(shí)，在第一時(shí)間、第一次會(huì)見(jiàn)時(shí)，就必須告知認(rèn)罪認(rèn)法的法律后果，并將告知情況制作筆錄，存檔備查。

4 《刑事訴訟法》未來(lái)修改的建議

4.1 確立無(wú)罪推定原則

我國(guó)未來(lái)《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確立無(wú)罪推定的原則，并從以下幾個(gè)方面予以改進(jìn)：（1）應(yīng)當(dāng)賦予公民沉默權(quán);（2）完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，吸收最新的改革成果;（3）公、檢、法三機(jī)關(guān)要互相配合，改革強(qiáng)制措施制度，加大對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽倪m用，適時(shí)建立候?qū)徚b押的司法審查制度;（4）強(qiáng)化公、檢、法三機(jī)關(guān)的專業(yè)職能，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)。

4.2 吸收最新司法改革成果

本次刑訴修改，基于它的臨時(shí)性與應(yīng)急性，以審判為中心的司法改革成果沒(méi)有在本次修正案里充分的體現(xiàn)，除上文提到的非法證據(jù)排除規(guī)則以外，庭審實(shí)質(zhì)化、辦案負(fù)責(zé)制也沒(méi)有寫入刑事訴訟法，這也是本次修改的遺憾。未來(lái)刑訴的修改，應(yīng)加快吸收司法改革的最新成果，使其在法律上得到確立，鞏固改革成果。

4.3 加強(qiáng)對(duì)被害人保護(hù)

未來(lái)的立法和司法實(shí)踐中，我們可以參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，除了應(yīng)該制定細(xì)則保障被害人在訴訟全程中的訴訟參與權(quán)，充分表達(dá)其意見(jiàn)和訴求，更應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的刑事案件被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，并嘗試建立我國(guó)的刑事被害人社會(huì)援助機(jī)制。

對(duì)于因?yàn)榉缸镄袨閷?dǎo)致經(jīng)濟(jì)困難的被害人及其家屬，允許社會(huì)福利機(jī)構(gòu)為其提供資金幫助，由村委會(huì)、居委會(huì)、工會(huì)、婦聯(lián)、兒童權(quán)益保護(hù)組織等組織牽頭，吸納社工志愿者加入，并聯(lián)絡(luò)醫(yī)院、心理輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，為刑事被害人及其家屬提供身體檢查、傷殘鑒定和心理輔導(dǎo)，對(duì)于因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而面臨無(wú)法治療的境地的被害人，可以適當(dāng)減免醫(yī)療費(fèi)用。

另外，目前司法實(shí)踐中最為重要的問(wèn)題是被害人的經(jīng)濟(jì)求償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，在民事侵權(quán)損害案件中，當(dāng)事人可以向法院提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，但是在刑事侵權(quán)損害中，被害人卻沒(méi)有要求精神賠償?shù)臋?quán)利，這樣勢(shì)必造成法律保護(hù)的不公平，損害了附帶民事訴訟權(quán)利人的合法權(quán)益。因此未來(lái)刑訴修改，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一刑訴與民訴的法律規(guī)定，將刑事賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)展到對(duì)精神損害的賠償，完善我們的被害人保護(hù)制度。

4.4 與《監(jiān)察法》的銜接進(jìn)一步理順

監(jiān)察體制改革是我國(guó)政治體制改革的重要部分，此次修改完善了監(jiān)察法的銜接機(jī)制，調(diào)整人民檢察院的偵查職權(quán)，刪去人民檢察院對(duì)貪污賄賂等案件行使偵查權(quán)的規(guī)定，按照監(jiān)察法的規(guī)定，此類案件轉(zhuǎn)由監(jiān)委會(huì)立案調(diào)查，賦予了監(jiān)委會(huì)調(diào)查職權(quán)。但是還有些問(wèn)題需要進(jìn)一步理清。例如，《監(jiān)察法》中的證明標(biāo)準(zhǔn)與《刑事訴訟法》中的證明標(biāo)準(zhǔn)是否能該保持一致;檢察院是否能對(duì)監(jiān)察委偵查行為進(jìn)行有效監(jiān)督和制約;律師能否介入調(diào)查;如何保障對(duì)監(jiān)察委的訊問(wèn)筆錄按照與刑事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查;監(jiān)察委的訊問(wèn)錄像是否應(yīng)當(dāng)移送司法審查等等。

另外，有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)察委進(jìn)行監(jiān)察活動(dòng)，也可能侵犯公民權(quán)利，應(yīng)擴(kuò)大檢察院偵查權(quán)適用范圍。筆者認(rèn)為如果檢察院在先行拘留和批捕中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員存在“利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”如何處理，將出現(xiàn)法律空白，因此可以將 “司法工作人員”改為“國(guó)家工作人員”，將檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)一步完善，有利于檢察官行使法律監(jiān)督職能。

參考文獻(xiàn)

[1]李?yuàn)^飛.刑訴法修改：承前啟后的程序法變革[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018-12-28（3）.

[2]樊崇義.2018年《刑事訴訟法》最新修改解讀[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018，（6）：1-12.

[3]陳光中.對(duì)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》的幾點(diǎn)個(gè)人理解[J].中國(guó)刑事法雜志，2018，（4）：3-5.

[4]劉卉，劉傳.中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2018 年年會(huì)在西安舉行，與會(huì)專家研討——新時(shí)代中國(guó)特色刑事訴訟制度新發(fā)展[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018-10-30.