行為犯既遂探析

益西卓瑪

摘 要：犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)分為“行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯三類”，這種劃分是一種理論上的因果倒置，不是因?yàn)橄却_定了犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，而是某一類犯罪危害結(jié)果不同而劃分犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，這種劃分在理論具有指導(dǎo)意義。行為犯作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的一種，犯罪構(gòu)成要件齊備為犯罪完整形態(tài)，以“行為完成”作為犯罪既遂標(biāo)志，以非物質(zhì)性結(jié)果為危害結(jié)果。

關(guān)鍵詞：行為犯;既遂標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.24.076

0 引言

對(duì)行為犯既遂在理論上沒有達(dá)成基本的共識(shí)，使得對(duì)行為犯既遂問題沒有一個(gè)統(tǒng)一的概念標(biāo)準(zhǔn)，因此在行為犯既遂認(rèn)識(shí)問題上造成了很多的混亂。不同主張之間不同角度，缺乏共同的理論前提，在很多人的意識(shí)當(dāng)中行為犯是一旦著手就既遂，不了解什么是行為犯。每個(gè)犯罪的發(fā)生都有行為的實(shí)施，那它與其它的行為有什么不同，劃分犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的意義等這些問題有很多不同的觀點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)中由于法的滯后性，依法判定只要他滿足犯罪構(gòu)成要件就構(gòu)罪，那如何具體的確定行為犯犯罪客觀要件，在現(xiàn)實(shí)的操作中對(duì)行為犯概念的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致對(duì)犯罪既遂形態(tài)認(rèn)識(shí)有所不同。對(duì)行為犯的概念界定有很多不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)有可取之處但也有很多的不足的地方，有的觀點(diǎn)太過絕對(duì)化，導(dǎo)致與其他的一些既遂形態(tài)出現(xiàn)混同，有的觀點(diǎn)對(duì)行為犯某一特征來概括定義行為犯，從而導(dǎo)致行為犯區(qū)分與其他犯罪沒有一個(gè)籠統(tǒng)和標(biāo)準(zhǔn)的概念去理解它。從行為犯著手到行為的完成都是分段式的理解，有很多觀點(diǎn)不認(rèn)為行為犯著手即既遂，那么行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么，如果行為犯既遂要有結(jié)果為前提那它更結(jié)果犯有什么區(qū)別，這些一系列的問題需要去明確和探析。

1 行為犯概念的界定

1.1 行為犯概念的主流觀點(diǎn)

我國主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯，“是指只實(shí)施刑法分則規(guī)定的危害行為、而不要求發(fā)生物質(zhì)性結(jié)果就成立犯罪既遂的犯罪類型”。本人支持這主流的觀點(diǎn)，原因是行為犯是通過行為的危害程度來確定既未遂，不要求發(fā)生實(shí)質(zhì)性的危害結(jié)果。但要求非實(shí)質(zhì)性的危害結(jié)果，行為程度上達(dá)到一定的危害程度標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)不具有統(tǒng)一性，會(huì)隨著犯罪行為實(shí)施的客體不同而有所變化。從而某一犯罪的性質(zhì)會(huì)決定犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 中外學(xué)者對(duì)行為犯概念的觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)，“行為犯亦稱舉動(dòng)犯，只要有一定的行為即構(gòu)成犯罪”。這一觀點(diǎn)認(rèn)為行為犯和舉動(dòng)犯是等同，但是行為犯與舉動(dòng)犯最大的一個(gè)區(qū)別是既遂的時(shí)間段不同，舉動(dòng)犯行為一經(jīng)著手就既遂，是不存在犯罪未遂，而行為犯具有過程性，它的既遂標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為是否完成，如果這種行為沒有達(dá)到一定程度即沒有完成屬于犯罪未遂。舉動(dòng)犯與行為犯的最大一個(gè)區(qū)別在于有無犯罪未遂，而行為犯是存在犯罪未遂的情形，如果一定的行為沒有完成刑法保護(hù)的程度，則為犯罪的未遂。舉動(dòng)犯是行為犯實(shí)施行為的必經(jīng)的一個(gè)過程，但在法律上行為危害程度不同而劃分不同的標(biāo)準(zhǔn)，為懲治不同危害程度的犯罪行為，從而衍生出來的法律概念。

第二種觀點(diǎn)，“行為犯是指構(gòu)成要件的具備與行為的終了同時(shí)發(fā)生，分離了行為的結(jié)果不單獨(dú)出現(xiàn)的構(gòu)成要件。”就行為和結(jié)果在時(shí)間上沒有間隔的問題，對(duì)行為犯的認(rèn)定不以物質(zhì)性的結(jié)果為必要，這一觀點(diǎn)有利于區(qū)分行為犯和結(jié)果犯，就是行為與結(jié)果上有沒有時(shí)間間隔的問題，但是沒有區(qū)分行為犯和舉動(dòng)犯。要提出的是行為犯在行為和結(jié)果同時(shí)發(fā)生的同時(shí)，兩者的危害程度要達(dá)到一定的程度，才能確定為是犯罪既遂。如果沒有達(dá)到一定的程度構(gòu)成行為犯未遂，區(qū)分于舉動(dòng)犯，舉動(dòng)犯不存在犯罪未遂。

第三種觀點(diǎn)，“行為犯是指以侵害行為的實(shí)施為構(gòu)成要件的犯罪，或者是以侵害行為實(shí)施完畢而成立犯罪既遂狀態(tài)的犯罪。”這種觀點(diǎn)也沒有區(qū)分行為犯和舉動(dòng)犯，每個(gè)犯罪都是以“侵害行為的實(shí)施為構(gòu)成要件”，從而沒有凸顯行為犯自身的特點(diǎn)。行為犯最大的一個(gè)特點(diǎn)是犯罪完成作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，不要求發(fā)生實(shí)質(zhì)性的危害結(jié)果。筆者認(rèn)為這觀點(diǎn)所述的“行為完成”需要做一個(gè)明確的界定，完成的標(biāo)志是什么，這種行為需要達(dá)到哪種程度才算既遂，都需要去明晰。

在上述各類觀點(diǎn)都是從某一方面去分析行為犯，認(rèn)為行為犯即舉動(dòng)犯，犯罪行為著手就視為既遂，行為與結(jié)果是否同時(shí)發(fā)生，行為犯既遂的標(biāo)志是什么等問題的某一方面進(jìn)行了分析，包含了行為犯的某一特征，不能完整的概括行為犯。沒有充足的論述行為犯獨(dú)有的特征，從而需要準(zhǔn)確的界定行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 行為犯概念否定觀點(diǎn)

大陸法系的一種觀點(diǎn)認(rèn)為把“行為犯和形式犯、結(jié)果犯和實(shí)質(zhì)犯等同看待，不僅行為犯和結(jié)果犯的概念是多余的，而且還會(huì)引發(fā)理論上的混亂，這觀點(diǎn)把行為犯，應(yīng)當(dāng)歸類于危險(xiǎn)犯中，由于危險(xiǎn)犯可以包含在結(jié)果犯中，因此，所有犯罪都可以歸類于結(jié)果犯中”。如果這樣的話是規(guī)避行為犯存在的一種方式，把結(jié)果和行為混為一談，它們兩者之間還是存在一些本質(zhì)的區(qū)別的。犯罪類型危害程度的不同，劃分犯罪既遂形態(tài)是必要，有利于懲罰犯罪，保障人權(quán)。

2 行為犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)

行為犯的既遂，必須是行為人所實(shí)施的行為具備了刑法分則所規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件意義上的“完整行為”并具備了相應(yīng)的精神上的或制度上的非物質(zhì)危害結(jié)果這一“實(shí)然危害”而成立完整犯罪的典型形態(tài)。”首先行為犯是刑法分則所保護(hù)，同時(shí)某一犯罪性質(zhì)決定了它是否屬于行為犯。其次是屬于非物質(zhì)性危害結(jié)果，區(qū)別于結(jié)果犯行為犯行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生。最后行為犯既遂要具備四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，在客觀要件方面是行為完成作為標(biāo)志。

2.1 行為犯著手的標(biāo)志

行為犯包括“預(yù)備行為犯、舉動(dòng)行為犯、過程行為犯、持有行為犯、危險(xiǎn)犯狀態(tài)犯”等五種具體的犯罪類型。對(duì)于行為犯著手的認(rèn)定往往與舉動(dòng)犯容易混淆，所以在分析行為犯著手的認(rèn)定時(shí)，最重要的是與舉動(dòng)犯的區(qū)分，舉動(dòng)犯是行為開始就既遂，而行為犯著手不一定就既遂，有可能構(gòu)成行為犯罪未遂，行為達(dá)到一定的程度才能既遂，所以行為一開始著手就是否既遂是最大的一個(gè)區(qū)別。行為人有實(shí)施行為的舉動(dòng)就開始著手的標(biāo)志，如非法侵入住宅罪，侵入與外界隔離的界限的第一步就為著手。

2.2 行為犯完成的界定

犯罪既遂是指“行為人所故意實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某種犯罪構(gòu)成的全部要件。”

我國刑法學(xué)界的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯是對(duì)犯罪既遂的三種具體理論概括，是從屬于犯罪既遂理論。對(duì)犯罪既遂的劃分其理論根據(jù)是“犯罪既遂理論構(gòu)成要件齊備說”。

犯罪既遂是解決犯罪成立的典型形態(tài)，對(duì)于行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，必須符合“既遂的結(jié)果說、既遂的目的說、既遂的構(gòu)成要件”等多種學(xué)說，其中通說是既遂的構(gòu)成要件說。確認(rèn)行為犯是否犯罪既遂，要看行為人是否滿足刑法分則所規(guī)定的成立某一犯罪的構(gòu)成要件。比如“強(qiáng)奸罪”，在客觀方面強(qiáng)奸行為一旦實(shí)施完畢即犯罪既遂，但也有可能出現(xiàn)未遂的情況，犯罪既遂是解決犯罪成立的典型形態(tài)，而不能將犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)等同于犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 行為犯結(jié)果界定

危害結(jié)果分為“物質(zhì)性危害結(jié)果”和“非物質(zhì)性危害結(jié)果”，因而任何犯罪都存在危害結(jié)果。

行為犯結(jié)果，屬于非物質(zhì)性危害結(jié)果，非物質(zhì)性危害結(jié)果包括：“預(yù)備行為犯、舉動(dòng)行為犯、過程行為犯、持有行為犯、危險(xiǎn)狀態(tài)犯”等五類行為犯。 出現(xiàn)非物質(zhì)性危害結(jié)果時(shí)即犯罪既遂，行為與結(jié)果并行的過程中可能會(huì)出現(xiàn)既未遂形態(tài)，行為犯從著手到實(shí)施要到一定的程度，如果行為人已經(jīng)著手竟而沒有達(dá)到一定的程度，屬于行為犯未遂形態(tài)。而行為犯既遂形態(tài)是以“行為完成”作為標(biāo)志，界定行為是否完成要看犯罪客觀要件方面是否達(dá)到刑法保護(hù)的一定程度。 相應(yīng)地，結(jié)果犯之結(jié)果是物質(zhì)性危害結(jié)果，行為與結(jié)果存在一種因果關(guān)系，而且行為與結(jié)果在時(shí)間上有一定的間隔，是行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。

3 行為犯既遂的認(rèn)定

3.1 行為犯的構(gòu)成要件

3.1.1 行為犯的客體方面特征

犯罪客體，是指我國刑法所保護(hù)的，犯罪行為侵害或危險(xiǎn)的社會(huì)關(guān)系，行為犯屬于犯罪既遂類型，犯罪客體是任何犯罪都存在的一個(gè)特征，他是通過外在侵害的方式呈現(xiàn)出犯罪行為，行為犯侵害的客體大都是無形客體或沒有一個(gè)特定的對(duì)象，更多的是沒有一個(gè)特定的對(duì)象，大都屬于大型社會(huì)犯罪，這類犯罪行為一旦發(fā)生對(duì)社會(huì)有很大危害，主要起到法預(yù)防作用。從而行為犯的法益侵害保護(hù)的是犯罪行為的危害。行為犯對(duì)客體的侵犯是行為本身存在很大的危害性，不要求行為造成物質(zhì)性結(jié)果體現(xiàn)。

3.1.2 行為犯客觀方面的特征

行為犯在客觀方面是不要求物質(zhì)性的危害結(jié)果，行為犯的行為和侵害同時(shí)存在，侵害與行為在時(shí)間上不存在間隔，行為犯是否既遂要看行為本身的危害程度，如果達(dá)到了刑法所保護(hù)的一定程度，行為即完成，所以，行為與侵害是否同在，是區(qū)分行為犯和結(jié)果犯的一個(gè)重要的標(biāo)志。行為犯的行為具有過程性，區(qū)別于舉動(dòng)犯著手就既遂，既遂形態(tài)是行為著手到完成的一個(gè)過程，例如逃脫犯罪的構(gòu)成，犯罪行為人開始逃行為一發(fā)生就既遂，而是必須在逃出羈押場所控制范圍以外才算犯罪既遂。行為犯在客觀方面的認(rèn)定主要在于犯罪程度達(dá)標(biāo)，所達(dá)到的程度不同從而形成行為犯的既未遂。

3.1.3 行為犯主觀方面的特征

行為犯在主觀方面不存在過失，說明過失犯的類型只能是結(jié)果犯。我國刑法第15條規(guī)定，該條明文規(guī)定過失犯存在與于結(jié)果犯，因此行為犯在主觀方面不存在過失的情況，認(rèn)識(shí)因素作為行為犯意志因素的基礎(chǔ)，因此，行為犯的意志因素針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪危害行為。行為犯的構(gòu)成對(duì)行為犯是有一定的認(rèn)知的，沒有存在過失的空間。

3.2 歸納行為犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)

（1）時(shí)間上，行為犯和危害結(jié)果是同時(shí)發(fā)生，在時(shí)間上是沒有間隔，行為與危害結(jié)果同時(shí)發(fā)生的程度不同，從而認(rèn)定行為犯的既未遂。而結(jié)果犯的結(jié)果和行為是一種因果關(guān)系，先前的行為產(chǎn)生后面的結(jié)果。

（2）結(jié)果上，危害結(jié)果分“物質(zhì)性的危害結(jié)果”和“非物質(zhì)性的危害結(jié)果”，因而可以看出犯罪類型都存在危害結(jié)果，行為犯所保護(hù)的主要法益是非物質(zhì)性的危害結(jié)果，行為完成同時(shí)結(jié)果產(chǎn)生。

（3）程度上，行為犯的發(fā)生到完成是需要一定的過程，在這一過程中包含舉動(dòng)、過程、持有、危險(xiǎn)等狀態(tài)，而且這種過程要達(dá)到一定的程度就視為既遂，舉動(dòng)犯著手即既遂，是區(qū)分于舉動(dòng)犯，行為犯是需要一定過程，這種過程要達(dá)到一定的程度。

（4）行為上，認(rèn)定行為犯的行為需審查行為本身的危害程度，不需要結(jié)果單獨(dú)出現(xiàn)，但要求這種行為達(dá)到刑法分則保護(hù)的程度要求才視為犯罪既遂。對(duì)于行為犯來說 ，行為犯既遂認(rèn)定最重要的是鑒定行為本身的危害程度，行為的危害大于結(jié)果的發(fā)生。這種行為本身存在就具有很大危險(xiǎn)性。

4 結(jié)論

不管是中國刑法學(xué)還是大陸法系刑法理論都擺脫不了行為犯認(rèn)定上出現(xiàn)的分歧，原因是在立法上對(duì)犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)沒有一個(gè)具體的規(guī)定，從而導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)行為犯的不同理解。從而在實(shí)踐中行為犯行為犯既遂標(biāo)準(zhǔn)判斷成了一個(gè)難題，換一個(gè)角度，先確定犯罪可罰是法益的實(shí)害還是危險(xiǎn)，從而能較為合理的判斷犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，因此，若把這些概念視為是否構(gòu)成犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)是不可取的。所以行為犯我們首先要明確犯罪類型，再明確犯罪的行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)。行為犯是不同于舉動(dòng)犯和結(jié)果犯，它的既遂標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成要件中在客觀方面是以“行為”完成作為標(biāo)志。完成的基準(zhǔn)是滿足基本構(gòu)成要件并具備相應(yīng)的精神上或制度上的非物質(zhì)性結(jié)果，但不排除行為犯存在未遂，行為犯也會(huì)并行結(jié)果，與結(jié)果犯的區(qū)分界限是結(jié)果犯結(jié)果的產(chǎn)生時(shí)間上有一定間隔的，因這種行為產(chǎn)生這種結(jié)果的一個(gè)過程。

參考文獻(xiàn)

[1]魏東.行為犯原理的新詮釋[J].人民檢察院，2015，（05）：5-11.

[2]鄭澤善.刑法總論爭議問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：21-34.

[3]李希慧，童偉華.論行為犯的構(gòu)造[J].法律科學(xué)，2002，（06）：44-58.