行為犯既遂探析

益西卓瑪

摘 要：犯罪既遂標準分為“行為犯、結果犯、危險犯三類”，這種劃分是一種理論上的因果倒置，不是因為先確定了犯罪既遂標準，而是某一類犯罪危害結果不同而劃分犯罪既遂標準，這種劃分在理論具有指導意義。行為犯作為犯罪既遂標準的一種，犯罪構成要件齊備為犯罪完整形態，以“行為完成”作為犯罪既遂標志，以非物質性結果為危害結果。

關鍵詞：行為犯;既遂標準

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.24.076

0 引言

對行為犯既遂在理論上沒有達成基本的共識，使得對行為犯既遂問題沒有一個統一的概念標準，因此在行為犯既遂認識問題上造成了很多的混亂。不同主張之間不同角度，缺乏共同的理論前提，在很多人的意識當中行為犯是一旦著手就既遂，不了解什么是行為犯。每個犯罪的發生都有行為的實施，那它與其它的行為有什么不同，劃分犯罪既遂標準的意義等這些問題有很多不同的觀點，在現實中由于法的滯后性，依法判定只要他滿足犯罪構成要件就構罪，那如何具體的確定行為犯犯罪客觀要件，在現實的操作中對行為犯概念的認識不同，導致對犯罪既遂形態認識有所不同。對行為犯的概念界定有很多不同的觀點，這些觀點有可取之處但也有很多的不足的地方，有的觀點太過絕對化，導致與其他的一些既遂形態出現混同，有的觀點對行為犯某一特征來概括定義行為犯，從而導致行為犯區分與其他犯罪沒有一個籠統和標準的概念去理解它。從行為犯著手到行為的完成都是分段式的理解，有很多觀點不認為行為犯著手即既遂，那么行為犯的既遂標準是什么，如果行為犯既遂要有結果為前提那它更結果犯有什么區別，這些一系列的問題需要去明確和探析。

1 行為犯概念的界定

1.1 行為犯概念的主流觀點

我國主流觀點認為，行為犯，“是指只實施刑法分則規定的危害行為、而不要求發生物質性結果就成立犯罪既遂的犯罪類型”。本人支持這主流的觀點，原因是行為犯是通過行為的危害程度來確定既未遂，不要求發生實質性的危害結果。但要求非實質性的危害結果，行為程度上達到一定的危害程度標準，這種標準不具有統一性，會隨著犯罪行為實施的客體不同而有所變化。從而某一犯罪的性質會決定犯罪的既遂標準。

1.2 中外學者對行為犯概念的觀點

第一種觀點，“行為犯亦稱舉動犯，只要有一定的行為即構成犯罪”。這一觀點認為行為犯和舉動犯是等同，但是行為犯與舉動犯最大的一個區別是既遂的時間段不同，舉動犯行為一經著手就既遂，是不存在犯罪未遂，而行為犯具有過程性，它的既遂標準是犯罪行為是否完成，如果這種行為沒有達到一定程度即沒有完成屬于犯罪未遂。舉動犯與行為犯的最大一個區別在于有無犯罪未遂，而行為犯是存在犯罪未遂的情形，如果一定的行為沒有完成刑法保護的程度，則為犯罪的未遂。舉動犯是行為犯實施行為的必經的一個過程，但在法律上行為危害程度不同而劃分不同的標準，為懲治不同危害程度的犯罪行為，從而衍生出來的法律概念。

第二種觀點，“行為犯是指構成要件的具備與行為的終了同時發生，分離了行為的結果不單獨出現的構成要件。”就行為和結果在時間上沒有間隔的問題，對行為犯的認定不以物質性的結果為必要，這一觀點有利于區分行為犯和結果犯，就是行為與結果上有沒有時間間隔的問題，但是沒有區分行為犯和舉動犯。要提出的是行為犯在行為和結果同時發生的同時，兩者的危害程度要達到一定的程度，才能確定為是犯罪既遂。如果沒有達到一定的程度構成行為犯未遂，區分于舉動犯，舉動犯不存在犯罪未遂。

第三種觀點，“行為犯是指以侵害行為的實施為構成要件的犯罪，或者是以侵害行為實施完畢而成立犯罪既遂狀態的犯罪。”這種觀點也沒有區分行為犯和舉動犯，每個犯罪都是以“侵害行為的實施為構成要件”，從而沒有凸顯行為犯自身的特點。行為犯最大的一個特點是犯罪完成作為既遂標準，不要求發生實質性的危害結果。筆者認為這觀點所述的“行為完成”需要做一個明確的界定，完成的標志是什么，這種行為需要達到哪種程度才算既遂，都需要去明晰。

在上述各類觀點都是從某一方面去分析行為犯，認為行為犯即舉動犯，犯罪行為著手就視為既遂，行為與結果是否同時發生，行為犯既遂的標志是什么等問題的某一方面進行了分析，包含了行為犯的某一特征，不能完整的概括行為犯。沒有充足的論述行為犯獨有的特征，從而需要準確的界定行為犯的既遂標準。

1.3 行為犯概念否定觀點

大陸法系的一種觀點認為把“行為犯和形式犯、結果犯和實質犯等同看待，不僅行為犯和結果犯的概念是多余的，而且還會引發理論上的混亂，這觀點把行為犯，應當歸類于危險犯中，由于危險犯可以包含在結果犯中，因此，所有犯罪都可以歸類于結果犯中”。如果這樣的話是規避行為犯存在的一種方式，把結果和行為混為一談，它們兩者之間還是存在一些本質的區別的。犯罪類型危害程度的不同，劃分犯罪既遂形態是必要，有利于懲罰犯罪，保障人權。

2 行為犯既遂的標準

行為犯的既遂，必須是行為人所實施的行為具備了刑法分則所規定的某一犯罪構成要件意義上的“完整行為”并具備了相應的精神上的或制度上的非物質危害結果這一“實然危害”而成立完整犯罪的典型形態。”首先行為犯是刑法分則所保護，同時某一犯罪性質決定了它是否屬于行為犯。其次是屬于非物質性危害結果，區別于結果犯行為犯行為與結果同時發生。最后行為犯既遂要具備四個犯罪構成要件，在客觀要件方面是行為完成作為標志。

2.1 行為犯著手的標志

行為犯包括“預備行為犯、舉動行為犯、過程行為犯、持有行為犯、危險犯狀態犯”等五種具體的犯罪類型。對于行為犯著手的認定往往與舉動犯容易混淆，所以在分析行為犯著手的認定時，最重要的是與舉動犯的區分，舉動犯是行為開始就既遂，而行為犯著手不一定就既遂，有可能構成行為犯罪未遂，行為達到一定的程度才能既遂，所以行為一開始著手就是否既遂是最大的一個區別。行為人有實施行為的舉動就開始著手的標志，如非法侵入住宅罪，侵入與外界隔離的界限的第一步就為著手。

2.2 行為犯完成的界定

犯罪既遂是指“行為人所故意實施的行為已經具備了某種犯罪構成的全部要件。”

我國刑法學界的觀點認為，行為犯、結果犯、危險犯是對犯罪既遂的三種具體理論概括，是從屬于犯罪既遂理論。對犯罪既遂的劃分其理論根據是“犯罪既遂理論構成要件齊備說”。

犯罪既遂是解決犯罪成立的典型形態，對于行為犯的既遂標準，必須符合“既遂的結果說、既遂的目的說、既遂的構成要件”等多種學說，其中通說是既遂的構成要件說。確認行為犯是否犯罪既遂，要看行為人是否滿足刑法分則所規定的成立某一犯罪的構成要件。比如“強奸罪”，在客觀方面強奸行為一旦實施完畢即犯罪既遂，但也有可能出現未遂的情況，犯罪既遂是解決犯罪成立的典型形態，而不能將犯罪既遂標準等同于犯罪成立的標準。

2.3 行為犯結果界定

危害結果分為“物質性危害結果”和“非物質性危害結果”，因而任何犯罪都存在危害結果。

行為犯結果，屬于非物質性危害結果，非物質性危害結果包括：“預備行為犯、舉動行為犯、過程行為犯、持有行為犯、危險狀態犯”等五類行為犯。 出現非物質性危害結果時即犯罪既遂，行為與結果并行的過程中可能會出現既未遂形態，行為犯從著手到實施要到一定的程度，如果行為人已經著手竟而沒有達到一定的程度，屬于行為犯未遂形態。而行為犯既遂形態是以“行為完成”作為標志，界定行為是否完成要看犯罪客觀要件方面是否達到刑法保護的一定程度。 相應地，結果犯之結果是物質性危害結果，行為與結果存在一種因果關系，而且行為與結果在時間上有一定的間隔，是行為導致了結果的發生。

3 行為犯既遂的認定

3.1 行為犯的構成要件

3.1.1 行為犯的客體方面特征

犯罪客體，是指我國刑法所保護的，犯罪行為侵害或危險的社會關系，行為犯屬于犯罪既遂類型，犯罪客體是任何犯罪都存在的一個特征，他是通過外在侵害的方式呈現出犯罪行為，行為犯侵害的客體大都是無形客體或沒有一個特定的對象，更多的是沒有一個特定的對象，大都屬于大型社會犯罪，這類犯罪行為一旦發生對社會有很大危害，主要起到法預防作用。從而行為犯的法益侵害保護的是犯罪行為的危害。行為犯對客體的侵犯是行為本身存在很大的危害性，不要求行為造成物質性結果體現。

3.1.2 行為犯客觀方面的特征

行為犯在客觀方面是不要求物質性的危害結果，行為犯的行為和侵害同時存在，侵害與行為在時間上不存在間隔，行為犯是否既遂要看行為本身的危害程度，如果達到了刑法所保護的一定程度，行為即完成，所以，行為與侵害是否同在，是區分行為犯和結果犯的一個重要的標志。行為犯的行為具有過程性，區別于舉動犯著手就既遂，既遂形態是行為著手到完成的一個過程，例如逃脫犯罪的構成，犯罪行為人開始逃行為一發生就既遂，而是必須在逃出羈押場所控制范圍以外才算犯罪既遂。行為犯在客觀方面的認定主要在于犯罪程度達標，所達到的程度不同從而形成行為犯的既未遂。

3.1.3 行為犯主觀方面的特征

行為犯在主觀方面不存在過失，說明過失犯的類型只能是結果犯。我國刑法第15條規定，該條明文規定過失犯存在與于結果犯，因此行為犯在主觀方面不存在過失的情況，認識因素作為行為犯意志因素的基礎，因此，行為犯的意志因素針對的對象應當是犯罪危害行為。行為犯的構成對行為犯是有一定的認知的，沒有存在過失的空間。

3.2 歸納行為犯既遂的標準

（1）時間上，行為犯和危害結果是同時發生，在時間上是沒有間隔，行為與危害結果同時發生的程度不同，從而認定行為犯的既未遂。而結果犯的結果和行為是一種因果關系，先前的行為產生后面的結果。

（2）結果上，危害結果分“物質性的危害結果”和“非物質性的危害結果”，因而可以看出犯罪類型都存在危害結果，行為犯所保護的主要法益是非物質性的危害結果，行為完成同時結果產生。

（3）程度上，行為犯的發生到完成是需要一定的過程，在這一過程中包含舉動、過程、持有、危險等狀態，而且這種過程要達到一定的程度就視為既遂，舉動犯著手即既遂，是區分于舉動犯，行為犯是需要一定過程，這種過程要達到一定的程度。

（4）行為上，認定行為犯的行為需審查行為本身的危害程度，不需要結果單獨出現，但要求這種行為達到刑法分則保護的程度要求才視為犯罪既遂。對于行為犯來說 ，行為犯既遂認定最重要的是鑒定行為本身的危害程度，行為的危害大于結果的發生。這種行為本身存在就具有很大危險性。

4 結論

不管是中國刑法學還是大陸法系刑法理論都擺脫不了行為犯認定上出現的分歧，原因是在立法上對犯罪既遂的標準沒有一個具體的規定，從而導致出現對行為犯的不同理解。從而在實踐中行為犯行為犯既遂標準判斷成了一個難題，換一個角度，先確定犯罪可罰是法益的實害還是危險，從而能較為合理的判斷犯罪的既遂標準，因此，若把這些概念視為是否構成犯罪既遂標準是不可取的。所以行為犯我們首先要明確犯罪類型，再明確犯罪的行為犯的既遂標準。行為犯是不同于舉動犯和結果犯，它的既遂標準是犯罪構成要件中在客觀方面是以“行為”完成作為標志。完成的基準是滿足基本構成要件并具備相應的精神上或制度上的非物質性結果，但不排除行為犯存在未遂，行為犯也會并行結果，與結果犯的區分界限是結果犯結果的產生時間上有一定間隔的，因這種行為產生這種結果的一個過程。

參考文獻

[1]魏東.行為犯原理的新詮釋[J].人民檢察院，2015，（05）：5-11.

[2]鄭澤善.刑法總論爭議問題研究[M].北京：北京大學出版社，2013：21-34.

[3]李希慧，童偉華.論行為犯的構造[J].法律科學，2002，（06）：44-58.