論我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

摘 要：在如今的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，新技術(shù)的發(fā)展、新交易模式的出現(xiàn)讓消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛快速增多，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。本文旨在分析如今我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的現(xiàn)存問題，并根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)國情提出改進(jìn)建議，以期更好地發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，營造公平有序的交易環(huán)境。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者;經(jīng)營者;懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0071-03

作者簡介：王益（1996-），女，漢族，廣西玉林人，民商法學(xué)研究生，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院。

一、懲罰性賠償概述

損害賠償是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的其中一種方式，我國的侵權(quán)責(zé)任法中將其分為了懲罰性損害賠償和補(bǔ)償性損害賠償。與補(bǔ)償性損害賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)規(guī)則”不同，懲罰性損害賠償除了可以補(bǔ)償受害人之外還有懲罰侵權(quán)人的功能。

懲罰性賠償制度其實(shí)是屬于大陸法系從英美法系那邊引入的，在《圣經(jīng)》、《十二銅表法》都可以找到它的身影。但是最早的懲罰性賠償案件Huckle v.Money案的發(fā)生地是在英國，這起案件的原告是一名報(bào)社的工人，被告是政府官員，政府在搜查原告所在的報(bào)社過程中將原告進(jìn)行了非法拘禁，為了防止此種行政手段在社會(huì)中盛行，最終本案的陪審團(tuán)和Lord Camden法官判處了該官員300英鎊的懲罰性賠償。在很長的一段時(shí)間里，懲罰性賠償制度都僅適用于誹謗、非法拘禁等造成被害人名譽(yù)或精神損失的案件。懲罰性賠償制度真正得到發(fā)展和廣泛適用是在美國，在Genay v.Norris 案中，被告為了在與原告的決斗中取得勝利，故意在其引用的酒中添加使其身體疼痛的物質(zhì)。為了懲罰這一惡劣行為，最終法官作出了原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的判決。根據(jù)這兩起案例，就不難理解為什么懲罰性賠償在英國被稱為“exemplary damages”，而在美國法就稱為“punitive damages”。punitive damages更為突出該制度的懲罰性，旨在制裁該侵權(quán)人，讓其承擔(dān)更多的賠償額。Exemplary damages則是更為強(qiáng)調(diào)該制度的威懾性，發(fā)揮其社會(huì)作用。

其實(shí)，懲罰性賠償?shù)乃枷胍苍谖覈糯谐霈F(xiàn)過，漢代時(shí)期的“加責(zé)”制度即侵權(quán)人在承擔(dān)原本就應(yīng)該擔(dān)的責(zé)之外，還要另外地再擔(dān)一倍的責(zé)以示懲罰;《唐律》和《宋刑統(tǒng)》中也有關(guān)于盜竊者要承擔(dān)雙倍責(zé)罰的規(guī)定。但總的來說，與英美法系對(duì)懲罰性賠償制度的適用程度相比，現(xiàn)代意義上懲罰性賠償制度在大陸法系國家中的發(fā)展并不順利，甚至在很長一段時(shí)間里受到大多數(shù)大陸法系國家的抵制。隨著社會(huì)的發(fā)展和思想的進(jìn)步，懲罰性賠償制度才慢慢地在一些大陸法系國家中得到適用。

針對(duì)懲罰性損害賠償?shù)母拍睿鶕?jù)側(cè)重點(diǎn)的不同，學(xué)界中存在著不同的觀點(diǎn)。同英國法上注重懲罰性賠償制度的威懾性一般，王立峰學(xué)者認(rèn)為懲罰性損害賠償是侵權(quán)人是故意或者重大過失地實(shí)施加害行為時(shí)，法院判令行為人承擔(dān)高于受害人實(shí)際損失的賠償金，以達(dá)到懲罰行為人和遏制該不當(dāng)行為的效果;當(dāng)然，也有學(xué)者受美國法上強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償制度的懲罰性的影響，認(rèn)為懲罰性損害賠償是法院為了懲罰侵權(quán)人而讓其承擔(dān)更多的賠償金。王利明教授則認(rèn)為懲罰性賠償指的是法院判決侵權(quán)人承擔(dān)的超出受害人實(shí)際損失的賠償數(shù)額，這種賠償制度兼具補(bǔ)償、懲罰和抑制等多種功能。

這三種觀點(diǎn)的分歧主要是集中在懲罰性損害賠償制度的功能這一方面，我認(rèn)為前兩種觀點(diǎn)對(duì)于懲罰性損害賠償制度的功能理解比較片面，忽視了法律本身的評(píng)價(jià)作用和指引作用，王利明教授的觀點(diǎn)更為全面一些。懲罰性損害賠償，是指行為人故意或有重大過失地去實(shí)施特定的不當(dāng)行為時(shí)，為了在補(bǔ)償受害人的同時(shí)達(dá)到懲罰加害人、抑制該加害行為的效果，法院判處該加害人承擔(dān)超出了被害人的實(shí)際損失的賠償數(shù)額。

二、懲罰性賠償在消法中的規(guī)定及適用現(xiàn)狀

在我國1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）中，第四十九條規(guī)定了生產(chǎn)者和經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者有欺詐行為時(shí)，要承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。這是我國首次通過立法的形式確立了懲罰性賠償制度，經(jīng)過近二十年的實(shí)踐，這一規(guī)定在司法適用中出現(xiàn)了不少的問題如適用范圍過窄、賠償額計(jì)算不合理等，引起了很大的爭議。后來出現(xiàn)的“三鹿三聚氰胺奶粉案”更是將懲罰性賠償規(guī)定中的問題展露和激化出來，人們也逐漸認(rèn)識(shí)到懲罰性賠償制度的重要性。2013年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了修訂，第五十五條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)闹匾獌?nèi)容，較之前的消法四十九條有了長足的進(jìn)步，其規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時(shí)有欺詐行為的，消費(fèi)者可以要求其給付懲罰賠償金，懲罰賠償金金額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;懲罰賠償金金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，消費(fèi)領(lǐng)域不斷進(jìn)行擴(kuò)大，消費(fèi)類型也愈加的豐富，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展和擴(kuò)大推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)購物的盛行，經(jīng)營者的經(jīng)營成本變得更加的低廉，“買家秀”與“賣家秀”的矛盾日趨激化，如何通過法律手段去遏制在消費(fèi)關(guān)系中占有更大優(yōu)勢的經(jīng)營者是如今網(wǎng)絡(luò)新時(shí)代的重要課題，這也意味著我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。懲罰性損害賠償制度在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面兼具補(bǔ)償和懲罰等多種功能，是遏制生產(chǎn)者和經(jīng)營者實(shí)施不當(dāng)行為的有效手段，對(duì)于構(gòu)建公平有序的經(jīng)濟(jì)環(huán)境起著重要的作用。

不可否認(rèn)，與1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條相比，2013年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條已經(jīng)有了非常大的進(jìn)步，比如擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域、使賠償額的計(jì)算更加的明確等。但是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償在適用過程中仍然存在一些不容忽視的問題，需要進(jìn)行改善，以更好的適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、消法中懲罰性賠償制度的不足

（一）適用條件不科學(xué)

消法第五十五條中規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用情況之一是生產(chǎn)者或經(jīng)營者在提供商品和服務(wù)時(shí)存在欺詐行為。這一規(guī)定從兩方面對(duì)該五十五條適用的范圍進(jìn)行了限縮。

其一是“欺詐”，在生產(chǎn)者和經(jīng)營者的眾多不法行為中，只有當(dāng)該不法行為屬于欺詐行為時(shí)方可適用懲罰性賠償，但是關(guān)于此規(guī)定中“欺詐”的認(rèn)定目前在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和法律解釋中都并沒有明確的規(guī)定，目前司法實(shí)踐中仍然是依靠法院的裁量判斷。張某于2012年在網(wǎng)上商城花19998元購買了兩套被文化公司網(wǎng)站宣傳為是國家發(fā)行的法定金幣的生肖金幣，之后發(fā)現(xiàn)這兩套生肖金幣實(shí)際上是由澳大利亞皇家造幣廠制造的產(chǎn)品，張某遂將該文化公司訴至法院。法院認(rèn)為，經(jīng)營者在商品銷售過程中，利用網(wǎng)站對(duì)該生肖金幣進(jìn)行虛假宣傳，讓消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品產(chǎn)生誤解從而購買了該產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐。

其二是“行為”，消法第五十五條中規(guī)定的懲罰性賠償?shù)膬煞N適用情況中，都肯定了必要條件是生產(chǎn)者和經(jīng)營者的特定侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生了。我國屬于大陸法系國家，雖說現(xiàn)在選擇適用了懲罰性賠償制度，但對(duì)于該制度我國的態(tài)度還是偏向于保守的。將懲罰性賠償制度的適用限定于客觀上的欺詐行為的做法在實(shí)踐中顯得過于被動(dòng)了，對(duì)于影響國計(jì)民生的食品和藥品領(lǐng)域，待欺詐行為發(fā)生后再予以處罰還是有些不妥的。

（二）懲罰賠償金的計(jì)算問題

消法第五十五條中規(guī)定的賠償金額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，不足五百元的，為五百元;造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)另外要求侵權(quán)人賠付其所受損失二倍以下的懲罰性賠償。該法條規(guī)定了兩種不同情況下的懲罰性賠償金額計(jì)算。

關(guān)于計(jì)算基礎(chǔ)，第一種情況規(guī)定的計(jì)算基礎(chǔ)是消費(fèi)者購買商品的價(jià)款和接受服務(wù)的費(fèi)用，而第二種情況規(guī)定的計(jì)算基礎(chǔ)是受害人的實(shí)際損失。兩種計(jì)算中第二種以實(shí)際損失為計(jì)算基礎(chǔ)的做法顯得更為科學(xué)，簡單以商品或服務(wù)的價(jià)格倍數(shù)判斷賠償金雖然快捷，但其實(shí)是更不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益的，其一是因?yàn)樵趯?shí)踐中消費(fèi)者的實(shí)際損失完全有可能高于其消費(fèi)的價(jià)格的倍數(shù)，這對(duì)于消費(fèi)者而言并不公平;其二是因?yàn)楹唵蔚膬r(jià)格倍數(shù)同時(shí)也給了經(jīng)營者一個(gè)計(jì)算的空間，當(dāng)銷售的利潤大于此倍數(shù)時(shí)，不法經(jīng)營者仍然會(huì)存在僥幸心理。

關(guān)于計(jì)算邊界，法條中明確規(guī)定了“不足五百元的為五百元”這一最低邊界，這一規(guī)定與93年消法第四十九條相比，在一定程度上增強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，但是這也相當(dāng)于為經(jīng)營者設(shè)定了一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不法經(jīng)營者權(quán)衡利潤和懲罰后，認(rèn)為自己可以擔(dān)負(fù)起這種損失時(shí)，經(jīng)營者就會(huì)為獲得利潤鋌而走險(xiǎn)。故計(jì)算基礎(chǔ)和計(jì)算邊界的規(guī)定并不能有效地遏制不法經(jīng)營者的欺詐行為。

（三）消費(fèi)者的使用量不夠

懲罰性賠償制度兼具補(bǔ)償和懲罰等功能，在經(jīng)濟(jì)生活中是受害消費(fèi)者維權(quán)的重要途徑。但是，實(shí)踐中這一條文的使用量并不常見，在已有的判處懲罰性賠償?shù)呐袥Q中，還有很大部分原告是“職業(yè)打假人”，而非真正意義上的受害消費(fèi)者。究其原因，其一是受害消費(fèi)者舉證困難，通過訴訟手段維權(quán)的積極性不高。其二則是宣稱引導(dǎo)作用發(fā)揮不足。

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛訴訟中，我國采取的是“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，如果消費(fèi)者在訴訟過程中主張生產(chǎn)者或經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為或侵權(quán)行為等，則消費(fèi)者就要對(duì)生產(chǎn)者或經(jīng)營者曾經(jīng)實(shí)施過的行為進(jìn)行舉證，但不同于“職業(yè)打假人”的有備而來，讓消費(fèi)者在無事先準(zhǔn)備的情況下對(duì)生產(chǎn)者或經(jīng)營者過去的行為進(jìn)行舉證無疑是困難的，并且大部分消費(fèi)者作為自然人，在交易關(guān)系中其實(shí)是處于較弱勢地位的。消費(fèi)者或者受害者一旦不能提供生產(chǎn)者或者經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為或者侵權(quán)行為的證據(jù)，就要承擔(dān)不利的法律后果，這在一定程度上也是對(duì)公平原則的違反，進(jìn)而大大削弱了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償規(guī)定的功效。

針對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的問題，我國提供了好幾種解決方式，從先向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴到最后的訴訟途徑，實(shí)踐中的大多數(shù)受害消費(fèi)者都傾向于向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴這一做法。消費(fèi)者協(xié)會(huì)往往都是協(xié)商解決，結(jié)果也往往都是不法商家退還貨款，但這一結(jié)果對(duì)于不法商家的打擊力度并不大，甚至是沒有損失。2018年，李女士在某網(wǎng)站上分享了自己的維權(quán)經(jīng)歷，標(biāo)題為《以下內(nèi)容會(huì)引起極度舒適》，文章一經(jīng)發(fā)表便引起了很大的反響。李女士在某家餐館吃面時(shí)發(fā)現(xiàn)面碗中有頭發(fā)，起初只想讓面店老板道歉，但面對(duì)老板的挑釁，一怒之下將該餐館告到了法院，最終在一個(gè)月內(nèi)就獲得了被告餐館1016元的賠償款。李女士在文章中感慨，原以為通過訴訟的方式維權(quán)會(huì)非常的繁瑣復(fù)雜，但實(shí)際運(yùn)用起來是非常高效的。一味的提倡公民通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)的途徑解決問題，也不利于維護(hù)公平有序的營商環(huán)境。我們可以在加強(qiáng)法治宣傳力度的同時(shí)也鼓勵(lì)受害消費(fèi)者積極利用法律手段去維護(hù)自身的合法權(quán)益。

四、消法中懲罰性賠償制度的改進(jìn)建議

（一）改進(jìn)適用條件

“生產(chǎn)者或經(jīng)營者在提供商品和服務(wù)時(shí)存在欺詐行為”這一適用消法懲罰性賠償?shù)那疤釛l件中，應(yīng)通過立法或者法律解釋的途徑明確和列舉“欺詐”的含義;另外，不法商家實(shí)施了客觀上的欺詐行為才可適用懲罰性賠償制度這一做法也是不科學(xué)的，忽視了一些不法商家主觀惡性較強(qiáng)的特殊情況。在一些同樣適用懲罰性賠償制度的國家中，將該制度也適用于不法商家存在主觀惡意的情況，筆者認(rèn)為這種做法更為科學(xué)。

（二）改進(jìn)懲罰賠償金的計(jì)算方法

消法第五十五條將賠償金額的計(jì)算基礎(chǔ)規(guī)定為商品或服務(wù)的價(jià)格的計(jì)算方法是不合理的，同時(shí)其簡單的將懲罰性賠償金統(tǒng)一規(guī)定為三倍，最低賠償額設(shè)定為五百元的做法也是比較僵化的。一方面消法五十五條第一款應(yīng)與消法第二款、合同法和侵權(quán)法統(tǒng)一起來，將計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)定為受害者的實(shí)際損失。美國的《克萊頓法》第四條也規(guī)定了：加害人讓被害消費(fèi)者遭受損失的，應(yīng)當(dāng)給付其賠償金，賠償金為實(shí)際損失的三倍，不管受害人的實(shí)際損失是多少。一方面也不應(yīng)固定懲罰性賠償金的倍數(shù)和最低賠償額，可以在實(shí)踐中賦予法官一定的自由裁量權(quán)，讓其根據(jù)交易雙方的過錯(cuò)程度確定最終的賠償額倍數(shù)。但同時(shí)為了防止法官濫用權(quán)利，可以在立法中列舉其行使裁量權(quán)時(shí)需要考慮的幾種情形如不法商家的主觀惡意性、受害者的實(shí)際受損程度等。法官確定賠償金額時(shí)應(yīng)說明理由，一個(gè)科學(xué)的賠償金額的確定，需要綜合考慮多方面的情況，以更好的實(shí)現(xiàn)公平正義。

（三）舉證責(zé)任倒置

在交易關(guān)系中，消費(fèi)者是較弱勢的一方，在面對(duì)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任時(shí)，不免存在舉證困難的情形。故可適當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的方法，即受害人只需要向人民法院提供初步的證據(jù)，生產(chǎn)者和經(jīng)營者如否認(rèn)自己的違法行為則需要承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利的法律后果。舉證責(zé)任倒置的做法很大程度上平衡了交易雙方的關(guān)系，有利于維護(hù)公平和正義。

我們應(yīng)肯定2013年的消法懲罰性規(guī)定與1993年的消法懲罰性規(guī)定相比有了很大的進(jìn)步，但同時(shí)我們也應(yīng)該正視該規(guī)定現(xiàn)在仍然存在的問題并加以解決，以更好的在市場交易環(huán)境中發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能，為消費(fèi)者維權(quán)提供科學(xué)的制度保障，讓經(jīng)濟(jì)更好更快地發(fā)展。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000（04）：113.

[2]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：445.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：中國政法學(xué)出版社，2001：124.

[4]謝懷栻.外國民商法精要[M].法律出版社，2006：186.

[5]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010（03）：8.