酶聯免疫吸附技術(ELISA)和線性免疫印跡技術(LIA)應用于系統性紅斑狼瘡患者血清中的抗核抗體(ANA) 檢測中的診斷價值對比

郭真

【摘 要】 目的：分析對比系統性紅斑狼瘡患者實施ELISA和LIA診斷的優勢。方法：納入2017年4月至2018年4月本院收治的150例系統性紅斑狼瘡患者，按隨機表法將其分為三組，A組：酶聯免疫吸附技術檢測;B組：線性免疫印跡技術檢測;C組：聯合檢測。觀察其檢測準確率、陽性檢出率、陰性檢出率、抗核抗體分布情況。結果：A、B兩組各指標對比均無顯著差異，但與C組對比差異顯著。結論：系統性紅斑狼瘡患者實施ELISA和LIA診斷準確性無差異，但聯合診斷準確性較高，值得臨床診斷借鑒。

【關鍵詞】 酶聯免疫吸附技術;線性免疫印跡技術;系統性紅斑狼瘡;血清抗核抗體

隨著臨床檢測技術在疾病診斷中的應用，已成為診斷系統性紅斑狼瘡等免疫性疾病的主要方法。臨床實驗室多實施ELISA、LIA、免疫擴散法等進行檢測，但有資料顯示ELISA不僅檢測質量較高，且在排除人為因素、環境因素外具有較高的敏感性，LIA可以同時檢測出多種抗核抗體，故本次研究對其診斷價值進行研究，對比其在免疫性疾病診斷中的優勢。隨機選擇150例系統性紅斑狼瘡患者，將其分為三組，觀察其臨床診斷價值，總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入150例系統性紅斑狼瘡患者，將其分為三組（隨機表法），即每組50例患者。A組：男：28例，女：22例，年齡：5～85歲，平均年齡：（44.5±35.5）歲;B組：男：29例，女：21例，年齡：6～86歲，平均年齡：（45.5±36.5）歲。C組：男：27例，女：23例，年齡：4～88歲，平均年齡：（45.0±40.5）歲。對比三組患者一般資料，符合研究標準（P>0.05），可實施研究。研究納入：1）自愿簽署知情同意書患者;2）依從性較好患者;3）上報醫院倫理委員會獲批患者。排除：1）精神疾病患者;2）肝腎功能不全等患者。

1.2 方法

1.2.1 標本采集 患者簽署知情同意書后次日清晨抽取其空腹靜脈血5mL，放置于抗凝試管后，30min后進行離心，分離血清，并放置于-20℃溫度內保存，于72h內監測完成檢測。

1.2.2 酶聯免疫吸附技術檢測 使用同一公司試劑盒及試劑進行檢測，嚴格按照說明書實施相關操作，對標本進行配制、稀釋，吸取100μL稀釋后標本加入到微孔中，并設立陰性、陽性對照，將其放置在25℃孵育器中30min后，于每個試劑孔添加緩沖液300μL進行洗滌（3次）;洗滌完畢加100μL酶聯物將其放置在25℃孵育器中30min后進行在次洗滌（3次），添加底育溫育顯色15min后使用終止液，并孵育5min搖勻后，使用全自動酶免分析儀對吸光度進行檢測[1]。

1.2.3 線性免疫印跡技術檢測 使用同一公司試劑盒及試劑進行檢測，嚴格按照說明書實施相關操作，將檢測膜條放置于溫育槽內，并添加稀釋樣本進行預處理，時間控制在5min內，清除預處理液體，加入稀釋血清后溫育30min，清除標本，后使用緩沖液進行洗滌（3次/min），洗滌完畢加150μL酶結合物溫育30min后進行在次洗滌（3次），后添加底物液（1.5mL）溫育10min后使用蒸餾水進行清洗，終止，使用免疫印跡自動操作儀對顯色結果進行掃描[2]。

1.3 觀察結果

1.3.1 ELISA評估 陽性：大于18U/mL;正常：小于12U/mL;不確定：12～18U/mL。

1.3.2 LIA評估 陽性：大于25;陰性：0～5;弱陽性：11～25;可疑：6～10[3]。

1.4 統計學處理

數據通過SPSS 22.0軟件加以分析，患者計量資料用（±s）表示，行t檢驗;計數資料用%表示，行χ2檢驗。三組數據資料對比，若P<0.05，則表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 檢測結果評估

三組檢測結果評估，C組檢查準確率高于A組、B組。詳見表1。

2.2 抗核抗體分布情況

150例患者檢測后抗體分布情況，ELISA+/LIA+抗體在臨床所占比例高于其他抗體。詳見表2。

3 討論

系統性紅斑狼瘡是以自身免疫炎癥為臨床表現的結締組織疾病，臨床上雖對其有研究，但對其病因、發病機制等均了解較少，但發現其發病后機體內部會出現多種抗核抗體，此抗體可以作為疾病檢測的主要依據。

臨床資料顯示，ELISA和LIA兩種方法單一檢測無顯著差異，故本次研究將ELISA和LIA聯合檢測納入研究，數據顯示聯合檢測準確性高于單一檢測，且這與廖桂周[4]的研究結果不謀而合，此證實本次研究的價值。分析：研究顯示抗核抗體檢出陽性率占9/10左右，明顯高于正常人群，IIF是目前實驗室公認的檢測金標準，但結合臨床經驗發現ELISA和LIA均具有較高的靈敏度。ELISA在臨床實施監測過程中既具有操作簡單、價格低廉的優勢，且無需特殊的設備儀器，并結合由純抗原加強的試劑盒進行測試，通過酶標儀讀數排除人為因素影響，不僅實現了檢測自動化，更提高檢測的準確率，但該方法在檢查過程中易受到親和力較低抗體的干擾，故此應結合臨床具體情況實施。LIA可一次對多種抗體檢測，且結合臨床資料，該檢測方法具有較高的特異性，但其不能對全部抗體進行檢測，故此在實施時應結合臨床情況。根據研究結果聯合檢測較單一進行ELISA和LIA檢測具有優勢，故此在對系統性紅斑狼瘡檢測時可將ELISA作為初篩方法，LIA作為確認方法，提高臨床診斷價值。

綜合上述，系統性紅斑狼瘡患者實施ELISA和LIA診斷抗核抗體準確性無差異，但聯合診斷準確性較高，值得臨床診斷借鑒。

參考文獻：

[1] 李耿祥，邱梅花，陳漪漩.抗核抗體譜聯合抗核抗體在自身免疫性疾病診斷中的應用效果[J].臨床合理用藥雜志，2017，10（23）：107-108.

[2] 高啟健，向波，劉忠民.抗核抗體兩種檢測方法在系統性紅斑狼瘡中的診斷性能比較[J].實用醫學雜志，2017，33（09）：1498-1502.

[3] 周蓮，符明昌，羊文芳.抗核抗體和抗核抗體譜聯合檢測診斷自身免疫性疾病的臨床價值[J].海南醫學，2016，27（18）：2965-2968.

[4] 廖桂周.抗核抗體和抗核抗體譜聯合檢測在自身免疫性疾病診斷和篩查中的應用價值[J].中國醫學創新，2016，13（24）：63-66.