論點

《物權(quán)編》應(yīng)當(dāng)明確物的定義

物的定義是建構(gòu)規(guī)范和科學(xué)的《物權(quán)編》必不可少的要素，《物權(quán)編》應(yīng)當(dāng)明確物的定義，修補(bǔ)《中華人民共和國物權(quán)法》和民法總則的關(guān)系，引導(dǎo)學(xué)理研究與立法的良性互動。物的定義取決于物權(quán)法的定位，物權(quán)法是財產(chǎn)基本法，這一定位體現(xiàn)了時代性，也應(yīng)是《物權(quán)編》的定位。將物定義為有體物是《德國民法典》時代的產(chǎn)物，不能適應(yīng)現(xiàn)代中國的現(xiàn)實需要，《物權(quán)編》的物應(yīng)是具有可支配性的財產(chǎn)，包括有體物和無體物。理解無體物不應(yīng)停留于蓋尤斯的本意，應(yīng)依據(jù)無體物的學(xué)理定義擴(kuò)大無體物的外延，用以容納和反映現(xiàn)代社會的貨幣價值形態(tài)的財產(chǎn)。為此，建議《物權(quán)編》在一般規(guī)定中增設(shè)一條兩款：“物是能為民事主體直接支配的有體物或無體物。無體物是具有一定貨幣價值的權(quán)利或利益，包括貨幣、資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、數(shù)據(jù)信息、權(quán)利憑證等。”

——武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國

1

智慧社會的基層網(wǎng)格治理法治化

隨著智慧社會的到來，基層結(jié)構(gòu)扁平化和破碎化導(dǎo)致行政能力應(yīng)對乏力，基層空間雙重性和共振性導(dǎo)致社會風(fēng)險大幅升高，基層生活流動性和智慧化導(dǎo)致治理機(jī)制超載運行等問題日漸凸顯。為此，各地積極探索“網(wǎng)格化治理”來予以積極應(yīng)對，雖然成效顯著，但卻存在著物理中心主義、政府中心主義、地域中心主義、技術(shù)中心主義等局限，嚴(yán)重地限制了基層治理的法治化水平。為此，需要采取雙重空間的一體規(guī)制方式，探索共建共治共享的賦權(quán)機(jī)制，拓展智慧治理的民主參與機(jī)制，塑造促進(jìn)人的全面發(fā)展的法治文化，進(jìn)而推進(jìn)基層社會的網(wǎng)格治理法治化，塑造智慧發(fā)展時代的共建共治共享治理秩序。

——華東政法大學(xué)教授馬長山

2

有必要全面規(guī)定預(yù)告登記法律效力

我國現(xiàn)行物權(quán)法雖然規(guī)定了預(yù)告登記卻并沒有明確規(guī)定預(yù)告登記的效力。我國正在制定的民法典物權(quán)編，有必要全面規(guī)定預(yù)告登記具有保障債權(quán)實現(xiàn)的效力、對抗第三人的效力、限制物權(quán)處分的效力、確定權(quán)利順位的效力。預(yù)告登記具有對抗人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中對標(biāo)的物進(jìn)行處分的效力，但抵押權(quán)的預(yù)告登記不能產(chǎn)生優(yōu)先受償效力。由于預(yù)告登記的效力涉及物權(quán)的變動、物權(quán)效力以及各個物權(quán)之間的優(yōu)先順位問題，在物權(quán)法中具有基礎(chǔ)性的意義。

——中國人民大學(xué)教授王利明

3

作品類型法定有助于維護(hù)交易安全

我國著作權(quán)法采取了“作品類型法定”的模式，限定了作品的表現(xiàn)形式，為著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容法定奠定了基礎(chǔ)，有助于明晰權(quán)利界限、維護(hù)交易安全。《伯爾尼公約》雖然對作品采取了開放式定義，但不能成為法院突破著作權(quán)法規(guī)定的作品類型的依據(jù)。同時，《伯爾尼公約》對作品類型的列舉，對于確定成員國保護(hù)源自其他成員國作品的義務(wù)具有重要意義。法院自行創(chuàng)設(shè)新的作品類型或者不合理地擴(kuò)大解釋某類作品的內(nèi)涵，都會導(dǎo)致我國與其他《伯爾尼公約》成員國在保護(hù)義務(wù)方面的不對等，并不足取。

——華東政法大學(xué)教授王遷