法理課堂

遼寧乾朗律師事務所胡乙娟

不是法定繼承人 可以繼承遺產嗎

王某某因病去世。王某某無父母妻兒、兄弟姐妹，唯一的親屬是堂姐王某，其生前因病長年臥床，生活無法自理，王某一直細心照顧其生活，盡了生養死葬的義務。王某在料理完王某某喪事后發現王某某的一張銀行存單，顯示王某某在某銀行存了5000元。王某多次去取款，均遭銀行拒絕。銀行認為，王某并不是王某某的法定繼承人，無權要求銀行支付存款本金及利息。

漫畫/涌夫

律師解答：無法定繼承人的遺產并非當然收歸國家或集體所有。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第57條規定：“遺產因無人繼承收歸國家或集體組織所有時，按繼承法第十四條規定可以分給遺產的人提出取得遺產的要求，人民法院應視情況適當分給遺產。”遺產因無人繼承收歸國家或者集體組織所有時，要考慮兩個方面的因素，一是死者生前是否接受國家或集體組織的扶養；二是繼承法第十四條規定繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的財產。

本案中，王某某生前并未接受國家或集體組織的扶養，生養死葬等事宜均是王某負責，王某盡了全部的扶養義務。根據繼承法第十四條“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產”的規定，王某雖不是法定繼承人，但其對王某某盡了全部扶養義務，可以得到王某某的全部遺產。

客車發生交通事故后免票兒童的傷亡由誰負責

劉某帶著3歲的兒子童童外出游玩，在客運中心乘坐了長途汽車。在買票時由于童童身高不足1.2米，符合免票規定，所以劉某只買了一張汽車票。汽車行駛到高速路上不久，司機由于躲閃一輛超車的大貨車導致汽車撞上路邊的圍欄，童童頭部受到重創。在童童住院期間，劉某多次找到客運中心要求其承擔賠償責任，但其負責人表示，童童是免票乘車，屬于讓劉某免費攜帶的，童童本身并未與客運中心產生合同關系，所以拒絕賠償。那么，免票乘車的童童發生交通事故所受的人身損害到底應由誰負責？

律師解答：客運中心應當對免票乘車的童童發生交通事故受到的損害進行賠償。乘客乘車，就意味著與承運人之間形成了一種旅客運輸合同的法律關系，承運人就有將旅客及其行李安全運輸到目的地的法定義務。依照《合同法》第302條的規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，這一規定同樣適用于按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。所以，并不是只有在旅客支付運費的情況下，承運人才對其承擔安全送達的義務，對按規定免票或經許可的無票乘客，承運人同樣要負責到底，對于非乘客自身原因造成的損害要承擔賠償責任。案情中的童童，由于身高原因未達到需購買車票的法定條件，其可以免票乘車，但是，一旦其上車后，承運人就負有將其安全送達目的地的義務，在途中發生交通意外所受的損失，依法應當由客運中心負責。

乘客乘車時不聽勸阻隨意走動造成損害的該由誰承擔賠償責任

王某和朋友林某相約一起出游，乘坐汽車去周邊山林景區。王某的座位沒有和林某挨著，途中，王某多次想拿著零食離開座位去和林某分享，但售票員及時進行了阻止并勸告其減少走動，系好安全帶。在汽車即將駛入山區，途經一處蜿蜒的盤山公路時，售票員再次提醒所有乘客系好安全帶，不要隨意走動，但是王某還是耐不住性子想找林某一起分享剛看到的網絡趣聞。王某站起來后售票員立即制止，稱車輛已經進入山區路段，崎嶇不平且彎道較多，車體容易發生晃動，王某這樣做很容易摔倒受傷。王某表示自己會小心的，便不顧售票員的勸阻向林某走去，不料車子突然拐彎，正在走動的王某身體突然傾倒，頭部擦傷。那么，乘車人王某乘車中因自己隨意走動而受傷能否要求承運人承擔賠償責任？

律師解答：王某不能要求承運人承擔賠償責任。我國《合同法》第302條規定，在運輸過程中發生旅客傷亡的，由承運人承擔賠償責任，如果承運人能證明傷亡是因旅客故意或重大過失造成的，承運人無須承擔責任。也就是說，在客運合同中，承運人對旅客負有安全送達目的地的法定義務，除非因旅客自身原因，承運人都需要承擔賠償責任。本案中，王某多次想離開座位，售票員都進行了及時勸阻，所以作為承運人其本身已盡到安全提醒的職責。王某最后人身受到損害，是在售票員再次進行了勸阻告誡后，其不聽勸阻表示自己會很小心又隨意走動造成的，承運人方面并不存在責任。

漫畫/涌夫

養老院調整房間與老人死亡是否有直接的因果關系

某福利院因房屋裝修，對老人的房間進行正常調整。其中二級護理老人劉某對調整房間不滿意，心情不太好。調整后的第三天突發腦血管意外，住進醫院。在老人病情基本穩定后，家屬提出終止與福利院的合同，并結清一切費用。約半個多月后，老人在醫院發病搶救無效死亡。事后，家屬認為老人的病逝是因調整房間引起的，要求福利院賠償。經數次溝通，福利院同意退還老人請假外出住院期間的托管費，共計l000元。

律師解答：雖發生老人死亡的結果，但該結果與院方行為之間因果關系尚不明顯，如果缺乏相關的直接醫療鑒定證明，院方應不承擔賠償責任。

為分死亡賠償款 岳父狀告女婿和外孫

黃某駕駛汽車與騎電動自行車的錢女士發生道路交通事故，致使錢女士當場死亡。一家人頓時陷入了巨大的悲痛之中。事后，承保肇事車輛的保險公司與錢女士的家人陸氏父子達成賠償協議，賠償陸氏父子死亡賠償金520422元、喪葬費30861.5元、精神損害撫慰金29999.5元，三者合計581283元。

錢女士的父親得知后，多次找陸氏父子協商，要求能分一筆錢，但始終無果，遂一氣之下把陸氏父子一起告上了法院，要求平分賠償款。法庭上，陸某辯稱，妻子已經嫁給他40余年，早已與父母分開居住，原告與兩個兒子共同生活，且每月有退休金近3000元，還有醫療保險等。妻子生前不支付父親的生活費用，僅是照顧其洗澡，因此妻子的死亡對原告沒有任何影響，其收入也沒有因此而減少。相反，他作為錢女士的配偶，因為妻子的離世家庭收入大幅減少，因此，該筆死亡賠償金應該是對他的補償而非對原告的補償。一審另查明，錢女士去世后，其后事全部由陸氏父子具體操辦。

法院經審理認為，死亡賠償金是對受害人近親屬因受害人死亡而導致的生活資源減少、喪失的補償，而不是對死者的補償，不屬于死者遺產范圍，其賠償權利人為受害人的近親屬。本案中，原告系錢女士的父親，陸某系錢女士的配偶，連同陸某的兒子，三人均為錢女士死亡的賠償權利人。錢女士雖不與父親共同居住生活，但父母、配偶、子女之間的親屬關系本無親疏遠近之分。由于錢女士的喪葬事宜全部由陸氏父子操辦，所花費用亦超出理賠款中的喪葬費，故喪葬費30861.5元歸陸氏父子所有，剩余的死亡賠償金、精神損害撫慰金合計550421.5元，應當由三人平均分配，即每人享有183473.8元。

陸氏父子不服，向二審法院提起上訴。中院審理后維持原判。

律師解答：我國繼承法第3條規定，“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產”，包括：公民的收入；公民的房屋、儲蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；法律允許公民所有的生產資料；公民的著作權、專利權中的財產權利；公民的其他合法財產等7項。從上可以看出，公民的遺產并不包含公民在交通事故中死亡時事故責任者支付的“死亡賠償金”。

根據我國侵權責任法第16條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條規定，受害人遭受人身損害死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失等其他合理費用。根據這一相關規定，公民由于身體受到傷害而死亡所獲得的賠償金，是義務人對受害人近親屬未來收入損失的賠償，是受害人死亡之后才產生的，具有經濟補償和精神撫慰金的性質，不屬于遺產的范圍，可以分割，不能繼承。

能否以員工傷情變輕為由拒付工傷待遇

30多歲的劉某被某安保公司聘用，雙方簽訂一年固定期限勞動合同。入職3個多月時，他在工作中不慎造成左腿外傷及跖骨骨折。隨后，經公司申請，人力資源和社會保障局認定劉某所受上述傷害為工傷。

劉某想回老家養傷就主動辭職。在得到批準后，他要求公司支付工傷待遇。公司認為他的傷情根本達不到傷殘等級標準，雙方發生分歧，于是申請鑒定。

不久，經勞動能力鑒定委員會鑒定，確認劉某已達到職工工傷與職業病致殘等級標準9級。

拿到鑒定結果后，安保公司對該鑒定結論不服，提出勞動能力再次鑒定申請。鑒定委員會再次鑒定，確認劉某目前已達到職工工傷與職業病致殘等級標準9級。

過了一段時間，安保公司將工傷保險基金轉到單位賬戶上的4.2萬余元，以一次性工傷醫療補助金的名義支付給劉某，此后就不同意支付其他工傷待遇了。

無奈，劉某只好申請勞動仲裁，要求安保公司支付一次性傷殘補助金和一次性傷殘就業補助金。仲裁委審理后支持了他的主張，裁決公司支付兩項補助金共7.7萬余元。

公司不服到法院起訴。經過開庭審理，法院判決安保公司支付劉某一次性傷殘補助金和一次性傷殘就業補助金共7.7萬余元。公司對一審判決不服，又提起上訴。

漫畫/涌夫

二審法院審理時，安保公司代理人一再表示：“我公司不是不支付劉某一次性傷殘補助金和一次性傷殘就業補助金，而是實際情況發生了變化：他發生工傷后公司積極配合其進行醫治，經過這么長時間的治療恢復，其傷殘程度已經發生了變化，現在已無法達到9級傷殘標準。老話兒說傷筋動骨一百天，像他這種骨折3個月就好了，根本用不著再享受工傷待遇。”

對此，劉某認為：“我的傷殘等級已經兩次經過專業機構鑒定，確定達到職工工傷與職業病致殘等級標準9級，公司就應當支付我相應的工傷待遇。而且，工傷保險基金已將我的一次性傷殘補助金撥付到公司賬戶，你們憑什么不給我啊！”

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師解答：本案中，公司為劉某繳納了工傷保險，劉某被人力資源和社會保障局認定為工傷，并經勞動部門兩次勞動能力鑒定，確認已達到職工工傷與職業病致殘等級標準9級，且上述工傷認定結論及勞動能力鑒定結論均已生效，工傷保險基金已核算并向安保公司賬戶撥付了劉某一次性傷殘補助金，所以，在雙方勞動關系已經解除的情況下，按照《工傷保險條例》的規定，安保公司應當支付劉某一次性傷殘就業補助金和一次性傷殘補助金。

公司認為劉某經過治療恢復，其傷殘程度發生了變化，已無法達到9級傷殘標準，但在案件審理過程中明確表示尚未向有關部門提出勞動能力復查鑒定。所以在現有情形下，安保公司僅以對工傷致殘等級持有異議、傷情變輕為由不同意給付劉某一次性傷殘補助金及一次性傷殘就業補助金，缺乏事實及法律依據，因而公司的主張未得到法院的支持。