建設世界城市有標準嗎

在全球化背景下，隨著中國經濟社會的高速發展和中國城市化的快速推進，建設國際化城市成為中國城市未來發展的目標。建設國際化城市存在一種現實化的實踐的需求，它是打破原有城市框架與局限，重新規劃、設計城市新的格局的需求，是城市急劇擴大、功能升級換代的需求。對此，“歐洲全球化和世界城市”研究小組（設在英國拉夫堡大學的GaWC是全球權威的世界城市研究中心）成員本·戴魯德與中國人民大學教授、文化創意產業研究所所長金元浦進行了一場對談。

建設世界城市是必然的嗎？

金元浦：在中國，各界人士對世界城市的看法實際上有很多不同意見，并不是都認可像北京、上海、廣州、深圳這樣的城市去爭取或建設世界城市。你怎樣看？歐洲有很多市民擁有很強的公民自主意識，他們不想把城市建設得像紐約、倫敦一樣，他們認為自己的生活、環境、方式是他們熟悉、習慣的方式，他們不愿意變動。中國也有一些人持這種態度。你認為中國北京、上海建設世界城市是否具有必要性和必然性？

戴魯德：首先，我認為沒有什么事情是唯一的。這要看中國自己怎樣決定、怎樣抉擇。北京不想成為第二個紐約，而是要成為中國化的城市。我能體會到中國想要建設中國特色的、而不是第二個倫敦或紐約的世界城市。在中國經常會談及美國紐約這樣的城市，而對于歐洲來講，卻很少使用美國作為范例，因為美國人在歐洲人眼中是一個負面的形象。不過紐約可能是一個例外，因為它具備歐洲的某些味道，有更開闊的思維。

金元浦：在建設世界城市的過程中有一個重要的問題，就是管理者的思路和實際生活中的市民的思路總是不一致，你怎樣理解這種緊張的關系？是不是越民主，世界城市的建設越沒有可能？

戴魯德：當然是越民主，做一個統一的決策就越難，但是要自由民主并不是要停止規劃。當面對建設世界城市的時候，自然就會產生很多問題。之前看到一則新聞，是關于歐洲一個小城市擴建的提案，當管理者提議一個規劃后，可能會有若干個社會組織和若干公民出席法庭，阻止整個程序，如果要大家都通過的話可能要等上10年，或者更長。因為制造阻力的方式方法太多了。當然這只是一個小城市的擴建問題，但在世界城市建設問題上也是一樣的，在歐洲會有很多人反對建設世界城市。在歐洲建設世界城市的難度其實不是民主的問題，而是在個人主義的社會，人們遇到問題時首先考慮到的是自己。人們都認可全球化的城市建設及其好處，但是一旦這種建設危及到他們的個人生活，他們就不同意了，就如同人們都喜歡快速列車，但軌道必須建造在離他們20英里以外的地方。

建設世界城市有標準嗎？

金元浦：現在讓我們談論另一個問題。我曾講過，在不同層次上進行世界城市建設的標準或評估要素，最初都是以經濟要素為主的觀念，后來不斷加上了其它因素，比如市民及民生保障、生態與環保，近年更多地強調了文化的要素、體驗的要素、信息的要素等等。但國際上，建設世界城市的主要指標有不小的變動，文化因素在城市發展中的作用越來越重要，文化創意在世界城市中的作用與地位日益提高。文化創意體現了世界城市主題文化的精髓，是促進世界城市實現產業結構不斷升級的助推器和催化劑，也是現在和未來較長一段時間范圍內體現世界城市全球價值的有效工具和載體。世界城市過去主要依托世界經濟網絡和周邊城市體系兩個載體，主要體現在管理和控制兩大作用上，創新是永恒的主題，文化是持續的力量，資本、人才和技術的有效集聚和擴散是確保世界城市兩大作用高效發揮的兩大載體，而國際金融、文化創意等持續創新的新業態，又是體現世界城市的全球管理和控制作用的有效工具。

與你的研究方法不同，2008年1 0月，美國《外交政策》雜志、A.T.Keamev咨詢公司和芝加哥全球事務理事會聯合發布了全球城市的排名。《外交政策》雜志指出，這個排名中基于對24個度量方法的評估，分為5個領域，包括商業活動、人力資本、信息交換、文化體驗以及政治參與。這里談到了信息交換在信息社會中的重要意義，特別是文化體驗也再次得到了強調，重新提出了政治參與問題。總排名里面可以看到，紐約、倫敦、巴黎、東京在總排名中居于前列。從分項看，巴黎在信息交換上是世界第一;倫敦在文化體驗上是第一;紐約在人力資本、商業活動上和整體上都是第一;中國香港在人力活動上居世界第5位，它在總體上也居世界第5;北京是總排名12，但是在政治參與方面排名第7，是比較靠前的;上海在總排名上第20位，商業活動排名第8。它體現了評價要素的變化，你能不能談談這樣階段性的發展理論有什么樣的進步性？

戴魯德：我不知道用“進步”這樣的說法是否合適，但從科學上講，考慮到多種要素這樣的方法肯定是更好也更全面的。從單一的經濟因素到多元要素，從新的要素和維度來考量這個問題，這是一個社會科學運用的典范，也很容易讓我們與之前的那種以經濟為單一考量要素的方法形成對比。舉個關于文化的例子，文化這個領域很廣泛，文化研究、文化服務、文化產業、文化經濟都是文化，但卻相差很遠，如果你關注到這個方面的話就會找到更好的方法。我有一個博士生，研究“中東的全球城市信息”。他的研究表明，在迪拜、阿布扎比、科威特這樣的地方，如果你不考慮伊斯蘭教文化，那你就無法理解這些地方的全球城市信息。比如從銀行貸款要收利息，對于我們來說是很正常的事情，可是在伊斯蘭教文化中利息是被禁止的。這就說明要了解這個城市，你就要了解在這里經濟是如何運行的，城市是如何運行的。這個道理也適用于中國，幾年間，以北京和上海為代表的中國城市進一步融入世界城市網絡，在“世界城市”中的地位有了明顯的提高。而如果想要了解中國的全球城市信息，那就還必須了解中國城市和紐約、倫敦有哪些不同。這就是在方法中借鑒文化因素考量的重要性，所以，在經濟要素外加上文化、生態等要素，是更科學、更有效的方法。

金元浦：GaWC研究小組創造的以數量方式研究世界城市網絡的方法其明顯優勢是信息化、實操性、客觀性和簡潔性。

戴魯德：我們運用網絡模型測量2000年至2008年間世界307個城市的全球連接情況。結果顯示：最顯著的變化是全球城市網絡的連接度普遍提高;美國和南撒哈拉非洲城市的全球連接度變弱;南亞、中國和東歐城市的全球連接度加強。從2000年和2008全球網絡聯系程度最高的20個城市和在這個時段主要排名的變化看，一個顯著的特征是WCN世界城市網絡的頂端保持穩定：倫敦、紐約和香港保持了最具連接度城市的位置，其中紐約、倫敦兩極仍然占據統治地位，緊隨其后的是巴黎、新加坡和東京，只是排名稍有變化。在頂部6大城市之下，變化則非常顯著，有8個城市新進到6到20名之間的14個位置，而芝加哥、洛杉磯和阿姆斯特丹這樣的城市則被上海、北京和首爾替代，這是一次東西方的轉換。在這一分析中，特別突出的一個顯著特征是，美國城市的排名跌落和相伴的中國城市的上升。這一現象，顯然指向了一個整體的“世界區域”趨勢，因為在2000年，連接度前20名的城市中有5個北美城市和5個亞洲城市。而在2008年，前20名中北美城市僅占三席（紐約、多倫多和芝加哥），亞洲城市則增添至9個。這表明，世界體系正在經歷一場從西到東的地理轉化過程，并進一步表明這一變化實際上是隨著城市的連接度的變化而展開的。

全球化時代的城市存在于全球城市網絡中，而網絡是通過合作互補而存在著。這一分析與普通的組織原理相符合。這種網絡和合作與先前的競爭和層級關系是不同的，它更強調合作共贏。總的來看，307個城市中，有179個城市大致都比它們在2000年連接性更高。這表明，服務公司的全球化已經成為一個動態的、不斷增長的行業，而世界城市網絡正在逐漸融合。

上海和北京在2000年至2008年間的連接度提升最為引人注目。從某種意義上來說，這是研究的一個重要發現。在研究期間，盡管環太平洋亞洲地區所有的城市尤其是中國的城市連接度更強，但是規模起著更為重要的作用，因為這一地區的主要城市已經變為資本、商品、知識和人才跨國流動的主要通道關口。這些發現實際上并沒有讓人感覺出乎意料，紐約和倫敦在世界經濟中的重要性是因為他們作為特大全球服務中心的功能決定的，而連接度上升明顯的上海、北京則與人們對當前世界經濟發展變化的基本預期不謀而合。

總之，我們試圖通過描述世界城市網絡的地理變化增強對經濟全球化的理解。我們沒有把“全球化力量”局限在這個固定的“世界城市”模式上來，而是將許多城市融入到一個全球城市分析的體系中來。當代的經濟全球化本身不是終點，而是一系列不斷持續發展的過程。我們不知道未來情況如何發展，但我們明白，只有當我們對現代城市網絡發展有一個實證性的理解，才能正確評價這些變化，以及不斷了解網絡對現代城市發展的重大影響。

金元浦：我明白并贊賞你們這一研究。但是從這四個方面考察，似乎仍然不夠全面。問題是它依然是以市場為導向、經濟為主的評判方式。2009年10月，東京莫里會的城市戰略研究所發布了對全球城市的一次全面研究結果。全球影響力城市指數排名依據分為6大類，69個個體指標。這6大類是：經濟、研究與發展、文化活動、宜居度、生態和自然環境、容易接近的程度。在這里，世界城市的標準設定比過去的研究又前進了一步，強調了“研究與發展”“文化活動”的重要性，這是以前在世界城市評價中很少考慮的。特別是下面這幾個方面：一個是宜居度，人們住得好不好？生態和自然環境，人們是不是生活得舒適愜意？根據這樣的排名得出，紐約依然是第一，倫敦第二，巴黎第三，東京第四，新加坡第五，中國香港排名第十。20 1 0年總部在倫敦的世界城市咨詢公司Knight Frank LLP和花旗銀行一起發布了對40個預選世界城市的調查結果。有四個參數，經濟活動、政治權利、知識和影響、生活質量，排名依然是紐約第一、倫敦第二、巴黎第三、東京第四，北京政治權利第九，中國香港進入十四，上海經濟活動優勢進入第十九，這是2010年的排名。這里對政治權利、知識和影響以及生活質量的影響因子的提出和強調都是超越經濟唯一論的。這些研究展示了一個對世界城市、全球城市或國際化都市評價方向的轉變。你認為這種評判方式較之你們過去的評價方式有哪些優勢，比起后來的像指數評判系統等又有何缺陷？比如文化依據度、低碳指數、體驗指數等。

戴魯德：這個觀點很好，也確實如此。但我們并不是完全以經濟為主導的，公司只是社會和城市經濟中很小的一個碎片，也許只占1%或20-/0，但銀行業、存款、管理咨詢業等這些數據可以說明城市運行的總體性情況。比如我們可以從幾個有限的指標看出近十年來由于更多公司的進駐，使得北京和上海在銀行業等方面有了很大增長，排位也隨之上升。我們認為經濟可以更大范圍地描述社會發展情況，盡管經濟只是一個部分，而且如果有人反對這種方法的話，我們沒有太好的反駁理由。打一個生態的比喻，一個湖，如果我們想要知道這個湖的水質情況，生態學家會看有什么樣的魚類、昆蟲等動物生活在其中，也許就能對湖水進行判斷了，而不會對整個湖的湖水進行檢驗。這就是我們所采取的研究方法，如果經濟上出現問題了，則預示著社會深層一定存在更大的問題。

市場主體、共贏關系和信息采集方式

金元浦：中國的成語—一見微知著、一葉知秋，應該是你們的宗旨。我很贊賞GaWC的一個方面就是它的實用性。你今天說的幾個問題我很感興趣，首先你說現在不是城市之間的資本資源的合作，而是市場主體的公司之間的合作;其次現在更多的不是市場競爭關系，而是聯系、連為一本的共贏關系;第三我認為你們的信息采集方式至少與現在全球化條件下的信息社會的發展方式結合到一起了。你能否對這三點進行深層次闡述？

戴魯德：我很高興您對此感興趣，因為對于我們項目的大部分批評都是針對這個問題。我們之所以這樣做是因為，城市本身只是一個地域名稱，除了城市間人們的旅游、時尚、代表團的互訪，它們之間其實是不存在什么根本性聯系的，真正發生關系的，其實是作為實體存在的公司之間。很多人都明白這個道理，只是沒有人說出來而已，這并不重要。由此引向第二點，為什么是合作關系而不是競爭關系。就一個銀行或管理咨詢公司而言，它們要在城市之間進行選擇，雖然這種情況并不常見。比如我們只設立一個辦公地點，設在北京或是上海，這時兩者就構成了競爭關系。如果在兩個城市都能夠盈利，那公司會選擇分別設立兩個辦公地點。有很多數據說北京和紐約是競爭關系，但其實根本不是。公司不會把北京的辦公點撤掉然后再在紐約開設一個。我認為城市間完全不是孰勝孰敗的關系，他們是互相合作的。在第三點上，我們利用了大城市中信息獲取相對容易的優勢，同時公司地點的設置也是一項重要戰略，他們會炫耀自己在倫敦、紐約、北京、上海這樣的大都市有公司，以此提升公司形象。我們正是利用了這些在別處可能無法獲得的數據和資料，通過信息社會獲取信息。

現代化發展模式的反思

金元浦：我在歐洲時發現歐洲的傳統文化，包括法國、英國和比利時的傳統文化保護得都很好，但也存在問題。比如在信息、設施上。你怎樣看待中國這種快速發展城市和歐洲慢節奏、非高度的城市緩慢發展模式的不同，中國的發展模式會激起歐洲人的思考嗎？歐洲的城市會因此變化嗎？在17、18世紀，歐洲有很多人來中國學習園林建筑，可見那時中國是各國學習效仿的一個典范，那么現在中國發展的模式對歐洲人會有影響嗎？還有，現代化的發展模式源于西方，我們的發展模式是學習西方的，而這種模式恰恰受到西方人的批評，你認為是西方很大程度上影響了中國嗎？

戴魯德：首先回答第一部分的問題，我認為中國的建筑模式對歐洲是不會有任何影響的。現在中國的建筑或城市的建設是由城市快速發展決定的，而在歐洲不會有太多巨大的建設工程，因此不需要考慮大型的規劃。另一方面，在歐洲有一個我稱之為“從欠規劃到過度規劃”的轉變。比如說20年前完全沒有空間規劃方面的政策，任何一片土地都可以被任意處置。后來問題產生了，鄉村地域所剩無幾，我來自于法國，那時小村鎮也越來越大，或多或少地發生了城市化，土地空間也變得狹小了，這是欠規劃時期。現在進入了過度規劃期，在很小的一片區域內也要清晰地劃分農業區、森林、建筑區等地域，而一旦被規劃變成法律后就很難再改變了。這也是為什么中國的模式在歐洲是不太可能被借鑒的，因為沒有什么大片的空地以供建設，所有的功能都混雜在一起，受到嚴格保護，所以中國的城市建設模式不會對歐洲的建設有影響。第二個部分我認為并不是西方的現代化對中國產生了負面影響。中國模仿了歐洲的建筑，并不代表歐洲是強迫中國來模仿的，如果說歐洲的建筑有重復性，那是另外一個問題，我相信中國自己會有很美的建筑。