英國為什么要四戰荷蘭？

趙博淵

1780年第四次英荷戰爭

始于1640年的資產階級革命，終結了英國的戰略收縮。新上臺的軍事獨裁者克倫威爾手腕極硬，做到了“集中權力辦大事”，但對于整個國家而言，英國再度喪失崛起的機遇期。當英國人揉著惺忪睡眼放眼天下，驚訝地發現—四處攬事的西班牙雄風不再，一心求財的荷蘭如日中天。

沒錯！正是那個荷蘭—時隔40年，當初的吳下阿蒙，已到了必須刮目相看的地步—荷蘭擁有1.6萬余艘船只，占歐洲商船總噸位的3/4、世界運輸船只的1/3;壟斷了歐洲主要海上商路，武裝商站更遍及亞非美三大洲。

只是，這個承蒙英國恩澤的新教兄弟，似乎不太懂得感恩，不僅壟斷而排他，吃相還頗難看，甚至闖入英國海域捕魚，然后將捕獲物運到英國高價售賣！可以想見，有荷蘭霸權在，英國就不會有出頭之日。

統治吧！不列顛尼亞

在現實的重商主義者克倫威爾看來，既然左右是一場零和游戲，就應先下手為強。拜內戰所賜，英國有一支戰斗力極強的陸軍（新模范軍），加上與西班牙曠日持久的消耗戰所磨礪出的強大海軍，克倫威爾有向荷蘭叫板的資本。

1651年，英國通過旨在加強殖民地與本土經濟聯系的《航海條例》，條款排他性極強，明顯是針對搞轉口物流中介貿易發家致富的荷蘭。英國不僅拒絕了荷蘭的異議，甚至還主動制造海上摩擦，挑起了第一次英荷戰爭。

英國蓄謀已久，以有備算無心;荷蘭盡管海軍素質優于英國，但精神與物質上都沒做好戰爭準備，力量分散、行動遲滯，被封鎖了本土的出?？?，很快陷入被動，最后捏著鼻子認下《航海條例》，草草求和。

第二次英荷戰爭爆發于1665年，導火索是更嚴苛的新版《航海條例》。這一次，荷蘭人做好了充分準備，而他們的對手不再是強悍好戰的克倫威爾—克倫威爾病死后，留下滿目瘡痍，斯圖亞特王朝順勢復辟，掌權的是志大才疏的查理國王和約克公爵。英國海軍實力衰退，偏偏自我感覺良好，挑起了第二次英荷戰爭。

一開打，英國諸事不順，又是鼠疫又是倫敦火災，無力再戰，主動求和。荷蘭復仇心切，采取了極其大膽的斬首戰術—荷蘭艦隊經泰晤士河口溯流而上，夜襲倫敦，將英海軍基地一鍋端，甚至俘獲了英軍旗艦。二次戰爭以荷蘭勝利、英國乞和告終，但荷蘭息事寧人，在締結和約時作出了利益讓步。

第三次英荷戰爭仍然發生于斯圖亞特王朝時期，但英國扮演的角色只是給法國提供“助攻”的跟班配角。1672年，追求歐陸霸權的法國組織了針對荷蘭的天主教包圍圈，是為法荷戰爭。英國國王仇視新教，兼之法國利誘，于是背信攻擊荷蘭。

荷蘭付出慘痛代價，雖擊退了英法聯軍，終不免割地讓利保平安，盡管仍不失海上商貿大國的氣魄，但在政治和軍事上已是無足輕重了。

海上爭霸勝負手

二次和三次戰爭均由倒行逆施的斯圖亞特王室發動，國王為此甚至與法國牽手，讓英國國會的資產階級和新貴族代表深感不安—說起來，荷蘭人與他們的共性遠比國王與他們的共性更多，英荷戰爭于他們而言更像是同室操戈。

荷蘭艦隊經泰晤士河口溯流而上，夜襲倫敦，將英海軍基地一鍋端。

是故，1688年發動光榮革命推翻國王后，國會盛邀長公主瑪麗及其丈夫—荷蘭執政（相當于荷蘭國王）奧蘭治親王威廉來英任國王。英荷交惡近40載，如此收尾也算皆大歡喜了。

此后，英荷之間維持了百年和平。除去上層的感情因素，荷蘭國力衰退，已不再對英國具備威脅，是得以保平安的主要原因。

1775年北美獨立戰爭打響后，荷蘭卷入其中，抗英援美，招來英國報復，是為第四次英荷戰爭。盡管英國最終丟失了北美殖民地，但通過對荷戰爭得到豐厚補償，并一舉取代荷蘭，成為新的世界金融中心。至于荷蘭，一蹶不振，為歐洲列強所輕視。

英荷戰爭再一次驗證了“修昔底德陷阱”存在的合理性。作為人類歷史上第一場純粹意義上的海上爭霸，海軍理論集大成者馬漢的《海權論》里主張的“六大基本原則”均以英荷戰爭中的英國為藍本，足見其示范意義。

英國海上貿易示意圖

一是地緣狀況影響海戰結果。在海上貿易受航海條件所限、多為短線運作的年代，荷蘭的地理位置比英國優越。但這僅限于經濟層面，一旦進入戰爭狀態，荷蘭更易被封鎖出?？?，陷入被動。盡管兩國距離較近也有利于夜襲倫敦這樣的非常規操作，但畢竟不是常態。荷蘭本土缺乏戰略縱深，不利久戰，一旦本土被攻擊，只能采取決堤放水的自傷戰術，損害極大。

馬漢的《海權論》里主張的“六大基本原則”均以英荷戰爭中的英國為藍本。

二是海權之爭仍需陸權助攻。英國較荷蘭最大的優勢，在于它是一個寒帶島國，海洋和寒帶氣候是天然的屏障，距離歐陸不遠不近，敵國能攻卻難得手。用馬漢的話說，“既無須被迫在陸上奮起自衛，也不會被引誘通過陸地擴張領土”，英國可以全力建設海軍，輕易封鎖敵國出?？?。反觀荷蘭，抗英之余，還要提防法、西，必須同時維持數量可觀的陸海軍，壓力更大。

近世版布匿戰爭

如果將雙方的國家體制因素計入，則給人似曾相識之感：這分明就是一場近世版的布匿戰爭。

首先，發展思路不同，造就不同的國家形態。荷蘭一如當年的迦太基，走的仍是商業殖民的傳統老路，轉口中介貿易起家，加上金融創新，擅長賺快錢，整個國家彌漫著濃厚的投機主義色彩—經濟泡沫的原始典故，就出自17世紀荷蘭的“郁金香繁榮”。

1660年英國議會就《航海條例》在十三個殖民地實施的辯論

利字當頭，英國亦曾心向往之，但因接連受挫于西班牙和荷蘭，清醒認識到投機模式不可靠和難持久，繼而改弦更張，將發展思路調整為“工商立國”，不僅富國強兵，擊敗荷蘭，還厚積薄發，促發了第一次工業革命，成為世界工業制造中心，躍居全球產業鏈的最上游。用馬克思的話說，就是“商業資本從屬于工業資本”。

其次，國家結構穩固度不同，造成戰爭承受力不一。荷蘭自古受漢薩同盟影響，有著悠久的地方城市自治傳統。僅從經濟角度看，該結構有利于發掘地方活力，但從政治角度看則有渙散之弊。

事實上，荷蘭立國之初就存在集權派和自治派兩大內政路線之爭，國父奧蘭治親王一族是堅定的集權派，但隨著局勢趨穩，終究還是利益各異的自治派占了上風，荷蘭外交由此缺乏定力，易左右搖擺。反觀英國，經內戰的洗禮磨合，新崛起的權力集團利益指向高度一致，其外交決策能做到慎制定、強執行。

再次，社會結構不同，造成軍事動員力差異。與迦太基一樣，荷蘭習慣金錢開道，而它所處的中歐德意志地區政治結構松散，加之人口稠密，有著長期雇傭兵的歷史傳統。

英國一度如此，但在原始積累之后，城鎮化水平提升，產生大量的城市無產階級，成為后備兵源。克倫威爾軍事革新后，建立相當數量的以自耕農為主力的常備軍，且職業化水平有升，猶如當年的古羅馬。

最后，價值觀影響戰斗力。荷蘭商業立國，商人習性浸淫到國家的每個角落，甚至于連最基本的國家觀念都可以漠視，以至交戰時荷軍發現英軍使用的武器里不乏荷蘭制造，且荷蘭每每占據上風時總會習慣性地對英國妥協，以圖日后好相見。

當國家安全遭遇重大威脅時，荷蘭精英階層全無信心和決心，紛紛選擇出逃國外避難，全不以家國安危為念，甚至移居敵國英國，將“資本無國界”演繹得淋漓盡致。反觀英國，始終以一種積極昂揚的斗志和質樸剛健的姿態開展對荷戰爭。如此，勝負分矣。