工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償能否雙重賠償

王立軍

“高高興興上班去，平平安安回家來”，這是我們每一個(gè)交通參與者的愿望。然而事與愿違，隨著我國汽車保有量的不斷增加，交通事故也不斷增多，有很多事故正是發(fā)生在上下班途中的。在上下班途中發(fā)生交通事故后，肇事者應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通部門認(rèn)定交通事故責(zé)任的情況，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。可如果因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償呢？

案例介紹

2017年10月12日14時(shí)20分上班途中，鄭某駕駛的摩托車與吳某駕駛的汽車相撞，鄭某受傷死亡，交通大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某在該次事故中負(fù)全部責(zé)任，鄭某無責(zé)任。后鄭某的家屬與吳某簽訂了道路交通事故損害賠償和解書，由吳某給付死者鄭某家屬死亡賠償金、精神損害賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)43萬元。

2018年1月5日，某市人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定鄭某上班途中發(fā)生交通事故受傷死亡為工傷。某市社保局經(jīng)過審核后認(rèn)定：鄭某工傷死亡喪葬費(fèi)21210元，一次性工亡補(bǔ)助金576880元，兩項(xiàng)合計(jì)598090元，因吳某已賠償43萬元，故只補(bǔ)差額，支付給鄭某家屬168090元。鄭某家屬不服某市社保局核定工亡保險(xiǎn)待遇執(zhí)行的只補(bǔ)差額款的規(guī)定，向法院提起行政訴訟，請求法院判令某市社保局全額支付工傷保險(xiǎn)金額。鄭某家屬的訴訟請求能否得到法院的支持呢？

律師分析

從性質(zhì)上來看，工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。二者請求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也不同，屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)待遇是基于勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，受《勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整，賠償責(zé)任人為工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位。而交通事故民事?lián)p害賠償是基于受害者與第三人之間存在侵權(quán)法律關(guān)系，受《民法總則》《侵權(quán)法》《道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)調(diào)整。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定，職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬己經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)除外。

最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要第九條的規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求工傷保險(xiǎn)基金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)支付工傷保險(xiǎn)待遇或者其他保險(xiǎn)待遇。第十條規(guī)定：用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)模瑒趧?dòng)者有權(quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。

最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》規(guī)定：因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。

從上述法律法規(guī)可以分析出，工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償二者有不同的法律關(guān)系，不能混用，也不能相互替代。就本案而言，鄭某因吳某不當(dāng)駕駛行為導(dǎo)致死亡構(gòu)成工傷，雖然民事侵權(quán)行為已經(jīng)得到賠償，但該民事侵權(quán)賠償不能替代鄭某應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，也不能免除某市社保局全額支付工傷保險(xiǎn)金額的責(zé)任。

綜上，鄭某的家屬在獲得民事侵權(quán)賠償后仍可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定主張工傷保險(xiǎn)待遇，即實(shí)行雙重賠償原則。因此，鄭某家屬要求吳某支付保險(xiǎn)工傷待遇的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，能夠得到法院的支持。

工傷保險(xiǎn)待遇與其他權(quán)利競合如何處理

第一，第三人侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費(fèi)（康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，與工傷保險(xiǎn)待遇中的工傷醫(yī)療費(fèi)用、外出就醫(yī)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)用，性質(zhì)與內(nèi)容同一，實(shí)質(zhì)上就是同一筆費(fèi)用。如果重復(fù)支付，勞動(dòng)者得到的利益就遠(yuǎn)超過其本身應(yīng)得的利益，也就違背了損益相抵的原則。因此，對(duì)于該類權(quán)利競合情形，涉及用人單位支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣減或者免除。

第二，第三人侵權(quán)賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)，與工傷保險(xiǎn)待遇中的治療工傷期間的工資福利、評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)，雖然名稱相同或者相類，性質(zhì)與內(nèi)容也相同，但是，這些項(xiàng)目費(fèi)用在民事侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇支付中的標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方式不盡相同，只擇其一的話，可能會(huì)導(dǎo)致不同的數(shù)額。工傷保險(xiǎn)案件處理的首要原則是勞動(dòng)者的合法權(quán)益優(yōu)先得到保障，其次才是損益相抵的原則。因此，如果兩類案由確定的費(fèi)用數(shù)額不同，在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)采用就高不就低的原則。也就是說，如果用人單位有證據(jù)證明勞動(dòng)者已向第三人主張并實(shí)現(xiàn)了上述幾項(xiàng)民事賠償權(quán)利，工傷保險(xiǎn)待遇只需補(bǔ)足費(fèi)用不足部分即可。

第三，第三人侵權(quán)賠償中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（死亡賠償）、死亡補(bǔ)償費(fèi)，與工傷保險(xiǎn)待遇中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、遺屬待遇發(fā)生請求權(quán)聚合。

第四，還有一些第三人侵權(quán)賠償中的其他費(fèi)用，與工傷保險(xiǎn)待遇中的項(xiàng)目名稱、性質(zhì)、內(nèi)容均不同，而且并未納入工傷保險(xiǎn)待遇的范圍。因此，在處理案件過程中，不需要考慮這些費(fèi)用涉及的權(quán)利競合的問題。