《采薇歌碑》用字考察

[摘? ? ? ?要]《采薇歌碑》字體兼取古文、籀文、小篆。通過梳理碑文字形的來源，并分析其訛變、假借等用字現象后發現，碑文中的古文大部分來自《說文解字》《汗簡》以及唐宋元明人書寫的篆書資料，還有一些古文形體直接來源于璽印文字等戰國資料。碑中的籀文形體直接來源于《說文解字》及金文、石鼓文等資料。碑中的小篆主要來源于《說文解字》《嶧山碑》等資料。《采薇歌碑》字體雜糅的用字現象，對后世篆書篆刻的創作、創新產生了一定的影響。

[關? 鍵? 詞]古文;籀文;訛變;雜糅

一、《采薇歌碑》概述

明代石刻《采薇歌碑》，青石質，高215 厘米，寬86厘米，周刻云紋花邊。原石位于蒲州（今永濟市）首陽山伯夷叔齊廟內，后被該地村民搬去作了圍地時上汲水轆轤的柱樁石，其中上部的大方孔就是為置轆轤軸而鑿的。中華人民共和國成立后，移入縣博物館保存起來，碑額及座已失。[1]

碑陽碑陰皆為篆書，碑陽正文書伯夷叔齊所歌《采薇歌》，計5行，滿行12 字 。跋文為九川呂經所作，計3行，滿行32字。全文共139 字，其中有殘泐字10余個。跋文亦小篆書體，字0徑小于正文，正文如拳，題跋如卵。碑陰《夷齊論》之文為章表民所撰，計17行，滿行28字 。跋文為北地呂經所作，計3 行，滿行27字。全文共493 字，其中有殘泐字30余個。按題跋所記，此石為明正德丁丑秋九月，即正德十二年（1517），蒲州知州王俊民、蒲州同知呂經等所立。《采薇歌》和《夷齊論》之后跋語者是呂經，書寫者為開州侯天顯。

呂經，字道夫，號九川，陜西寧州（今甘肅慶陽市寧縣）人。正德三年（1508）進士，授禮科給事中。九年，乾清宮災，上疏極論義子、番僧、邊帥之害，遷吏科都給事中。復極論馬昂女弟入宮事，又劾最貪暴者四人，群小咸惡，謫蒲州同知。世宗時，累官右副都御史，巡撫遼東。嘉靖十四年（1535）三月二十八日，以苛虐激起遼東兵變，調戍茂州。數年釋還，隆慶初復官，卒。[2]

章望之，字表民，建州蒲城（今屬福建）人，少孤，喜問學，志氣宏放，為文辯博，長于議論，其議論多有過人者。有歌、詩、雜文數百篇，為三十卷。[3]但其文集早佚。歐陽修有為其作《章望之字序》一文傳世。

侯天顯，史籍不載，無從考證。

伯夷、叔齊及其事件，據《史記》記載如下：

伯夷名允，字公信。叔齊名致，字公達。解者云夷、齊，謚也。

伯夷、叔齊，孤竹君之二子也。父欲立叔齊。及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：“父命也。”遂逃去。叔齊亦不肯立而逃之。國人立其中子。于是伯夷、叔齊聞西伯昌善養老，“盍往歸焉”，及至，西伯卒，武王載木主，號為文王，東伐紂。伯夷、叔齊叩馬而諫曰：“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣弒君，可謂仁乎？”左右欲兵之。太公曰：“此義人也。”扶而去之。武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之。及餓且死，作歌，其辭曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農、虞、夏忽焉沒兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣。”遂餓死于首陽山。[4]

上述記載說明伯夷、叔齊是商末孤竹國君（名初，字子朝。孤竹古城在盧龍縣南二十里）的兩個兒子，其父遺命要立小兒子叔齊為繼承人。孤竹君死后，叔齊讓位給伯夷。伯夷不受，叔齊也不愿登位，先后都逃到周國。孤竹君有三子，百姓就推舉其二兒子繼承了王位。伯夷、叔齊兄弟在當時的條件下，不為王位相爭而相讓的美德，對于謙恭揖讓的民族傳統產生過影響，自古以來就為人們傳頌。

商朝末期，周的實力逐漸強大起來。周武王擁兵伐紂，伯夷、叔齊二人扣馬諫阻。武王滅商后，他們二人“恥食周粟 ”，來到蒲州，隱居首陽山。以采山中野菜充饑，并作《采薇歌》，后餓死山中。在古代社會里，把他們當作抱節守志的典范。

呂經在《采薇歌碑》碑陽的跋文中寫道：茲乃夷齊自靖之言。首陽山，實當時自靖而歸之地也。茲山豈可少茲言哉，昔人聞其風則玩夫廉，懦夫有立志。將謂并觀于此者，其感化當如何？九川呂經道夫謹跋。大明正德丁丑秋九月吉旦，蒲州知州王俊民、同知韓魯、判官郭突、吏目張昌立石。在《采薇歌碑》碑陰的《夷齊論》跋文中寫道：嗚呼，天礙者，亦不可怪，此章表民所以兩是夷齊、武王也。謹勒于石，用破群疑，且以白武王心事于千百載之上。北地呂經跋，開州侯天顯篆。伯夷叔齊事跡歷來為后人所稱道，其情操為后人所景仰。

二、《采薇歌碑》用字考察

《采薇歌碑》碑文共 632個字，從字體來看，可以分為古文、籀文和小篆三大類，還有一些已發生訛變的字，就其來源說，主要來源于《說文解字》《汗簡》及趙孟頫《六體千字文》等，還有少數來源于金文、石鼓文、璽印等文字材料。特別要說明的是個別字來源于唐代初期的《碧落碑》。當然，也有個別字僅見于《采薇歌碑》，不詳其出。其字體雜糅，來源不一，很有整理的必要。本文將以古文、籀文、小篆三種字體為大類，分別梳理碑字的來源情況。

（一）古文

1.《說文》古文[5]

（1）（時），小篆形體作時，碑字源于《說文》卷七上日部，時字古文形體。

（2）（目），小篆形體作目。《說文》古文形體作，《汗簡》作。碑上篆書目字，可能受《說文》篆文、古文、《汗簡》形體的共同影響，而作。

（3）（為），小篆形體作為，碑字源于《說文》卷三下爪部，為字古文形體。

（4）（一），源于《說文》卷一上一部，一字古文形體。

（5）（二），源于《說文》卷十三下二部，二字古文形體。

（6）（得），小篆形體作得，碑字形體源于《說文》卷二下彳部，得字古文形體（按：此字又見于見部，與得并為小篆，義亦少異。《說文》卷二下彳部：“，行有所得也。從?聲。?，古文省彳。多則切。”《說文》卷八下見部：“，取也。從見從寸。寸，度之，亦手也。多則切。”?甲骨文作、，從右從貝，會以手持貝有所得之意，乃得字初文;得甲骨文作、，?字累加彳旁為得，從彳?聲。?、得本乃一字。[6]又《說文》小篆形體偽貝為見，后世遂用訛變形體。）

（7）（開），小篆形體作開，碑字源于《說文》卷十二上門部，開字古文形體。

2.《三體石經》[7]及《汗簡》[8]等古文

（1）（聞），小篆形體作聞，碑字見《三體石經》作，宋《汗簡》作，元趙孟頫《六體千字文》[9]作，是碑字的直接來源。

（2）（丁），小篆形體作丁，碑字與《汗簡》之丁相像。

（3）（定），小篆形體作定，趙孟頫《六體千字文》作，是碑字的直接來源。

（4）（噫），小篆形體作噫。趙孟頫《六體千字文》古文意作，碑字可能受其影響。

（5）（好），小篆形體本應作好，從女從子。最早見《汗簡》好字作，趙孟頫《六體千字文》承其作，從丑從子。而碑上好字從丑從女，之后清人吳讓之等承這種字法在篆刻中作。（按：《汗簡》、趙孟頫《六體千字文》好，從丑從子。所從“丑”字，實乃“女”字篆文之訛，而碑上好字從丑從女，是將“子”字換成“女”字，再次發生了訛變。）

（6）（經），小篆形體作經。最早見《齊侯鐘》[10]經作。古《孝經》[11]作，右部已訛變。元趙孟頫《六體千字文》作，是碑字的來源。

（7）（世），小篆形體作世。碑字最早見《比干銅盤》[12]作，元代書法家吳叡《篆書千字文》[13]世字也作，是碑字的來源。（按：此字應為“干”字，是古人釋讀之誤，書丹者沿襲前人之誤，任當“世”字用。）

（8）（家），小篆形體作家，《說文》古文形體作。碑字與《訂正六書通》[14]收錄的古文家相類。（按：《訂正六書通》成書晚于書寫《采薇歌碑》的時間，理應不能作為旁證，但考慮到兩個形體畢竟還有一定的差異性，說明《訂正六書通》收錄的古文家，并非來源于《采薇歌碑》，以此推斷，明及明以前的文人書家，一定有此類形體的書寫并流傳，只是現在的資料收集不全，或暫時并未發現。）

3.古文作偏旁

（1）（譬），小篆形體作譬，碑字是把所從“”，寫成“”字傳抄古文形體，并于“”上加了兩彎橫作。

（2）（故），小篆形體作故，所從“攵”作是古文寫法。

（3）（嘑），小篆形體本應作，只是所從“虍”作古文寫法。（按：這種小篆加古文形體的寫法在《碧落碑》[15]中屢見。）

（二）《說文》籀文

（1）（歸），小篆形體作歸，碑字源于《說文》卷二上止部，歸字籀文形體。

（2）（則），小篆形體作則，碑字源于《說文》卷四下刀部，則字籀文形體。

（3）（商），小篆形體本作商，碑字源于《說文》卷三上?部，商字籀文形體、古文形體、，稍變。

（三）小篆

1.直接來源

（1）（也），小篆形體可作也，碑字源于秦刻石，《泰山刻石》《嶧山刻石》皆作此形。《說文》卷十二下乁部：“也女陰也。象形，羊者切。秦刻石也字。”

（2）（殞），“殞”古同“隕”，小篆形體本應作殞。唐《碧落碑》有造字的現象，殞作，左旁已作“歹”形，是碑字的直接來源。

（3）（宜），小篆形體本應作宜。李陽冰《三墳記》[16]作，與碑字相類。

2.訛變形體

A.增減筆

（1）（斗），小篆形體作斗，碑字相比篆文，有增加筆畫現象。

（2）（韓），小篆形體作韓，碑上韓字形體可能受楷書形體的影響，將篆書韓字右上部的減掉，或漢印中就有減筆現象的韓字，如。[18]

（3）（撓），小篆形體作撓，碑字較篆文筆畫有減少。

B.楷化現象

（1）（旦），小篆形體本應作旦，碑上旦字形體是受“亙”字楷書形體與“旦”字楷書形體只差上部一橫的影響，遂將篆書亙，減掉上部一橫作旦。是受楷書的影響。

（2）（郭），小篆形體作郭，但受“孰”和“郭”楷書形體左半部分相同的影響，遂將篆書孰的左半部分移植到篆書“郭”字中去。是受楷書的影響。

（3）（死），小篆形體作死，右半部分應從“人”不從“匕”。從“匕”是受楷書的影響。

（4）（虐），小篆形體作虐，《說文》古文形體作。碑上虐字，可能是受楷書形體的影響，把篆文所從“幾”形減掉了。

（5）（跋），小篆形體作跋。碑字應受明代書家楷行書跋字作（文徵明）的影響，[19]遂杜撰此形。（按：這種形體，已有一定的訛變，碑字是在此訛變的形體基礎上還原篆形，與原本的小篆形體相差甚遠。）

C.形近之訛

（1）（魯），小篆形體作魯，與碑字形體稍異，屬于形體相近訛變現象。

（2）（剛），小篆形體本應作剛，形體稍有變異，其實也是形體相近訛變現象。

（3）（諫），小篆形體本應作諫，從柬（）不從東（）。而碑上諫字從東，屬于形體相近訛變現象。

D.義符相近替換

（1）（堤），小篆形體本應作堤。“隄”和“堤”是意符相近的異體字。隄是后期造字，篆文無“隄”，屬書寫者臆造。

（2）（突），小篆形體本應作突，由于“穴” 和“宀”意義相近，遂將突字篆書的“穴”換成了“宀”，成碑字形。

3.借代

（1）（薇），小篆形體本應作薇，從艸微聲，不作碑上字形。碑上字形是從艸從徵，篆無此形。（按：《說文解字》卷八上壬部：“徵，召也。從微省，壬為徵。行于微而文達者，即徵之。古文徵。”從此看來，書寫者有可能是根據《說文解字》中“徵”和“微”的關系，造此碑字形體，以作借代。）

（2）（暴），小篆形體本應作暴，曓篆文形體作。“暴”古同“曓”，與《嶧山碑》暴字作用法同。

（3）（哉），哉字本有形體作哉，此處是借作哉，《碧落碑》作，形體相像。

三、《采薇歌碑》用字對當今篆書篆刻創作的啟示

其一，明代正德年間，在文學方面，以李東陽、徐禎卿為代表的士大夫開始反對八股文風，提倡“文必秦漢，詩必盛唐”之尚古觀念，傳播很快。于書法而言，并非一下就能付諸實踐，當然在篆書創作用字方面，就可以用“古”字，增加作品“古”的氣息。《采薇歌碑》就是在這種環境下誕生的。

《采薇歌碑》字體雜糅的現象應受《碧落碑》的影響。首先《碧落碑》是唐代書體雜糅的篆書名碑，字體兼取古文、籀文及小篆。其次《采薇歌碑》中的個別字直接來源于《碧落碑》，這些字的篆法是《碧落碑》的首創，別的碑上沒有。再次《采薇歌碑》與《碧落碑》都有篆文楷化現象。故《采薇歌碑》的用字雜糅現象也是尚古觀念的一種表現。

其二，《采薇歌碑》書丹者將古文、籀文、小篆數體融于一體，且將其小篆化，使其統一協調，不顯突兀之感。這種方法是當今書壇篆書篆刻創作創新的一種突破性手法，應該繼承和發揚。秦相李斯當年刪定古體，罷免與秦文不合者，使其文字規整劃一，面貌統一，遂成小篆。今人可以反其道而用之，將這種方法用到篆書篆刻創作中去。

其三，明人篆書受唐宋人篆書的影響，基本上是沿襲前人的老路，過于整齊，略顯呆板。這也是《采薇歌碑》的不足之處。還有一個方面值得注意，篆書篆刻的創作必須講究文字的準確與規范，古文字的使用規律是必須嚴格遵循的，我們要繼承古文字的文化遺產，就是要正確、美觀地書寫使用古文字。這一方面，《采薇歌碑》有其不足，訛變形體以及半古文半小篆形體的字是不可取的，必須摒棄。

《采薇歌碑》用字對當今篆書篆刻創作，有其積極可取的一面，也有不可取的方面，故我們在繼承和學習古人作品的同時，要取其精華，棄其糟粕。

注釋：

[1]敘述參考山西省考古研究所.山西碑碣續編[M].太原：三晉出版社，2011：53.

[2]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974：5368.

[3]脫脫、阿魯圖.宋史[M].北京：中華書局，1974：13097.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982：2123.

[5]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[6]黃德寬.古文字譜系疏證[M].北京：商務印書館，2007：158.

[7]洪鈞陶、劉呈瑜.篆字編[M].北京：新華書店，1998.

[8]郭忠恕.汗簡[M].北京：中華書局，1983.

[9]趙孟頫.六體千字文[M].北京：文物出版社，1981.

[10][11][12]汪仁壽.金石大字典[M].北京：北京出版社，1998.

[13]柯國富 、華駿銘 、傅玉芳 .吳叡篆書千字文[M].上海：上海大學出版社，2013.

[14]劉文哲.碧落碑[M].太原：山西人民出版社，2001.

[15] 李陽冰.三墳記[M].上海：上海書畫出版社，2008.

[16] 李陽冰.乾卦碑[M].北京：中國書店，2016.

[17] 羅福頤.漢印文字征[M].北京：文物出版社，1978.

作者簡介：劉爭義，山西大學美術學院2016級研究生。

作者單位：山西大學美術學院