論送養人在養老機構服務合同中的法律地位

趙學昌 齊艷苓

摘 要：關于送養人在養老機構服務合同中的法律地位，實踐中形成了總括式與區分式兩種安排方式，并具有特定的法律和事實根據。送養人的法定義務來源于其未委托給機構的贍養（撫養、監護或救助）義務和誠實信用原則的要求，其大部分權利來源于入住老年人權利的讓與。基于代理人、付款義務人等角色的安排皆不能涵蓋或說明送養人的法律地位，基于送養人法律義務的相對獨立性，未來在養老機構服務合同立法中，送養人法律地位的特定化應屬必然。送養人的法律地位的特定化也將彰顯養老機構服務合同具有三方主體的特殊性。

關鍵詞：送養人;養老機構服務合同;法定義務

中圖分類號：D923.6? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：1003-1502（2019）04-0087-09

目前養老機構服務合同為無名合同，探討和厘清送養人在養老機構服務合同中的法律地位對加強該領域立法、解決現實中頻繁發生的養老服務合同糾紛具有重要意義。

一、送養人法律地位的實踐安排

養老機構服務合同的簽署在我國已有多年的實踐，一般包括三方當事人：養老機構、入住老年人及其送養人。送養人可以是入住老年人的子女、其他親屬、朋友、居（村）民委員會或原單位等，但絕大多數是入住老年人的子女。送養人在現實服務合同中的合同角色及權利義務不盡相同。在2007年的《天津市入住養老機構協議書》、2012年的《上海市養老服務合同（示范文本）》和2017年的《浙江省養老服務合同（示范文本）》中，送養人的合同角色分別為“托養人”“擔保人”和“委托人或監護人”。在2016年民政部、國家工商行政管理總局聯合制定的《養老機構服務合同（示范文本）》中，送養人的合同角色為“監護人”或付款義務人、連帶責任保證人、聯系人、代理人等。

天津市、上海市、浙江省的示范文本沒有對送養人的合同角色做進一步的區分，對其權利義務做了總括式安排。梳理、歸納這些總括式安排或規定，這三個地方的合同示范文本賦予了送養人五方面的合同權利：①對養老機構服務的監督或批評建議、投訴權;②對老人的探望權;③合同變更同意或異議權;④對老人安全保護約束的同意權;⑤老人出現緊急情況下的代理權。同時，為送養人設置了四方面的合同義務：①服務及相關費用支付或擔保義務;②如實告知義務，包括如實告知老人健康狀況及其他必要情況，及時向機構告知住址、電話、聯系方式等變更信息;③配合、協助機構服務義務，包括探望老人，協助處理老人思想、生活或醫療問題，勸導老人遵守機構規章制度，老人生病后及時將老人送醫治療;④合同解除或終止后接回老人或做好老人去世善后的義務。

2016年民政部、國家工商行政管理總局聯合制定的《養老機構服務合同（示范文本）》區分送養人的合同角色，并根據送養人合同角色的不同，對送養人的權利義務做了區分式安排。如送養人為入住老人的監護人，則其享有如下權利：①代理權;②對養老機構服務的批評建議權，其中包括有權要求養老機構更換未經專業培訓或不具備相應資質或提供不合格服務的人員;③對老人健康狀況、費用支出、入院記錄等的知情權，其中包括有權查閱、復印老人個人檔案，有權了解服務人員是否經過專業培訓、是否具備相應資質，遇緊急情況有權及時從機構得到相關信息;④對老人的探視權;⑤合同變更同意或異議權，合同解除權，合同續簽申請權，合同約定之外其他服務項目的選擇權、收費異議權。同時，作為入住老人監護人的送養人應履行四方面合同義務：①按照約定支付養老服務及相關費用，對老人造成機構或第三方人身和財產損失承擔賠償責任。②如實告知義務，包括入住前要如實向機構反映老人的情況，如脾氣秉性、家庭成員、既往病史、健康狀況和藥品使用情況等，協助老人如實填寫《健康狀況自我陳述書》，家庭及單位地址、聯系方式變更時，應及時通知機構。③配合、協助機構服務義務，包括勸導老人自覺遵守養老機構的規章制度、接受管理、愛護服務設施、與其他入住老年人和諧相處、遵守醫囑、配合治療;經常與老人溝通，保持聯絡，滿足老人精神需求;及時協助處理老人出現的緊急情況。④合同解除或終止后接回老人或做好老人去世善后的義務。

如入住老人具有完全民事行為能力，送養人的合同角色則由入住老人、養老機構、送養人協商、選擇確定。民政部的示范文本為當事人提供了可供選擇的合同角色，包括付款義務人、連帶責任保證人、聯系人、代理人等，并提供了適用于各個合同角色的專用條款。根據該示范文本通用條款的規定，各個合同角色皆享有的權利包括：①對老人身體健康狀況、享受服務情況等的知情權，包括有權查閱、復制老人的檔案資料;遇緊急情況有權及時得到相關信息。②對老人的探視權。③緊急情況下的代理權。④合同變更同意或異議權，合同續簽申請權，合同約定之外其他服務項目的選擇權、收費異議權。各個合同角色皆應履行的義務為：①如實告知義務，包括入住前要如實向機構反映乙方的情況，如脾氣秉性、家庭成員、既往病史、健康狀況和藥品使用情況等，協助老人如實填寫《健康狀況自我陳述書》;家庭及單位地址、聯系方式變更時，應及時通知機構。②配合、協助機構服務義務，包括經常與老人溝通，保持聯絡，滿足老人的精神需求;及時協助機構處理老人出現的緊急情況。③合同解除或終止后接回老人或做好老人去世善后義務。

根據專用條款的規定，如送養人為付款義務人，則其除享有各個合同角色皆享有的權利外，還享有依法依約解除合同的權利;除負有各個合同角色皆應履行的義務外，還具有支付養老服務及相關費用的義務。如送養人為連帶責任保證人，則其除享有各個合同角色皆享有的權利以及應履行的義務外，還具有養老服務及相關費用支付的連帶保證責任及相應權利，具有服務合同解除時要求機構履行通知義務的權利。如送養人為聯系人，則其除享有各個合同角色皆享有的權利以及應履行的義務外，還享有服務合同解除時要求機構通知的權利。

二、總括式和區分式實踐安排對送養人權利義務的認識異同

總括式安排方式認為，無論送養人是入住老年人的子女，還是入住老年人的其他親屬、朋友、居（村）民委員會或原單位，送養人承擔著共同的角色，擁有著同樣的權利與義務，而區分式安排方式認為，送養人承擔的合同角色不同，擁有的權利與義務也不同。二者對送養人權利義務的安排有著重大差異，但也不無共識之處。

（一）總括式安排與區分式安排對送養人權利義務的共識

無論是總括式安排，還是區分式安排，對送養人享有如下合同權利，不存分歧：①對老人的探望或探視權。②合同變更同意或異議權。如2017年的《浙江省養老服務合同（示范文本）》第二章第六條規定，“甲方按護理標準向乙方提供相應護理等級的服務。乙方在住養期間，如健康狀況發生變化，甲方有做出相應調整其護理等級和床位的權力，但應及時通知乙、丙方，調整后的護理級別按《護理等級標準》執行并收費。”第四章第五條規定，“丙方應在收到甲方變更護理級別的通知之日起七日內書面提出是否同意，逾期視為同意。”2016年民政部《養老機構服務合同（示范文本）》9.1.1條款規定，“根據乙方健康狀況的變化，甲方可以提出變更服務方案，并以書面形式通知乙方或乙方監護人及丙方，經甲、乙或乙方監護人、丙三方協商一致，簽署補充協議。”③老人出現緊急情況下的代理權。

兩種安排方式對送養人皆應履行如下合同義務，認識一致：①如實告知義務，包括如實告知老人健康狀況及其他必要情況;及時向機構告知住址、電話、聯系方式等變更信息。②配合、協助機構服務義務，包括探望老人或經常與老人溝通，保持聯絡，滿足老人的精神需求;協助機構處理老人出現的緊急情況或老人思想、生活、醫療問題。③合同解除或終止后接回老人或做好老人去世善后的義務。

對二者皆認可的上述權利義務，我們不妨稱其為送養人的基礎性權利與義務。

（二）總括式安排與區分式安排方式對送養人權利義務的認識差異

總括式安排與區分式安排方式的差異主要體現在對如下權利義務的認識上：（1）對養老機構服務的監督或批評建議、投訴權。總括式安排方式認為，送養人皆享有如此權利。區分式安排方式則認為只有送養人為入住老年人的監護人時，才享有如此權利。（2）合同解除權。總括式安排方式未賦予送養人此項權利。區分式安排方式認為，當送養人為入住老年人的監護人或付費義務人時，享有此權利。（3）勸導老人義務，即勸導老人自覺遵守養老機構的規章制度、接受管理、愛護服務設施、與其他入住老年人和諧相處、遵守醫囑、配合治療的義務。總括式安排方式認為送養人皆應履行此義務，如2007年《天津市入住養老機構協議書》第七條第五項規定，“丙方——要做好乙方履行本協議和遵守甲方規章制度的思想工作。”區分式安排方式認為，只有送養人為入住老年人的監護人時才擔負此義務。

區分式安排方式不僅增加了合同適用的彈性，使得送養人權利義務的安排邏輯更加清晰，避免了付款義務人與連帶責任保證人為同一人的法律邏輯錯誤，而且最大程度彰顯了人的獨立意識，體現了家庭養老向社會養老、傳統依附性人格向現代獨立人格轉型的歷史發展趨勢。

三、設定送養人權利義務的法律根據

盡管總括式安排與區分式安排方式存在諸多差異，但二者皆認為送養人在養老機構服務合同中居于合同主體、而非第三人或履行輔助人的法律地位，擁有著相應的權利與義務。問題是，送養人的權利義務來源何處，或合同示范文本為其設定權利義務的內在法律根據是什么？

（一）設定送養人義務的法律根據

目前，我國相關養老服務的法律和強制性標準，如《養老機構管理辦法》《老年人社會福利機構基本規范》《老年人照料設施建筑設計標準》等，沒有關于送養人法定義務的直接規定。斟酌送養人的合同義務，不得不考量與其合同角色相關的如下法定義務：

1.未納入養老服務范圍的法定贍養、撫養義務或監護、救助職責

如送養人為入住老年人的子女或符合法定情形的孫子女、外孫子女，根據《民法總則》第二十六條，《婚姻法》第二十一、二十八條，《老年人權益保障法》第十四條等的規定，其對入住老年人具有經濟供養、生活照料和精神慰藉等贍養以及扶助和保護義務。如送養人為入住老年人的配偶或符合法定情形的弟妹，根據《婚姻法》第二十、二十九條，《老年人權益保障法》第二十三條等的規定，其對入住老年人具有法定的撫養義務。如入住老年人為無民事行為能力或者限制民事行為能力，根據《民法總則》第二章第二節的有關規定，其配偶、父母、子女、其他近親屬以及其他個人或者組織、居（村）民委員會或者民政部門皆有可能成為其監護人，其監護人應履行代理其實施民事法律行為，保護其人身權利、財產權利以及其他合法權益的監護職責[1]。

根據2014年《社會救助暫行辦法》的規定，國家對無勞動能力、無生活來源且無法定贍養、撫養、扶養義務人，或者其法定贍養、撫養、扶養義務人無贍養、撫養、扶養能力的老年人，給予特困人員供養。政府有關部門代表國家具有對特困人員提供基本生活條件、給予照料、疾病治療、辦理喪葬事宜的救助或供養職責。

基于贍養（撫養或監護）人、被贍養（撫養或監護）人現實客觀情況的不確定性或千差萬別，送養人贍養、撫養義務或監護職責的履行是沒有嚴格或明確法律邊界的，國家對特困人員的供養職責也是多方面的，但在養老機構服務合同中，養老機構的服務義務一般來講是有邊界或有限的。養老機構服務義務之外的事務，是入住老年人、其監護人或政府救助部門未委托給機構、仍需要其法定贍養（撫養或監護）人或政府救助部門履行的法定義務。視養老機構服務合同約定情況，這些義務可能包括使入住老年人患病后得到及時治療的義務、定期探望入住老年人和精神慰藉的義務、陪伴入住老年人外出的義務、入住老年人去世善后的義務等。送養人不履行該義務，可減輕機構過錯責任，如給機構造成損失，送養人應承擔侵權責任。這些法定義務，雖嚴格地講，并非一定屬于送養人的合同義務，但體現在養老機構服務合同訂立、履行和終止過程之中，并與其誠實信用基礎之上的法定義務相銜接。

2.誠實信用原則對送養人法定義務的要求

誠實信用原則為民法的基本原則和帝王條款，具有君臨法域之效力。我國《合同法》不僅把誠實信用作為合同活動的基本原則，而且通過第四十二、四十三、六十、九十二、一百一十九條等條款的規定，沿著從合同訂立到終止的進程，對合同主體的誠信義務做出了一般或通常規定，即在合同訂立過程中，合同主體具有不得欺詐、保密等先合同義務;在合同履行中，負有通知、協助、保密等合同附隨義務;在合同終止后，仍負擔通知、協助、保密等后合同義務;在一方違約后，非違約方的減損義務，即不真正義務。這些法定義務適用于所有民事合同，當然對養老機構服務合同包括送養人在內的合同主體具有法律效力。

誠實信用原則對合同主體法定義務的一般或通常規定，內在和必然要求在養老機構服務合同活動中得以展開或具體化。養老機構服務合同作為服務合同的一種具體類型，具有服務提供人與受領人不可分割和服務互動性的特點[2]，又由于養老服務高風險性和持續性特征，又強化了對當事人互動的要求。在機構入住的老年人大多為不同程度失能老年人情況下，沒有送養人的互動或法定義務的履行，養老機構較多服務或管理義務將難以落實。

如《養老機構管理辦法》第十三條規定，養老機構應當建立入院評估制度，做好入住老年人健康狀況評估，實施分級分類服務。又按照民政部《老年人能力評估》標準等技術規范要求，入住老年人健康狀況評估和護理等級評定，較多指標客觀上要求通過詢問主要照顧者（送養人）方式進行評定，送養人如不如實告知入住老年人的相關情況，養老機構的評估、實施分級分類服務的義務就無法落實，為入住老年人提供精準服務的合同目的也就難以實現。

又如《養老機構管理辦法》第十四條規定，養老機構在入住老年人突發危重疾病時，應當及時通知代理人或者經常聯系人。如家屬不告知機構有效通信地址和聯系方式，養老機構就無法通知家屬。再如，《老年人權益保障法》第四十七條，《養老機構管理辦法》第十一、三十三條規定，養老機構應當與接受服務的入住老年人、家屬簽訂服務協議，否則，民政部門應依法責令機構改正;情節嚴重的，處以3萬元以下的罰款;構成犯罪的，依法追究刑事責任。同理，如果不把簽署協議作為送養人的法定義務，那養老機構的義務就無法落實。因此，養老機構義務的履行具有對送養人法定義務的內在要求，送養人法定義務也應在養老機構履行義務的內在要求下展開或具體化。

參照誠實信用原則對合同當事人法定義務的一般要求，根據送養人法定義務在養老機構履行義務內在要求下的展開或具體化，筆者認為，送養人應履行的法定義務可作如下分類：

（1）先合同義務

送養人的先合同義務，即在養老機構服務合同訂立過程中、合同生效前，為維護入住老年人和機構權益，送養人基于誠實信用應承擔的法律義務，至少包括：①如實告知或協助入住老年人如實告知義務，即應向機構如實告知入住老年人的情況，如脾氣秉性、生活能力、生活習慣、既往病史、健康狀況、藥品使用、家庭成員、經濟狀況等，如實告知入住老年人和送養人身份和戶口信息、有效通訊地址和聯系方式，如實、全面填寫或協助入住老年人填寫《入住登記表》《健康狀況自我陳述書》等有關文書，及時提供入住老年人和送養人本人身份證和戶口本復印件，客觀回答或協助入住老年人客觀回答評估人員詢問。②配合義務，如配合或協助入住老年人配合機構做好評估、入住合同的簽署等入住事宜。③保密義務，即保守在訂立合同過程中所知悉的機構的商業秘密。如送養人未履行先合同義務給養老機構造成損失的，應當承擔損害賠償責任。

（2）合同附隨義務

合同附隨義務，即在養老機構服務合同履行過程中，為輔助機構服務和管理，維護入住老年人權益，送養人基于誠實信用應承擔的法律義務，至少包括：①通知或告知義務，如通訊地址和聯系方式有變化，及時通知機構;及時告知為機構所不知的入住老年人身心異常情況。②協助義務，如勸導入住老年人遵守養老機構規章制度、接受服務和管理、愛護服務設施、與其他入住老年人和諧相處、遵守醫囑。③協力義務，如協力做好自殺、自傷或暴力傾向入住老年人的心理安撫和安全保障;協力尋找外出走失入住老年人;協力將突發疾病入住老年人送醫。④注意義務，如遵守機構探視規定，尊重和保護入住老年人相關權益。⑤保密義務，即保守在合同履行過程中所知悉的機構的商業秘密。送養人不履行附隨義務，原則上養老機構不得解除合同，但可就所受損害請求損害賠償或減輕機構過錯責任。

（3）后合同義務

后合同義務，就是養老服務合同因到期、解除、入住老年人去世等原因而終止后，送養人有義務及時辦理出院手續，并將入住老年人接走或辦理去世善后事宜。如家屬拒不把入住老年人接走，或拖延接走入住老年人，就可能對養老機構造成損害，這不僅違反誠信原則，也有違法律的公平，甚至公序良俗。送養人未履行后合同義務，應當承擔相應違約或侵權責任。

（4）減損義務

減損義務，又稱不真正義務，是指即使養老機構違約，送養人也不能無動于衷，放任損失的擴大，應秉持誠實，采取適當措施防止損失擴大，例如由于機構過錯導致入住老年人摔倒受傷，如因送養人拒絕或延誤治療致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。

（二）設定送養人權利的法律根據

據學術界和實務界較為一致的認識，養老機構服務合同與有名或典型合同——委托合同最相類似。根據《合同法》對委托合同的規制，委托人享有如下權利：要求受托人依委托人指示處理委托事務的權利，要求受托人親自處理委托事務的權利，要求受托人報告委托事務處理情況的權利，要求受托人賠償損失的權利以及隨時解除合同的權利等。

隨著社會化養老的推進，養老服務關系是一種消費關系，已獲司法界普遍認可。根據《消費者權益保護法》的規定，養老服務的消費者享有安全保障權、知悉真情權、自主選擇權、公平交易權、獲得賠償權、依法結社權、知識獲取權、維護尊嚴權、監督批評權。

上述權利是否為送養人享有？是全部享有，還是部分享有？回答這些問題，離不開對養老機構服務合同當事人的認識和判斷。如前文所述，在總括式實踐安排中，有的示范文本雖然將送養人稱為“托養人”，但并未賦予送養人以合同解除權，認為合同解除權仍然屬于入住老年人。如2007年的《天津市入住養老機構協議書》第六條第十項規定，“乙方有權提出終止協議的要求”，但在第七條丙方的權利與義務中，卻沒有此權利的規定。以此來看，總括式實踐安排似乎并不認可送養人的當事人地位，或者說，并沒有把送養人真正當作“托養人”。在區分式實踐安排中，2016年民政部《養老機構服務合同（示范文本）》認為，當送養人為入住老年人的監護人或付費義務人時，送養人享有依法依約解除合同的權利。該種安排，在送養人為入住老年人的付費義務人時，似乎認可了送養人的當事人地位。因監護人本身為入住老年人的代理人，賦予監護人以合同解除權，并不能說明對其當事人地位的認可。

筆者認為，養老機構服務合同為一方主體為多人的合同。合同一方不僅有入住老年人，而且還有送養人。入住老年人與養老機構是合同當事人，二者之間養老服務提供者與養老服務受領者的權利義務關系彰顯著養老機構服務合同的性質和類型，并且構成送養人權利義務的基礎，換句話說，送養人的權利義務是在入住老年人與養老機構行使權利履行義務的過程中展開的，或者說，是對入住老年人與養老機構行使權利履行義務的配合或協助。送養人是養老機構服務合同的主體，是合同的關系人，并非合同當事人，送養人權利的行使和義務的履行對維護入住老年人和機構的合法權益，實現合同目的具有無比重要的作用，但其與養老機構及入住老年人的權利義務關系并不能獨立彰顯合同的性質和類型[3]。

如上文所述，基于送養人對入住老年人的贍養、撫養、監護、救助等法定義務，基于誠實信用原則的要求，送養人在養老機構服務合同中的大部分義務獨立于入住老年人的合同義務，只有少部分義務是對入住老年人合同義務的分擔，如付費義務。但在送養人的權利問題上，由于送養人并非合同當事人，其大部分權利來源于入住老年人合同權利的讓與，只有少部分權利是出于對其與入住老年人身份關系的尊重及對方便其自身履行義務的考量，具有獨立或專屬性，如對入住老年人的探望或探視權。接下來的問題是，入住老年人為何要讓與給送養人權利？讓與給送養人多少、哪些權利？入住老年人之所以要讓與給送養人權利，無非就是入住老年人由于當前或未來身心機能的衰退，客觀上無法行使和維護自身權利，需要他人協助或代理。至于讓與多少或哪些權利，區分式實踐安排方式認為應根據入住老年人是否具有民事行為能力及送養人承擔義務情況來確定，總括式實踐安排方式則不區分入住老年人的民事行為能力及送養人承擔義務情況。筆者贊同區分式實踐安排方式的總體思路和做法，但對賦予作為付款義務人而非監護人的送養人以合同解除權持否定態度，一是如此做法混淆了養老機構服務合同當事人和合同關系人的合同角色，無法體現對入住老年人作為合同當事人地位及獨立人格的尊重;二是在行業實踐中將患有智力殘疾、認知癥老年人也作為無民事行為能力人或限制民事行為能力人對待，通過監護人制度及監護人的合同解除權較好地保護了無民事行為能力或限制民事行為能力老年人群體的利益問題，而具有完全民事行為能力的老年人則擁有解除合同的判斷與表達能力，送養人確無越俎代庖之必要。

四、送養人法律地位的特定化

自1999年我國進入老齡化社會以來，隨著養老機構服務合同訂立、履行、變更、解除和終止實踐經驗的日益豐富，隨著養老機構服務合同糾紛及司法判例的日益增多，為養老機構服務合同的有名化或典型化提供了實踐積累，也提出了迫切需要。在未來立法中，筆者建議將送養人在該合同中的法律地位予以特定化。

一是因為目前關于送養人合同角色的界定存在邏輯錯誤或不周延之處。2017年國家標準《養老機構服務質量基本規范》（GB/T 35796—2017）第3.4、5.1、2.4等條款將送養人稱謂“相關第三方”，并規定老年人確認入住后，養老機構應與老年人和相關第三方簽署服務合同。老年人入院評估結果應經老年人或相關第三方認可，并作為提供相應服務的依據。從法律視角看，這樣的規定顯然是不正確的。因為送養人既然已是合同簽署方，就已經不是第三人或“相關第三方”。這是一個基本的法律常識。

2007年的《天津市入住養老機構協議書》有三方合同主體，甲方（養老機構）、乙方（住養人）、丙方（托養人）。但從該示范文本三方主體權利義務的配置來看，作為送養人的丙方就連合同當事人——委托人的合同解除權都付之闕如，看來丙方并非合同的托養人或委托人。托養人的稱謂名不副實，并且如前文所述，也與養老機構服務合同當事人要彰顯該合同性質和類型的要求相悖。2017年的《浙江省養老服務合同（示范文本）》的合同主體為：甲方（養老機構）、乙方（入院老人）、丙方（委托人或監護人）。該合同第四條又規定：“丙方作為乙方委托人（監護人），愿意成為乙方履行本協議項目、付款義務的擔保人和連帶責任保證人……”。從該條文義和合同整體內容看，該條的表述存在明顯錯誤，丙方作為乙方的受托人，而非委托人。該示范文本對送養人角色的界定與2007年天津市示范文本的界定實質上是相同的，問題也是一樣的。

2016年的民政部《養老機構服務合同（示范文本）》將送養人的角色區分為付款義務人、連帶責任保證人、代理人、聯系人或其他。《老年人權益保障法》第四十八條、《養老機構管理辦法》第十一條將送養人角色界定為老年人的代理人。這些單個的角色，還是角色的聯合，他們的法定義務皆無法涵蓋送養人的法律義務。一是代理人的角色，僅指向與從事合同簽訂、變更、解除等法律行為相關的法律義務，而無法囊括與事實行為相關的義務。二是付款義務人角色，僅指向服務對價的主給付義務，而與送養人的其他義務無涉。三是連帶責任保證人的法定義務僅是對入住老年人財產性義務的擔保。四是聯系人角色，實質上僅關涉程序性義務，無法明確合同實體事宜處理的義務問題。與這些角色聯合相應的法定義務，也無法涵蓋送養人的合同義務。把相關履行事實行為的義務，如給老人送藥送物、陪伴老人外出、帶老人就醫、協力尋找外出走失老人等，歸置與上述任何一種角色，都實為不妥。另外，如送養人為入住老年人的繼承人，在入住老人由于機構過錯而不幸身故時，其享有獨立的損害賠償請求權以及作為原告的起訴權，而這種權利并非代理人、付款義務人、連帶責任保證人、聯系人等角色的固有應然權利。因此，代理人、付款義務人、連帶責任保證人、聯系人等合同角色的設定，能夠解釋或說明送養人部分法律義務及義務的內容，但無法全部涵蓋送養人的法律義務。

二是在養老機構服務合同中，送養人具有相對獨立于入住老年人的法律義務。入住老年人的法律義務來源于其在養老機構服務合同中的合同角色及法律對該合同角色義務的規定。養老機構服務合同性質為一種混合合同，與委托合同最相類似，又兼具有租賃合同、保管合同，甚至承攬合同（養老機構對服務目標或工作成果做出明確承諾并且服務目標具有可測性情況）的成分。在有送養人作為合同主體情況下，誰為委托人、承租人、寄存人、定作人？是送養人，抑或是老年人？雖然筆者從養老機構服務合同本質屬性和所屬類型出發，認為入住老年人是委托人、承租人、寄存人、定作人，是合同當事人，而送養人是合同關系人，但也不能否認學術界或實務界對此持有或可能持有的不同認識。但無論認識如何相異，入住老年人為實際的服務對象或服務受領人，而送養人不是，在此點上，應該是沒有分歧的。正由于二者地位在此方面的明顯差異，決定了他們的義務不可能完全相同。如入住老年人有遵守機構日常管理制度、不得影響其他入住老年人生活或休息的義務，但不可能為送養人設定同樣義務。又如，上文提及作為監護人的送養人有勸導入住老年人接受服務的義務，但對入住老年人規定此義務則有違邏輯和常理。其實本文第三部分所分析的送養人法定義務，大部分為送養人所獨有，而不能為入住老年人所負擔。

總之，關于送養人在養老機構服務合同中的角色及權利義務安排已有多年的實踐探索和豐富的實踐經驗，并有特定的法律和事實根據。基于諸多已有角色的安排皆不能涵蓋或說明送養人的法律地位，基于送養人法律義務的相對獨立性，未來在養老機構服務立法中，將送養人的法律地位特定化應屬必然。送養人的法律地位的特定化也將彰顯養老機構服務合同三方主體的特殊性和作為一種新類型服務合同的鮮明特征。

參考文獻：

[1]孫犀銘.民法典語境下成年監護改革的拐點與轉進[J].法學家，2018，（4）：16-34.

[2]劉訓峰.服務合同一般規定立法研究[D].南京：南京大學法學院，2014.19-21.

[3]張春普，閆野.機構養老服務合同含義及其主體的探究[J].天津商業大學學報，2011，（1）：62-66.曹順明.我國保險合同當事人制度的反思與重構[N].中國保險報，2015-07-28（5）.