“踢群第一案”為何被裁定駁回起訴？

特約撰稿人 羅書平

>>“踢群第一案”庭審現場 資料圖

2019年7月29日，備受公眾關注且曾經由山東省平度市人民法院今年2月受理的柳孔圣訴劉德治（平度市人民法院立案庭庭長）名譽權糾紛案（網稱“踢群第一案”）塵埃落定：經由青島市中級人民法院指定管轄的萊西市人民法院審理后，當庭裁定駁回柳孔圣的起訴。案件受理費500元，不予退還。

據《人民法院報》報道介紹，通過庭審，經合議庭評議，法院認為，本案中，群主與群成員之間的入群、退群行為，應屬于一種情誼行為，可由互聯網群組內的成員自主自治。本案中，劉德治并未對柳孔圣名譽、榮譽等進行負面評價，且沒有侵權行為，柳孔圣提出的賠禮道歉、賠償損失的主張，系基于其被劉德治移出群組行為而提起，不構成可以提起本案侵權民事訴訟的法定事由，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。此外，法院認為，劉德治使用互聯網平臺賦予群主的功能權限，將其認為不當發言的柳孔圣移出群組，是對“誰建群誰負責”“誰管理誰負責”自治規則的運用，本案所涉群組設立群規，明示群內言論要發揚正能量、維護司法權威，值得肯定。

與此同時，《人民法院報》還報道了“為使廣大公眾全面了解該案有關情況，記者就公眾關心的問題采訪了萊西法院相關負責人”的情況。這些問題包括：“案件的基本情況”“裁定駁回起訴的依據是什么”“該案對廣大互聯網用戶、相關管理部門和人民法院有什么啟示”“案件審理中萊西法院主要做了哪些工作”。

遺憾的是，在上述記者提問中，似乎在刻意回避一個敏感的問題：萊西市人民法院裁定“駁回起訴”的主要理由是 “（本案）不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”，那么，當初為什么又“立案受理”了？——盡管這個問題萊西市人民法院完全可以以“那是兄弟法院”的事，“本院只是受上級法院指定管轄”而“無可奉告”，但社會公眾可不會這么想，普天之下的“人民法院”都是一家，法治國家的法律標準更是同一，怎么會出現對同一案件甲地法院“立案受理”到了乙地法院就“不該受理”？這種“同案不同判”的現象正常嗎？！

>>視覺中國供圖

其實，話又說回來，對于這個問題，無論是平度、萊西兩家基層法院，還是青島市中級法院乃至山東省高級法院，都不可能作出圓滿回答——因為之所以出現這個問題的根本原因并不在地方法院，而在幾年前自上而下全面推行司法體制改革的新舉措之一“立案登記制”。

四年前，最高人民法院高調宣布全國法院實行立案制度改革，即變傳統的“立案審查制”為“立案登記制”！——只要符合訴訟法規定的形式要件的訴訟請求，人民法院就不再審查其他內容，必須“當場登記立案”，對即使暫時不符合形式要件的，法院也必須“以書面形式一次性全面告知應當補正的材料和期限”，對于原告只要在指定期限內補正的，人民法院就“應當登記立案”。

至于“立案登記制”改革以來的法律效果和社會效果如何，筆者從兩年后最高人民法院發布的一份題為《關于進一步保護和規范當事人依法行使行政訴權的若干意見》的司法文件中，似乎讀出了答案——最高人民法院發言人在新聞發布會上，宣稱“立案渠道全面暢通”“立案登記制改革取得了重大成果”的同時，也公開坦承兩點事實：一是阻礙當事人依法行使訴權的現象尚未完全消除；二是一些當事人濫用訴權，浪費司法資源的現象日益增多。

為此有理由相信，其中“濫用訴權，浪費司法資源”的問題，顯然是當初全面推行“立案登記制”改革舉措時所始料未及的！難怪在這個司法文件中，非常委婉地提請地方各級人民法院注意：“要正確理解立案登記制的精神實質，在防止過度審查的同時，也要注意堅持必要審查。”這是否意味著在“立案登記制”實施兩年后，重新強調對原告的訴訟請求仍要“堅持必要審查”，以解決“一刀切”似的“改革舉措”留下的“后遺癥”？

不過，應當說，最高人民法院在全面推行“立案登記制”兩年后及時發文要求，在立案時“也要注意堅持必要審查”是非常及時的，也是完全必要的。

事實上，以目前鋪天蓋地、數不勝數的因為“微信群”引發的糾紛為例，如果只要“群友”對“群主”的“踢出群外”行為都要“法庭上見”，對于這樣的訴訟請求人民法院都要立案受理允許其對簿公堂，將非常嚴肅的訴訟行為視為大媽到農貿市場買點蔥姜蒜、大爺到醫院看個頭疼腦熱那樣方便，總覺得不是個滋味！為了如此雞毛蒜皮的小事不惜告上法庭“打官司”畢竟要耗費不菲的司法資源——這可是在耗費納稅人的“真金白銀”啊！花錢人可以不心痛，納稅人心里可難受喲！

不出意外，估計曾經甲地法院“立案受理”后被指定管轄的乙地法院“駁回起訴”的原告還會“依法上訴”，最終將由青島市中級人民法院作出“終審裁定”。在此，筆者不妨推介一起類似的發生在四川省瀘州市經一審法院“駁回起訴”和二審法院“駁回上訴”的案例作為“參考”。

這是一起“不履行政府信息公開職責案”。一審法院裁定“駁回起訴”后，原告不服，上訴到瀘州市中級人民法院。瀘州中院在“駁回上訴”的二審裁定書中的裁定理由是：“……上訴人宋某某反復多次就相同或者類似的政府信息申請公開，繼而反復提起復議、訴訟，明顯缺乏訴的利益，目的不當、有悖誠信，違背《中華人民共和國政府信息公開條例》《中華人民共和國行政復議法》《中華人民共和國行政訴訟法》的立法目的，浪費了國家大量的行政資源、司法資源、社會公共資源，屬于權利的濫用，失去了權利行使的正當性，屬于典型的濫用訴權行為。一審法院因上訴人宋某某濫用申請政府信息公開、繼而濫用訴權依法進行審查，符合法律規定，一審法院裁定駁回起訴正確，應當予以維持。對當事人濫用權利的行為人民法院應當依法予以打擊，當事人濫用權利，無訴的利益，人民法院應當不予立案。”

顯然，這個“駁回上訴”的裁定理由是于法有據、無可非議的，也是可以作為這些“類案”借鑒的。