連載

“炮局”預審故事 檢察官·預審專家的深度對話

呂燕群 口述 藍向東 執筆

“最后‘騷包子’怎么著了？”我問老盧。

“我到新單位工作半年后，炮局的同事來看我，說他被法院判定無罪給當庭釋放了?！崩媳R說。

釋放之后的有一天，炮局工作人員看見大門口跪著一男一女，要求見“盧提”，看門人說他外出工作了。

第二天一早，這倆人拿著個提包又跪在大門口。有預審員認出是“騷包子”，就上去詢問。“騷包子”說我要見“救命恩人“盧提”，是他挽救了我挽救了我們的家。問他提包里裝的是什么？“騷包子”說是我送他的登喜路外貿煙。打開提包一看，好嘛，滿滿當當的全是煙。預審員告訴他“盧提”辭職走了，“騷包子”放聲大哭，然后拉著媳婦重新跪在地上，沖著炮局的大門內“咣咣咣”磕了三個響頭。

“你事后沒想再見見他嗎？”我問老盧。

“我跟他非親非故，見他干嗎！”老盧平淡地說。

“不過”，老盧突然略顯激動，“我辛辛苦苦干了十年的預審，贏得諸多的榮譽和勛章，但我確實是為這小子辭職的！”

“離開炮局您后悔嗎？”我問。

老盧又淡淡地一笑：“嗨，這是我自己的選擇。正當防衛其實在生活里也會出現，你說領導對我摔卷我也對他摔卷，這是不是也是一種‘正當防衛’？你說當你面對錯誤時不去順從而反其道行之，這種抗爭是不是‘正當防衛’？我不與其同流合污而選擇活在自己內心那片干凈的世界里，這種抗爭是不是一種‘正當防衛’呢？”

“老盧，你預審業務那么好，離開公安可惜了?！蔽艺f。

“不可惜。”老盧說，“在公安這支隊伍里我得到了很好的鍛煉，十年的預審業務讓我學到了一種特有的技能，就憑借這兩條，我在新的單位里同樣干到了極致！”

正當防衛認定之困境

(檢察官祝宇嬌點評)

這是一篇預審老盧“沖冠一怒”的故事，老盧對犯罪嫌疑人構成無過當防衛的堅持，和領導所堅持以“流氓罪”給犯罪嫌疑人的行為兜底，這種針對正當防衛行為的巨大分歧，成為老盧辭職的導火索。這個案例在以下兩個方面都特別引人深思：一是正當防衛尤其是無過當防衛在司法實踐中想被認定是何等困難；二是司法工作人員在工作中如何做到堅守底線。

我國刑法第20條規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

由此可見，正當防衛是一項重要的法律制度，是每個公民在遭受不法侵害時，捍衛人身安全的重要手段，它在保障國家、集體、公民的合法權益不受侵犯,建立良好的法律秩序，樹立見義勇為的社會風氣等方面，發揮著極為重要的作用。但是在認定正當防衛的司法實踐中，防衛限度標準被過于嚴苛地把握，防衛行為人動輒被認定構成防衛過當，尤其在防衛行為造成不法侵害人重傷或死亡的場合更是如此，以至于形成了正當防衛認定標準過高而防衛過當認定標準過低的司法困境。這種不注重依法保護正當防衛人的合法權益的做法，對正當防衛人的要求過于苛刻，往往在案件的處理上出現偏差，進而使不應當被追究刑事責任的人最終受到刑事處罰。

正當防衛認定困難的原因

首先，現行刑法對正當防衛的界定模糊。法律規定無過當防衛里的“行兇”該如何理解，能否與殺人、搶劫、強奸等行為相提并論？“嚴重危及人身安全的暴力行為”到底指什么？這些模糊的概念造成了在認定正當防衛時主觀因素占有很大比例，不同人會得出不同的結論。

在這個小故事中，老盧的領導，或許正是認為犯罪嫌疑人所面臨的砍刀相向行為不夠嚴重危及人身安全，而犯罪嫌疑人用三棱刮刀刺傷行兇者的行為超過了必要限度。

其次，平衡、畏責心理作用嚴重。正當防衛往往是針對突然發生的不法侵害，在防衛過程中經常會出現劇烈的對抗，出現傷亡情形。通常情況下，防衛人如果也受到傷害，較易被認定為正當防衛行為；反之，如果防衛人未受任何傷害，卻造成不法侵害人重傷甚至死亡時，辦案人員常常會以平衡的心理處理案件，將防衛人的行為認定為犯罪，使被防衛人的親屬獲得一定的心理安慰和平衡。有些辦案人員在對待正當防衛的問題上謹小慎微，擔心別人說自己認定正當防衛是辦人情案、關系案、金錢案，寧可從重。

老盧的領導正是典型的代表，簡單歸納這類觀點所考慮問題的出發點，無非是，認定了正當防衛，死人的結果誰來承擔責任？家屬的情緒誰來安撫？何況犯罪嫌疑人是一個前科累累的“老炮兒”，認定一個兜底罪名似乎也并不為過。

第三，取證困難導致對正當防衛難下定論。許多正當防衛案件發生在防衛人與不法侵害人之間，一旦發生不法侵害人傷亡的后果，雙方常常各執一詞，取證困難、難以認定，如若不法侵害人死亡，防衛人因缺乏有力的證人或證據，更難以證明自己的正當防衛行為。這些因素都給依法認定正當防衛帶來很大的困難，司法機關往往苦于沒有證據，只好各打五十大板而草草結案，使正當防衛人的合法權益難以得到保護。

認定正當防衛的裁判魄力

與其他類型的刑事案件相比，正當防衛案件一直是社會輿論關注的重點。社會中一旦發生正當防衛相關案件，經媒體報道后，往往引發媒體和社會公眾的激烈討論。如鄧玉嬌案、黃中權案、張德軍案等一系列案件引發了社會廣泛爭議。在該類案件中，被告人多在力量對比上處于相對弱勢的地位，采用了攻擊性較強的手段，導致了被害人死亡或多人重傷等嚴重后果。社會公眾多認為，被告人為了保護自己的人身安全而殺、傷侵害人是維護社會正義的表現，其實施的是正當防衛行為，但是司法機關最終則都以防衛過當或一般故意傷害作為案件的裁判結果。

面對正當防衛，一方面裁判者要有底氣，不應當遇到爭議就首先質疑自身判決的妥當與否，而應當及時面對爭議、回應爭議，將判決書尤其是案情和說理的部分進行公開，堅守司法底線。而另一方面，司法機關也應當讓司法判決發揮好培育公民法治精神、教化公民遵紀守法的作用，對于依法認定為正當防衛的案件應當加以宣傳，鼓勵公民勇于同違法犯罪現象作斗爭，尤其應當鼓勵見義勇為的行為，而對于并未被認定為正當防衛的案件，應當充分說理，釋明法理，消除民眾在正當防衛認定上存在的誤解。

作為一名基層檢察院的檢察官，我為老盧堅守底線的行為深深感動。在漫長的檢察職業生涯中，每個辦案人員都難免遇到如老盧一樣的境況，設身處地地想，如果我們是老盧，在領導和輿論氛圍之下，在堅守良知和丟掉飯碗之間，我們應當做什么選擇，應當如何堅守作為一名檢察官的底線？我想，面對生存的壓力和責任，并不能要求每一位辦案人員尤其是年輕人，都像老盧一樣“沖冠一怒”，摔“碗”為正義，但至少有兩點我們應當讓自己做到：第一，我們都可以用自己的智慧找到伸張正義的空間，任何事情都不是絕對的，往往換個角度、換種方式，依然能夠實現我們心中的正義；第二，隨時隨地保持自己持續的學習能力和競爭力，只有這樣，才有足夠的資本，在必要時堅持自以為值得堅持的東西，如老盧那般讓人敬佩。

（未完待續 本文略有刪節）