交通肇事案證據的審查運用

岳啟杰 單元任

摘 要：交通肇事犯罪是司法實踐中一種常見多發的犯罪，由于法律規定的專業性以及司法實踐中個案的復雜性，該類案件的辦理面臨著主觀方面認定難、交通事故認定書審查難等難題，特別是在犯罪嫌疑人零口供且沒有直接證據情況下，運用間接證據判斷證實犯罪成立與否更加復雜。準確審查認定交通肇事案，關鍵是要抓住證明犯罪的要點，對交通事故認定書、共犯認定、量刑情節等主要證據，結合法律法規全面審查。在運用間接證據定案的情況下，還要注意證據之間是否存在相互矛盾、能否排除合理懷疑，進而得出唯一結論。

關鍵詞：交通肇事 證據 審查運用

[基本案情]2018年一天張某酒后駕車行駛至某區鄉村道路時，將被害人撞倒，造成一人當場死亡。而張某在聽到車右側有響聲時未予下車查看仍繼續駕車，駕駛一段路程后，張某下車給其朋友任某打電話，說可能撞人了，問任某怎么辦，任某說路上沒有人看見的話，就駕車跑吧。之后，張某又駕車回到家中。后現場提取的碎片系張某車輛的右側燈罩，車前擋風右下角附著的毛發系被害人所遺留。經查，事故現場沒有安裝攝像頭。次日張某主動駕車到交通支隊說明情況，但張某拒不承認發生事故，辯稱事發當日其將車輛借給劉某使用，后在大量證據面前，承認駕駛車輛，但又辯解天黑沒有路燈，路段狹窄，拐彎處存在盲區，沒有意識到駕車撞到被害人，超出了正常司機的預見能力，系意外事件，不屬于交通事故。

交通肇事犯罪在司法實踐中是一種常見多發的犯罪，由于交通肇事責任認定的專業性以及具體個案復雜多樣性，該類案件的辦理比較復雜，證據審查頗有難度。在此，就該類案件證據審查要點進行簡要分析討論，以期引起司法實踐和理論界的關注。

一、主觀方面證據的審查要點

根據交通肇事罪的罪狀表述，違反交通管理法規是構成本罪的首要條件。與發生交通肇事危害結果的主觀過失有所不同，就違反交通管理法規而言，要求行為人主觀上必須是明知，即行為人主觀上知道其行為違反交通管理法規，而因疏忽大意或過于自信，致使交通肇事罪危害結果的發生。對違反交通管理法規主觀明知的審查認定，應區別不同情形予以審查：（1）有犯罪嫌疑人供述的情況，如犯罪嫌疑人自認供述知道違反交通法規時，此時結合證人證言、被害人陳述、現場勘查筆錄、事故認定書等證據綜合審查判斷予以印證，如能形成完整證據鏈條，可以認定其構成交通肇事罪。（2）未獲取犯罪嫌疑人口供的情況。基于主觀見于客觀原理，結合其他在案證據進行推定，綜合事故現場監控錄像、證人證言、被害人陳述、犯罪后的異常表現、受處罰記錄等證據判斷，推定其是否明知違反交通法規。根據司法解釋有關規定，行為人具備在酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛，無駕駛資格駕駛機動車輛，嚴重超載駕駛等情形的，司法實踐一般推定行為人主觀明知。如行為人曾因交通肇事受過刑事處罰，或嚴重違規受到行政處罰的，則表明其主觀明知違章駕駛的程度比較高。需要注意的是，推定明知違法交通法規，應注意兩方面：一是重點審查犯罪嫌疑人提出的反證，看其辯解是否合理，能否達到排除合理懷疑，證據確實充分的標準;二是危害結果的發生是否正常，應以一般行為人能否預見為判斷標準。對涉案行為人預見能力，應以社會普通大眾的正常認識水平和能力進行衡量把握，不宜人為提高或降低認定標準。“法律不能強人所難”，如果交通事故之發生超出了一般人的正常認知水平，對此行為不應進行刑法評價，可以認定為意外事件，作出罪處理為妥。

本案中，張某主觀明知違反交通法規，可從三方面審查判斷：首先，張某供述中駕車聽到車右側有響聲，作為一名駕車十余年的老司機，理應預見發生了交通事故，符合經驗法則;其次，高某、李某證言證實張某事發時間段前一個小時左右在飯店喝酒，飯后張某自己駕車離開，雖次日到案不具備酒精測試條件，但是2名證人證言證實張某酒后駕車事實;最后，結合現場勘查筆錄、交通事故現場圖證實，事發時間為下午3時許，道路相對筆直，被害人與肇事車輛同方向而行，不存在視線不清、拐彎盲區的情況，不屬于無法預見阻卻事由。這些證據足以推定張某主觀方面為故意違反交通法規。

二、交通事故認定書的審查要點

對交通事故認定書應從形式審查和實質審查兩方面進行：一方面從形式上審查判斷，審查事故認定書是否由兩名以上公安交通執法人員制作，是否由相關人員簽字或蓋章等程序性要求事項等等;另一方面，從實質上進行審查判斷。堅持以事實為根據，以法律為準繩，在審查言詞證據，如犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言、被害人陳述基礎上，結合案件監控錄像、事故現場照片、事故現場勘查圖等客觀證據，依據交通運輸相關法律法規之規定，全面審查全案證據，審慎判斷事故認定書的結論是否唯一，是否存在合理懷疑，是否全面考量雙方過錯程度及對事故后果的原因力大小。司法實踐中交通肇事個案情形復雜多樣，每個案件情況均有所不同，應具體案件具體分析，最大限度地依托證據還原案件事實真相，不能一概而論，輕易得出結論。在責任認定上，應當根據行為人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用來考慮。

本案中，交通事故認定書認定張某負全部責任，理由主要是事故后逃逸。雖然根據道路交通安全法等規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人有救助義務。但不能簡單以此直接司法認定張某的責任，應結合全面證據進行實質分析。首先，被害人按照交通規則行走，不存在違反交通規則行為，排除被害人在事故中承擔責任情形;其次，張某事故中屬于酒后駕駛，導致其安全駕駛注意力下降，違反了不得酒后駕車禁止性法律規定，與事故發生有直接因果關系;最后，逃逸情節的刑法評價。逃逸情節不是入罪條件，而是加重考量情節。綜合分析，張某負事故全部責任的結論是正確的，應予以采納認定。

三、交通肇事案共犯的證據審查要點

根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5條第2款規定，“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”;又根據該《解釋》第7條，“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。該《解釋》突破了共同犯罪只限于故意犯罪的傳統理論，司法實踐中遇到類似情況，亦按照《解釋》之規定，以交通肇事罪共犯論處。