《杜甫集校注》審讀報告

評審專家點評

慢慢走，欣賞啊，訂正啊

朱光潛先生《談美》一書中有一名句：“慢慢走，欣賞啊！”大體獲知上海古籍出版社七卷本《杜甫集校注》的三審編輯情況，忽然就想到了朱先生這句名言。在我的編輯生涯中，大凡經手優秀書稿，每每就有“慢慢走，欣賞啊”的愉悅感。自然，由于身為編輯，在欣賞的同時還有注意訂正的職業習慣。欣賞也好，訂正也好，總之是要慢慢來。人類社會發展太快，“活得太匆忙，來不及體會”（泰戈爾語）。對于許多搶進度、快出書的編輯，不啻是一種哀嘆。“慢”下來，獲得本應獲得的欣賞感受和訂正的機會，已經成為我們出版業迫切的呼喚。

說到上海古籍出版社的《杜甫集校注》的編審工作，不能不先提及《杜甫全集校注》，是山東大學承擔的“中國古代大作家集”規劃項目，1978年立項，蕭滌非任主編。該項目隨后被確定為新聞出版總署“十二五”重點項目。全書共12冊，總字數近700萬，是一部編錄謹嚴、校勘審慎、注釋詳明、評論切當的帶有集注、集評、集校性質的新校注本。該書把集眾說與樹己見很好地統一起來，由人民文學出版社于2014年出版。因為此書被確定為新聞出版總署“十二五”重點項目，自然，國內重要的古籍出版機構對此都有所了解。然而，《杜甫全集校注》尚未出版，清華大學教授謝思煒先生全7冊逾150余萬字的《杜甫集校注》書稿于2012年交到上海古籍出版社。上古社從領導到編輯都一致認識到這部書稿獨特的價值所在。謝思煒先生的《杜甫集校注》，具有其特殊意義，即重在“校注”，努力形成一個既盡量接近二王祖本原貌，又保留了具有重大影響、嚴重歧義的異文之本子，并且厘正前人編年之誤，對前人注釋在史實、典故、詞語方面的不足和謬誤之處，加以補充辨明，為杜詩、唐詩、唐語言研究提供了又一部具有獨特價值的基礎性資料。

《杜甫集校注》還有一個重要特點，那就是全書全部憑作者一人的功力完成，即便是像查找資料、借閱文獻這樣的事務，謝教授也親力親為，從來沒有命學生晚輩代勞，如此一來，難免有智者之失，對于出版社三審編輯，既要深入辨認、理解作者校注的特點，也要注意從中查找難以杜絕的某些疏漏和錯訛。然而，上古社的編輯們是識貨的專業人士，他們理解此書的獨特價值并愿意為此盡自己一份綿薄之力。他們抓緊進行，然而不趕進度，為的是欣賞好書稿——欣賞就是一種理解，為的是訂正某些錯訛——訂正乃是編輯工作的硬功夫，從而經歷了多年辛勞，終得付梓。當2016年書即將面世時，作者不無感慨地說：“此書可待成追憶，可奈雙鬢已蒼然。”作者和編輯們的共同努力，可謂盡在不言中了。

初審意見

初審姓名：杜東嫣

職務/職稱：編輯

日期：2015年2月

一、本書的特點

“詩圣”杜甫的文集對中國文學史的影響毋庸置疑。早在宋代，就有“千家注杜”之說，各種杜詩注本層出不窮，歷代流傳至今的約有二百余種。其中較為完整、影響較大的注本有一二十種，各家注本中以清人的《杜詩詳注》和《杜詩鏡銓》最為通行，分別代表了較詳和較簡兩種形式。文獻翔實一方面為研究提供了足夠的文獻基礎，另一方面也為后人系統性研讀、新注增加了困難。70年代末啟動、出版于2014年的12冊《杜甫全集校注》是對歷代杜注的徹底性清理，有集大成的文獻性質。本書交稿于2012年末，定位與上書不同，是作者個人近三十年獨立鉆研的成果體現，承襲的是自宋趙次公到清楊倫等以一己之力注釋杜集的傳統，目的在于提供一個可供閱讀的可靠的杜集新注本。

清代學者因囿于資料、識見的不足，存在著諸多問題。二十世紀以來，隨著新的有關唐代的資料出現，如出土文獻、敦煌文獻等，唐代官制、科舉等專門史，以及唐代語言等學科都有新的研究成果推出，因此杜詩的研究也有了相當的推進，進行新注，既有必要，也有足夠的價值。本書稿校理1400余首詩歌、30余篇文章，充分汲取前代和近人的研究成果，著重點在于疑難之處。為減少閱讀的干擾，盡量控制篇幅和頭緒，在校勘、編年、注釋三個方面各有重點取舍，簡要提綱于下：

（一）在校勘方面，以最接近杜甫集祖本二王本的《續古逸叢書》影印《宋本杜工部集》為底本，以錢謙益《箋注杜工部集》、郭知達《新刊校定集注杜詩》、蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》為主要參校本。基本囊括宋本杜集最具代表性的文本，不做全面繁校而能盡量體現祖本面貌，保留具有重大影響、嚴重歧義的異文。

（二）在編年方面，在保持底本原有編次的同時，仿照黃鶴注本，在每篇作品下加編年說明，闡釋作年和本事，書后收年譜簡編：做到了文獻存真，又能便于編年精讀。在編年考訂方面大量吸收了近年唐代領域新見文獻的研究成果，對系年有許多新的發現。比如《塞蘆子》的系年從至德初糾正為乾元二年，等等。

（三）在注釋方面，為減少頭緒，刪繁就簡，沒有采用集解匯注匯評的形式，不涉及舊注關于詩歌章法格律的部分，盡可能反映舊注中各種有價值的意見。注釋的注意力集中在辨明爭議、謬誤，以及吸收當代各學科的研究成果，依據新見材料，補充舊注忽略的官制、科舉、軍事等專門知識，唐史和唐語料研究的新成績。

審校全程工作歷時大約兩年，此書集作者三十年研讀杜詩成果，采用詳注的形式，能充分反映杜詩解讀中所包含的各方面問題，故篇幅方面盡管作者盡量言簡意賅，要言不煩，仍超200萬字。為控制篇幅，避免連篇累牘，此書注典故出處、語詞實證時，簡明扼要而少作者本人的詳細解說，從而使閱讀者在理解上需要自行推敲思考，對背景知識語詞理解的要求程度較髙。比如（“先判”的）“判”，歷來對杜詩的“判”解讀有“半”、“拚”兩種，作者的見解在寥寥幾句梳理諸家解釋的過程中，極其簡扼，不展開解釋，需要讀者具備充分的理解能力。同時，作為簡要的代價，有時會引起閱讀跳躍感乃至誤解。

二、審稿工作內容

1.在校注內容方面

（1）校核底本校本，改正校記表達含糊易誤導讀者的部分。作者意在提供一個全校精注、可供閱讀的本子，定位不是供查詢的資料性文獻，因此在校本的選擇上少而精，校語表述也非常簡要。然而過于簡潔，合并幾種校本表達，存在轉述各本原校語雜糅、校注位置不夠清晰的情況，容易誤導讀者。對此類情況，修正校記，注明各本所出校的對象和位置，避免誤導。舉隅如下：

《漁陽》“赫赫雍王都節制”，原校作：“都，宋本、錢箋、《九家》、《草堂》校：‘一作前。”實際上“一作前”三字錢箋和《草堂》本位于“都”字之下，底本、《九家》位于“節”字下，如省言會誤導，讓翻閱兩書的讀者產生疑惑。因此請作者修正為：“節，宋本、《九家》校‘一作前，錢箋、《草堂》此校在‘都字下。”《觀薛稷少保書畫壁》詩題小字注“公詩曰‘驅車越陝郊北顧臨大河”，原稿出校記：“‘公詩曰，錢箋以此注爲吳若本注。《草堂》引作‘一云。”指引位置不確，錢箋此行小字注實際放在首句“少保有古風，得之陝郊篇”之下，因改校注為：“公詩曰驅車越陝郊北顧臨大河，錢箋此注在‘少保二句下，以此注爲吳若本注。”

《遣興三首》“忘機對芳草”，原校：“芳，宋本、錢箋、《草堂》校：‘一作荒。”所校之字無誤，但如此省簡表達，似乎三書校語均為“一作荒”，實際上：“芳草，宋本校‘一云荒草'。‘芳字，錢箋、《草堂》校‘一作荒。”《發同谷縣》“回首白崖石”，原校：“白，宋本、錢箋、《九家》校：‘一作虎。《草堂》作‘虎，校：‘一作白。”實際上各書的具體校語和出校位置是：“白崖，宋本、《九家》校‘一作虎崖，錢箋校‘白字‘一作虎，《草堂》作‘虎崖，校‘一作白崖。”雖然各本所用字和出校字都是正確的，但省寫實際上改變了各本的原校語，仍以還原為上。

《西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室二首》“月出人更靜”，原校：“更，錢箋、《九家》校：‘一作已。”宋本也有此校語，不提似無，故于“錢箋”前補“宋本”。

《壯游》“杜曲晚耆舊”，“晚”字原校作：“宋本、錢箋、《草堂》校：‘一作換。”實際上宋本作“一云換”，省言而加引號反而至誤，修改為：“宋本、錢箋、《草堂》校此字作‘換。”同詩校“任”、“英”、“捐”均如此。P886《催宗文樹雞柵》校⑦“去”，《毒熱寄簡崔評事十六弟》校⑧“為”等等均為此誤。不再累舉。

（2）校核底本，對徑改底本而不出校處，判斷文字，補充校記。書稿凡例里說明“顯見形近訛誤和版刻變異字，除有疑義之處，則徑改不再出校記”，這條原則適用于已己已、“扌”“木”偏旁等常見刻本形訛字、異體字。有一些字被判斷為是形訛而徑改，但確實是字形相近而意義不同的兩個字，語義兩通，雖然后刻本、他本的文字更勝一籌或者被通行公認，但依據其他后刻本而徑改，不符合校勘盡量遵從始本，謹慎改動底本的原則。因此對于底本被徑改的文字，視具體情況或補充校記，或改回底本文字補校記注明校本的字形。舉隅如下：

《沙苑行》“累累塠阜藏奔突”，原稿作“堆阜”，注釋引用書證為“王屮《頭陀寺碑》“溝池湘漢堆阜衡霍”等等。宋本實作“搥阜”，錢箋以及他本作“塠阜”。“塠”古一同“堆”，“搥”為“推”之異體，“推阜”確實不通，“搥”“塠”形近而訛。但徑改“搥”為“堆”，不準確且使人看不出訛誤產生的原因。故按校本改作“塠阜”，出校記：“塠，宋本作‘搥，據錢箋、《草堂》、《九家》改。”同時，在注釋中補交代“塠，古同堆”，以連貫下文全用“堆阜”的書證。

《故著作郎貶臺州司戶滎陽鄭公虔》“方朔諧太枉”，底本、《九家》“諧”為“詣”，其余諸本為“諧”。歷來注家多認為此句是以東方朔之詼諧相比鄭虔，當作“諧”。似形訛，但校記又引《趙次公先後解》：“東方朔每言其所詣皆神仙之處，故云詣枉，猶太迂枉。”則也有另一說，徑改不注不夠周全，因補校記：“諧，宋本、《九家》作‘詣，據錢箋改。《草堂》作‘講。”

《劉九法曹鄭瑕丘石門宴集》“蕭然靜客心”，原稿以校本文字改宋本“靜客心”為“凈客心”，此句意兩通無需改底本，故改回“靜”字，補校記：“靜，錢箋、《草堂》作‘凈。”“掾曹乘逸興”，僅宋本作“承逸興”，其余各本均為“乘”。原稿改字而未出校，此處補校注：“乘，宋本作‘承，抄寫之誤，據錢箋等改。”

《解悶十二首》之末“勞生重馬翠眉須”，宋本為“翠眉疏”，聯系上下文義以及自古注家皆釋為“需要”，可改底本，但當補校記：“翠眉須，宋本原作‘翠眉疏，據錢箋、《草堂》等改。”又“勞生重馬”諸本一作“勞人害馬”，此異文自古兩存，兩通而諸家解說各有釆納，因補異文校：“生重，錢箋校‘荊作人害，《草堂》作‘人害。”

《哭王彭州掄》“彭門地理遙”，宋本作“里”，“理”可假借為“裏”而不通“里”，徑改不出校不合適，補校記：“理，宋本作‘里，據錢箋等改。”《祭外祖母文》注①④，為底本缺字，原稿據錢箋補字而無說明，加補校記指出底本無此字。此類等等不再累舉。

（3）改正誤錄文字，判斷異文價值，補充漏校校記。書稿正文有誤錄，往往是謄抄時混入了校本的文字，故將異文改回底本。對異文進行價值判斷：按通行原則，除非做寫本校勘保留全部版本異文，底本未錯的校本異文不是必須出校。本書為省凈起見，無校勘意義的異文并不出校。對在審稿過程中發現原誤植、漏校的異文，選擇有校勘意義的補充校記，舉隅如下：

《留別賈嚴二閣老兩院補闕》底本題下小字注有“得雲字。嚴武、賈至”，原稿錄作“賈至、嚴武”，竄入錢箋小字注。錢箋注合標題兩姓名次，更勝，故改回底本順序后補校說明錢箋的小字注兩姓名次。

《同李太守登歷下古城員外新亭》“跡藉臺覲舊”，錢箋作“跡籍”。原稿未出校，但注釋引《九家》趙注：“亭之形跡憑藉臺觀之舊製，籍字言圖籍所載舊有臺觀之跡，於義皆通。”不出校則此句釋讀沒有來由，故補校記：“藉，錢箋作‘籍。”《入奏行》“爲君酤酒滿眼酤”，“酤酒”《九家》作“酣酒”，《杜詩詳注》注吳本作酣，《文苑英華》小字注亦作酣。此句詩歷來多解，此字差異影響到對詩意的解讀，故補出“酤酒，《九家》作‘酣酒”。

《揚旗》題下小字注“二年夏六月，成都尹鄭公置酒公堂，觀騎士試新旗幟”，原稿“鄭公”錄作“嚴公”，竄入錢箋。嚴公為嚴武，封鄭國公，一字有差所指人不易而所用稱呼不同，回改后補校記：“鄭，錢箋作‘嚴。”

《寄張十二山人彪三十韻》“源水不離秦”，原稿錄作“渭水”，竄入錢箋文字。從上句“商山”看，“渭水”似更勝，歷來注家亦有“桃源”“渭河”幾解，故回改后補校記：“源，錢箋作‘渭，《草堂》校‘一作渭，《文苑英華》校‘一作湍。”

《寄薛三郎中》底本題下小字注“據”，原稿誤大字連題，改回小字補校注：“據，《草堂》大字連正題。”“飄飖若埃塵”，原稿錄作“飄飄”，回改后補校注：“飖，《九家》《草堂》《文苑英華》作‘飄。《文苑英華》校‘集作飄飖。”《暮秋枉裴道州手札率爾遣興寄近呈蘇渙侍御》“夷狄跋扈徒逡巡”，原稿錄作“戎狄”，改回后補校注：“夷，錢箋作‘戎。”《偶題》“萬寓插軍麾”，原稿錄作“?”，回改補校記：“寓，錢箋、《草堂》作‘?。”此類等等不再累舉。

（4）在注釋內容上，針對理解邏輯進行補充完善，修正引文訛誤。為便于閱讀，減少篇幅，作者沒有做集注的工作，在注釋上把注意力放在語詞典故疑難之處、近年學術有新見解處，要言不煩。但過于簡潔，省略了一些有學術背景知識才能理解意會的過渡性知識，對不知曉相關知識的閱讀者會造成一定的跳躍感。對于這種情況，簡要補充語詞的關聯解釋以幫助理解。如：

《積草嶺》“路異明水縣”，原稿直接注引《元和郡縣圖志》、《太平寰宇記》“鳴水縣”條注釋。蔡夢弼有“唐志明作鳴”的解釋。“明”“鳴”古通，不需出校，為免引起部分讀者不解，在注釋“鳴水縣”之前補入“明水，《唐志》均作‘鳴水”。《麗人行》“鑾刀縷切空紛綸”，原稿注引了《詩·小雅·信南山》、潘岳《西征賦》關于“鸞刀”的書證。兩字均有車鈴意，鸞刀亦作鑾刀，故于注釋中補充說明兩詞關聯。《海棕行》，注釋所引書證均為“海椶”。兩字通，“棕”原為“椶”的省俗，故于注釋詞頭下補說明“棕，同椶”。《峽口二首》“疲苶煩親故”，原稿注引《莊子》、謝靈運《過始寧墅》書證為“薾然”、“疲薾”。“薾”字典載一意花盛，一意同苶;按王力先生的辨析，薾被視為苶是古字典辨字訛誤，故流傳下來造成兩字本義差別極大而被通用，不加說明恐引起不解，故于注釋補充說明“薾一同苶”。等等。

此外，對注釋所引書證進行校核，改正錯錄以外，對引文原誤之處也予以糾正。舉隅如下：

《游龍門奉先寺》注（一）引“《全唐文》卷九八七《河洛上都龍門之陽大盧舍那像龕記》：‘調露元年己卯八月十五日，奉敕於大像南置大奉先寺，簡召高僧行解兼備者二七人，闕即續填，創基住持，範法英律，而爲上首。”引文原文如此，查《龍門石窟與洛陽佛教文化》，將末句校點改為：“創基住持範法，英律而爲上首。”《奉先劉少府新畫山水障歌》注（五）引《唐朝名畫錄》“李嗣真《畫錄》云：空有其名，不見蹤跡，二十五人。祈岳在李國恒之下。”改為“祁岳”。《發秦州》注（六）引王楙《野客叢書》卷九“……至本朝避英宗諱，曙曰山藥”，改“至本朝避英宗諱曙，曰山藥”。等等。

2.在規范用字方面

（1）對同源字等一對多異體字、形義兩近字，從字源、詞義上進行辨析，區分對待。古籍圖書因專業特殊性，不強令禁止使用異體字。但古刻本用字因刻工不同等各種原因，一字多形非常常見。完全依從底本，一本書內同一字各種字形紛雜出現，也不符合整理古籍便于當代閱讀研究的目的，有必要進行一定程度的整理統一。同時，杜集底本本身由翻刻北宋二王本和紹興三年吳若本兩個刻本牉合而成，偶爾還有抄配之處，情況特殊，不僅同一字字形雜出極多，有些還不符合當今對異體字字義的區別規定。在這種情況下，針對不同的字，根據字源字義進行分別處理。舉隅如下：

餐、飧、飱、飡、湌。諸字形底本雜出。如《彭衙行》底本作“故索苦李飡”“喚起沾盤餐”，《送長孫九侍御赴武威判官》底本作“使我不能飱”，《別李義》底本作“豈唯數盤飡”。按現行規范字表規定，“飧”音sun，有晚飯、熟食意，飱為飧的異體字。“餐”音can，訓吞，飡湌為餐的異體字。但古用字實混用，飱、飡、湌均有“一同‘餐”“一同‘飧”的釋義，“餐”字又有通“飧”之說。底本五字形雜出混用，不可完全依據現行規范改字。根據“餐”（寒韻）“飧”（魂韻）兩字不同韻，以及飧“夕食”之意，參考校本進行局部統一，將五字形簡省規范至餐飧兩字。參考韻部，《彭衙行》通押“真、文、元、寒、刪、先”，因此“故索苦李飡”無特指意，可將“飡”規范為“餐”;根據上文“延客已曛黑，張燈啟重門”意指天晚，參考錢箋等校本，以及王國觀《學林》卷八言“凡上有盤字則下當用飧字”，將“喚起沾盤餐”句的“餐”規范為“飧”，請作者補作校記：“宋本作‘餐。餐飧飡字淆，據錢箋等改。”《別李義》韻部為十三元，“豈唯數盤飡”并參考其他校本，將“飡”規范作“飧”，請作者補作校注：“宋本作‘飡，據錢箋等改。《草堂》作‘餐。”《送長孫九侍御赴武威判官》“使我不能飱”句不涉韻部無特指，其余各本均作“餐”，可參照。

回、迴、廻、逥。按規范漢字繁異體字規定，表“曲折環繞”之意的繁體字形應采用“迴”，“廻、逥”是異形，表“奸邪”之意才必用“回”形。然而《杜集》刻本混用諸字形：《法鏡寺》底本作“回回山根水”，《揚旗》底本作“廻廻偃飛蓋”，《有事于南郊賦》底本作“地回回而風淅淅”;隔行即作“玉帛清廻”，隔頁又作“勢廻薄乎龍蛇之孽”，注引賈誼《鵬鳥賦》為“回薄”;《天狗賦》底本作“崛乎逥薄”，《九成宮》底本作“曾宮憑風迴”……如此雜出不等。查王力先生《古漢語詞典》辨析字源：“回”“迴”同音同義，“回”為本字，“迴”是后起字，所有“迴”的義項處都可以寫作“回”。按照這個原則采取變通之法，未遵從目前的通用規范漢字規定，將四字形統一為本字“回”形，以免隔行即出不同字形。同時又具體判斷，個別有校勘意義之處個別處理：如《有事于南郊賦》底本的“玉帛清廻”實為“玉帛清迥”之誤，據錢箋校改后出校注時，為使讀者了然異文產生的原因，保留此字形不改：“迥，宋本作‘迴，據錢箋改。”《九成宮》“曾宮憑風迴”句則保留“迴”形，因《九家》本作“迥”，錢箋出校記說“回”字“一作迥”，顯然因“迴”“迥”形近，易有傳抄之訛。這些字形對了解異文做校勘有實際意義，故個別予以保留。

眄、盼、盻。三字原稿錯混。《義鶄》“只在顧眄間”原稿誤作“顧盼”，錢箋作“顧盻”;《奉送魏六丈佑少府之交廣》“兩情顧眄合”原稿誤作“顧盻”，同錢箋。眄意斜視，盻為恨視，盼意黑白分明、青眼等。從先秦起“盻”“盼”二字即常錯混，而盻等形本為眄的俗字，至宋后又被視作盼、盻的俗字，因此三字常互訛，造成“顧眄”“顧盼”“顧盻”三詞后世詞典互見。實際上從字源看顧眄當是，改回底本，不另出校。

鐘、鍾。按規范，鍾為酒器、量器單位、聚集意等。鐘為響器樂器、計時器。寺院鐘鼓、鐘鼎等當做鐘，底本均作“鍾”：《游龍門奉先寺》“欲覺聞晨鍾”、《偪仄行》“睡美不聞鍾鼓傳”、《暮登四安寺鍾樓寄裴十》“僧來不語自鳴鍾”、《秋日荊南述懷》“數見銘鍾鼎”等均作“鍾”。檢核表樂器意之鐘用鍾，早自《詩經》《左傳》，此意兩通，此字遵從底本，不改成規范用字。

飢、饑。飢為吃不飽，饑為災荒，兩字有通用，但底本大體區分明確。校本兩字有混用，錄入電子稿時有誤錄，核照底本，按照兩字意不同加以區分，將饑寒、饑渴、饑貧等改作飢寒、飢渴、飢貧等。

此外另有卷捲、旁傍、廷庭、弟第等同源字，一一參照以上原則具體情況分別處理。

（2）規范統一普通異體字。無意義區別的異體字舊字形統一為規范繁體字，如：襖妖、週周、嬾懶、疎疏、煖暖、迺乃、媿愧、慙慚、懼歡、敘敍敘、慼戚、煙煙、虵蛇、攜攜、峯峰、臥臥、誌志、緜綿、盃杯、汎氾泛、翫玩、碁棋、繅鎖、摁總、淥字等刀頭改彐頭。

（3）改正誤錄錯字。如：范睢改范雎。盤石改磐石。求簞改求簟。祈岳改祁岳。鮮于羹砍鱠改鮮于羹斫鱠。錫齎改錫賫。隔年改隔手。萬方改遠方。祖父塋改父祖塋。日以遠改日已遠。藝薪改爇薪。泥融改埿融。險限改險艱。等等。

3.在體例格式方面

（1）精確出注的詞頭，從原稿的每韻出注，細化到具體詞頭，方便讀者使用。原稿全書出校注的方式為“題”、“某某兩句”，固然整齊劃一，但閱讀時需要不停回翻對照原文。為方便閱讀起見，將“題”還原為題目文字，“某某兩句”根據所校注的內容區分，只注了詞的精確到詞頭，注句的出句。

（2）規范標點，對所引書書名號的使用進行規范，改正標點錯誤。全稿引書極多，書名層次多，篇章名、條目名、引用詞頭混用書名號、引號，以及不用符號，層次不統一。全書統一規范，查核所引原書，篇章名使用書名號，條目名用引號，作者有概括簡縮的章節條目詞頭名，未免誤導，一律不用符號。如《唐會要》所引均為原書篇章名，統加書名號;《太平寰宇記》《水經注》《元和郡縣圖志》等書所引條目詞頭往往作者自行有提煉增刪，不加符號。《易經》引書作者參照《管錐編》等書采用《易·觀·卦》《易·觀·象》等層級，《觀·卦》這一層級原書實無，從嚴刪。“……”前有“，”或后有“。”，一律刪去。

（3）統一全書的標注碼格式。原稿注碼、卷數系統混用“十”與“一〇”兩個系統，現統一為“一〇”系統。

復審意見

復審姓名：曹明鋼

職務/職稱：編審

日期：2015年4月

《杜甫集校注》一稿經過十多年的作者整理工作和小半年的初審工作，遞交二審。審閱全書，該稿以《續古逸叢書》影印的潘氏滂喜齋舊藏《宋本杜工部集》為底本。這個底本最接近杜甫集諸種版本系統的祖本：北宋王洙、王琪的二王本，底本選擇做到了盡量求善求真。此底本由兩個本子補成：南宋初浙本翻刻北宋二王本和紹興三年吳若在建康府學所刊本。本稿的校本之一為吳若本系統的清錢謙益《箋注杜工部集》，可見吳若本系統的異文;其余校本為另兩個宋本：郭知達《新刊校定集注杜詩》、蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》。在文獻來源上，本稿做到了文獻整理求善本祖本，體現宋代的異文，追求盡量還原原貌。

由于本稿的整理工作歷時漫長，當年獲取文獻的條件不足，手抄謄錄等因素影響，從初審工作可以看出，過錄諸本異文校記之時，存在過錄位置錯位、漏校、以校本徑改底本文字等情況。初審工作根據文獻整理的原則，校核底本校本，以謹慎改動底本為原則，補正校記，刪去無校勘意義的校本異文，盡量幫助作者完成一個省凈準確的讀本。在注釋內容和漢字規范上，初審貫通注釋邏輯，對異體字俗字等根據宋本用字的實際情況，一一做了判斷，基本比較準確。

二審審核前道工序過程中，繼續對全書的文獻準確性進行提高，發現糾正文獻文字錯誤130多條，臚列部分如下：P697《姜楚公畫角鷹歌》正文第2行：亦未搏空上九天。改：亦未摶空上九天。p705注（五）第3行：《明一統志》卷二六五安陸府。改：《清一統志》卷二六五安陸府。P923《牽牛織女》正文第1行：萬古久相望。改：萬古永相望。P2719注（十一〕第8行：據薛氏卒年，審言再娶盧氏當在久視元年（七〇〇）後。改：據薛氏卒年，審言再娶盧氏當在長壽元年（六九二）後。等等。

目前全稿整理規范，體例整飭，滿足文獻整理圖書的原則要求，同意發下道工序。

復審記錄節選

全書【注】部分，第一段“黃鶴注”或者“仇注”，段落后空半行。【注】部分全部結束之后的集評，前空一行，加大一磅。

P60《秋雨嘆》正文第1行：去馬來牛不復辨。改：去馬來牛不復辯。

P279注（七）第3行：《禮記·曲禮》：“行毋蹶。”改：《禮記·曲禮》：“足毋蹶。”

P519注〔十三）我住二句：《華陽國志》卷三蜀郡治：“其道兩城，故錦官城也。錦工織錦濯其江中則鮮明，濯他江則不好，故命曰錦里。”P1597（—）錦里二句：《華陽國志》卷三蜀郡：“其道西城，故錦官也。錦工織錦濯其江中則鮮明，濯他江則不好，故命曰錦里也。”兩文必有一誤，改P519頁的校注，去“城”，出處改“蜀郡”。

P524《發同谷縣》正文第3行：臨歧別數子。改：臨岐別數子。

P559《枯椶》正文第2行：生成復有何。改：生成復何有。

P580《泛溪》正文倒數第2行：蕭條欲無適。改：蕭條欲何適。

P637《冬狩行》正文倒數第4行：何為見羈虞羅中。改：胡為見羈虞羅屮。

P661《丹青引》正文倒數第2行：窮途反遭俗眼白。改：途窮反遭俗眼白。

P672《桃竹杖引》正文第2行：梓橦使君開一束。改：梓潼使君開一束。

P673《寄題江外草堂》正文第1行：雅欲逃自然。改：難欲逃自然。

P697《姜楚公畫角鷹歌》正文第2行：亦未搏空上九天。改：亦未摶空上九天。

P705注（五）第3行：《明一統志》卷二六五安陸府。改：《清一統志》卷二六五安陸府。

P707《草堂》正文第9行：沽酒攜胡蘆。改：沽酒攜胡蘆。

P863《寄韓諫議》正文第3行：芙蓉旌旗煙霧落。改：芙蓉旌旗煙霧樂。

P923《牽牛織女》正文第1行：萬古久相望。改：萬古永相望。

P1039《暇日小園散病……》倒數第2行：鸞鳳不相待。改：鸞皇不相待。

P1322《風雨看舟前落花戲為新句》正文第3行：蜜蜂蝴蝶生情住。改：蜜蜂胡蝶生情住。偷眼蜻蜓避百勞。改：偷眼蜻蜓避伯勞。

P1339《聶耒陽以仆阻水書……》正文第2行：知我礙湍濤。改：知我礙湍濤。

P1433《臨邑舍弟書至苦雨……》正文第1行：職思尤悄悄。改：職司憂悄悄。

P1467《陪鄭廣文游何將軍山林》正文第1行：狂遣白接?。改：狂遺白接?。

P1602《曲江陪鄭八丈南史飲》正文第1行：且盡芳尊戀物華。改：且盡芳樽戀物華。

P1654《秦州雜詩》正文最后1行：兒童未遣聞。改：童兒未遣聞。

P1681《廢畦》正文第1行：綠沾泥滓盡。改：綠霑泥滓盡。

P1718《寄彭州高三十五使君適虢州……》正文倒數第2行：虢略鼎湖旁。改：虢略鼎湖傍。

P1802《和裴迪登蜀州東亭……》正文第1行：何遜集《早梅》詩。改：何遜集有《早梅》詩。

……中略……

P2719注（十一〕第8行：據薛氏卒年，審言再娶盧氏當在久視元年（七〇〇）後。改：據薛氏卒年，審言再娶盧氏當在長壽元年（六九二）後。

P2765頁第1行：正字通? 張自烈撰。改：正字通? 張自烈撰

P2789頁第10行：中國社會科學出版社一九八三年。改：中國社會科學出版社一九八三年。

終審意見

終審姓名：奚彤云

職務/職稱：編審

日期：2015年6月

《杜甫集校注》一書是新編校注本，作者經過十余年的積累形成了新注本，可以看出，該作者的整理方式嚴格遵循古籍整理的基本規范，細節處理可圈可點，總體是在文本細讀的基礎上進行的，對一些浮泛籠統的問題做了彌補和糾正，對詩文中的詞句所反映出的詩歌和詩人所涉及的歷史背景和歷史細節考察非常到位，注重第一手文獻，從細節入手，往往發掘出有意義的新問題新結論。同時也能從校注內容中看到，該作者工作作風謹慎，做出結論比較審慎，雖然利用了很多新文獻、新出土材料，但是對材料有所甄別，對結論求證小心，學風踏實。

此書校勘注釋工作到位，對杜詩的研究成果吸納擇優，對前人成果和當今成績反映很充分，并且有不少創見，是一本可靠的注本。需要提高改進之處匯編如下：

在文字規范方面，無意義差異的異體字形需要規范。如羈、覉，棲、棲，煑、煮，髪、髪，棄、棄，湧、涌，虯、虬等。但因本書的底本為南宋初浙本翻刻北宋二王本和紹興三年吳若本組合而成，兩本用字各有不同，且在各自卷內是統一的，則為保持底本原貌起見，不宜做擅改統一。尤其對于意義涵蓋范圍有所不同的字詞，宜保留。如鐘鍾、卷捲、旁傍、回廻等，二王本和吳若本用字不同，有些詩句中所指含糊，不宜運用現代漢語規范的要求，將兩本強作統一。前審先改字，后又改回，中間是否有遺漏，需要按照底本一一校核。

注意字形相近的字排誤。校注字號小，繁體筆畫多，一些冷僻字容易被誤排成相鄰字，如“千丈之木始若蘗”，蘗應改成蘗。“時代宗在陝，詔徵天下兵，而程元振用事，媒蘗大臣”，蘗應改成糵。具體審校回改參見紙稿，不一一列入。

書名號的使用，注意全書統一。所引圖書的標題分級，二級標題使用書名號，條目則不使用。如《華陽國志》卷一巴志應為《華陽國志》卷一《巴志》。

目錄格式上，建議二級標題（每卷卷名）后面的時間注釋用小字，二級標題不放頁碼。三級標題，詩題后面有作者名的，不是杜甫的詩，都屬于附，整體低一個字。作者名放在頁碼前，改楷體，區別于杜甫本人詩作。

此外，此書在佚詩中所收的諸如《狂歌行贈四兄》，已可確證為偽作，建議作者增加說明。