企業產權性質與個人所得稅籌劃決策
——基于政府扶持、政府壓力及管理層權力的分析

(天津大學 管理與經濟學部，天津 300072)

1 引言

人力資本是財富創造和經濟發展的關鍵因素[1]。作為企業重要的人力資本及價值創造者，如何激勵職工努力工作是近年來引起關注的熱點問題。經濟學家們早已發現工資具有激勵效應，提高工資對職工的積極性有正面影響[2,3]。已有研究表明，為職工開展工資薪金個人所得稅籌劃(后文簡稱個稅籌劃)既可以提高職工的稅后工資，激勵其努力工作，也不會增加企業的工資支出，是一種低成本的職工激勵措施[4]。然而，并非所有企業均為職工開展個稅籌劃，不同企業開展個稅籌劃的程度也不同，那么是哪些因素影響了企業的個稅籌劃決策呢。既有的研究個稅籌劃的文獻寥寥可數，且主要關注于企業可采取的個稅籌劃措施。截至目前，僅有一篇文獻研究了個稅籌劃的經濟后果，王雄元等[4]研究發現企業開展個稅籌劃能夠強化薪酬的激勵效果，高管財務背景、高管薪酬結構等因素均會對此強化作用產生影響。個稅籌劃決策的影響因素及其內在機理尚待挖掘。

政府主導下的市場經濟改革形成了我國特有的雙軌制經濟格局[5]，進而導致企業職工工資機制在產權制度上的分割[6]。國企與非國企的工資機制不同，開展個稅籌劃的傾向也會有所差異。因此，產權性質可能是個稅籌劃決策的影響因素。既有的文獻探討了產權性質與企業所得稅籌劃的關系，得出的結論也較為一致：相較于非國有企業，國企采取了更保守的企業所得稅籌劃。如王躍堂等[7,8]發現，相比國企，非國有企業更傾向于利用債務稅盾和就業稅盾進行避稅。王亮亮[9]發現相較于高稅率的國企，高稅率的非國有企業更傾向于通過費用化研發支出開展企業所得稅籌劃。而國企在經過國有股權私有化以后，企業所得稅的籌劃程度顯著提高[10]。這些研究結論均說明產權性質會影響公司的企業所得稅籌劃，那么，產權性質是否會影響公司的個人所得稅籌劃呢?為此，我們嘗試通過大樣本的實證檢驗分析產權性質與個稅籌劃之間的關系，以對這一問題進行有益探索。

相較于已有文獻，本文的創新點和貢獻在于：(1)首次分析了產權性質對個稅籌劃決策的影響，豐富了納稅籌劃的相關文獻。(2)既有文獻多從企業所得稅的角度分析政府因素對納稅籌劃的影響[9,11],本文從政府扶持及政府壓力的角度出發，探討了政府因素對個稅籌劃決策的影響，拓展了政府因素的相關研究。(3)現有文獻主要關注于管理層權力對高管激勵的影響[12,13]，本文從個稅籌劃的角度研究了管理層權力對職工激勵的影響，為管理層權力的研究提供了新的視角。自2019年1月1日起，旨在降低個人所得稅稅負的個稅改革正式實施；2019年4月1日起，制造業、交通運輸等行業的增值稅率大幅降低。在我國當前減稅降負，拉動經濟增長的大背景下，研究個稅籌劃決策，具有特別的意義：一方面有助于企業充分利用個稅籌劃這一激勵措施，提高職工激勵效率，促進企業健康地發展；另一方面，有利于提高廣大職工的可支配收入及購買力，促進經濟的持續增長。對個稅籌劃決策的研究成為聯結宏觀經濟增長、微觀上企業健康發展和職工收入提高的關鍵之一。

2 理論分析與研究假設

2.1 企業產權性質與個稅籌劃決策

根據有效稅收籌劃理論，企業開展納稅籌劃的最終目的是“稅后收益最大化”，企業應當在綜合考慮收益及成本的基礎上，決定是否開展納稅籌劃,對于個人所得稅籌劃，也是如此。

從收益的角度出發，企業開展個稅籌劃能夠提高員工的稅后薪酬，帶來職工激勵效果[4]。但是，這一激勵效果在國企中可能更加顯著，原因在于：非國有企業的工資機制已高度市場化，而國企的工資機制受到政府干預、薪酬管制、企業文化等的影響[14]，依然呈現“半市場化”的狀態[6]。“半市場化”意味著國企無法通過快速漲薪或靈活調整工資機制提高薪酬激勵效果，薪酬激勵空間相對有限。在國企中，個稅籌劃的激勵作用能夠凸顯出來。而非國企的工資機制更加市場化和靈活，可以通過利潤共享、提升工資彈性、提高績效工資占比[15]等方式提高薪酬的激勵效果，個稅籌劃的激勵作用可能不那么明顯。此外，已有研究表明，國企開展個稅籌劃可以顯著提高薪酬的激勵效果，而這一現象在非國企中并不存在[4]，這也進一步說明國企開展個稅籌劃可以獲得更高的收益。

從成本的角度出發，開展個稅籌劃可能給非國有企業帶來更大的非稅成本，原因在于：已有研究表明，相較于國企，我國非國有企業在行業準入、銀行信貸、政府補貼等方面都受到了“所有制歧視”[16]，難以獲得企業發展所需的關鍵資源。經濟學家喬爾·赫爾曼指出轉軌國家政府存在以公共資源交換企業稅金的行為，金太軍和袁建軍[17]發現政府與企業以雙方擁有的頗具吸引力的資源進行交換，而企業利稅是企業持有的可貴資源。盡管非國有企業由于“所有制歧視”難以獲得政府扶持，其依然可以通過增加利稅交換政府扶持。相比于多繳納企業所得稅這種流失利潤的方式，不減少職工承擔的個人所得稅對企業而言沒有直接損失。其次，如前所述，非國有企業往往實施更激進的企業所得稅籌劃[9,10]，在已經減少了企業所得稅的基礎上，再減少個人所得稅將不利于交換政府扶持。因此，非國有企業開展個稅籌劃可能會面臨更高的非稅成本。與非國有企業相比，國企擁有更多的官方關系,能獲得更多的政府扶持和公共資源，通過個人所得稅交換政府扶持的動機較小，開展個稅籌劃的非稅成本也較少。綜上，國有企業開展個稅籌劃的收益顯著且成本更低，非國有企業開展個稅籌劃的收益不顯著且成本更高。因此，提出如下假設：

假設1相較于非國有企業，國有企業更傾向于開展個稅籌劃。

2.2 政府壓力與國企的個稅籌劃決策

一系列分權改革之后，地方政府成為了“剩余索取者”，面臨著越來越大的GDP增長和財政壓力，有了追求地方稅收最大化的積極性[18]。當地區間的稅收競爭導致地方政府面臨較大的壓力時，壟斷了政治權力的政府可能對企業“敲竹杠”[19]，將壓力轉移給與之關系密切的企業。曹越等[20]研究發現為了實現政績目標，地方政府可能會以企業所有者的身份操控下轄國企，正向影響國企稅負。而國企高管通常由上級政府主管部門或黨的組織部門任命[21]，更容易受到政府的影響。因此，從地方政府的角度出發，當其面臨壓力時，可能會將壓力轉嫁給國企進而干預國企的個稅籌劃決策，增加企業的利稅金額。

其次，政府對國企存在“父愛主義”，為國企在銀行信貸、財政補貼等方面提供支持和庇護[22]。在享受了政企關系帶來的好處后，當地方政府面臨財政及經濟壓力時，國企可能會為地方政府提供稅收支持，以鞏固政企關系。陳冬等[23]發現在經濟下行期，國有企業會減少避稅程度，且經濟下行期國企的避稅程度越少，在未來1到2年獲得的財政補貼和稅費返還越多，由此可見，國企提供的稅收支持能夠在后續期間為其帶來回報。因此，當地方政府面臨壓力時，無論是為了鞏固政企關系，還是為了在未來獲得更多的回報，國企都可能愿意降低個稅籌劃的程度。綜上，無論是出于被動(受到干預)還是主動(獲得未來的回報)的原因，在地方政府面臨壓力時，國企都傾向于減少個稅籌劃的程度。因此，提出如下假設：

假設2當所在地的政府面臨政府壓力時，國企的個稅籌劃傾向會降低。

2.3 過大的管理層權力與國企的個稅籌劃決策

管理層權力是指管理層強制排除不同意見、按照個人意愿行事的能力。自國企實施放權讓利改革以來，企業改革的歷程也是管理層權力不斷提升的過程，國企管理層逐漸獲得了生產經營、投融資和人事等方面的自主決策權[24]，管理層權力不斷提升。然而，國企職工的話語權卻沒有得到相應提高：首先，受傳統思想及文化的影響，職工缺乏為工資開展談判的意識；其次，工會、職工董事、獨立董事的權力有限，未能發揮充分的作用[25]。“此消彼長”的綜合結果是，在管理層權力過大的國企中，普通員工只能成為薪酬方案的被動接受者[26]，管理層缺乏改善職工薪酬機制的動機，為職工開展個稅籌劃的動機也隨之減小。

其次，從管理層自身的利益出發，其開展個稅籌劃的最終目的是提高自身的薪酬：一方面，為職工開展個稅籌劃，可以同時為管理層開展個稅籌劃，提高管理層的稅后薪酬；另一方面，開展個稅籌劃有利于提高職工的工作積極性和公司業績，進而增加管理層的績效薪酬。而在管理層權力過大的國企中，管理層有其他更直接的方式提高薪酬：如利用權力自定薪酬[27]；操縱盈余獲得更多的績效薪酬[12]；直接或間接地影響董事會的業績評價方式，使得考核重點向自己擅長的方面傾斜[28]等。在管理層權力過大的國企中，相較于開展個稅籌劃，管理層可能傾向于采用其他方法提高自身薪酬。綜上，在國企中，無論是由于職工話語權的下降，還是管理層操縱薪酬能力的上升，當管理層權力過大時，國企不傾向于開展個稅籌劃。因此，提出如下假設：

假設3當國企存在過大的管理層權力時，企業的個稅籌劃傾向會降低。

3 研究設計

3.1 樣本選擇與數據來源

本文的研究樣本為我國A股上市公司。由于2006到2007年我國大部分上市公司進行了股權分置改革，2008年新企業所得稅法實施以后，工資薪金支出的限額扣除政策被取消，企業的工資薪金制度受到了進一步的影響，因此選擇影響穩定后的2010年為起始年度，截止年度為2016年。同時刪除：(1)4829個數據缺失的公司年度樣本。(2)1847個ST、*ST等處于異常上市狀態的公司年度樣本。(3)296個金融保險類公司年度樣本，得到11508個有效公司年度樣本。我們對所有的連續變量進行1%的縮尾處理。本文所需的職工薪酬、高管權利、“應交個人所得稅貸方余額”、政府壓力等數據取自CSMAR數據庫，職工非應稅薪酬數據取自Resort數據庫。

3.2 模型構建與變量定義

3.2.1 企業產權性質與個稅籌劃決策

為了分析產權性質對個稅籌劃決策的影響，借鑒劉駿和劉峰[21]的做法，建立回歸模型

PIT=β0+β1SOE+β2Controls+ε

(1)

因變量PIT用于衡量企業開展個稅籌劃的傾向。自變量為企業產權性質SOE，當企業為國企時取值為1，否則為0。預估系數β1顯著為正，說明國企更傾向于開展個稅籌劃。控制變量有：企業期末總資產收益率ROA，托賓Q值TQ，總資產的對數lnAsset，董事長和CEO兩職合一變量Dual，高管人數的對數lnnummanager，獨立董事的占比Pind，期末總資產負債率Lev，固定資產凈額占總資產的比例PPE，以及第一大股東持股虛擬變量TOP1，當第一大股東的持股比例大于等于50%時，TOP1取值為1，否則為0。

PIT為企業的個稅籌劃變量，用于衡量企業開展個稅籌劃的傾向，參考王雄元等[4]的相關研究，本文依據企業可以采取的個稅籌劃措施，按照在行業內排序的方法度量PIT。其一，企業可以通過支付更多的非應稅薪酬進行個稅籌劃，于是計算各企業的非應稅薪酬的占比，在行業內按照從小到大的順序，從1到10賦值，得到非應稅薪酬占比變量PIT_nontax。其二，企業可以通過均衡支付年終獎和月薪進行個稅籌劃，我們假設全年四季度中薪酬最高的季度為年終獎的發放季度，用該季度的職薪酬除以全年的總薪酬，計算出年終獎的占比，在行業內按從大到小的順序，從1到10為企業賦值，得出年終獎占比變量PIT_bonus1。其三，企業可以通過降低月薪的波動性降低職工的個稅稅率，我們計算除年終獎發放季度的其余三個季度的薪酬的標準差，在行業內按從大到小的順序，從1到10賦值，得出月薪波動變量PIT_sd。最后，我們用“應交所得稅—應交個人所得稅”的期末貸方余額除以第四季度的薪酬，在行業內，按照從大到小的順序，從1到10為企業賦值，得出個稅有效稅率變量PIT_rate。將上述四個變量相加并除以10，得出個稅籌劃變量PIT1。為了體現年終獎占比在不同年度的變化，我們將年終獎占比變量替代為年終獎變動變量PIT_bonus2，再與其他三個變量求和并除以10，得出個稅籌劃變量PIT2。PIT越大，說明企業越傾向于開展個稅籌劃。

3.2.2 政府壓力與國企的個稅籌劃決策

為了分析政府壓力對國企個稅籌劃決策的影響，我們建立回歸模型

PIT=β0+β1SOE+β2Govpressure+

β3SOE×Govpressure+β4Controls+ε

(2)

因變量PIT為企業的個稅籌劃變量，自變量為SOE和政府壓力變量Govpressure。控制變量與模型(1)一致，我們同時控制了年份和行業固定效應。

政府壓力變量Govpressure用于衡量企業所在地的政府面臨的壓力，參照李維安和徐業坤[29]的相關研究，本文從GDP增長壓力和財政壓力兩個方面度量政府壓力。GDP及財政盈余在年末才能統計出來。在年中，各城市及其所在省份的GDP增長率及財政盈余是不確定的，城市的政府壓力也是不確定的。而每個城市上一年的GDP增長率和財政盈余代表著該市的“績效表現”，較差的“績效表現”不僅會給當地政府帶來壓力，也會影響政府下一年的工作部署。因此，我們利用企業所在城市上一年的GDP增長率及財政盈余度量政府壓力。具體而言，若該市上一年的GDP增長率和財政盈余小于全省的整體水平，取值為1，否則為0，然后將兩項得分相加，得出政府壓力變量Govpressure1。當企業所在地為直轄市時，則將該市上一年的GDP增長率和財政盈余與全國水平進行比較，得出直轄市的政府壓力變量。為了進行穩健性檢驗，我們將政府壓力變量調整為0.3×GDP增長壓力+0.7×財政壓力，得出政府壓力變量Govpressure2。

3.2.3 過大的管理層權力與國企的個稅籌劃決策

為了分析過大的管理層權力對國企個稅籌劃決策的影響，我們建立回歸模型

PIT=β0+β1SOE+β2Power+

β3SOE×Power+β4Controls+ε

(3)

因變量PIT為企業的個稅籌劃變量，自變量為SOE和管理層權力變量Power。模型(3)的控制變量同模型(1)，但刪除了與Power強相關的兩職合一變量Dual和第一大股東持股虛擬變量TOP1。我們同時控制了年份和行業固定效應。參考權小鋒等[12]的相關研究，我們從兩職合一、長期在位和股權制衡三個方面衡量企業的管理層權力。若CEO兼任董事長，賦值為1，否則為0；若CEO任職時間大于三年，賦值為1，否則為0；若第一大股東的持股比例小于其余前十大股東的持股比例之和，賦值為1，否則為0。而后將上述三項得分相加，當總分大于等于2時，管理層權力變量Power賦值為1，否則為0。

3.3 描述性統計

所有個稅籌劃變量在1到10之間均勻分布，標準差和均值大致接近。個稅籌劃變量的25分位數為0.45，75分位數為0.65，說明有過半的企業的個稅籌劃程度處于中等水平。SOE的均值為0.459，說明樣本中有45.9%的企業為國企。Govpressure1的中位數為1，說明至少一半的企業的所在地面臨政府壓力。Govpressure2的中位數是0.3,說明有過半的企業的所在地面臨財政壓力。Power的平均值是0.379，表明有37.9%的企業存在過大的管理層權力。ROA和TQ的波動性較大，說明不同企業的盈利能力和市場價值存在較大差異。樣本中有22.3%的企業的總經理兼任董事長，19.0%的企業的第一大股東持有過半的股權。大部分變量的標準差不大，中位數與均值比較接近，數據分布較為合理。

3.4 單變量分析

我們對個稅籌劃變量PIT1進行了單變量分析。分析結果顯示：(1)全樣本的PIT1的均值是0.5523，介于國企與非國企之間；(2)國企的PIT1均值比非國企的高0.0223，且兩者之間的差異在1%的顯著性水平上顯著；(3)Wilcoxon秩和檢驗的結果說明國企的PIT1顯著區別于非國企。以上單變量分析的結論同樣適用于PIT2。從單變量分析的結果可以初步推斷，國企的PIT均值更大，可能更傾向于開展個稅籌劃。

4 計量結果與分析

表1報告了企業產權性質與個稅籌劃決策的回歸結果。為了保障回歸結果的穩健性，我們依次進行了四個回歸，回歸結果分別列示于欄(1)至欄(4)。在欄(1)，僅使用個稅籌劃變量PIT1與主解釋變量SOE進行回歸；在欄(2)，在上述回歸的基礎上增加了控制變量進行回歸；在欄(3)，我們繼續增加了年份固定效應；在欄(4)，繼續增加了行業固定效應。以上所有回歸結果，均經過White修正異方差。從欄(1)到欄(4)的回歸結果可以看出，無論采用哪種回歸方式，PIT1均與SOE顯著正相關，顯著性水平均為1%，說明相較于非國有企業，國企更傾向于開展個稅籌劃。這一回歸結論也與單變量分析的結論一致，兩者互相印證。此外，自2011年9月1日起，我國開始實施個人所得稅改革，為了檢驗產權性質與個稅籌劃決策之間的關系是否依然成立，我們以2010～2011年作為個稅改革前的區間，以2012～2016年作為個稅改革后的區間，在兩個區間內分別進行欄(4)的回歸，結果顯示，無論是在個稅改革前還是在個稅改革后，PIT1均與SOE顯著正相關，均說明國企更傾向于開展個稅籌劃。結論保持不變。

依據假設1的分析，在企業缺少政府扶持時，個稅是交換政府扶持的重要工具，企業不傾向于開展個稅籌劃。反之，企業擁有的政府扶持越多，利用個稅交換政府扶持的動機越小，越傾向于進行個稅籌劃。為了進一步檢驗假設1，我們從政府扶持的角度，進行了進一步的分析。地方國企的控股股東是地方政府，地方國企的年終利潤會直接影響地方政府的財政收入。因此，相較于中央直屬國企，地方國企從當地政府獲得的扶持可能更多，也更傾向于開展個稅籌劃。為了驗證上述的推斷，我們定義政府層級變量Level(若國企為地方國企，取值為1，否則為0)，以所有國企為樣本，使用政府層級變量Level代替SOE，重復了模型(1)的回歸，回歸結果列示于欄(7)。從欄(7)可以看出，Level與PIT1顯著正相關，顯著性水平為1%。說明，相較于中央直屬國企，地方國企更傾向于開展個稅籌劃。這一回歸結果驗證了前面的推斷，也從側面證明了假設1。

表1 企業產權性質與個稅籌劃決策

續表1

注：括號的數值為經過White調整后的統計量；*，**，***分別表示在10%，5%和1%的水平上顯著。下同。

表2欄(1)及欄(2)報告了政府壓力對國企個稅籌劃決策的影響。從回歸結果可以看出，無論是采用Govpressure1還是Govpressure2，SOE與政府壓力變量的交乘項均與PIT1顯著負相關，說明當地方政府面臨壓力時，國企的個稅籌劃傾向會降低。以Govpressure1的回歸結果為例，當Govpressure1為0時，即地方政府未面臨壓力時，SOE的系數為0.053；當Govpressure1為1時，SOE的系數降為0.053-0.009=0.044；當Govpressure1為2時，SOE的系數降為0.036。說明當存在政府壓力時，國企的個稅籌劃傾向會降低，且政府壓力越大，國企的個稅籌劃傾向降低得越明顯，驗證了假設2。

表2 政府壓力、管理層權力與國企的個稅籌劃決策

表2欄(3)報告了過大的管理層權力對國企個稅籌劃決策的影響。數據顯示：SOE與PIT1顯著正相關，說明國企更傾向于開展個稅籌劃。SOE與管理層權力變量Power的交乘項與PIT1顯著負相關，說明當存在過大的管理層權力時，國企的個稅籌劃傾向會降低，驗證了假設3。為了提高回歸結果的穩健性，我們使用個稅籌劃變量PIT2重復了表1及表2的所有回歸，回歸結果保持不變，三個假設均得到了驗證。

5 研究結論與啟示

本文以2010～2016年我國A股上市公司為樣本，分析了產權性質對個稅籌劃決策的影響。本文的主要結論如下：首先，我們發現國企更傾向于開展個稅籌劃，政府扶持是其中的關鍵因素，其一，非國企需要利用個人所得稅交換政府扶持，不傾向于開展個稅籌劃；其二，國企利用個稅交換政府扶持的動機較小，傾向于開展個稅籌劃；其三，相較于中央直屬國企，地方國企獲得的政府扶持更多，利用個稅交換扶持的動機更小，更傾向于開展個稅籌劃。在上述結論的基礎上，我們進一步分析了影響國企個稅籌劃決策的因素，研究發現，地方政府的壓力以及過大的管理層權力，均會降低國企的個稅籌劃傾向。本文的所有模型均使用兩個個稅籌劃變量PIT1和PIT2進行回歸，均控制年份及行業固定效應，部分變量也采用替代變量進行回歸，保障了結果的穩健性。

本文有以下三方面的政策啟示：首先，政府扶持是個稅籌劃決策的重要影響因素，出于交換政府扶持的考慮，企業無法根據職工激勵需求自主地開展個稅籌劃，降低了職工激勵效率。而企業交換政府扶持的最終目的是獲得關鍵資源，如能堅持以市場為導向，提高資源分配的透明度，將會減少政府扶持對個稅籌劃的影響。其次，地方政府面臨的壓力會降低國企的個稅籌劃傾向。國企的職工激勵空間本就有限，如不能利用個稅籌劃這一激勵措施，企業的職工激勵效率將受到不利影響。因此，建議提高國企決策的透明度和規范性，減少政府干預對國企個稅籌劃決策的影響。最后，過大的管理層權力不僅會加劇管理層對高管薪酬的操縱，也會對職工激勵產生不利影響。因此，建議加強國企的內外部監督，完善管理層的考核制度，以避免產生過大的管理層權力。

自2019年1月1日起，我國實行新的個人所得稅法，提高了個稅起征點，實行綜合所得征稅。但工資薪金所得的個人所得稅依然由企業代扣代繳，年終獎也維持改革前的計稅方式,未納入綜合所得。企業仍然可以通過增加非應稅收入、均衡發放年終獎等方式開展個稅籌劃；加之影響企業個稅籌劃決策的關鍵因素——政府扶持在企業間的不均衡分配，沒有發生根本性的變化，本文的結論及建議依然適用。而新個人所得稅法的實施，對理論和實務界均有新的啟發。首先，新個人所得稅法提高了職工的稅后收入，在拉動內需的同時也會正向影響物價水平；而我國近年推進的增值稅改革，則有利于降低企業負擔，降低產品成本，負向影響物價水平，供需兩側的稅制改革對宏觀經濟的促進作用及對物價水平的綜合影響均需要檢驗。其次，在增加專項附加扣除后，對附加扣除的審核變得困難，例如，如何識別虛假的租房合同，如何防止個人間交換附加扣除，這些都對我國的稅收征管體系提出了更高的要求。