財務會計準則委員會的時代：1973年至今
——論財務會計概念公告

周 華（博士生導師）

一、財務會計準則委員會概覽

（一）人員構成及議事程序

1973年美國財務會計準則委員會（FASB）成立，雖然2月5日發行的《新聞周刊》對此進行了報道，但還是很少有人注意到。7月1日，財務會計準則委員會正式運營，其被稱作世界上第一個設立在公共會計師行業之外的、由全職人員構成的、獨立的會計準則制定機構。

財務會計準則委員會是由證券行業及其附庸聯合組成的私立機構，而不是美國聯邦的政府機構，因此不宜稱之為“美國（的）財務會計準則委員會”，否則極易與我國財政部會計準則委員會的性質、權限等混淆。這個私立機構共由7名委員組成，成員背景頗為廣泛，除公共會計師外，還包括財務經理、學者、政府官員和證券分析師，從而形成了報表編制者、審計師和金融分析師共同參與準則制定的格局。其中，3名委員是注冊會計師，另外4名委員中，1名來自證券公司，1名來自教育界，2名來自工商界[1]。1977年年初，財務會計基金會主席羅素·帕爾默不再要求財務會計準則委員會委員必須具備注冊會計師職業背景，且轉而采用簡單多數規則來制定會計規則[2]。非會計專業背景的人士所占的比重越來越大，導致會計準則偏離歷史成本會計的可能性大大增加。

在議事程序上，每一份準則的通過與否以7 位成員的最后投票表決結果為準。在早期，每份準則需要五票贊成才能通過，自1977年起改為四票通過。1990年財務會計基金會（FAF）把投票通過的比例改為5∶2，但2002年又改回了4∶3的通過制度。2008年2月26日，財務會計基金會的管理人理事會宣布對財務會計基金會和財務會計準則委員會的運作規則進行重要變革。關于財務會計基金會的運作：一是改進管理人提名程序，主要是增加提名人員數量和擴大提名人員范圍，但最終任命權仍屬于財務會計基金會的管理人理事會；二是把管理人任期由現行的一屆3年（可以連任一屆）變為一屆5年；三是把財務會計基金會的管理人人數由固定的16 人變為14～18人之間；四是授權管理人對財務會計準則委員會及其咨詢委員會定期提供的數據和資料進行審核、分析和監管。關于財務會計準則委員會的運作：一是自2008年7月1日起將委員人數由7人減少至5人；二是保留簡單多數的投票決策方式；三是修改現行的任職標準，強調必須具有投資經驗；四是改變議事程序，賦予主席更多的權力，在經過恰當的咨詢后，由主席確定該委員會的項目計劃、議程及優先項目。2010年8月，財務會計準則委員會宣布恢復7 人委員會的架構，以便加強與國際會計準則理事會關于趨同項目的合作。2011年年初，財務會計準則委員會任命了兩位新委員，從而恢復了7人委員會的架構。

1973年12月20日，美國證監會在《會計系列公告》第150 號中重申了1938年發布的《會計系列公告》第4號中的政策，且聲明只有美國證監會才有權依法制定會計準則。與之前的立場不同，新的公告明確提到了規則制定者的名稱，“美國證監會認為財務會計準則委員會通過其公告和解釋所發布的原則、準則和實務做法具備實質性的權威支持，與之相悖的做法不具備實質性的權威支持”。正因為如此，有文獻認為這是美國證監會首次“正式指定”私人部門作為規則的制定機構。

財務會計準則委員會2011年以前的連續五任主席在就職以前均為會計公司合伙人。但與此同時，金融分析師所占的比例越來越高，這充分地反映了公共會計師行業與證券行業的微妙關系。財務會計準則委員會名義上是在獨立制定準則，但實際上卻受制于證券市場上的主角。

為應對層出不窮的賬務處理問題，財務會計準則委員會于1984年設立了新興問題工作組（Emergency Issues Task Force，EITF），其13 位成員來自會計公司、工商企業、投資銀行業，其主席由財務會計準則委員會的研究主管擔任。美國證監會首席會計師參與該工作組的會議[3]。

（二）美國證監會首席會計師對公認會計原則的影響

前已述及，公認會計原則是美國證監會所認可并監督實施的、由公共會計師行業及其他證券行業組織共同制定的公眾公司信息披露規則。1938～1973年，美國會計師協會（1957年改名為美國注冊會計師協會）獨攬證券市場會計規則制定權達35年之久。它先后指定1936～1959年間存續的會計程序委員會和1959～1973年間存續的會計原則委員會負責制定證券市場會計規則，前者共發布了51份會計研究公報，后者共發布了31 份意見書。自1973年起，公認會計原則的制定權移交給了新組建的財務會計準則委員會，該委員會的出資及管理機構是由六家證券市場從業機構共同設立的財務會計基金會。以上各個規則制定機構所頒布的會計規則，凡未被公告廢止者皆被統稱為“公認會計原則”[4]。美國證監會管轄的1 萬多家公眾公司（即向公眾發行股票、債券等證券的公司）需依照這套“公認會計原則”向美國證監會提交財務會計報告[5]。

公認會計原則的主導者實際上是美國證監會，名義上的制定機構（即會計程序委員會、會計原則委員會、財務會計準則委員會）只是它的“小伙計”而已。但由于美國證監會委員大多缺乏會計專長（僅有極個別例外），因此，美國證監會的會計相關規則通常交由首席會計師辦公室處理。但首席會計師辦公室人手短缺、經費不足，難以吸引杰出的會計理論研究者，從而導致首席會計師本人的觀點常常能夠左右公認會計原則的制定進程。

美國證監會一直監督著公認會計原則的制定過程，其與規則制定者之間保持著密切聯系并存在互動，一些美國證監會首席會計師在離職后還在準則制定機構中擔任重要職務。例如，1935～1938年擔任首席會計師的布勞在1944～1961年擔任美國會計師協會的全職研究主管，并擔任會計程序委員會的專職負責人，1947～1963年還為美國會計師協會會刊《會計師雜志》撰寫每個月的會計審計專欄，1959～1964年出任會計原則委員會委員。

這種密切關系在財務會計準則委員會成立后依然得以保持。自1973年起，證監會首席會計師一直有參加財務會計準則委員會的咨詢委員會的季度例會，財務會計準則委員會每個季度都要向美國證監會匯報進展情況。安德魯·巴爾于1956～1972年任美國證監會首席會計師，1973～1976年任財務會計準則委員會咨詢委員會委員。A.克拉倫斯·桑普森于1978～1987年任美國證監會首席會計師，1988～1993年任財務會計準則委員會委員。沃爾特·P.舒茨于1973～1976年任財務會計準則委員會委員，1992～1995年任美國證監會首席會計師[6]。事實表明，財務會計準則委員會與其兩個前任一樣，從來就不是一個獨立的規則制定機構。

（三）理論爭鳴的缺失

財務會計準則委員會成立后，各大會計公司很快便失去了公開評論會計規則的熱情，八大會計師事務所開始主動退出會計問題的討論，幾乎不再介入有爭議問題的討論。迫于同業競爭的壓力，為避免冒犯客戶，會計公司的任務不再是勸說同行或者學術界，而是轉變為游說財務會計準則委員會。美國注冊會計師協會會刊Journal of Accountancy在1982年公然宣稱，它支持發表具有實用性而非爭論性的文章[4]。既然會計準則只不過是證券行業所公認的一種“玩法”，誰會在乎它究竟造福于誰、嫁禍于誰呢？受各大證券公司和會計公司支持的主流學術界所熱衷的是“不惹麻煩”的新研究范式——實證經濟學的研究范式。投資銀行業成功地將公共會計師行業、學術界整體收編。在上述因素的綜合作用下，財務會計準則委員會在復雜化、抽象化、金融分析技術化的道路上高歌猛進，取得了一項又一項突破性的進展。

二、財務會計準則委員會的概念框架

（一）財務會計概念公告的出臺背景

在提議組建財務會計準則委員會時，維特小組的報告并沒有把建立假設與原則（或者說概念框架）列入規則制定者的職責范圍。因為他們認為“學術界對于是否有必要建立會計理論體系這一問題，多年來存有較大分歧，這一學術爭論聽起來挺熱鬧但沒有實際用途”。但是，財務會計準則委員會在制定工作方案時一致認為有必要制定概念框架。施普勞斯認為，促使財務會計準則委員會制定概念框架的因素有兩個：一是該委員會感到有責任繼續特魯布魯德委員會的工作，二是該委員會確定的首批6 個項目（研發支出、或有事項、租賃、外幣折算、經營分部和重要性原則）都需要理論支持。研發支出涉及資產的定義，而或有事項涉及負債的定義[7]。

1973年10月，美國注冊會計師協會發布特魯布魯德小組的報告《財務報表的目標》。此時，財務會計準則委員會成立已滿三個月，但一直沒有任何動作。于是，財務會計準則委員會立刻著手以特魯布魯德報告為模板制定自己的行動綱領，遂決定就特魯布魯德報告舉行聽證會，并發布了一個討論備忘錄，針對特魯布魯德小組所提出的財務報表的會計目標和信息質量特征分別提出了有待討論的問題。

1973年6月FASB正式成立時，美國注冊會計師協會（AICPA）關于財務報表目標的研究組還沒有公布其研究結論。到1973年10月該報告發布時，FASB決定對該報告舉行聽證會，并發布了一個討論備忘錄，針對財務報表的12個會計目標和信息質量特征分別提出了供討論的問題。廣泛聽取各方面意見之后，FASB于1976年推出了《關于企業財務報表的目標的暫行結論》。結論與AICPA研究組基本一致，可概括為：FASB 就此建立起現金流量與投資者和授信者，現金流量與企業資源、義務及其變更之間的關聯。這種關聯對于FASB 的嘗試性結論是特別重要的。

FASB進一步決定，建立財務會計概念框架的下一個步驟，是給出可操作的會計要素的定義。資產的性質以及資產在何種情況下應當列入報表，一度是FASB 在解決研發支出的會計處理問題時遇到的一個中心問題（見《SFAS No.2：研究開發支出的會計處理》）。負債的性質以及負債在何種情況下應當列入報表，一度是FASB 在解決或有事項的會計處理問題時遇到的一個中心問題（見《SFAS No.5：或有事項的會計處理》）。在解決外幣折算損益的會計規則問題時，FASB要求在匯率變更的當期確認損益而不是遞延至以后期間，這時，資產、負債、收益的定義是相互關聯的。研發支出、或有事項和外幣折算準則列在FASB 最初啟動的項目之中，它們與常見的三種收益觀念是不同的。

FASB 將三種收益觀念簡練地概括為以下三個名詞：資產負債觀、收入費用觀和非環接觀。

資產負債觀認為，僅僅當企業的經濟資源和責任在會計期間內有變化時才能記錄收入、費用。資產負債觀這一概念的名稱由來如下：該觀念認為資產、負債的概念是其他概念的基礎。收入和費用可以用資產和負債的增加或減少來定義。收益則可定義為會計期間內凈資產的變化額。

收入費用觀認為，記錄收入和費用的目的是更好地配比收入和費用，從而計算利潤。收益的計量不必考慮資源和責任的變化。收入費用觀這一概念的名稱由來如下：收入、費用的定義是至關重要的，因為收益可以簡單地用收入和費用之差來定義。資產和負債被當作是必須傳承至未來期間的余數和遞延貸項，而這些并不是經濟資源或者責任。

值得注意的是，資產負債觀和收入費用觀的區別并不是只能用歷史成本或者現行價值，也不是資產負債表或者利潤表何者更重要。實際上，這兩種觀點都認為盈余數字是最重要的，問題在于哪種觀點會導致更有意義的收益計量。

非環接觀認為，資產和負債的定義對于報告財務狀況來說是至關重要的，而收入和費用的定義主導著收益的計量。兩張報表各有其價值取向，或許可以分別采用不同的計量措施。鑒于收益的計量并不能連接期初和期末的資產負債表，因此，這種觀念認為財務報表不是環環相扣的。

羅伯特·K.毛茨等有識之士敏銳地察覺到，財務會計準則委員實際上企圖采用30年代就已初現端倪的公允價值會計理念，他們立刻公開表示反對，但財務會計準則委員會一意孤行。在廣泛聽取各方面意見之后，財務會計準則委員會于1976年推出了《關于企業財務報表的目標的暫行結論》，該結論與特魯布魯德小組的立場基本一致，但仍偏向于資本市場參與者的需要。FASB之所以孤注一擲地進行理念創新，一方面是因為受美國聯邦憲法關于立法權的限制，不可能制定出聯邦會計法規，另一方面是因為該委員會中有兩位公允價值會計的狂熱支持者。

（二）財務會計概念公告評介

自1978～1985年，財務會計準則委員會在短短九年間發布了六份《財務會計概念公告》。其中：第2號概念公告的第4 段及附注2 被第6 號概念公告取代；第3 號概念公告被第6 號概念公告第2 段取代；第1號和第2號概念公告被第8號概念公告取代。

1.《財務會計概念公告第1號：企業財務報告的目標》。

（1）觀點摘要。1978年11月發布的《財務會計概念公告第1號：企業財務報告的目標》實際上是在特魯布魯德報告《財務報表的目標》的基礎上改寫而成的。但是，該公報把特魯布魯德報告所強調的社會責任完全簡化為決策有用觀，拋棄了財務報告的公益性和公信力，在價值導向上是一個很大的退步。該公告所設定的企業財務報告的目標，總體上是為證券市場上的投資者提供決策參考信息。

該公告在背景介紹部分指出：“財務報告”的概念要大于“財務報表”；美國公眾公司財務報告的目標不可避免地受到美國經濟、法律、政治、社會等環境因素的影響；財務報告中的信息是近似計量而不是精確計量的結果；財務信息的潛在用戶有很多，他們最為關心的問題是被投資方的賺錢能力。

在正文部分，該公告首先羅列了眾多的會計信息潛在使用者，認為他們的主要目的都是通過會計信息來評價其從目標企業中賺錢的前景。該公告聲明，其所界定的“財務報告”是指“通用目的的對外財務報告”，財務報告對于那些無權要求企業按照要求提供信息的讀者來說是他們僅有的信息來源。按照這一定義，政府經濟監管機構統統被排除在外。然后，該公告將財務報告的目標鎖定于滿足投資者和債權人的需求，在第30段提出了第一層次的財務報表目標即“為投資決策和信貸決策提供支持”，此即“決策有用觀”。之所以作此處理，據稱是為了避免“模糊或高度抽象”，而且，“能夠滿足投資者和債權人之所需的信息自然也就能夠滿足其他利害關系人的需求”。第二層次的財務報表目標是提供有助于評估被投資方的現金流量前景（即金額、時間及不確定性）的信息（即俗稱的“賺錢能力”）。第三層次的財務報表目標是提供被投資方的資源、債務及其變動情況的信息，如盈利能力、管理層的解釋等。為了避免人們由于擔心報表發生重大變化而反對其發布的概念公告，財務會計準則委員會在措辭上很是動了一番腦筋，它用“財務報告”一詞代替了特魯布魯德報告中所稱的“財務報表”。

當然，該公告也提出了個別符合會計實踐需要的觀點，如第43段指出，“財務報告的重點是報告企業凈利潤及其組成成分等業績信息。投資者、債權人等利害關系人在評估企業凈現金流入的前景時對業績信息格外關注。他們關心企業的凈利潤而不僅僅關心現金流量。單單憑現金流量信息并不能說明企業的業績表現是否突出”。

（2）決策有用觀的局限性。決策有用觀看似先進，但卻不適合作為會計（財務報告或財務報表）的目標。原因在于：

第一，決策有用觀實際上是金融分析理念。究其實質，公認會計原則僅僅是美國證監會認可的、適用于跨州發行證券的公眾公司的信息披露規則，并非人們通常意義上所理解的“會計制度”。該公告所宣傳的決策有用觀實質上是試圖取悅于證券交易所的金融分析理念。

第二，決策有用觀是對現實世界中會計行為的曲解。會計作為企業管理的重要組成部分，其服務對象首先是企業的戰略投資者和管理層。自從國家統一工商管理和財稅管理以來，會計的任務是為企業經營管理和國民經濟管理提供具有法律證據能力的財產權利和業績信息。在股份公司、證券市場形成之前及之后，會計的這一角色未曾改變。自設立登記起，企業行為包括會計行為即應當遵循注冊地法律——這是不言自明的道理。也就是說，企業應當遵循所在法域的稅法納稅，遵循所在法域的公司法分配，為法律遵循服務的依法記賬的行為——會計——在任何法域內都是不可替代的。會計是唯一能夠為依法納稅和依法分配提供企業利潤數字的管理活動。

第三，決策有用觀是極端的私人利益導向的體現。在理論上，無法證明投資者的需要比管理當局的需要更重要，更無法證明為何會計信息必須偏重于某一類利害關系人的需要。實際上，在法律介入會計領域以來的三百多年里，會計信息的公益性和公信力便一直是會計法規的價值追求。具有法律證據能力的會計信息對于所有的利害關系人都是公平、有用的。證券交易所和美國證監會有何理由讓公眾公司專門因為投資者的利益而偏離歷史成本會計？如果真的為了保護投資者利益，那么就應當確保投資者至少能夠像其他利害關系人（如企業管理當局和稅務機關等）一樣獲得具有法律證據能力的信息，而不是縱容企業管理當局按照公認會計原則捏造會計數字。

第四，決策有用觀是一個虛幻的目標導向。世上沒有哪個學科能夠可靠地預測未來的證券價格，決策有用觀給會計規定了不可能完成的任務。金融資產的價格形成機制與微觀經濟學中“實體商品的價格由價值決定并圍繞價值上下波動”不同，它取決于投資者中多頭和空頭的預期，而沒有哪個學科能夠解釋影響投資者預期的因素究竟有多少。

強迫會計為證券投資者的決策提供估值服務，名義上看提升了會計的功能定位，實際上卻把會計理解為證券分析了。要強調的是，會計本身是一個具有悠久傳統的職業，公益性和公信力是其職業信條，會計法規的存在本身就證明了這一點。而證券分析則是以私利為著眼點，這也是為什么從來沒有出現過關于證券分析規則的法律法規。

（3）決策有用觀的潛在危害。公認會計原則的制定者把決策有用觀視為救命稻草。但在理論上，美國證監會根本不可能制定出聯邦統一的會計法規，證券市場所需要的只不過是能滿足自己需要的統一規則，為此它們不惜憑空捏造出一個虛幻的目標。

就筆者所知，未見哪一部證券法膽敢宣稱會計應當為證券投資者服務，即便是美國自《1933年證券法》以來的歷次聯邦證券立法也從未作此規定。然而，財務會計準則委員會的“理論創新”卻言之鑿鑿地把決策有用觀寫入第1 號概念框架，為公認會計原則提供了嶄新的“理論”平臺。這種缺乏實踐依據的“理論”創新勢必將會計理論引入歧途。自1973年起，財務會計準則委員會逐步形成了自己獨特的邏輯，構造了一套又一套的奇妙規則：為了對投資者的決策“有用”，它們設計出復雜的資產減值會計規則，制定了公允價值會計規則，推出“管理層意圖”導向的會計規則，要求公司會計師進行“職業判斷”等，這種目標導向的方向性偏差，把國際準則和公認會計原則帶上了金融分析的道路。

2.《財務會計概念公告第2號：會計信息的質量特征》。具備什么特征的信息才有資格作為會計信息列入會計報表？這就是“會計信息的質量特征”這一新概念試圖解決的問題。1980年5月發布的第2 號概念公告認為，決策有用性是最重要的信息質量特征，有用的信息必須具有相關性和可靠性。循此邏輯，該公告一共提出了11項會計信息質量特征。

從會計信息質量特征圖中可以看出，決策有用性是最重要的信息質量特征。對決策者有用的會計信息必須滿足可理解性的要求。首要的質量要求是相關性和可靠性。相關性是指會計信息應當與投資者的決策相關，這就要求會計信息具有及時性，具備預測價值和反饋價值?？煽啃砸髸嬓畔M足如實陳述、可驗證性和中立性的要求。次要的質量特征是可比性和一致性。此外，會計信息質量還受重要性原則和成本效益原則的約束。

會計信息質量特征示意圖

值得稱道的是，該公告第91～97段探討了謹慎性原則的失當性，論點鮮明、論證充分，具有較高的學術價值。不禁令筆者想起，早在1914年，美國會計師協會主席喬普林·波特就曾指出，謹慎性原則是不合理的，其會導致企業管理層濫用管理權，因此，資產的價值波動必須以附加信息的形式予以補充披露，而不應當通過會計程序進行處理。1930年，紐約證券交易所上市委員會行政助理霍克西在其著名演說《服務于投資者的會計》中，公開批判謹慎性原則：“企業賬目是否應當采取謹慎性的態度，那根本就不是公共會計師應該操心的事”。1938年美國證監會委員羅伯特·E.海利就曾在公開演講中強烈譴責謹慎性原則并提出改進建議。謹慎性原則的失當性是如此明顯，以至于業界人士的觀點如此相似。

以中立性作為準則制定的評價標準是不恰當的，制定準則時必須考慮其對社會經濟的影響。以概念框架為標志的會計理論長期以來忽視了會計規則的社會責任，未能平衡社會利益訴求，因而存在極大的缺陷[8]。該公告提出的構思精巧的概念雖然對實踐并無大用，但畢竟在邏輯上還說得過去。其并沒有直接宣傳公允價值會計理念，因此引起的爭議不大，但往往令人們感到難以信服。對于會計工作來說，這些原則會不會顯得太多了？為什么就應該是這些原則而不是其他原則？這些問題仍需要深入探討。

3.《財務會計概念公告第5號：企業財務報表中的確認與計量》。1984年12月發布的第5 號公告規定了四個基本確認標準：可定義、可計量、相關性、可靠性。在應用這些標準時，應當考慮成本效益原則以及重要性水平的約束。該公告逐一評論了實務中存在的歷史成本或歷史收入、現行成本、現行市價、可變現價值或清算價值、未來現金流量折現值等五種計量屬性。財務會計準則委員會沒有去分析為什么會出現多種計量屬性并存的局面，而是在第66段中聲明，它傾向于繼續支持多種計量屬性并存的做法。有學者指出，除了描述公眾公司五花八門的做法，該文件什么也沒有做?？傮w來看，該公告洋洋灑灑數萬言卻沒有什么實際內容，壓根就沒有討論會計報表究竟應該記載什么樣的信息。

4.《財務會計概念公告第6 號：財務報表的要素》。1980年12月發布的《財務會計概念公告第3號：企業財務報表的要素》推出了“資產負債觀”。該公告首先定義資產和負債，然后在此基礎之上定義了收入和費用。還提出了“綜合收益”的概念，但并未給出報表示例。這一番舉動令實務界頗為惶恐，因為資產負債觀和綜合收益等提法都預示著公允價值會計將會成為規則制定者的新寵。該公告被1985年12月發布的《財務會計概念公告第6號：財務報表的要素》取代。第6號公告列出了10 個會計要素，具體包括：資產、負債、所有者權益或凈資產、所有者的投資、所有者享有的分配額、綜合收益、收入、費用、利得、損失。

5.《財務會計概念公告第7號：在會計計量中使用現金流量信息和現值》。20世紀80年代末，財務會計準則委員會開始考慮采用現金流量現值作為會計計量方法。該機構于1990年發布了討論備忘錄《會計中以現值為基礎的計量方法》，并于1991年組織了聽證會，1996年發布了一個專門報告，1997年發布了準則公告的征求意見稿。但后來還是于1999年決定以概念公告征求意見稿的形式予以發布，最終于2000年2月發布了第7 號概念公告。這份公告試圖以未來現金流量現值作為會計計量的基礎，是金融分析理念主導會計理論的典型代表之一。該公告指出，會計計量采用折現值的唯一目的是估計公允價值（第25 段）。其邏輯是：如果存在可觀測的市場價格，則可稱之為公允價值，因為該價格代表了市場中所有參與者的一致意見。如果不存在可觀測的市場價格，則可以使用折現值估計。

筆者認為，現值的邏輯過于荒誕：估值者之所以計算現值，是因為其不知道股票現在價值幾何，而現值的計算卻要求其知道未來現金流量、折現率和折現期等三套參數[9]?，F金流量折現方法是一個只有純粹的理論意義而不具備可操作性的方法。企業的現金流量是諸多企業資源共同發揮作用的結果，無法一一拆解到各個單一資產，否則其極度的主觀性會大幅削弱會計信息的有用性。在實踐中，現值計算方法實際上是作為一種金融估值方法出現的，它是金融分析的常用手法。金融分析是前瞻性的，需要面向預期；而會計是歷史性的，應當基于事實。因此，把現值這一金融分析方法列為會計計量屬性的做法是相當荒誕的，然而該方法居然能夠流行于會計學界，這無疑折射出北美會計界的真實局面?？傊?，第7號財務會計概念公告違背會計原理，內容散亂且毫無章法，對實踐具有一定的誤導作用。

6.《財務會計概念公告第8號：通用目的財務報告的目標》。2004年，財務會計準則委員會與國際會計準則理事會啟動概念框架趨同計劃。2010年9月，財務會計準則委員會發布第8 號概念公告，該公告包括已經成型的未來最終成果的第1章和第3章。該計劃的最終成果預計將取代此前的概念公告。

第8 號概念公告并沒有什么實質性進展，它為人們展現了堆砌文字的一種新做法。關于財務報告的目標，它繼續鎖定投資者與債權人，如投資銀行與商業銀行。并把信息質量特征區分為基礎性的質量特征和增強性的質量特征兩個層次。前者是指相關性和如實反映，與決策相關的信息應當具備預測價值或驗證價值，“如實反映”的信息應當滿足三個特征，即它是完整的、中性的、無差錯的。后者是指可比性、可核實性、及時性和可理解性。

值得注意的是，第8 號概念公告刪除了概念框架中的“謹慎性”原則等失當概念。財務會計準則委員會和國際會計準則理事會決定不再使用“可靠性”一詞，而代之以“如實反映”。原來隸屬于“可靠性”的實質重于形式、謹慎性或穩健性和可驗證性不被視為“如實反映”的內在要求：“審慎性”或“穩健性”被刪除，因為與中立性的要求相悖；“實質重于形式”不再被列為信息質量特征，而是被視為“如實反映”的應有之義；可驗證性被列入增強性的質量特征。“重要性”不被列入質量特征，而是被視為會計主體應用“相關性”的應有之義。

有學者認為，總體而言，財務會計概念框架很難有什么實際用途。甚至還有學者認為：任何試圖構建概念框架的嘗試都逃脫不了失敗的結局，因為財務會計根本就不存在一致公認的目標導向；任何偏離歷史成本會計的觀念都是對報表編制者和會計實務人員的威脅，不大可能受到擁護。

米勒曾指出過關于概念框架的八大謬論，值得學術界反思：“①會計原則委員會之所以會失敗，是因為其沒有概念框架；②如果財務會計準則委員會沒有概念框架，它是不會成功的；③概念框架能導致前后一貫的準則；④概念框架將會消除準則超載問題；⑤概念框架捕捉到的僅僅是會計實務的現狀；⑥概念框架項目所發生的成本比其應當發生的要多；⑦為使其與概念框架相一致，財務會計準則委員會應當修訂現有的準則；⑧財務會計準則委員會將放棄概念框架項目”[10]。

總之，概念框架是對現行準則的制定思路的籠統說明，既沒有改變現存的準則制定思路，也沒有對后續的準則制定產生實質性影響。概念框架自身的定位僅僅是用作制定準則的理論參考，并沒有試圖改變以往所發布的準則。本文認為，我國會計學界對財務會計概念框架的熱捧缺乏充足的理由。

●本文為《會計規則的由來》系列文章之九。