延安市2016-2017年豬偽狂犬病血清學調查

周 宇 師 園 馮 秀 楊 梅 李美文 葛興農

（延安市動物疫病預防控制中心，陜西延安 716000）

豬偽狂犬病是生豬養殖中能通過垂直傳播的生殖障礙性疾病，在不同發育階段表現不同癥狀，是危害養豬業重要疾病之一。為控制本病在延安地區的流行，迫切需要掌握延安市豬偽狂犬病流行現狀，為進一步制定凈化措施提供依據。

1 材料與方法

1.1 待檢血清

2017～2018年分春秋兩季共四次在延安市13個縣區，通過現場調查后，采取隨機采樣原則，每個豬場采集血樣2份～30份不等，常規分離血清后，置-20℃保存備用。共采集196個不同規模豬場1460份血清，其中規模場血清1150份，來自91個規模養豬場，散養戶血清310份，來自105個散養戶。

1.2 試劑

所用PRV gB 抗體檢測ELISA試劑盒和PRV gE抗體檢測ELISA試劑盒，均來自北京愛德士元亨生物科技有限公司。

1.3 儀器設備

單道微量移液器均為德國普蘭德公司生產；超純水儀型號為EPED-RL-60TH，南京易普易達發展有限公司生產；酶標儀型號Multiskan FC型，賽默飛世爾（ 上海） 儀器有限公司生產；電熱恒溫培養箱型號為DK98-II，天津市泰斯特儀器有限公司生產。

1.4 方法

所有血清樣品，均按愛德士公司生產的PRV gB抗體檢測ELISA試劑盒與愛德士公司生產的PRV gE抗體檢測ELISA試劑盒說明書操作進行。對于來自用PRV gE基因缺失疫苗免疫的豬場的血清樣品，PRV gE抗體如果為陽性，則判斷為豬偽狂犬病野毒感染。在對豬場感染豬偽狂犬病結果判定和統計時，該豬場出現一個陽性樣品，則判定該豬場為豬偽狂犬病野毒感染陽性場。對監測結果運用SPASS軟件進行統計分析。

2 結果與分析

2.1 不同年份延安市豬偽狂犬抗體監測情況

由表1，可知，在2017年共監測gE樣品724份，來自93個場，其中PRV gE抗體陽性場數為31個，抗體陰性場數為62個，場陽性率為33.33%（31/93）； PRV gE樣品陽性數為97份，樣品陽性率為13.40%（97/724）。2018年共監測gE樣品736份，來自103個場，其中 PRV gE抗體陽性場數為24個，抗體陰性場數為79個，場陽性率為23.30%（24/103），PRV gE樣品陽性數為92份，樣品陽性率為12.5%（92/736）。

由表2，可知，在2017年共監測gB樣品724份，來自13個縣區93個場，PRV gB抗體陽性場數為31個，抗體陰性場數為66個，場陽性率為33.33%（31/93），PRV gB樣品陽性數為278份，樣品陽性率為38.40%（278/724）。2018年共監測gB樣品736份，來自103個場其中 PRV gB抗體陽性場數為43個，抗體陰性場數為58個，場陽性率為43.70%（43/103），PRV gB樣品陽性數為313份，樣品陽性率為42.53%（313/736）。

表1 不同年份延安市豬偽狂犬gE抗體監測結果

表2 不同年份延安市豬偽狂犬gB抗體監測結果

2.2 延安市不同縣（區）PRⅴ血清學檢測結果

由表3可知，本研究2017-2018年兩年在延安13個縣（區）的196個豬場采集血清樣品1460份，豬偽狂犬gB抗體檢測結果為PRV gB抗體總陽性率為40.48%，其中洛川、延長縣PRV gB抗體100%，安塞PRV gB抗體94.0%，PRV gB抗體40%-70%陽性率的縣區由高至低分別為吳起65.00%、黃龍50.83%、富縣48.33%、寶塔46.67%，其余依次為宜川33.33%，黃陵21.31%，延川13.33%，志丹3.28%和子長1.67%。甘泉PRV gB抗體為0。豬偽狂犬gE抗體檢測結果顯示延安市PRV gE抗體總的陽性率為12.95%，黃龍縣PRV gE抗體陽性率最高達到59.17%；其次是吳起46.67%；其后依次為志丹13.11%、子長11.67%、黃陵11.48%、寶塔6.67%、富縣5.00%、延川1.67%和宜川1.67%；另外安塞、甘泉、洛川及延長四縣PRV gE抗體陽性檢出率為0。

表3 不同縣（區）豬偽狂犬病抗體陽性率

2.3 不同飼養類型豬偽狂犬抗體檢測結果

由表4可以看出，2017年～2018年兩年豬偽狂犬監測血清1460份來自196個不同規模豬場，其中規模場血清1150份，來自91個規模養豬場，散養戶血清310份，來自105個散養戶。豬偽狂犬gE抗體檢測結果，91個規模化養殖場中陽性豬場35個，gE抗體豬場陽性率38.46%，來自規模場PRV gE陽性數79份，血清陽性率6.87%；105個散養戶中PRV gE陽性豬場20個，豬場陽性率19.05%，PRV gE樣品陽性數112份，陽性率36.13%。豬偽狂犬gB抗體檢測結果，91個規模化養殖場中陽性豬場61個，gB抗體豬場陽性率67.03%，來自規模場PRV gB陽性數505份，血清陽性率43.91%；105個散養戶中PRV gB陽性豬場22個，豬場陽性率20.95%，PRV gB樣品陽性數86份，陽性率27.74%。

表4 不同飼養類型豬偽狂犬gE抗體檢測結果

表5 不同飼養類型豬偽狂犬抗體gB監測結果

3 小結與討論

本研究通過對延安市2017年～2018年13個縣區來自196個豬場的1460份血清進行了豬偽狂犬血清學調查，除散養戶免疫狀況不明外，據了解大部分散養戶只做強制免疫豬瘟、豬口蹄疫的免疫，規模場免疫情況有現場或電話調查豬偽狂犬免疫情況，免疫規模場均采用PRV gE缺失苗免疫，因此使用 PRV gE基因抗體檢測試劑盒檢出的gE抗體陽性，應屬于PRV野毒抗體，通過PRV gE抗體分析可以評價檢測豬群PRV野毒感染狀況。檢測結果196個豬場55個豬場檢出PRV gE陽性樣品，豬場陽性率28.06%，1460份血清中檢出PRV gE陽性樣品189份，樣品陽性率12.94%，結果表明延安市豬偽狂犬野毒感染較為普遍。同時，豬偽狂犬gB抗體監測結果表明，養殖戶對豬偽狂犬的防控，免疫重視程度不夠，豬偽狂犬gB抗體檢測總陽性率僅為40.48%，部分抗體可能為非免疫抗體，而是野毒感染后產生的抗體。

從時間上看延安地區2017年-2018年豬偽狂犬的流行沒有大的變化，維持在12～13%左右的感染率，較同期其他文獻報導的一些地區感染率相對低一些。

從延安市13個縣區采集的樣品檢測PRV感染的情況來看，黃龍及吳起縣PRV gE抗體陽性率較高達到59.17%和46.67%，其余縣均低于14%，另安塞、甘泉、洛川及延長四縣PRV gE抗體監測為零。這表明延安地區豬偽狂犬野毒感染具有明顯的地域差異，但PRV gE抗體監測為零并不代表本地區無豬偽狂犬病毒流行，僅代表抽查豬場無豬偽狂犬野毒感染，因春秋防送檢抽檢豬場較為有限，且存在重疊采樣的情況，數據有一定局限性。

不同飼養類型豬偽狂犬抗體檢測結果，野毒感染率散養戶（36.13%）明顯高于養殖場（6.87%），黃龍及吳起兩縣PRV gE抗體陽性較高，很大原因是抽查豬場均來自散養戶。主要原因是散養戶防疫意識弱，飼養環境差，生物安全措施不到位等原因導致高感染率。現豬偽狂犬的免疫主體主要是規模養殖場，因此gB抗體規模場明顯高于散養戶，同時對照同一份血清gE及gB抗體檢測結果，來自散養戶豬只gB抗體陽性部分可能來自野毒感染產生。

通過血清學監測，大致掌握延安市豬偽狂犬流行狀況，為下一步制定凈化方案提供依據，為制定詳細的監測技術方案、凈化措施和合適的免疫程序打下基礎。