關(guān)于我國民事執(zhí)行和解制度的探究

摘 要 為了切實解決執(zhí)行難困境，我國在民事執(zhí)行和解領(lǐng)域進行制度創(chuàng)新。最高人民法院制定《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》），明確了當(dāng)被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時申請執(zhí)行人的兩種選擇、擔(dān)保條款執(zhí)行等內(nèi)容。該規(guī)定實施以來，取得了明顯成效，有效緩解了執(zhí)行難現(xiàn)狀。但是《執(zhí)行和解規(guī)定》沒有界定執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，對法院的職能定位不清楚，仍需要繼續(xù)完善。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行難 執(zhí)行和解協(xié)議 執(zhí)行和解制度

作者簡介：武廣有，北京市京師律師事務(wù)所總部合伙人，京師（無錫）分所建設(shè)工程法律事務(wù)部主任，律師，研究方向：建設(shè)工程、刑事辯護。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.249

一、執(zhí)行和解協(xié)議的概念和性質(zhì)

（一）執(zhí)行和解協(xié)議的概念

結(jié)合《執(zhí)行和解規(guī)定》之規(guī)定，筆者認為，民事執(zhí)行和解是指雙方當(dāng)事人在民事執(zhí)行程序中，秉著平等、自愿的原則在法律允許的范圍內(nèi)通過協(xié)商變更原生效法律文書確定的內(nèi)容、期限等事項，從而達成的一個新的更具實際性、可操作性協(xié)議代替原生效法律文書的執(zhí)行。

（二）民事執(zhí)行和解的性質(zhì)

和解是當(dāng)事人自愿選擇的產(chǎn)物，是當(dāng)事人通過私力救濟解決爭議的一種方式，在我國，和解貫穿于審判和執(zhí)行的全過程。對于執(zhí)行和解的性質(zhì)，我國理論界一直存在爭議，目前并沒有哪一種觀點形成主流，因此對于其性質(zhì)的界定仍然值得研究和探討。我國民事訴訟理論界對執(zhí)行和解大致有如下四種觀點：

1.“私法行為說”，支持該觀點的學(xué)者主張：民事執(zhí)行和解是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，是私法范疇內(nèi)的法律行為，是當(dāng)事人在訴訟外達成的協(xié)議，因此不具有公法上的性質(zhì)。故而認為執(zhí)行和解協(xié)議僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，只產(chǎn)生實體權(quán)利義務(wù)的效力，而沒有程序法上的效力。該學(xué)說看到了當(dāng)事人自由意志在執(zhí)行和解協(xié)議中的作用，但是忽視了一種情況，如果以執(zhí)行和解協(xié)議終止或終結(jié)執(zhí)行程序，必須滿足一些條件，而實現(xiàn)這些條件需要公權(quán)力直接或間接的介入。

2.“訴訟行為說”，支持該觀點的學(xué)者主張：執(zhí)行和解協(xié)議具有訴程序法上的效力，若債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)時，權(quán)利人可以就該協(xié)議直接申請法院進行強制執(zhí)行。該學(xué)說的理論依據(jù)在于強調(diào)協(xié)議的達成在法律的規(guī)范內(nèi)，且是當(dāng)事人自愿處分的結(jié)果，因此當(dāng)出現(xiàn)不履行情況時申請法院進行強制執(zhí)行并不違反當(dāng)事人意志。筆者認為該學(xué)說看到了當(dāng)事人的自由意志，但是卻忽略了該意志本身就具有濃厚的私法性質(zhì)。此外，一種法律關(guān)系未經(jīng)公權(quán)力的審判就具有強制執(zhí)行力與法理相悖。

3.“兩行為并存”說，支持該觀點的學(xué)者主張：有必要將執(zhí)行和解本身區(qū)分成兩個行為，其一是當(dāng)事人私權(quán)處分行為，其二是關(guān)于終結(jié)執(zhí)行程序的共識行為。即就是認為和解協(xié)議的簽訂即是私法契約的行為，又是具有訴訟法意義的行為。筆者認為這種說法不符合“一行為特性”的要求，一個行為在本質(zhì)上只具有一種行為特性或者說會偏重于某一種特性，并不能強行推定成兩種行為。故，筆者認為該觀點有待商榷。

4.“一行為兩性質(zhì)”說，支持該觀點的學(xué)者主張：從其本質(zhì)上來講執(zhí)行和解仍是一個行為，但這一個行為同時兼具私法和程序法兩種性質(zhì)。其一，它是當(dāng)事人之間就生效判決內(nèi)容進行變更達成的合意，屬于私法的范疇;其二，執(zhí)行和解協(xié)議的履行情況影響執(zhí)行程序的走向，其履行結(jié)果與訴訟程序直接相關(guān)。不僅如此，雙方當(dāng)事人在訂立和解協(xié)議后需要將書面協(xié)議遞交法院，或者當(dāng)雙方?jīng)]有書面協(xié)議時需要由執(zhí)行人員記入筆錄并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，經(jīng)法院知曉后才能產(chǎn)生后續(xù)結(jié)果。在此意義上，該行為又具有程序法上的性質(zhì)。

綜合上述四種觀點，以及參考相關(guān)法律之規(guī)定，筆者支持“一行為兩性質(zhì)”說的觀點。一方面，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中秉著自由平等的原則進行協(xié)商，在法律范圍內(nèi)對原生效文書的內(nèi)容進行變更，直接體現(xiàn)了該行為的私法性質(zhì)。另一方面，在達成協(xié)議且被法院知曉后以及后續(xù)履行中，會產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序的結(jié)果，在此意義上協(xié)議又具有訴訟法上的效力。故筆者認為“一行為兩性質(zhì)”說更符合法理與我國立法實際。

二、我國民事執(zhí)行和解制度現(xiàn)存問題

民事執(zhí)行和解制度建立以來，針對司法實踐中出現(xiàn)的問題，我國逐步修訂和完善相關(guān)制度，取得了明顯的進步和成效。但是一項制度的完善是一個長期的、動態(tài)的過程，目前我國執(zhí)行和解制度在立法上、司法上仍然存在一些問題，這些問題如果不予以妥善解決，必然影響我國執(zhí)行和解制度的進步，現(xiàn)筆者根據(jù)所學(xué)以及所參考，就存在問題進行闡明，以供研究和分析。

（一）立法上存在的問題

1.變更執(zhí)行和解的次數(shù)和履行期限沒有限制

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以變更執(zhí)行和解協(xié)議，但是對變更次數(shù)沒有具體規(guī)定。因當(dāng)事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議主要依賴于其自由意志，具有濃厚的私權(quán)性質(zhì)，但是由于其履行后果直接關(guān)系到執(zhí)行程序的走向，在此意義上執(zhí)行和解協(xié)議又具有公權(quán)性質(zhì)，其不同于普通民事契約。如果不對變更執(zhí)行和解的次數(shù)加以限制，勢必會造成更多無效的和解循環(huán)，浪費司法資源，還可能導(dǎo)致過度延長和解期限，背離執(zhí)行和解制度設(shè)立之原意。

此外，現(xiàn)行法律未明確規(guī)定執(zhí)行和解的履行期限。在民事執(zhí)行和解協(xié)議中當(dāng)事人可以約定履行期限，體現(xiàn)了《執(zhí)行和解規(guī)定》對當(dāng)事人自由意志的尊重。但是我國建立執(zhí)行和解制度的最直接目的是為了有效解決執(zhí)行難的問題，而在司法實踐中，執(zhí)行面臨的最大難題就是被執(zhí)行人可能存在執(zhí)行財產(chǎn)不足的情況。此種情況下申請執(zhí)行人出于盡快實現(xiàn)債權(quán)的目的與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，若不對執(zhí)行和解履行期限進行規(guī)范，很可能會產(chǎn)生履行期限過長，期間內(nèi)債務(wù)人進行轉(zhuǎn)移和隱匿財產(chǎn);或者發(fā)生破產(chǎn)、死亡的等無法預(yù)計的法律風(fēng)險，這些潛在風(fēng)險都將使權(quán)利人債權(quán)面臨無法保障的境地，因此有必要對執(zhí)行和解的履行期限進行限制

2.關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的規(guī)定不夠具體

在司法實踐中，遇到當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的情況，法院會傾向性的選擇裁定恢復(fù)對原生效判決的執(zhí)行。法院之所以傾向選擇恢復(fù)對原判決的執(zhí)行，固然有法院對效率性、司法資源有限性的考量，但是也反映了該條規(guī)定與司法實踐脫節(jié)，現(xiàn)實可操作性不強。

設(shè)立執(zhí)行和解制度目的就是為了解決執(zhí)行難的問題，若每一個因執(zhí)行和解而裁定中止或者終結(jié)的案子最后都面臨著再次庭審的可能性，不僅給當(dāng)事人帶來嚴重不便，也將會給各地法院增加巨大的工作量。

3.未規(guī)定執(zhí)行和解擔(dān)保制度

《執(zhí)行和解規(guī)定》中就執(zhí)行和解協(xié)議中相關(guān)擔(dān)保條款的一些問題作了規(guī)定，如明確在滿足一些要件時，若申請執(zhí)行人在請求恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行時，法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)。但是對擔(dān)保條款的適用情形規(guī)定不全面，如沒有明確當(dāng)申請執(zhí)行人選擇向法院起訴執(zhí)行和解協(xié)議，這種情況下執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款是否還有效？擔(dān)保人是否還需要對起訴結(jié)果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？這些都是實踐中遇到的實際難題，也是今后在修改執(zhí)行和解相關(guān)制度時應(yīng)該予以明確的地方。

4.未規(guī)定司法審查制度

根據(jù)我國《民事訴訟法》之規(guī)定 ，在執(zhí)行中，如果當(dāng)事人選擇和解的話，執(zhí)行人員不需要經(jīng)過審查，只需要將執(zhí)行和解協(xié)議附卷，在筆錄中記錄和解內(nèi)容。目前，我國未規(guī)定法院有實質(zhì)審查的權(quán)利。由于雙方當(dāng)事人大都并非法律工作者，缺乏法律專業(yè)知識，這樣可能導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議約定不規(guī)范，甚至可能出現(xiàn)違反強行法的條款，而法院又不對其進行實質(zhì)審查。待履行出現(xiàn)問題時一方當(dāng)事人或向法院請求協(xié)議無效或請求撤銷，這之中又需要歷經(jīng)法院審理判決，不僅加重法院審理負擔(dān)，而且耗費大量時間成本，拖長權(quán)利行使時間。正是由于法院缺少對執(zhí)行和解協(xié)議的實質(zhì)審查，在實踐中更容易產(chǎn)生各種各樣的問題，這是今后進行制度改善時必須要予以考慮的一個問題。

5.缺少對債務(wù)人的救濟

受“債權(quán)人中心主義”的影響，我國設(shè)立相關(guān)制度的出發(fā)點明顯偏向于保護債權(quán)人的利益。但是民事執(zhí)行和解協(xié)議的達成是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律平等的保護，司法的天平不應(yīng)有傾向的偏斜。通過我國現(xiàn)行規(guī)定可知，當(dāng)債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，債權(quán)人可以選擇不同的方式救濟。但是假定在債務(wù)人已經(jīng)清償或者抵消債務(wù)后，債權(quán)人仍舊向法院提出恢復(fù)執(zhí)行原生效判決的申請。這時候若不規(guī)定對債務(wù)人的救濟，其合法權(quán)利如何保障？在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有同等的訴訟權(quán)利，任何人不得予以剝奪和限制，因此針對債務(wù)人救濟的相關(guān)立法和制度的制定應(yīng)該提上日程。

（二）司法上存在的問題

1.存在執(zhí)行人員干涉和解的現(xiàn)象

一份執(zhí)行和解協(xié)議的達成，本質(zhì)上講，應(yīng)當(dāng)是基于雙方當(dāng)事人最真實的意志，除此之外，不應(yīng)受其他因素的裹挾和干擾。但實際上，法院出于對結(jié)案率的考慮，可能會出現(xiàn)執(zhí)行人員說服當(dāng)事人達成執(zhí)行和解，嚴重不規(guī)范之時還可能出現(xiàn)引誘、迫使當(dāng)事人達成執(zhí)行和解的情況。在該種情形下，當(dāng)事人之間意志的自由性無從體現(xiàn)，從法理上講即使達成協(xié)議也不符合和成立之要件。因此，對執(zhí)行人員權(quán)力行使進行規(guī)范也十分重要。

2.法院定位不清，存在“執(zhí)行調(diào)解”現(xiàn)象

“執(zhí)行調(diào)解”是指法院突破現(xiàn)有制度的賦予其的權(quán)力邊界，在執(zhí)行程序中主持當(dāng)事人達成執(zhí)行和解協(xié)議的現(xiàn)象。在現(xiàn)行的執(zhí)行和解制度下，出于效率和當(dāng)事人法律知識不足的考慮，一般情況下，允許法院在達成和解協(xié)議的過程中進行適度引導(dǎo)。但在本質(zhì)上法院作為一個中立的裁判主體，不能越俎代庖，代替某一方或者促使兩方在違背真實意志的情況下達成執(zhí)行和解協(xié)議。這樣的做法不僅不符合法律規(guī)定，而且也背離該項制度的設(shè)立目的。法院應(yīng)清楚定位其在執(zhí)行和解達成過程中的地位和作用，與法院調(diào)解相區(qū)分，防止出現(xiàn)執(zhí)行和解變成執(zhí)行調(diào)解的現(xiàn)象。

另外，我們強調(diào)賦予法院實質(zhì)審查權(quán)，并非讓法院在執(zhí)行和解達成中發(fā)揮主導(dǎo)作用。而是強調(diào)在當(dāng)事人達成和解協(xié)議事后，由法院針對有關(guān)內(nèi)容、形式方面進行審查，判斷其是否存在違反強行法或者其他導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議無效或者可撤銷的情形，以此避免后續(xù)產(chǎn)生不必要的糾紛。因此法院在執(zhí)行和解之達成過程中的定位問題，也是后續(xù)制度完善時應(yīng)首當(dāng)考慮的因素。

三、完善我國民事執(zhí)行和解制度的建議

民事執(zhí)行和解制度是我國針對執(zhí)行難問題進行的制度創(chuàng)新，完善其相關(guān)規(guī)定具有必要性和緊迫性。針對民事執(zhí)行和解制度的完善，筆者秉著當(dāng)事人自愿協(xié)商原則、平等保護雙方當(dāng)事人權(quán)益原則、公權(quán)力適度引導(dǎo)原則，提出以下建議。

（一）立法層面的完善建議

1.明確執(zhí)行和解協(xié)議變更的次數(shù)、執(zhí)行和解履行期限

在我國現(xiàn)行的民事執(zhí)行和解制度中，關(guān)于變更執(zhí)行和解協(xié)議次數(shù)的規(guī)定尚處于空白狀態(tài)，一方面體現(xiàn)了對當(dāng)事人自由意志的尊重，但是由此產(chǎn)生的問題是當(dāng)事人可能頻繁變更執(zhí)行和解協(xié)議，拖延問題解決時間。而且當(dāng)事人多次遞交法院，在筆者前文建議的主張賦予法院實質(zhì)審查權(quán)的情況下，會極大地浪費司法資源。退之來講，假定即使在不賦予法院實質(zhì)審查權(quán)的情況下，當(dāng)事人之間多次反復(fù)變更執(zhí)行和解協(xié)議，也需要多次向法院提交協(xié)議書，這也需要法院的接受和整理，也會造成一定程度上的司法浪費。

因此考慮到執(zhí)行和解協(xié)議的特殊性和履行實效性，應(yīng)在履行期限的范圍內(nèi)對執(zhí)行和解協(xié)議的變更次數(shù)進行規(guī)定，筆者建議變更次數(shù)不得超過2次。因為當(dāng)事人之間簽訂執(zhí)行和解協(xié)議最直接的目的就是盡快終結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無限制的變更次數(shù)和不加規(guī)范的自由只會延長執(zhí)行和解履行期限，反而不符合當(dāng)事人最初的和解預(yù)期。

另外，針對和解協(xié)議履行期限，如上文所述，以及時、高效實現(xiàn)債權(quán)為目的，和解協(xié)議履行期限也不應(yīng)該規(guī)定過長。參考《民事訴訟法》關(guān)于法院執(zhí)行期限的規(guī)定 ，結(jié)合筆者關(guān)于變更的執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)的建議，筆者認為執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限應(yīng)為6個月，至多不得超過1年。

2.明確執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的情形

前文指出，法院在面臨申請執(zhí)行人針對執(zhí)行和解協(xié)議起訴時，會傾向性地選擇恢復(fù)原判決。由此造成的后果是申請執(zhí)行人的選擇權(quán)并沒有實際落實，無法充分利用現(xiàn)有規(guī)定的救濟程序，自主選擇適當(dāng)?shù)姆绞骄S護合法權(quán)益。為了提高執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的司法適用率，應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的情況進行明確。因此筆者建議對當(dāng)事人之間達成的執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)分情況予以差別處理。

針對超出原生效法律文書所確范圍的執(zhí)行和解協(xié)議，如對違約金重新進行約定;或者執(zhí)行和解協(xié)議涉及到第三人，如出現(xiàn)執(zhí)行和解擔(dān)保人的情況，在此類情況下因出現(xiàn)新增內(nèi)容或者新的主體，法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議的起訴。而在另一種情形中，當(dāng)事人僅是對原生效法律文書確定的期限，數(shù)額等方面進行變更，實際上并未超出原生效判決確定的范圍，此時當(dāng)原判決可以包含執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容時，應(yīng)明確規(guī)定此種情形不具有可訴性。以此規(guī)范法院司法權(quán)的運作，也使審理更加規(guī)范化。

3.明確執(zhí)行和解擔(dān)保制度

根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》相關(guān)規(guī)定可知，若在執(zhí)行和解協(xié)議中引入擔(dān)保人，且擔(dān)保人事先明確表示在被執(zhí)行人不履行協(xié)議其自愿被強制執(zhí)行，當(dāng)申請執(zhí)行人在請求恢復(fù)執(zhí)行對原生效判決時，法院可直接執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)。該條規(guī)定是出于對申請執(zhí)行人的保障，確保原生效法律文書具有強制執(zhí)行可能性。但是規(guī)定沒有明確若申請執(zhí)行人選擇就執(zhí)行和解協(xié)議起訴時，擔(dān)保條款是否有效的問題。

筆者在上文建議中主張若執(zhí)行和解協(xié)議中涉及第三人擔(dān)保的，該情形符合向法院起訴的法定情形，對于審查符合條件的法院必須受理。在此種情況下，如果申請執(zhí)行人選擇以執(zhí)行和解協(xié)議起訴，卻面臨失去第三人擔(dān)保的風(fēng)險，那么大多數(shù)申請執(zhí)行人出于最終權(quán)利無法保障的考慮，會被動選擇請求法院恢復(fù)執(zhí)行原生效判決。導(dǎo)致的后果就是當(dāng)事人的選擇權(quán)流于紙面，無法落實。因此筆者建議應(yīng)從立法上確立執(zhí)行和解擔(dān)保制度，明確擔(dān)保條款的效力。即不論是被執(zhí)行人以自己財產(chǎn)擔(dān)保還是第三人擔(dān)保，這是各主體的自由意志選擇，屬于執(zhí)行和解協(xié)議的一部分?？紤]到擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍以及對擔(dān)保人的保障，可以規(guī)定若在執(zhí)行和解協(xié)議中引入擔(dān)保條款則必須具體說明擔(dān)保范圍，擔(dān)保人僅以此為限對執(zhí)行申請人承擔(dān)責(zé)任。將關(guān)于擔(dān)保范圍的責(zé)任約定作為擔(dān)保條款有效要件，在法院在實質(zhì)審查時向當(dāng)事人說明該法律后果。因此當(dāng)被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，不論申請執(zhí)行人是請求恢復(fù)原判決還是起訴執(zhí)行和解協(xié)議，該擔(dān)保條款都應(yīng)當(dāng)有效。只有這樣才符合雙方在執(zhí)行和解協(xié)議中引入擔(dān)保條款的最初目的，才能有效保障申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，促使雙方謹慎簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，有效約束當(dāng)事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議的隨意性。

4.確立法院實質(zhì)審查權(quán)

在我國關(guān)于執(zhí)行和解的相關(guān)立法中并沒有賦予法院的實質(zhì)審查權(quán)，排除部分法院在沒有法律依據(jù)的情況下自行介入的情形，從法律層面講法院在當(dāng)事人達成和解協(xié)議的過程中發(fā)揮作用的空間十分有限。綜合上文就不確立法院實質(zhì)審查權(quán)存在弊端的論述，筆者建議在雙方當(dāng)事人達成執(zhí)行和解協(xié)議后賦予法院實質(zhì)審查權(quán)，以防止后續(xù)因執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容、形式的不規(guī)范而引起的繁瑣糾紛。

如何確定法院的實質(zhì)審查權(quán)以及實質(zhì)審查權(quán)范圍，筆者建議：在當(dāng)事人達成書面執(zhí)行和解協(xié)議之前法院不介入審查，亦不強行干涉，充分尊重當(dāng)事人自由意志。在當(dāng)事人達成書面執(zhí)行和解協(xié)議遞交法院之后，由法院對執(zhí)行和解協(xié)議形式、內(nèi)容進行實質(zhì)審查，判斷其是否符合法律規(guī)定的有效要件，判斷其是否超出原生效判決確定的范圍并以此確定其是否符合就協(xié)議起訴的條件，并予以登記，以減輕申請執(zhí)行人后續(xù)就執(zhí)行和解協(xié)議起訴時法院的審查工作量，避免做重復(fù)性工作。

5.確立債務(wù)人異議之訴制度

目前我國司法實踐中加強了對申請執(zhí)行人合法權(quán)益的保障，賦予其雙重選擇權(quán)，但沒有就如何保障債務(wù)人合法權(quán)益的規(guī)定。但在司法實踐中，確有債權(quán)人合法權(quán)益受到侵害的情況。作為平等的民事主體，任何一方都應(yīng)享有平等的訴訟權(quán)利，因此筆者建議應(yīng)當(dāng)建立債務(wù)人異議之訴制度，保障債權(quán)債務(wù)人之間權(quán)利與義務(wù)的平衡。

關(guān)于債務(wù)人異議之訴的適用范圍，筆者認為應(yīng)當(dāng)是提起異議之后的救濟，即在履行和解協(xié)議過程中，債務(wù)人如認為債權(quán)人的行為侵害了其合法權(quán)益，則應(yīng)向法院提出異議，若沒有得到合理解決，債務(wù)人才可以提出債務(wù)人執(zhí)行異議之訴。具體可分為兩種情況。第一種情況是當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)按約履行完畢，此時若債權(quán)人申請恢復(fù)對原判決的執(zhí)行，債務(wù)人當(dāng)然需要向法院提出異議，請求法院依法駁回債權(quán)人不當(dāng)請求。第二種情況是當(dāng)存在阻卻債權(quán)人申請恢復(fù)執(zhí)行原判決的事由時，例如未到執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限，或者正在履行過程中，債務(wù)人可以向法院提出債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，以此來保障自身合法權(quán)益。

（二）司法層面的完善建議

1.防止執(zhí)行人員干涉和解

明確執(zhí)行和解協(xié)議的達成是當(dāng)事人之間平等協(xié)商的結(jié)果，在執(zhí)行和解的過程中，法院及執(zhí)行人員無權(quán)干涉。即使是在賦予法院實質(zhì)審查權(quán)的情況下，其審查的時間也僅是在雙方當(dāng)事人達成執(zhí)行和解協(xié)議之后。就目前規(guī)定而言，執(zhí)行人員的參與權(quán)僅限其將當(dāng)事人之間關(guān)于執(zhí)行和解的內(nèi)容記入筆錄，沒有實質(zhì)干涉的權(quán)利。

但是如上文所述，在現(xiàn)實中確實存在執(zhí)行人員過度干涉和解的情況，因此法律需要對其參與范圍進行明確的規(guī)定，使其在權(quán)力清單范圍內(nèi)行使權(quán)力。除了從法律制度上對執(zhí)行人員的權(quán)限進行明確外，還應(yīng)培養(yǎng)執(zhí)行人員的中立意識，對此法院內(nèi)部也需要培訓(xùn)和監(jiān)督。

2.防止執(zhí)行和解變調(diào)解

文章已經(jīng)分析了法院調(diào)解和當(dāng)事人和解的區(qū)別。在當(dāng)事人達成執(zhí)行和解過程中，法院不是和解程序的主持者，甚至不是參與者，只是充當(dāng)記錄者或者是執(zhí)行和解協(xié)議接收者的角色，對此法院應(yīng)當(dāng)明確自己的定位。

即使未來賦予法院實質(zhì)審查權(quán)，其審查時間也只是在雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議提交法院后，才對協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容進行審查。若符合規(guī)定則進行確定并記錄，若不符合規(guī)定則通知當(dāng)事人進行修正或不予記錄。法院無權(quán)對和解協(xié)議的達成進行干預(yù)，對于這一點法院應(yīng)該樹立明確的意識，保證不隨意干涉和解。此外，完善法院內(nèi)部考核機制也是防止執(zhí)行和解變調(diào)解的有效手段，法院考核方式應(yīng)當(dāng)具有多元化，除考慮結(jié)案率之外還應(yīng)參考執(zhí)行程度等因素。通過考核制度的完善，使法院從對結(jié)案率的追求轉(zhuǎn)變到對完整度的追求，以此有效防止變相執(zhí)行調(diào)解的發(fā)生。

四、結(jié)語

民事執(zhí)行和解制度是我國的一項制度創(chuàng)新，目的在于解決執(zhí)行難問題，在緩和社會矛盾方面起著關(guān)鍵作用?！秷?zhí)行和解規(guī)定》實施以來，我國執(zhí)行難問題得到了有效改善，但是目前執(zhí)行和解制度還處在發(fā)展和完善的過程中，新事物新制度就是要在不斷發(fā)現(xiàn)問題以及解決問題中走向成熟。因此筆者從當(dāng)下我國執(zhí)行和解制度存在的問題入手，結(jié)合法理與司法實踐提出一些淺顯建議，希望為我國執(zhí)行和解制度的完善略盡薄力。本論文從執(zhí)行和解制度概念和性質(zhì)入手，綜合分析各學(xué)派觀點，表明筆者支持的觀點。本論文的重點以及創(chuàng)新之處在于貼合實踐，并以此基點分析執(zhí)行和解制度存在的問題以及給出對應(yīng)的完善建議。

注釋：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條：當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點和方式等內(nèi)容。和解協(xié)議一般采用書面形式。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十六條：人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過六個月未執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。上一級人民法院經(jīng)審查，可以責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。

參考文獻：

[1]徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)[J].法律適用，2006（9）：35-37.

[2]顧泠涓.比較法視野下完善我國民事執(zhí)行和解制度的思考[J].法制與經(jīng)濟，2019（2）：62-64.

[3]孫雨晴，顧泠涓.論我國民事執(zhí)行和解制度的完善——以《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》為背景[J].法制與經(jīng)濟，2019（1）：76-78+81.

[4]丁夏青.論民事執(zhí)行和解制度的司法適用[J].法制與社會，2018（12）：29-30.

[5]金星希.民事執(zhí)行和解制度研究——以新民訴法規(guī)定為視角[J].法制博覽，2019（7）：178-179.

[6]譚行方.論我國民事執(zhí)行和解制度的完善[D].山東大學(xué)，2018.

[7]江金娟.論民事執(zhí)行和解[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2018.

[8]殷婷婷.論民事執(zhí)行和解[D].黑龍江大學(xué)，2018.

[9]孫瑜.我國民事執(zhí)行和解異化研究[D].湘潭大學(xué)，2017.

[10]邱睿.我國民事執(zhí)行和解制度研究[D].南京財經(jīng)大學(xué)，2017.

[11]逄小溪.民事執(zhí)行和解制度之研究[D].中國政法大學(xué)，2014.

[12]鮑萌.我國民事執(zhí)行和解制度之完善[D].湘潭大學(xué)，2013.