論法人人格否認制度

摘 要 法人制度的設立雖然促進了資本的增長，但也造成股東抽逃出資等嚴重現象，一些股東為了其非法目的甚至欺詐行為而利用最低注冊資本注冊公司。債權人無論是由于事發前的信息不對稱還是事發后的舉證困難，這些都使其成為相對弱勢一方。因此法人人格否認制度得以引進。隨著民法總則的到來，其誕生明確了“刺破法人面紗”理論，擴大了適用范圍，是進步的標志。然而我國現行法律法規對此制度的規定目前仍然存在一些問題。本文建議通過擴大適用范圍，增加賠償責任規定，合理分配舉證責任等措施以期更加完善。

關鍵詞 法人人格否認 出資人 獨立人格

作者簡介：宋宇，沈陽工業大學。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.250

一、法人人格否認制度的含義

在美國銀行訴迪維尤克斯一案中，法人成為美國憲法上的“公民”，法人權利不斷擴展，并最終形成一項重要的法律制度，被眾多大陸法系國家所接受。而法人人格否認制度最早源于美國訴密爾沃基冷藏運輸有限公司。自此，該制度不斷發揚光大，影響著世界各國相繼產生該理論，并最終被確認為法律制度。美國公司法稱其為“刺破公司面紗”，日本稱之為“透視理論”，但本質大體相同。

我國學者對該理論存在廣義說和狹義說兩種解釋。廣義說即國家對公司的法人人格完全剝奪，在任何法律關系中該公司都不具有法人人格。狹義說即公司的法人人格僅在特定的案件中喪失。

依據我國公司法規定，股東濫用有限責任權利，其與公司承擔連帶責任，此時否認其有限責任，采用狹義說。

二、法人人格否認制度的構成要件及適用

（一）構成要件

第一，在主體上為濫用法人人格的出資人，另一方須是因此而受到損害并有權提起訴訟的受害人。這里暗含著一個應有之義，也是必備要件，即適用否認制度的前提是法人資格的存在。如果出資人設立的公司根本沒有法人資格，再談法人人格否認便是無意義的，應當按照自然人的行為論處。這里的主體不包括公司董事或公司經理，即使他們濫用法人獨立人格，也不適用該制度。第二，出資人必須實施了該的行為。也就是說，公司股東如果沒有實施濫用公司法人人格的行為，則相對人無權請求公司股東與公司承擔連帶責任。第三，出資人的行為必須給相對人帶來損害。具體而言要同時符合兩點：首先，股東的濫用行為給相對人造成損害;其次，股東的濫用行為與損害具有因果關系。該制度一經適用，并不意味著公司的獨立人格徹底消失，沒有撤銷實體公司的意思，而是僅在特定案件中否認公司獨立人格，為的就是使出資人承擔連帶責任。

（二）適用范圍

法人人格否認制度的適用范圍是有限的。大陸法系國家與英美法系國家對于公司法人人格濫用的標準存在較大的不同。本文贊同“濫用說”的觀點，這個觀點也是最符合我國國情的觀點。法人制度的意義在于使企業擁有獨立的民事主體資格，真正意義上的成為市場中獨立的主體，擁有法律上的獨立人格。如果出資人濫用其有限責任從而損害債權人利益，為了保障債權人利益，同時為了懲罰其主觀惡性，此時有必要使其承擔連帶責任?？傊?，“濫用說”是最能夠充分揭露濫用法人人格問題本質的一種學說。

三、我國法人人格否認制度存在的問題

首先，我國公司法對法人人格否認理論的引進值得肯定，這是公司法上的又一重要進步。然而，目前公司法對該制度的規定較為籠統、概括，相比其他制度具有較高的抽象性。因此，在實踐中發生的一些相關案件不能做到“有法可依”，只能依靠法官的自由裁量。

（一）適用要件存在不足

第一，主體要件規定之范圍過于狹窄。由于現實情形錯綜復雜，我國公司法僅僅將適用之主體規定為股東顯然是不合適的。比如，出資人委托第三人從事民事法律行為，間接濫用獨立人格時，受侵害的債權人該如何行使權利？

第二，行為要件規定不明。根據各國法律關于公司法人人格否認制度的規定，只有英國和德國的法律對此進行了明確規定，而我國以及其他國家僅僅在法律中作出原則性規定，依照“誠實信用、公平正義等原則”對具體個案進行審判。原則化而非具體化的規定必然會增加法官的自由裁量權，而較大的自由裁量權對于英美法系國家是適用的，大陸法系國家是否適用有待證明。

第三，結果要件存在缺陷。依據目前我國公司法的規定，只有當濫用權利的出資人對債權人的侵害達到嚴重程度時，才能使其與法人承擔連帶責任。據此，如果在濫用權利的出資人對債權人的侵害沒有達到嚴重程度時，是否就意味著出資人無需承擔責任？答案是否定的，因為這顯然與立法精神相悖。也就是說，假如出資人對債權人的欠款較少，如果此時濫用其有限責任的出資人無需承擔連帶責任，勢必會造成其他同樣的出資人做出更多例如抽逃出資的行為，因為他們在一定程度范圍內可以免于承擔責任，這對于債權人來說顯然是不公平的。

（二）賠償責任范圍有待擴大

實務中，公司股東濫用其有限責任的行為，不僅會損害公司債權人的利益，還可能或者說僅損害國家和社會公共利益。此時如果追究股東便無法可依。因為目前我國公司法并沒有明確規定國家和社會也可以成為被侵權的主體。因此，當公司股東損害了國家或社會利益時，便會免于追究責任，顯然是不正當的。

（三）合理分配特定情況下的舉證責任

民訴法在舉證責任上規定了“誰主張，誰舉證”的基本原則。

在一人公司法人人格否認之訴中，應區分債權人起訴的原因。如果因為公司出資人將自己的財產與公司財產混同，此時應當舉證責任倒置，由出資人承擔證明其財產與其公司財產不存在混同的事實責任，不能證明則出資人應當與公司承擔連帶責任。在其他情形下適用普通舉證原則。

四、完善我國法人人格否認制度的建議

（一）完善適用要件的規定

一項立法，如果僅考慮或者說僅去論證A至B段的可行性而不去論證從B到終點段的可行性，這樣產生的法律在實施過程中必然是要出問題的。同樣，對于法人人格否認制度，必須在實體上對其構成要件、適用范圍進行盡可能詳細而明確的規定。其次，還要完善與之配套的程序性規定。

由于法人制度的設立以及法人人格否認制度存在的漏洞，出資人難免會出現濫用法人獨立地位、濫用出資人有限責任的現象。國家要通過加強立法對股東濫用其權利損害債權人合法權益的行為堅決抵制與打擊。

（二）擴大賠償責任范圍

可以通過司法解釋將此處的“債權人”擴大解釋為包括自然人、社會和國家在內的一切個人與群體。如此以來，便能擴大債權人的保護范圍，同時避免濫用有限責任權利的股東“鉆空子”，從而保障市場公平交易。

（三）合理分配舉證責任

舉證責任涉及程序性問題。我國民訴法規定了“誰主張，誰舉證”的原則。但目前我國在無論在行政機關還是企事業單位，其信息的透明度較低，處于相對弱勢的債權人即普通公民獲得信息較為困難。因此，如果按照民訴法的規定，債權人舉證則存在困難且略失公正。如果法律規定在此種舉證情形中，債權人僅需進行初步證明即可，此時便能合理保障債權人的債權。而對于出資人，應當要求其提供足以證明其不存在濫用權利行為的證據時，方可免其責任。即對于弱勢地位的債權人要減輕其舉證責任，對于出資人要加重其舉證責任。具體而言，在訴訟中，原告對于基本事實負有舉證責任，證明有關當事人是否能夠成為適格當事人的問題、工商登記注冊情況、資本金到位等事實;而被告公司則需證明公司業務、人事、財務、賬目完整性、真實性、公司經營狀況等事實。

法人人格否認制度在我國市場經濟不斷發展的今天是必要的，因而由我國立法者引進西方法學理論而來，目的是保護債權人的利益，否定出資人有限責任，體現出法律的公平原則、權利義務對等原則等，但是制度的不完善也會阻礙其在實踐中價值的發揮。目前我國公司的發展中產生一系列問題，既有立法方面的不足之處，又有公司出資人的非法行為，同時在訴訟程序中尚且存在一定的問題。目前既要對其實體內容進行修繕，又要對配套的程序進行規定。這樣一來，我國的法人人格否認制度就能夠得到基本完善。

參考文獻：

[1]羅薈.論公司法人人格否認制度的完善[J].重慶廣播電視大學學報，2018（1）.

[2]楊曼云.公司法人人格否認制度理論研究[J].時代金融，2017（21）：231-232.

[3]陳瓊.淺析公司法人人格否認制度在實踐中的適用[J].河北企業，2017（4）：179-180.

[4]王力.論我國公司法人人格否認制度的適用困境——解讀《公司法》第20條[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2017（2）：73-76.