人工智能生成物可版權性探析

摘 要 近些年，人工智能技術發展迅猛，其發展的速度出乎人們的意料，人工智能的時代已經到來。與此同時，人工智能生成物也給法律帶來了沖擊，關于人工智能生成物的問題在不同學者之間有較大的爭議，即是人工智能生成物在版權法中是否屬于作品，具有可版權性，本文以人工智能技術發展現狀為基礎，分析對人工智能生成物的可版權性的問題。

關鍵詞 人工智能 生成物 可版權性

作者簡介：魏金玉，桂林電子科技大學法學院，碩士研究生，研究方向：知識產權。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.334

一、人工智能概述

（一）人工智能的定義

人工智能通常被人們稱之為AI技術，它是集模擬、延伸、擴展于一體的一種科學技術，它的研究領域比較廣泛，包括機器的學習技術、處理語言的技術、處理圖像的技術以及人與機器交互的技術。人工智能，基于人類智慧創造而產生的智能的技術，以人類為創造的主體;智能更體現的是一種超乎于不同尋常的智慧，而這種有人類智慧創造的超乎于不同尋常智慧的表現形式就是模擬人類、通過深度學習、訓練、分析、表達。

人工智能是計算機科學的一個子領域，其特征是機器和軟件具有類似于人類的智慧與能力。人工智能功能涵蓋四大領域：（1）學習領域;（2）語音領域;（3）視覺領域（4）語言領域。人工智能具有多種多樣的功能，但其所具有的“智慧”往往義為人類智慧。

（二）我國人工智能發展現狀

在世界人工智能技術發展潮流中，我國人工智能技術發展較快，已經在國際上處于領先地位。隨著人工智能技術的飛速發展，我國對人工智能的重視穩增不減，無論在國民關注度上還是在國家政策方面。

在政策方面，2016年發布的《“互聯網+人工智能三年行動實施方案》，《方案》提出了人工智能領域發展的六大保障措施，包括資金支持、標準體系、知識產權保護、人才培養、國際合作和組織實施。鼓勵人工智能技術進入到我們生活的各個領域，包括制造、教育、環境、交通、商業、健康醫療、網絡安全、社會治理等方面，加強發展我國人工智能技術，引領技術的發展前沿，創建產業穩定趨勢，形成人工智能市場應用規模;2017年，在兩會政府工作報告中李克強總理提到要加強人工智能技術領域的研發和轉化的問題，并且2017年發布關于《新一代人工智能發展規劃》當中也強調要：加強人工智能領域知識產權保護，促進人工智能創新成果的知識產權轉化;習近平總書記在講話中也表明要“推動互聯網、大數據、人工智能和實體經濟深度融合”。

（三）人工智能生成物特征發展進程

人工智能是基于對人神經網絡的模擬，形成類人的思維模式，之后對大數據的深度學習而產生的內容。人工智能生成物內容具有不特定性，經過機器的深度學習、運算，所生成的內容人類無法具體控制;獨創性，人工智能模擬人的思維，但并不是人的行為，且通過了自己對知識的深度學習、運算所產生的獨立于他人的內。

人工智能生成物的發展進程可以分為三個階段：第一階段稱之為偽原創階段;第二階段稱其為輔助創作階段，就是通過一些輔助性技術幫助作者進行創作;第三階段可以稱為命題創作階段，利用人工智能技術，將需要的材料、文本等進行設置，就能生成不同內容的文本、題材。現階段我國人工智能機器人已經能夠自主創作詩集，寫新聞稿，屬于第三個階段。

我國在版權法上賦予了版權人權利，賦予了作品的保護權，但是對于人工智能生成物沒有具體規定，因此存在很大爭議，不僅我國，這一內容也沖擊了外國的法律。

二、人工智能生成物的可版權性分析

我國版權法規定：版權是指版權人對文學、藝術、科學作品依法享有的財產權利和人身權利。版權保護的客體即文學、藝術、科學作品，更側重的是表達形式。客體受保護的條件即獨創性，因此人工智能生成物是否構成版權法上所保護的作品，即作品是否由人類而思想、情感表達，以及是否具有獨創性成為焦點。

（一） 國內學者對“作品”觀點

從創造出人工智能生成物開始，對人工智能生成物的保護問題就存在不同的觀點，主要有兩種學說觀點，第一種即持不同意人工智能生成物為作品，主要代表人是王遷教授，他認為人工智能生成物夠不成作品的原因是由于缺乏獨創性，運用算法、規則、模板的過程與作品的產生沒有聯系存在，所以不能稱之為作品;另外一種觀點是認為人工智能生成物是著作權法上的作品，按照支持者的觀點，比較人工智能生成的內容和人的作品，基本無法特別區別開。那么由此可以得出結論，已經無法區別，就應當認定為作品。相比較兩種學說觀點我更支持后者的觀點，從人工智能生成物是否屬于作品以及獨創性兩個方面論證。

（二）作品的認定

通說觀點認為版權法中的作品是指由作者創作出來的，具有獨創性的，可復制的智力成果。我國對于版權法當中沒有具體規定作品的定義，只是列舉了一定的范圍。

首先，對于作者的界定是自然人、法人或者其他組織，對作者賦予了人格主義，人工智能生成物是人機共同創作，所以仍然具有人的屬性。筆者認為版權對主體的界定過窄，在沒有科技變革的時代，也沒有人工智能生成物，對于作者的界定具有局限性，作者只局限于自然人和法人或其他組織，但是隨著科技的發展，為了應對這種變革，法律應當具有柔韌度。版權的目的就是促進社會公共利益，推動社會經濟發展，從這一角度來看，就應當突破法律的界限，不能墨守成規。人工智能發展的速度遠遠超出我們的想象，其創造力驚人，在生成物得到保護是必然趨勢，而我們局限于作者是否只能由自然人構成的問題，太過于拘謹。所以，對于主體的認定，不應拘泥于不變的規則，應當視情況跳出原來的圈子，以便實現最終目的。

其次，是由作者創作出來的，創作源于思想的流露。人工智能深度學習大量的數據，模擬人類的神經網絡的前提是人類數據的輸入，隨后在學習過程中，依據規律整合、運算最終做出表達，這種表達是不受人控制的。這一過程類似人類通過學習知識，經過大腦思考，形成自己的思維，表達，知識多了人類輸入數據的環節。所以說從思想表達的角度講，人工智能生成物，是帶有人類思想屬性的外加機械思想的流露。

最后，是可復制的智力成果，智力成果是依據智力產生的成果，機器人的作品，我認為是由人機共同智力成果所產生的，是相輔相成的，因此人工智能生成物可以定義為版權法當中的作品。

（三）人工智能生成物具有獨創性

獨創性是作品的重要特征，世界知識產權組織對獨創性的解釋為：“作品是作者自己的創作，是完全不是或基本上不是從另一作品抄襲來的”。

從人工智能生成物的三個階段來分析，第一階段的偽原創階段，第二階段的輔助創作階段，第三階段的命題創作階段，這三個階段都具有獨創性，前兩個階段，機械扮演的角色是輔助性的，主要的創作者是人類，屬于人類獨創作品毫無疑問，第三階段機械是主要創作者，人類扮演輔助性角色，在這三個階段過程中，機械對人都有一定的依附屬性，即以人的數據輸入為前提進行下一級段，所以都帶有人格屬性。人工智能還沒有達到完全獨立創作的程度，所以從某一種程度上講人類在這一創作過程當中仍然有獨創的意志形態，并漸漸演變為人類和機械共同的獨創意志，而機械并沒有被法律賦予人格，機械的所有權人仍為人類，有些學者針對此也發表觀點：對數據建模進行分析，它的法律意義在于人工智能生成物的所有人認定人工智能在之后的深度學習以及創造的行為等都是以一個標準進行的。盡管機器進行深度學習的行為、過程具有某種程度的創新性，但數據建模依舊緊緊的對它的行為和過程進行限制，更進一步說就是依舊需要由人進行控制、管理。

因此，能夠總結出：人工智能生成的內容，具備了可以看作是代表人工智能設計者或者人工智能訓練者意志的創作行為的基礎，這結論的得出也是從版權法的意義上進行闡述的。

因此，本人認為無論是從人工智能生成物偽原創階段、輔助創作階段，還是命題階段，都具有獨創意識，人工智能生成物有獨創性。

從其定義來看應當具備兩個要素，獨立完成和創造性，從我國的司法判例分析獨創性，例如，“再審申請人樂高公司與被申請人小白龍動漫公司等侵害著作權糾紛案”中，最高人民法院指出作品的獨創性是指由作者獨立完成并具有創造性的作品，對于作品的獨創性并沒有一個統一的標準，而是應當依據事實加以判斷、定性，不相同種類的作品對獨創性的界定也不相同，應當靈活應用。著作權法要求作品具有獨創性，就是不抄襲其他作品，運用獨立的思維、創作完成作品;從版權獨創性目的分析，區分作品的獨創性就是為了給作品打上個性化的標簽，有差別于其他作品，只要不是模仿、復制以及與其他作品混淆的創作物就能滿足獨創性的要求，具備獨創性，所以，依據不同作品不同獨創性的標準，從人工智能機器的原理上看，人工智能生成物應當屬于獨立完成，具有獨創性。

三、結語

隨著人工智能技術的飛速發展，各國對人功智能的重視程度都很高，市場對人工智能的需求也會只增不減。同時人工智能生成物也會呈現出爆發式的增長，科技變革的同時也沖擊了法律，因此對人工智能生成物的保護迫在眉睫，歐盟已經宣布歐盟國家已經開始為人工智能生成物立法，立法保護人工智能生成物也成為一種必然趨勢，這也將是著作權法的“第四次工業革命”。期待國際上為人工智能生成物作出立法保護。

參考文獻：

[1] 梁旖君.人工智能創作物的著作權保護問題研究[D].華南理工大學，2018.

[2]姚志堅，柯胥寧.人工智能創作物的可版權性及保護[J].人民司法（應用），2017（31）：50-53.

[3]吳漢東，張平，張曉津.人工智能對知識產權法律保護的挑戰[J].中國法律評論，2018（2）：1-24.

[4]張超君.人工智能創作物的著作權保護研究[D].山東大學，2018.

[5]佚名.“亙聯網+”人工智能三年行動實施方案[J].WTO經濟導刊，2016（6）：9.

[6]王遷.知識產權法教程（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[7]王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學，2017（5）.

[8]王晶晶.人工智能創作物的版權保護[D].廈門大學，2017.

[9]胡裕嶺.歐盟率先提出人工智能立法動議[J].檢察風云，2016（18）：54-55.

[10]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（3）.