油輪期租合同中的停租計算

中遠海能VLCC部運營分析室 王 丹

合同中停租條款如若約定不清，日后在出現停租事項時難免產生爭議。

停租條款，是指期租合同中約定的特定事項引起租船人不能使用船舶時，租船人停付租金的條款。停租條款是不限于船東疏忽與過錯的，只要發生條款中列明的停租事項，即計為停租。因其能打破期租租船人支付租金的絕對義務，所以一直以來油輪期租的合同雙方都傾力關注該條款的內容，否則會因理解不同或措辭稍有出入，導致停租計算差額巨大。為避免日后履約中出現爭議，合同雙方往往會在談判前期，就對其進行反復推敲。本文將通過實例來探討對油輪期租合同中常用的停租條款的理解，以及實務中如何計算停租。

案例情況

筆者曾在實踐中接觸過一個爭議案例。2014年1月，一艘VLCC正常掛靠國內某港卸貨，卸了一部分貨后，按照期租租船人的要求，需移至另一泊位繼續卸貨。17日（周五）1048時第一泊位完貨開始解纜，其中一部纜車出現故障，于當天1230時修好。但因修理纜車導致錯過潮水，故移泊計劃取消。后該輪于18日（周六）1112時開始移泊作業，順利移至第二泊位，并于20日完貨開航。事后，期租租船人就纜車故障向船東提出停租索賠，認為應包括時間、燃油、額外港口使費三個部分，計算明細如下：

AA.OFFHIRE COMMENCE AT：1048LT/17 JAN 2014 COMMENCED CAST OFF LINES（停租開始：當地時間2014年1月17日1048時開始解纜的時間）；

OFFHIRE END AT： 1112LT/18 JAN 2014 COMMENCED CAST OFF LINES（停租結束：當地時間2014年1月18日1112時開始解纜的時間）；

OFFHIRE TIME： 24.4HRS（停租時間：24.4小時）；

BB.BUNKER CONSUMPTION DURING OFFHIRE（停租期間燃油消耗）；

CC.PORT COST FOR OCCUPYING BERTH DURING OFFHIRE（停租期間占用泊位的港口使費）；

DD.另外，因為錯過17日的移泊，導致移至第二泊位及第二泊位離泊的時間有變，從而港口使用費有所增加。

綜上，期租租船人停租計算的結果是共計約11.5萬美金。

船東則認為，本次因纜車故障導致的停租應從事故開始至修理完畢，即：AA.FAILURE TIME： 1.7HRS(1048LT TO 1230LT/17 JAN)（纜車故障時間：1.7小時（從當地時間1月17日1048時至1230時）。但因為合同中約定超過三小時（累積或連續）才可停租，此次設備故障1.7小時后即修復，故無停租，要求租船人撤回停租索賠。

經過近3個月的往返爭執，船東最終確認接受了期租租船人的提賠計算。

合同中的停租條款

本案例的期租合同用的是SHELL TIME 4，其停租條款為“（a）任何出現時間損失的情況（不論是因船舶服務中斷，或因船舶性能下降，或以任何其它方式）（i）因人員或物料不足；為修理而除氣；進入及等候入塢的時間；故障（不論是部分或部分故障）機械、鍋爐或容器或其設備的其他部分（包括但不限于艙內涂層）、大修、維護或檢驗、碰撞、駐留、事故或損壞；或任何其他妨礙船舶有效工作的類似原因；此類損失持續超過連續的三個小時（由于船舶服務中斷）或累計超過三個小時（由于船舶部分喪失服務所致）；……在不損害第3條規定的租船人權利或本合同下租船人的任何其他權利或其他情況下，船舶應從損失時間開始時起停租，直至再次準備好并處于有效狀態，從一個對租船人不比損失時間開始時不利的位置恢復服務；但前提是，在評估從租金中扣除的金額時，應考慮船舶在停租期間提供的任何服務或彌補的距離”。合同中的法律適用及仲裁條款是：本合同項下所涉及的糾紛一律適用英國法，在倫敦仲裁。

停租案例分析

一、港內停租的后遺癥

合同雙方爭議的焦點是對合同中約定的停租終止時間理解不同。船東將本條款理解為單純的“凈時間損失條款（NET LOSS OF TIME）”，認為船舶應于17日當天1230時修好后即刻開始起租。筆者認為，纜車的故障除了導致1.7個小時無法作業的維修時間損失，還有接下來因錯過潮水額外等潮的時間損失，即設備故障導致了后遺癥。

從上面所列的條款來看，并沒有限制在海上還是航次中的繞航。針對本次的纜車故障，筆者認為停租需同時具備幾個條件：

1、期租租船人證明遭受了時間損失；

2、時間損失需超過連續3個小時或設備喪失部分工作能力導致的時間損失累計超過3個小時；

3、證明該時間損失是由于條款列明的原因造成的；

4、證明該原因阻止了船舶的全部或部分工作。

本案例中，某部纜車故障，符合合同條款中列明的停租原因。該纜車故障導致部分纜繩無法正常解開，船舶沒有在發生故障時按照租船人的要求充分有效地提供履約服務，期租租船人因此遭受了事實上的時間損失。那么最為關鍵的是要確定時間損失是多少，是船東計算的1.7小時，還是期租租船人所列的包括后遺癥等潮水共計24.4小時？筆者認為，合同條款中已經很明確，即“船舶應自該損失時間開始時起停租，直至其再次準備就緒并處于有效狀態，恢復服務的位置不應比該損失開始時租船人所處的位置不利；但前提是，船舶在停租期間提供的任何良好服務或彌補的距離在評估停租金額時應予以考慮”。該條款中約定，停租從發生時間損失開始，直到船舶再次準備就緒、達到恢復服務的有效狀態，而船舶停租結束時至少要恢復到停租開始時的狀態。該條款在停租時間的規定上也采取了相等距離規則，明顯是看到了停租條款的后遺癥問題。本案例中，17號的1048時因纜車故障使得解纜工作無法繼續下去，船舶無法按照租船人指示提供移泊至第二泊位卸貨的服務，停租自此刻開始。同日1230時，設備修復。但此時船舶并未恢復到停租開始時的服務狀態，1230修復之時即便租船人要求船舶移泊，船舶也無法執行租船人的指令，因為狀態中缺少與1048時同等條件的合適移泊潮水。等泊的時間損失雖是船舶設備故障導致的間接損失，但筆者認為卻應計入停租時間，原因就是依據條款中的“等距離”后遺癥損失的約定，同時這一約定并沒有限制適用的地點，在港或在航均適用。正是這一段措辭最終幫助期租租船人，成功討回了因船舶設備故障導致修復后額外等潮水時間的停租及相對應的燃油、港口使用費等損失。

曾有一倫敦仲裁（LMLN NO.392），涉及是船舶滿載后，由于主機有問題，船東要等待備件的供應，決定暫時不開航。停租條款使用的措辭是“船舶在航行中，非由于貨物發生事故或下述第257～258行允許情況的任何其他原因，違反承租人的指示或命令，而發生繞航或返航，則從船舶繞航或返航之時起，至船舶再次駛回相同航向或距目的港等距離的地點時止，承租人停止支付租金，并且推定航次從那里開始”。船東接受這一段等待備件的時間算做停租，但因為錯過了高潮，船舶又多等了約9天的時間，雙方對這段等潮時間是否停租產生了爭議。提交仲裁后，仲裁庭支持期租租船人的意見，即因為是要等到高潮船舶才能算是航次重新恢復（THE VOYAGE RESUMED THEREFROM）。但是如果船舶在港內的停租發生在完貨開航前的時候，如裝貨還沒開始，那么上述的等距離條款可能就不足以保障期租租船人了，因為該條款不涵蓋港內停租的后遺癥。

而THE MARIKA M（【1981】2 LLOYD’S REP 622）案中，船舶原定在7月18日靠泊，但因在7月17日擱淺，所以無法按原計劃靠泊。搶險后，船舶在7月27日重新浮起時，港口調新的靠泊計劃是8月6日。期租租船人提賠停租損失時，雙方發生了爭議，訴至法院。期租租船人認為，船舶應該在浮起之后再要等到8月6日有泊位后才能開始起租。但法院不同意，認為船舶一浮起即刻開始起租。理由是，該案合同中用的停租條款并未包括船舶在港內有停租也會有后遺癥的時間損失。

二、停租后遺癥可否延伸

然而實踐中可能遇到一種情況。卸貨時貨載已定，可因為船舶設備故障，導致耽擱了幾日，最終下載貨因錯過受載期而丟掉。期租租船人不得不另尋貨載，可不巧，適逢市場下跌，租船人最終做了一個運價比之前錯過的貨載低很多的貨，少賺了幾十萬美金。那么問題來了，此時期租租船人是否有權向船東索賠少賺運費的損失？

先來看看MUSTILL法官在干貨船“THE HERMOSA”案中對停租條款做出的分析。其稱，假如有其它原因在吊機發生故障后介入了，并且打斷了時間損失的因果鏈，就應該另當別論，而不能籠統地說，該輪本應該能提前多少時間完成裝卸工作，離開港口，多出的全部時間就是停租的時間。例如，船舶三臺吊機都正常工作情況下，兩天就可以完成裝卸工作，離開港口。在正常工作一天后，一臺吊機發生故障，等半天后，該臺吊機修好后，再投入裝卸工作，卸貨會延長幾個小時，這幾個小時就是凈時間損失。但是，如果吊機修好后投入工作，就在裝卸任務完成前，接到港口當局的命令，需要移泊去避風，那么移泊及等待花去的時間損失就不一定是停租的時間損失，這要看該事件（港口當局的命令）是否是租約里約定的停租事項。如果不是，則不是停租的時間損失，就不能停付租金，吊機故障引起時間損失的因果鏈已被港口當局的命令這一介入原因所打斷。

筆者認為，上述判例是由于外界不可預見的原因導致停租中斷。同理，船舶錯過受載期而遇到市場下跌遭受的運費減少損失不應計入停租損失。船舶雖停租，但不影響期租租船人在合同約束下尋找合適貨載的義務。市場的起伏難以預料，如果因船舶設備故障停租而錯過受載期，要求船東承擔市場下跌的風險則顯失公平。反過來講，如果適逢市場大漲，期租租船人是否將運費上漲帶來的差額收益與船東分享？船舶在租約期內任由租船人營運，時間、市場的風險都在租船人頭上，符合期租合同的基本精神，筆者認為不可過度放寬解讀停租后遺癥條款。租船人雖不可依停租條款索賠，但不影響向船東追索違約責任的權利。

約定停租條款的建議

合同中停租條款如若約定不清，日后在出現停租事項時難免產生爭議。縱觀歷年判例，即使提交仲裁或訴至法院，對于類似事件也不敢保證結果一樣。所以，雙方不妨在合同訂立之初就使用清楚而不含糊的文字在條款內訂明，合同中凡是涉及停租內容的措辭盡可能一致，譬如統一使用凈時間損失條款或某一段時間有缺陷的停租條款，至于停租事項列的多與少、適用于在航還是在港期間、合同中取消條款與相等距離條款是否同時約定等，這就完全取決于合同雙方的談判能力了。