腸道準備前宣教及隨訪在提高腸道清潔度中的作用

吳 玥 周培培 馮銀瓊 楊小軍 陳代興

(重慶市中醫院消化內科，重慶 400000)

腸道準備質量直接同腸鏡檢查結果可信度、漏診率、建議復查時間間隔等直接相關，不充分的腸道準備會極大的增加腺瘤或息肉等結直腸病變漏診率，同時還與檢查過程中發生穿孔等的概率密切相關[1-2]。現階段對腸道準備質量相關研究主要集中在相關腸道瀉藥種類、口服瀉藥的時間及方案、患者的腹瀉及便秘情況等方面，但對腸道準備過程的患者管理尚缺乏足夠研究。盡管從改善瀉藥種類、基于患者腹瀉及便秘情況調整服藥方案在一定程度上提高腸道準備質量，但腸道準備總體質量依然堪憂；單純的關注以上相關因素無法進一步提高患者的腸道準備質量[3-5]。本研究擬從加強腸道準備重要性宣教及準備過程中隨訪對患者腸道清潔度的影響，并對其進行分析，對后續提高腸道準備質量、降低漏診率、提高檢查安全性等提供依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料：所有病例均來自于重慶市中醫院消化內鏡中心2016年1月至2017年6月性腸鏡檢查的患者共2412例，其腸道清潔度評分均由同一位內鏡醫師完成。其中，準備前宣教組810例（A組），同時宣教及隨訪組882例（B組），未行宣教及隨訪組342例（C組），未行宣教組378例（D組）。本實驗排除以下情況：①存在腸道腫瘤等病變導致腸腔狹窄無法順利完成腸道準備的患者；②因對口服瀉藥反應劇烈無法按要求行腸道準備的患者；③檢查過程中因各種原因無法耐受完成全部檢查的患者。所有患者在檢查前均簽署腸鏡檢查、腸道清潔度評分同意書。

1.2 方法：腸道準備藥物：所有入組患者均采用聚乙二醇4000散（長松）進行腸道準備。腸道準備方法：腸道準備方法均按照聚乙二醇4000散（長松）腸道準備說明書進行準備。即檢查前1天：晚上8點，請將聚乙二醇4000散（長松）5小袋溶于1000 mL溫水中，攪拌至溶解后全部服用。檢查當天：清晨6點（無痛腸鏡檢查前8 h），請將聚乙二醇4000散（長松）25小袋溶于3000～4000 mL溫水中（不低于3000 mL），攪拌至溶解后全部服用（開始每7～8 min喝水250 mL，半小時后每10 min喝水250 mL，直至全部喝完）。宣教內容包括準備前膳食結構，腸道準備說明書講解，腸道準備重要性說明等內容。A組于準備前均反復強調腸道準備對腸鏡檢查的重要性，講解瀉藥服用方法并發放腸道準備說明書。B組于腸道準備前反復強調準備重要性，講解瀉藥服藥方法并發放腸道準備說明書，并在準備過程中間斷訪視大便情況，必要時追加瀉藥。C組并不通過宣教及隨訪干涉其腸道準備過程。D組僅在腸道準備過程中隨訪大便情況，必要時追加瀉藥。采用Olympus 260內鏡系統對患者進行腸鏡檢查，并采用Boston腸道清潔評分標準對其進行評分。將結腸分為3段，分別為右側結腸、橫結腸、左側結腸，對其清潔度進行評分，評分標準為：0分：較多固體或半固體糞便殘留，腸壁不能清晰顯露；1分：部分腸壁清晰顯露，大部分腸壁因著色、糞塊或不透明液體殘留，不能清晰顯露；2分：少量著色、顆粒樣糞便或不透明液體殘留，但不影響腸壁清晰顯露；3分：無著色、糞便或不透明液體殘留，腸壁完全清晰顯露。每段腸段評分累計為總分：Ⅰ級為8～9分，Ⅱ級為6～7分，Ⅲ級為5分，Ⅳ級為0～4分。9分表示腸道清潔度最優，0分表示腸道清潔度最差。Ⅰ級、Ⅱ級視為有效，Ⅲ級、Ⅳ級均視為無效[6]。

1.3 統計學方法：采用SPSS13.0用卡方檢驗及百分率對數據結果進行分析。計數資料采用例數和百分比（%）表示，采用χ2檢驗；認為P＜0.05差異具有統計學意義。

2 結 果

對單純宣教組（A組）和宣教且隨訪組（B組）采用卡方檢驗進行統計學分析，PA、B＜0.05（P=0.000，χ2=114.440），具有統計學意義。且采用百分率方法對其進行統計學分析，可見腸道準備有效率B組（89.79%）高于A組（68.89%），無效率B組（10.20%）小于A組（31.11%）。對宣教且隨訪組（B組）和既不宣教也不隨訪組（C組）采用卡方檢驗進行統計學分析，PB、C＜0.05（P=0.000，χ2=83.037），具有統計學意義。且采用百分率方法對其進行統計學分析，可見腸道準備有效率B組（89.79%）高于C組（68.42%），無效率B組（10.20%）小于C組（31.58%）。對宣教且隨訪組（B組）和單純隨訪組（D組）采用卡方檢驗進行統計學分析，PB、D＜0.05（P=0.000，χ2=40.000），具有統計學意義。且采用百分率方法對其進行統計學分析，可見腸道準備有效率B組（89.79%）高于D組（76.19%），無效率B組（10.20%）小于D組（23.81%）。分析單純宣教組（A組）、既不宣教也不隨訪組（C組）、單純隨訪組（D組）腸道準備有效率可見D組有效率高于A組、C組，無效率低于A組、C組。但A組、C組的有效率和無效率均相近。見表1。

表1 不同分組腸道準備有效性比較[n（%）]

3 討 論

目前關于提高被檢查者腸道準備質量相關研究主要集中在更新腸道準備藥物及準備方法上，但是由于檢查前對于腸道準備重要性宣教力度不同，以及存在腸道準備過程中因有無對其腸道準備情況隨訪等差異，最終導致行腸鏡檢查時腸道清潔度存在差異，相應之腸鏡檢查結果可信度也存在差異。另外，腸道準備質量同腸道病變檢出率直接相關，有文獻指出良好的腸道準備可以提高腸道病變的檢出率，延長常規腸鏡檢查間隔時間，提高檢查效價，同時可以降低結腸癌發病率[7-9]。Boston腸道清潔度評級被認為是評估腸道準備情況最優辦法[10-11]，有研究表明對于結腸鏡檢查繼續或者停止以及是否再次檢查可作出以下界定：＞6分或每段結腸＞2分者可在10年內隨訪，≤2分者需在1年內隨訪。另外有研究表明，在患者行腸道準備過程中予以電話隨訪其腸道準備情況可有效的提高腸道準備質量，且研究認為腸道清潔度評分同患者的受教育程度、年齡等具有相關性[12]。因此，進行腸道準備前的健康宣教和隨訪對于提高腸道清潔準備有著重要意義。

根據我們的研究，宣教且隨訪組（B組）腸道準備有效率高于另外3組，無效率低于另外3組，即在被檢查者檢查前予以宣傳教育，即告知其準備前膳食、腸道準備對于腸鏡檢查的重要性、發放腸道準備說明書，并告知其初步判斷腸道準備情況方法，同時于腸道準備過程中進行密切隨訪其腸道清潔情況對于提高腸道準備有效性有著積極的意義。同時，對比單純宣教組（A組）、既不宣教也不隨訪組（C組）、單純隨訪組（D組）腸道準備有效率，可見單純隨訪組（D組）的有效率高于另外2組，無效率低于另外2組。但單純宣教組（A組）和既不宣教也不隨訪組（C組）的有效率和無效率均相近。同追究其原因，出現單純宣教的腸道準備有效率同準備過程中完全不予以干預相近的原因可能同被檢查者受教育程度以及依從性相關，但追加對準備過程隨訪后其有效率又有了顯著提升。因此，若存在準備前宣教效果欠佳情況，準備過程中的隨訪和必要時的追加瀉藥可作為保證腸道清潔度的補救性措施。只宣教，患者認知程度不夠，不能達到預期結果；只隨訪，患者無提前認知，患者無從了解自己想要達到的目標，因此出現結果偏差。無宣教無隨訪，則只能由患者自行決定，所以情況更糟糕。

另外，在我們的研究中發現，宣教且隨訪組（B組）患者中，門診和住院患者之間的腸道準備有效性仍存在差異，其原因考慮同被檢查者對腸道準備質量相關大便性狀的判斷存在差異相關。門診被檢查者主要通過電話隨訪，而住院被檢查者則由醫護人員直接觀察大便情況進行隨訪。可能對門診被檢查者發放腸道準備質量大便性狀圖例能有效提高門診被檢查者腸道準備有效率。以上仍需要進一步臨床研究證明。綜上，加強腸道準備質量同腸鏡檢查質量相關性的認識，加強腸道準備方法宣教及準備過程中的隨訪對提高腸道準備質量具有積極的意義。