學(xué)生打鬧傷及他人應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任

李德勇

某日，任課老師安排學(xué)生自行活動，然后便離開教室。此時，一年級學(xué)生陳某與邢某在座位上相互嬉耍。陳某用鉛筆指著邢某的臉說：“你臉上有顆痣。”邢某隨即反過來用鉛筆指點(diǎn)陳某時，筆尖正好戳到從過道上走過的吳某的左眼珠，致其左眼穿通傷伴外傷性白內(nèi)障。吳某住院治療44天，支付醫(yī)療費(fèi)7000元。經(jīng)鑒定吳某左眼損傷為十級傷殘，吳某的父母遂要求學(xué)校承擔(dān)孩子的全部醫(yī)療費(fèi)用以及精神損失費(fèi)。學(xué)校卻認(rèn)為，吳某是因陳某與邢某打鬧而受傷的，應(yīng)找他們的父母要求賠償，學(xué)校對此沒有任何責(zé)任。

本案爭議的焦點(diǎn)是對吳某受傷的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，具體可從以下幾方面進(jìn)行分析：

首先，嬉戲行為與傷殘結(jié)果之間無直接的因果關(guān)系。就本案而言，陳某與邢某嬉戲行為是引發(fā)邢某用鉛筆指點(diǎn)陳某、筆尖誤戳吳某眼球的原因，而邢某刺吳某眼球的行為是導(dǎo)致吳某左眼傷殘的原因；為此，嬉戲行為與傷殘事實之間有一定的因果關(guān)系。但從實質(zhì)上看，吳某左眼傷殘是由于邢某筆尖戳到其左眼球?qū)е碌模簿褪钦f邢某筆尖戳到吳某左眼球的行為是導(dǎo)致吳某左眼傷殘結(jié)果的直接原因。邢某的致害行為雖然是在與陳某的嬉戲過程中發(fā)生的，但嬉戲行為與被害人的傷殘結(jié)果沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系，并不存在因果關(guān)系。本案的致害人即侵權(quán)行為人是邢某一人，而不是邢某與陳某兩人。所以，陳某的父母不應(yīng)對吳某的傷殘結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

其次，未成年人致人損害，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。案例中的三名一年級學(xué)生都是民事行為能力人，他們對自己的行為沒有判斷能力或缺乏足夠的判斷能力，加之他們通常沒有獨(dú)立的個人所有的、可以自己支配的財產(chǎn)，所以《民法通則》規(guī)定，無行為能力人造成國家、集體或他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。本案致害人邢某現(xiàn)年7周歲，屬無民事行為能力人，其行為造成他人損害，理應(yīng)由其父母承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

最后，學(xué)校有明顯過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校作為教育管理者，應(yīng)當(dāng)履行教育和管理職責(zé)，對在校學(xué)生的生命健康負(fù)有監(jiān)督管理和保護(hù)的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”由于本案致害者和受害者均是未成年的無民事行為能力的在校學(xué)生，他們在校學(xué)習(xí)期間，學(xué)校對他們有保護(hù)、教育和負(fù)責(zé)其安全的義務(wù)，對無民事行為能力人在學(xué)校期間造成的損害負(fù)有因未盡到教育和管理職責(zé)的責(zé)任。邢某致吳某左眼傷殘的行為發(fā)生在教室內(nèi)，而且是在上課期間。任課老師安排學(xué)生自行活動后離開教室，沒有履行教育和管理職責(zé)。這種擅離崗位的瀆職行為表明學(xué)校具有明顯的、重大的過錯，因此，學(xué)校對吳某傷殘結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。

綜上所述，邢某的監(jiān)護(hù)人及學(xué)校應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，其中由學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任。