經(jīng)驗知識、自然主義與社會科學(xué)

趙雷 殷杰

摘要：奎因和庫恩對于邏輯經(jīng)驗主義的批判，重新激發(fā)了科學(xué)哲學(xué)中自然主義進路的研究興趣，使得社會科學(xué)研究呈現(xiàn)出明顯的“自然主義轉(zhuǎn)向”，并形成了多種以自然主義為主導(dǎo)觀念的理論形態(tài)。以認知科學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)等經(jīng)驗科學(xué)為模式，自然主義為社會科學(xué)及其知識的科學(xué)性提供了有效辯護。由此，我們提出一種自然主義社會科學(xué)哲學(xué)，意在改變社會科學(xué)哲學(xué)的研究內(nèi)容與方式，為理解社會科學(xué)的科學(xué)理性之本質(zhì)提供一個統(tǒng)一框架。

關(guān)鍵詞：自然主義;社會科學(xué)哲學(xué);經(jīng)驗知識;邏輯經(jīng)驗主義;科學(xué)哲學(xué)

基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“大腦的本質(zhì)與現(xiàn)代認知觀研究”（項目編號：18JJD720004）;中宣部全國文化名家暨“四個一批”人才資助項目“當代社會科學(xué)哲學(xué)的新趨勢研究”（項目編號：201604002）;教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“自然主義與規(guī)范主義對話中的社會規(guī)范研究”（項目編號：19YJC720048）;山西省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究一般項目“社會科學(xué)研究的‘自然化特征及其哲學(xué)意義”（項目編號：201803004）

中圖分類號：B81-06 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2019）07-0028-07

引言

如果社會科學(xué)哲學(xué)（philosophy of social science）首要解決的是社會知識的科學(xué)地位問題，那么我們就不得不面對社會科學(xué)認知取向的規(guī)范性與社會科學(xué)實踐本身的描述性兩者所構(gòu)成的張力。為了消解這一張力，我們就需要立足于當代經(jīng)驗科學(xué)的新成果，以經(jīng)驗知識、科學(xué)發(fā)現(xiàn)等為理論基底，重新引入自然主義觀念來審思社會科學(xué)及其知識的科學(xué)性。通過對社會科學(xué)本質(zhì)與實踐的反思，我們發(fā)現(xiàn)，作為反自然主義的典型代表，詮釋學(xué)、批判理論對于自然主義的挑戰(zhàn)，擴大了社會科學(xué)哲學(xué)規(guī)范性的說明，而削弱了其描述性的特征，從而導(dǎo)致對社會知識的質(zhì)疑及其實踐理性的消解。從這一點來說，如果我們無法辯護社會科學(xué)之科學(xué)理性地位，那么就不能為社會科學(xué)的邏輯、方法、說明模式給出合理的闡明。

當然，自然主義能否運用于社會科學(xué)歷來備受爭議。20世紀70年代，托馬斯（David Thomas）曾指出：“我關(guān)注的是，人類社會研究是否滿足自然科學(xué)的方法？社會研究能否遵循、復(fù)制自然科學(xué)的方法？社會之自然的、科學(xué)的研究這一自然主義觀念是否正確？”① 批判實在論者巴斯卡（Roy Bhaskar）以批判自然主義（Critical Naturalism）觀念重新闡釋社會科學(xué)與自然科學(xué)之間的關(guān)系，強調(diào)“盡管社會科學(xué)與自然科學(xué)之間存在諸多差異，而恰恰由于這些差異性才使得社會科學(xué)得以可能，也正是因為研究對象的本質(zhì)決定了它可能的科學(xué)研究方式”②。無論有關(guān)自然主義之于社會科學(xué)的適用性如何，“當代哲學(xué)的研究認識到，把科學(xué)發(fā)現(xiàn)（scientific findings）納入考慮是必要且有價值的”③。科學(xué)哲學(xué)整體發(fā)展中的這種共識，最終形成了“自然主義轉(zhuǎn)向”（naturalistic turn），并使得社會科學(xué)哲學(xué)研究呈現(xiàn)出新的理論特征與發(fā)展趨勢。本文之目的，正是在闡釋社會科學(xué)中的“自然主義轉(zhuǎn)向”及其理論定位與研究進路的基礎(chǔ)上，重審自然主義之于理解社會科學(xué)理性基礎(chǔ)的實踐意義，以期為解決社會科學(xué)及其知識之科學(xué)地位問題提供一條可供選擇的研究路徑。

一、社會科學(xué)中為何發(fā)生“自然主義轉(zhuǎn)向”

自然主義（naturalism）本質(zhì)上是一種哲學(xué)態(tài)度和思想傾向，與科學(xué)、文化等領(lǐng)域密切相關(guān)，它“主張哲學(xué)方法與科學(xué)方法相連續(xù)，表明至少某些科學(xué)方法對于哲學(xué)中所談?wù)摰囊?guī)范產(chǎn)生了影響”④。作為17世紀科學(xué)革命的產(chǎn)物，近現(xiàn)代科學(xué)之研究方法和說明模式的出現(xiàn)，賦予了自然主義更為特殊的涵義。“自然主義是多種觀點的統(tǒng)稱，主張社會科學(xué)應(yīng)該以某種重要方式像自然科學(xué)那樣進行研究”⑤，其關(guān)注的核心論題是自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的關(guān)系。社會科學(xué)哲學(xué)作為一種元理論事業(yè)，其實質(zhì)是對于社會科學(xué)本質(zhì)與實踐的反思，即通過對社會科學(xué)特定理論或方法論的考察，來判定其是否適用于解釋某種社會現(xiàn)象。

19世紀以來，科學(xué)作為經(jīng)驗知識的一種范式，其在發(fā)現(xiàn)支配自然世界運行規(guī)律方面獲得了巨大成功，從而為科學(xué)方法延伸至社會、道德、人類精神生活領(lǐng)域提供了一種可行的方法論路徑。穆勒（John Mill）在其《邏輯體系》一書中給出了社會科學(xué)中自然主義立場的經(jīng)典形式，“道德[也就是人類]科學(xué)發(fā)展遲緩的狀態(tài)只能夠通過物理科學(xué)適當?shù)匮由旒案爬▉硌a救”⑥。自然科學(xué)的理論解釋模型進一步擴展了自然主義的適用范圍，自然科學(xué)通過構(gòu)建產(chǎn)生現(xiàn)象的潛在機制理論，來解釋各種自然現(xiàn)象。同理，社會科學(xué)的目標在于，構(gòu)建潛在的社會過程或社會機制之理論，從而更為廣泛地解釋、預(yù)測各種社會現(xiàn)象。

然而，在19世紀末和20世紀初，伴隨量子力學(xué)、邏輯悖論所引發(fā)的物理學(xué)危機與數(shù)學(xué)危機的出現(xiàn)，哲學(xué)也面臨著因研究對象的缺失而失去自身存在價值的危險。在實證主義、心理主義思潮嚴重威脅哲學(xué)合法性的同時，弗雷格（Gottob Frege）開創(chuàng)了以邏輯和語言分析方法為主要特征的分析哲學(xué)，他以反對心理主義為哲學(xué)確立了新的研究起點，將語言的邏輯形式的探討視為哲學(xué)的真正開端。邏輯經(jīng)驗主義是分析哲學(xué)的主要流派之一，20世紀20年代，邏輯經(jīng)驗主義者使用形式化方法試圖澄清、分析、解決傳統(tǒng)哲學(xué)之爭論，強調(diào)哲學(xué)本身應(yīng)完全成為一種科學(xué)的哲學(xué)，認為“科學(xué)哲學(xué)的中心任務(wù)在于，區(qū)分科學(xué)理論的分析（或概念）內(nèi)容與綜合（或經(jīng)驗事實）內(nèi)容，從這一意義上來講，科學(xué)哲學(xué)本身很大程度上是一種先驗的概念事業(yè)，其目標在于重構(gòu)科學(xué)的語言”⑦。20世紀30年代，卡爾納普（Rudolf Carnap）提出邏輯句法問題，使得科學(xué)哲學(xué)變?yōu)橐环N科學(xué)的邏輯，其致力于揭示科學(xué)基本概念的邏輯句法結(jié)構(gòu)。為此，邏輯經(jīng)驗主義者區(qū)分了以心理學(xué)、社會學(xué)和科學(xué)歷史為代表的描述領(lǐng)域和以認識論、邏輯和概念分析為主導(dǎo)的規(guī)范領(lǐng)域，即發(fā)現(xiàn)的語境與辯護的語境的區(qū)分。基于此，在20世紀50年代，亨普爾（Carl Hempel）創(chuàng)建了“演繹—規(guī)律模型”，并將其普遍應(yīng)用到包括社會科學(xué)在內(nèi)的一切經(jīng)驗科學(xué)領(lǐng)域;紐拉特（Otto Neurath）出于拒斥形而上學(xué)的目的，采用科學(xué)統(tǒng)一觀念，試圖使用“統(tǒng)一的物理主義語言”將社會科學(xué)置于自然科學(xué)研究框架之下。總之，邏輯經(jīng)驗主義“對自然主義持一種敵對的態(tài)度，認為科學(xué)哲學(xué)是一種規(guī)范的、先驗的事業(yè)”⑧，其核心目的就在于，通過分析與綜合、觀察與理論的嚴格區(qū)分，以物理學(xué)為統(tǒng)一語言來對科學(xué)理論進行理性重建，因而把科學(xué)哲學(xué)視為是對科學(xué)概念、理論、方法進行邏輯分析的一種先驗活動。

自20世紀30年代到60年代，邏輯經(jīng)驗主義在科學(xué)哲學(xué)中占據(jù)著統(tǒng)治地位，這一時期的“科學(xué)哲學(xué)幾乎與反心理主義、反歷史主義、反自然主義同義”⑨。然而，在20世紀60年代之后，當代自然主義者借助生物學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科觀念，重新提出一系列有關(guān)認識論與形而上學(xué)的傳統(tǒng)哲學(xué)問題，從而對分析哲學(xué)的上述觀念進行了強烈批判。因而，當代自然主義是建立在對弗雷格所開創(chuàng)的分析哲學(xué)傳統(tǒng)進行批判的基礎(chǔ)上的。總體而言，當代自然主義主要有兩個理論來源，共同激發(fā)了科學(xué)哲學(xué)中的自然主義進路。

其一，奎因（W. V. Quine）的“自然化認識論”。通過對邏輯經(jīng)驗主義的反思，奎因認為，一旦我們證明對于知識之可靠基礎(chǔ)的尋求是無效的，那么哲學(xué)將失去其以先驗反思和邏輯分析作為知識之來源的基礎(chǔ)性地位，從而也就無法為科學(xué)本身的合理性提供某種辯護。出于拒斥先驗知識之可能性的目的，自然主義否定了哲學(xué)所具有的任何特殊的認知或方法論地位。這一思想是奎因1969年所發(fā)表的著名論文《自然化認識論》中的核心觀念。基于整體論和實在論，奎因恢復(fù)了自然主義的地位，認為哲學(xué)與科學(xué)相連續(xù)，沒有任何一種特殊的哲學(xué)方法能夠借助于某種先驗的概念分析，使得哲學(xué)知識不同于并優(yōu)于科學(xué)所提供的經(jīng)驗知識，從這個意義上來講，“經(jīng)驗科學(xué)的發(fā)現(xiàn)對于理解哲學(xué)問題與爭論是極為重要的”⑩。

由此，奎因開創(chuàng)了將自然科學(xué)知識（主要是心理學(xué)和認知科學(xué)）取代認識論的轉(zhuǎn)變。奎因強調(diào)知識的構(gòu)成及其基礎(chǔ)的獲得，必須訴諸行為主義心理學(xué)以及科學(xué)的歷史探索，可行的途徑是將認識論視為心理學(xué)的一章，并由此成為自然科學(xué)的一個分支。這種自然主義主張激發(fā)了科學(xué)哲學(xué)中的自然主義進路。奎因認為“知識是一種自然過程，是人類認知活動的輸出，這種活動將感覺刺激轉(zhuǎn)換為一種確定的理論輸出”。因此，認識論所進行的自然化處理，實質(zhì)上是試圖將傳統(tǒng)認識論研究轉(zhuǎn)向經(jīng)驗層面，以經(jīng)驗知識為模式，運用心理學(xué)、認知科學(xué)等自然科學(xué)方法來解釋人類知識的獲得過程，其目的在于為科學(xué)提供一種更為堅固的經(jīng)驗基礎(chǔ)。

其二，庫恩（Thomas Kuhn）的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》。作為對邏輯經(jīng)驗主義反思的另一重要結(jié)果，庫恩強調(diào)任何科學(xué)以及科學(xué)知識的適當模型都應(yīng)尊重科學(xué)的實際歷史，而拒絕邏輯經(jīng)驗主義將科學(xué)哲學(xué)視為純粹的概念活動的立場。為此，庫恩以“范式”為核心構(gòu)造了科學(xué)認識的動力學(xué)模型，旨在通過對科學(xué)史的研究來描述科學(xué)認識的演化過程，把科學(xué)活動視為科學(xué)哲學(xué)所研究的一種自然現(xiàn)象。這一觀念主要體現(xiàn)在庫恩1962年出版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，其“包含強烈的自然主義傾向，也就是說，庫恩樂意使用各種后驗科學(xué)（a posteriori sciences）及其他學(xué)科（尤其是心理學(xué)和歷史學(xué)），來處理至少是部分的哲學(xué)問題”。自然主義是庫恩思想中最為原始、最富有成效的哲學(xué)元素，庫恩對于科學(xué)如何發(fā)展的解釋進路實質(zhì)上是自然主義的，其“使用的就是基于心理學(xué)（格式塔轉(zhuǎn)換）或社會學(xué)（時代的變遷）基礎(chǔ)之上的自然主義手段”。因而，庫恩基于他對科學(xué)的歷史分析，激發(fā)了科學(xué)哲學(xué)中的另一條自然主義進路。實質(zhì)上，庫恩和奎因的哲學(xué)旨趣是同根的，都強調(diào)認識論與經(jīng)驗科學(xué)的連續(xù)性，而反對笛卡爾的“第一哲學(xué)”觀念即人們開始于一系列先驗的基本原則，并且使用這些原則為人類知識做出辯護。不同的是，前者基于科學(xué)的歷史分析，考察知識的社會文化特征;而后者則立足于自然科學(xué)路徑探討人類知識的獲得過程。

沿著奎因和庫恩所開辟的自然主義路徑，當代科學(xué)哲學(xué)研究表現(xiàn)出一種廣泛的“自然主義轉(zhuǎn)向”，即一種“從傳統(tǒng)哲學(xué)的先驗方法轉(zhuǎn)到與自然科學(xué)相連續(xù)的哲學(xué)觀念的轉(zhuǎn)向”。這一基本共識也使得社會科學(xué)哲學(xué)在20世紀60年代之后，重新出現(xiàn)了以自然主義為主導(dǎo)觀念的多種研究進路，表現(xiàn)出不同的理論特征。基于此，自然主義者將人類社會的研究，定位為與自然界其他研究對象的方法和理論具有內(nèi)在的一致性。基特和厄里（Russell Keat， John Urry）在《作為科學(xué)的社會理論》一書中，基于實在論的科學(xué)哲學(xué)立場，提出“社會實在論”概念，旨在延續(xù)自然主義的方法論傳統(tǒng)，以期解決實證主義社會學(xué)與解釋主義社會學(xué)二者的極端爭論;托馬斯在其著作《自然主義和社會科學(xué)》中，則立足于后經(jīng)驗主義的科學(xué)哲學(xué)，闡述了自然主義對于社會科學(xué)而言是一種合法的方法論范式。

二、社會科學(xué)的自然主義進路及特征

20世紀初美國的實用主義是最大且最自覺的自然主義哲學(xué)流派。實用主義者將人類生活建基于達爾文進化論之上，采用科學(xué)的理論與方法來處理人類與世界的關(guān)系問題，從而取代傳統(tǒng)形而上學(xué)和認識論。二戰(zhàn)后，因邏輯經(jīng)驗主義和分析哲學(xué)的影響，實用主義的自然主義（pragmatic naturalism）逐漸走向沒落。而邏輯經(jīng)驗主義所進行的科學(xué)理論的理性重建又根本無法為所有科學(xué)構(gòu)造出規(guī)范、統(tǒng)一的理論與方法體系，這使得自然主義成為了當代科學(xué)哲學(xué)研究中最為重要的進路。作為一種對科學(xué)進行哲學(xué)反思的實踐活動，“社會科學(xué)哲學(xué)被視為是對各種理論架構(gòu)的批判綜述，這些理論架構(gòu)往往采用自然主義或準自然主義的（quasi-naturalist）社會科學(xué)模式”。只不過，隨著經(jīng)驗科學(xué)一系列新成果的介入，社會科學(xué)哲學(xué)呈現(xiàn)出一系列新的理論特征，形成了多種理論定位與研究進路。

1. 經(jīng)驗自然主義（Empirical Naturalism）

在改造傳統(tǒng)經(jīng)驗概念的基礎(chǔ)上，美國實用主義者杜威（John Dewey）提出經(jīng)驗自然主義，其實質(zhì)是一種實用的自然主義。杜威的這一思想觀念建立在美國自然主義傳統(tǒng)和英國經(jīng)驗論基礎(chǔ)上，并受到實證主義哲學(xué)運動的影響。其主要特征表現(xiàn)為：

其一，經(jīng)驗發(fā)生的情境原則。與傳統(tǒng)經(jīng)驗主義者相反，杜威并未把經(jīng)驗視為知識即主體對客體的一種認識，而是把經(jīng)驗看做人類接受外界刺激并作出反應(yīng)的方式。關(guān)于知識如何可能的問題，杜威指出，“我們需要訴諸心理學(xué)和社會倫理學(xué)包括所有與具體社會科學(xué)相關(guān)的學(xué)科”。由于受達爾文進化論的影響，杜威將經(jīng)驗視為有機體與環(huán)境（自然或社會等等）之間的相互作用。經(jīng)驗并非外在于自然，而是與自然相關(guān)、發(fā)生于自然之內(nèi)的東西。這里的自然就是經(jīng)驗發(fā)生的情境，也就是說，任何經(jīng)驗必然發(fā)生于特定的時空、文化和社會背景之中。