考察“白銀時代”不能局限于經濟史域

任放

曾幾何時，與“唐宋變革論”相映襯的是“明清停滯論”，其邏輯演繹的結果便是“傳統與近代”視角下的“沖擊回應論”。在后者咄咄逼人的話語霸權背面，可以看到西方中心主義的魅影。實際上，反對的聲音一直存在，例如關于“明清資本主義萌芽”的大討論，例如傅衣凌先生關于明清社會富有“彈性”的論斷，例如近二三十年來在中西文明比較研究中對明清中國的重新評估……從現有成果看，基本上可以獲得這樣一種史識，即明清中國絕非停滯的帝國，它充滿變革的訴求，在社會經濟及思想文化諸方面均呈現不同于以往的面目。與“唐宋變革”相比，“明清變遷”實為另一種變革，兩者因時空不同而有諸般差異，但對歷史進程的影響均不可低估。從經濟史的角度看，探究“明清變遷”不能忽略白銀所扮演的角色。換言之，“明清變遷”與“白銀時代”密不可分。

關于“白銀時代”的學術探討，中外學者已刊行多種論著。前此學者如全漢升等人尤有開創之功。20年前的1998年，弗蘭克在美國加州大學出版社出版了《白銀資本》（2001年中央編譯出版社出版了劉北成的中譯本），再次引發學界對該問題的強烈關注，催生了一批有分量的研究成果。其中，邱永志《“白銀時代”的落地：明代貨幣白銀化與銀錢并行格局的形成》（社會科學文獻出版社2019年版），便是一部優秀的學術專著。作者將觸角延展到元朝“紙鈔時代”，對明代初期“洪武貨幣秩序”進行了剖析，重點放在貨幣白銀化問題上，分別從財政制度改革及其銀納化、貨幣制度領域與民間市場的白銀替代兩方面展開論述，最終推導銀錢并行格局的形成，嘗試對明代“貨幣轉型”提出新的見解。該書系作者在博士學位論文的基礎上修訂而成。從全書篇章結構看，可以看出作者受到了系統的學術訓練（師從清華大學仲偉民教授），治學態度嚴謹，專業基礎扎實，問題意識敏銳，在文獻收集及解讀方面下了大功夫。客觀而論，假以時日，勤奮精進，這位年青學者一定能夠在相關領域取得驕人成就。

當然，金無足赤，兼以學無止境，所以邱著仍然存在若干不足之處。而且，一本專著也不可能窮盡所有問題。在此，擬對相關議題稍作展開，以期作者深入思考之。

白銀問題是明清經濟史（乃至整個中國經濟史）最具歷史意義，同時難度最大的研究對象之一。由于材料厥失，目前關于明清白銀數量（流入中國的數量、流出中國的數量、國內市場流通量、賦役折銀量）的估計極不一致，從而導致白銀貨幣化缺乏貼近歷史實際的量化分析，也在相當程度上影響到白銀之于明清變遷的定性分析。這涉及銀錢比價、物價水平、中外貿易出（入）超、經濟周期、世界市場的波動等環節，相當瑣細而復雜，絕非容易解決之問題。鑒于中國領土遼闊，各地發展極不平衡，以故白銀使用情形殊異，不可同日而語，需要加以甄別。如同考察“一條鞭法”的實施情況一樣，這幾乎是不可能完成的學術工作。如果資料允許，或許能在少數地區獲得較為完整的印象；至于全國，只有概略論之。加上白銀與走私貿易串聯在一起，愈發不可細究。凡此種種，均說明白銀固然重要，卻不易厘清其脈絡。大體可以肯定：在晚明，白銀已具備價值尺度、支付手段、流通手段、儲藏手段諸貨幣職能，是貴金屬貨幣化的體現。這在中國貨幣史上是劃時代的事件。從晚明開始，直至民國（全面抗戰爆發前夕），白銀都是中國社會經濟生活中的重要幣種。一方面，白銀的貨幣化是明清社會變遷的重要征兆（以至于稱之為“白銀時代”），另一方面，我們對白銀貨幣化的認知無法深入到歷史細部。這一矛盾，是明清經濟史研究必須面對卻難以克服的窘境。正如弗蘭克的大作一樣，由于缺乏令人信服的實證研究，人們對所謂“白銀時代”陷入了學術的迷思之中，只能進行似是而非的推測，或者提出某些僅僅在邏輯上成立的論說。盡管如此，學者們的努力依然令人敬重，他們的成果在不同程度上幫助人們加深了對明清中國的理解。

考察“白銀時代”不能局限于經濟史的范疇。它的產生是諸多歷史合力的結果，不純粹是一種經濟現象。僅從明史的角度看，盡管白銀成為中國社會經濟進程的主幣之一，然而終明一代，財政計量單位不是白銀的“兩”，而是糧食的“石”。耐人尋味的是，明王朝自始至終都沒有公開宣稱白銀是法定貨幣，無論是皇帝諭旨還是制度規章（如《明會典》）均找不到這樣的政令，盡管民間交易使用白銀日益增多，盡管政府財稅收支逐漸采納白銀作為稱量貨幣。由于官方沒有制定白銀的鑄造規格和價值標準，因此，明王朝對社會經濟運行過程中的白銀使用是失控的（或曰放任自流的），政府在金融監管及財政治理方面是“缺位”的。對這種情形的詮釋必須跳出經濟史的界域，從更為宏大的歷史背景中找尋多重因素及其關聯性。如同“洪武貨幣體制”的崩坍是明代白銀貨幣化的主因之一，但這兩者之間的關系恐怕不是簡單的因果推導。又如，比對“一條鞭法”與白銀貨幣化，也不是一一對應的關系。在此，有影響力的因素是多元沖撞又雜糅共生的：既有市場擴張的力量、經濟結構調整的動力、民眾的利益訴求，也有皇權帝制的權力變動、社會文化的新氣象、中外關系的新格局……也就是說，市場機制、制度變革、觀念更新、國際新浪潮形成的歷史合力，是我們探討“白銀時代”之所以如此的大視野。否則，就白銀論白銀，極有可能得到“盲人摸象”式的錯謬結論。

雖然人們將晚明冠以“白銀時代”，但對白銀貨幣化的系統了解必須置于明清變遷的長時段中。局限于明代，不利于通觀，也無從通識。自晚明開始，“銀錢并行”的財政格局延伸到了清代，但有新變化。雖說“清承明制”，但細察之下，清制與明制在諸多方面大不相同，貨幣體制亦如是。至少，清代所處的國際環境已大不同于前朝，更遑論國內諸般事務，早已今非昔比。在此，暫不對清代的白銀貨幣化進行詳述。有待注意之處，是清代財政的階段性特征，這關涉財政政策、制度規范、市場機制、中外關系、思想觀念諸層面，不可孤立看待。所謂“康熙蕭條”“道光蕭條”等經濟現象，也必須躍出經濟史的疆界，綜合考察，厘清各種關系，方能一探究竟，獲得較為真切的認識。至于“五口通商”（尤其是“自強運動”興起）后，中國的財政格局為之一變，危機、挑戰、機遇并存，白銀貨幣化呈現前所未有的復雜情形，在某種程度上與清王朝的命運休戚相關。

如何評價“白銀時代”，各家紛紜，莫衷一是。近些年來，多有拔高之論，似可商榷。弗蘭克從白銀資本的角度，力圖清算西方中心論，強調工業革命前的世界經濟中心在東方（即中國）；另有論者聲稱白銀貨幣化是傳統向近代的轉型標志，或宣稱晚明中國已融入世界經濟，成為全球化的積極分子。如上所述，鑒于史料厥失、實證研究厥失，尚無法詳細論證白銀貨幣化的實際效應，因此切忌夸大其歷史價值。吳承明先生在評論弗蘭克的專著時，指出弗氏對流入中國的白銀量估算過高，又稱：當時的中國“并未實行重商主義，流入的白銀在中國并未能轉化為資本，它在西方也不是資本輸出”。這一判斷，堪稱精當。破除想象的“白銀時代”幻影，將白銀貨幣化置于復雜的歷史進程之中，恪守實證主義立場，從明清變遷的視野對相關問題展開考察，才是接近歷史真實、提煉歷史新知的正確路徑。

（作者系武漢大學歷史學院教授，主要研究明清史、市鎮史。）