關(guān)于設(shè)立中公司的法律地位的界定淺談

董成杰

摘 要：在公司的成立過程中，股東與發(fā)起人成為了有利害關(guān)系的共同體。發(fā)起人之間的利益沖突可以通過發(fā)起人之間的協(xié)議進(jìn)行解決，設(shè)立中公司與債權(quán)人的利益可以通過合同進(jìn)行調(diào)整，但是在公司設(shè)立過程之中，認(rèn)股人的利益保護(hù)還有一定的模糊性。因此本文擬將圍繞著設(shè)立中公司的性質(zhì)以及如何更好地保護(hù)認(rèn)股人的利益展開論述。

關(guān)鍵詞：設(shè)立中公司;性質(zhì);股東利益

1 設(shè)立中公司的法律性質(zhì)

對于設(shè)立中公司的法律性質(zhì)，學(xué)理上有這樣幾種看法。在以德國為典型的大陸法系國家之中，傳統(tǒng)大陸法不承認(rèn)設(shè)立中公司的獨(dú)立地位，將其視為無法作為合同主體的無權(quán)利能力社團(tuán)。即在登記之前的社團(tuán)沒有權(quán)利能力;這是無權(quán)利能力社團(tuán)說的理論學(xué)說。這種觀點(diǎn)有合理性，有效地論證了設(shè)立中公司的法律地位，但是對設(shè)立中公司的先公司合同，也即設(shè)立中公司的法律責(zé)任問題并沒有解決太多問題。對于設(shè)立中公司的法律地位，合伙說能解決設(shè)立中公司對外責(zé)任的問題，但是合伙會具有多個(gè)民事主體的組織，當(dāng)發(fā)起人只有一人時(shí)，此觀點(diǎn)難免出現(xiàn)不恰當(dāng)。合伙說混淆了發(fā)起人合伙和設(shè)立中公司的界限，發(fā)起人為設(shè)立公司這一目的事業(yè)必須先行訂立合伙契約，約定相互間在設(shè)立公司中的權(quán)力義務(wù)。依此合伙契約而成立發(fā)起人合伙，但僅僅發(fā)起人合伙的建立并不是設(shè)立中公司的起點(diǎn)，設(shè)立中公司是在公司設(shè)立過程中出現(xiàn)的一種過渡性實(shí)體，可見不能將發(fā)起人合伙和設(shè)立中公司兩個(gè)不同的概念混為一談，當(dāng)然更不能認(rèn)為設(shè)立中公司屬于合伙。因此，筆者主張將設(shè)立中公司當(dāng)做合伙組織的理論也有不可忽視的缺點(diǎn)。

在公司的設(shè)立和存續(xù)過程中，有幾組矛盾是不能夠忽視的：公司和股東的矛盾，股東與股東的矛盾，公司和債權(quán)人的矛盾，發(fā)起人與發(fā)起人的矛盾。這幾組矛盾有三組是貫穿公司存續(xù)始終，甚至延續(xù)到公司破產(chǎn)階段。但是在公司的設(shè)立過程之中，發(fā)起人與股東的矛盾以及發(fā)起人與債權(quán)人的矛盾似乎變得具有趨同性。在公司設(shè)立成功的場合認(rèn)繳股東當(dāng)然會成為公司的合法股東，享有公司的股權(quán)，公司與債權(quán)人的糾紛也可以通過民事商事法律制度得到調(diào)整。但是在公司設(shè)立失敗的場合問題就比較突出了。公司一旦設(shè)立失敗，股東的出資要作為不當(dāng)?shù)美嘶卣J(rèn)繳股東，債權(quán)人的債權(quán)也要設(shè)立中公司承擔(dān)法律責(zé)任，即清償債權(quán)。此時(shí)，認(rèn)繳股東和債權(quán)人都是對設(shè)立中公司享有債權(quán)的人，那么對他們兩者的債權(quán)，設(shè)立中公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？認(rèn)繳股東與債權(quán)人兩者的債權(quán)有無先后之分。

2 對于設(shè)立中公司制度完善的建議

筆者覺得必須對設(shè)立中公司的性質(zhì)有一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆▽W(xué)定義，必須對設(shè)立中公司的本體論有一個(gè)清晰的認(rèn)識，才會分析出設(shè)立中公司對外部債權(quán)人與認(rèn)繳股東的責(zé)任的不同之處。根據(jù)我國現(xiàn)行的公司法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立中公司的定義傾向于認(rèn)定為一個(gè)非法人組織體，但是準(zhǔn)確的定義有關(guān)司法解釋并沒有提到。公司法司法解釋三用了大量的條文解釋公司設(shè)立過程之中設(shè)立中公司如何承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任的問題。即對外公司的發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)各個(gè)發(fā)起人之間是按份責(zé)任;公司成功設(shè)立之后，若公司實(shí)際享有合同權(quán)利并實(shí)際承擔(dān)設(shè)立過程之中的合同義務(wù)，則債權(quán)人也可以要求公司承擔(dān)責(zé)任。司法解釋三成功地解決了設(shè)立中公司對外部債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的不同情況，但是卻忽視了發(fā)起人與認(rèn)繳股東之間的問題。發(fā)起人用自己的真金白銀設(shè)立公司，在設(shè)立過程之中要付出諸多的艱辛和努力，因此法律應(yīng)當(dāng)重視對發(fā)起人利益的保護(hù);但是同時(shí)，認(rèn)繳股東同樣因?yàn)樽约撼兄Z的未來的出資而對公司享有利益，盡管認(rèn)繳股東的出資不具有現(xiàn)實(shí)性，但是我國仍然是奉行“法定資本制”的國家，因此認(rèn)繳股東對公司的出資在未來的一段時(shí)間之內(nèi)必不可少。那么如此以來發(fā)起人享受公司的現(xiàn)實(shí)利益，認(rèn)繳股東享受對公司的期待利益。從法理上而言，現(xiàn)實(shí)利益和期待利益同樣值得法律的保護(hù)。但是在公司法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋之中，我們看不到發(fā)起人與認(rèn)繳股東發(fā)生利益糾紛與發(fā)起人與外部債權(quán)人發(fā)生糾紛時(shí)的調(diào)整機(jī)制的不同，也難以明確兩組矛盾之中更加側(cè)重于保護(hù)哪一方。

根據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立中公司是一個(gè)非法人組織體。設(shè)立中公司與債權(quán)人或者債務(wù)人發(fā)生民事糾紛時(shí)，原則上遵循合同的相對性原理，發(fā)起人之中在合同上簽字或者說實(shí)際享有合同權(quán)利承擔(dān)合同義務(wù)的發(fā)起人承擔(dān)對外產(chǎn)生的責(zé)任;以設(shè)立中公司名義簽訂的合同則由設(shè)立中公司承擔(dān)責(zé)任，發(fā)起人之間承擔(dān)連帶責(zé)任;公司如果設(shè)立成功，且公司實(shí)際繼受了合同的權(quán)利義務(wù)，則由設(shè)立成功的公司承擔(dān)責(zé)任。我國司法解釋的規(guī)定有原則也有例外，總體上來看，是把設(shè)立中公司當(dāng)做一個(gè)合伙組織來看待的。在現(xiàn)階段，應(yīng)該說公司法司法解釋三對于設(shè)立中公司產(chǎn)生的先公司合同有一個(gè)比較合理的規(guī)定。但是，不可否認(rèn)的是，這項(xiàng)規(guī)定忽視了外部債權(quán)人與認(rèn)繳股東的不同。債權(quán)人是與設(shè)立中公司發(fā)生商業(yè)交易行為的民事主體，在公司設(shè)立失敗的場合，合同交易未完成，因此雙方需要返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)到雙方未締結(jié)合同的狀態(tài);而對于認(rèn)繳股東而言，在公司設(shè)立失敗的場合，認(rèn)繳股東的財(cái)產(chǎn)也需要返還，在這一個(gè)層面上外部債權(quán)人與認(rèn)繳股東都有自己財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)，兩者的地位同樣重要，因應(yīng)當(dāng)同等地進(jìn)行保護(hù)。

筆者認(rèn)為，公司法司法解釋三對于設(shè)立中公司的規(guī)定是具有前瞻性的，但是對于上述問題的解決也是具有不足之處的，因此有必要從學(xué)理上對設(shè)立中公司的法律性質(zhì)進(jìn)行完善。設(shè)立中公司是一個(gè)合伙型非法人組織體，所有的發(fā)起人作為原始的合伙人對外承擔(dān)無限連帶責(zé)任，認(rèn)繳股東通過認(rèn)繳出資進(jìn)入設(shè)立中公司之后，當(dāng)然具有合伙人身份。但是，筆者認(rèn)為，在認(rèn)繳股東進(jìn)入設(shè)立中公司之后，設(shè)立中公司即變成了一個(gè)有限合伙組織。首先，合伙人仍然應(yīng)當(dāng)對外部債權(quán)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，但是認(rèn)繳股東在時(shí)間上劣后于發(fā)起人進(jìn)入設(shè)立中公司，并且只是認(rèn)繳部分出資，因此認(rèn)繳股東只應(yīng)當(dāng)對外部債權(quán)人承擔(dān)認(rèn)繳出資范圍之內(nèi)的有限責(zé)任，而不是寬泛地承擔(dān)無限連帶責(zé)任。