知識產權視角下遺傳資源保護探析

陳軒禹 李哲

[摘要]我國遺傳資源豐富，但受限于生物技術水平不高，該資源頻頻遭受剽竊和掠奪。遺傳資源所具有的復合性特征要求在進行遺傳資源保護時應當與知識產權制度相結合。目前來看，保護該種資源的主要難題是國內法立法不完善，保護模式不清晰以及國家利益訴求不同導致的國際約束機制不健全。遺傳資源國內法保護的主要理論框架由產權歸屬制度、產權登記制度、管制模式、事先知情同意制度、來源披露制度共同構成。此外，還應通過完善相關部門法，使法律規定與遺傳資源保護相配合，積極參與國際間交流與協作，以達到低成本、高效率地保護遺傳資源的效果。

[關鍵詞]遺傳資源;知識產權保護;來源披露

[中圖分類號]D923.4 [文獻標識碼]A? [文章編號]1009—0274（2019）01—0094—07

[作者簡介]陳軒禹，男，北京師范大學法學院博士研究生，研究方向：基礎理論法學;李哲，男，北京知識產權法院法官助理，北京師范大學法學院碩士研究生，研究方向：知識產權。

遺傳資源是戰略性資源，利用知識產權的審查來對遺傳資源進行防御性保護是現在較為普遍的做法，這其中完善國內法保護是與發達國家進行平等談判從而防止資源流失的基礎。國內從知識產權視角研究遺傳資源保護的文章較少，但從保護效果來看，應當將遺傳資源納入知識產權的保護框架內，并輔以其他制度予以完善。因此，本文試圖在介紹遺傳資源的特性和知識產權保護難點的前提下，系統闡述遺傳資源保護的理論框架，以便于在遺傳資源保護的現狀下提出相應的改進建議。

一、遺傳資源保護與知識產權概述

（一）遺傳資源的定義及特征

根據我國《專利法實施細則》和《生物多樣性公約》對遺傳資源的定義可知，法律上所說的遺傳資源是指“有遺傳功能單位并具有實際或潛在價值的材料”①。以上定義包含兩個要素：一是含有遺傳功能單位，能夠穩定的將性狀傳遞給下一代;二是具有實際或者潛在價值，具體來說，必須能夠在實際生產生活中存在實際或者潛在的價值。

1.遺傳資源的復合性。遺傳資源是有形實體材料和無形信息的結合。遺傳資源對于知識產權的價值主要在于遺傳資源所載有的遺傳信息，其以類似密碼的形式（基因序列）存在，獲取遺傳信息不必然以取得生物載體為前提，只需要少量的樣本提取出所載有的遺傳信息即可。一般來說，只要獲取生物的基因序列，即由ATCG4類堿基排列所組成的生命密碼，就可在此基礎上取得科研成果。這一特征決定了應該將遺傳資源與知識產權相結合。

2.遺傳資源的不可再生性和分布不均衡性。遺傳信息的載體是生物材料，其具有極其精密的生產復制系統，“一物種從地球上消失，如果沒有提前提取該物種的遺傳信息，該遺傳資源將永久性喪失”②。“聯合國開發計劃署統計，現今世界上90%以上的生物物種分布在非洲、亞洲、和南美洲”③。在世界范圍內遺傳資源分布呈現出技術先進的地區分布少，技術落后的地區分布廣的形態。我國現存的家養動物、人工培育植物中，也包含著幾千年來勞動人民通過智慧和辛勞篩選出來的優良性狀，有著極高的遺傳價值。例如野生大豆原產于我國，我國包含了世界上90%以上的品種，而美國的作物基因庫中卻保存有20000多份豆種的遺傳基因，？譹？訛存有量位居第二。近百年來，“我國的遺傳資源被掠奪嚴重，損害了國家利益”？譺？訛。

3.遺傳資源高價值性與價值潛在性。首先，人類獲取能量的來源——食物就與遺傳資源息息相關。其次，人類日常治療疾病的藥物或者保健品也和遺傳資源有關，“世界上的藥物有一半以上是來自植物或者植物化合物”？譻？訛。再次，遺傳資源提供者和利用方存在著信息不對稱。遺傳資源利用者可憑借先進技術獲取更深入的信息，從而故意隱瞞該資源的經濟價值，用比較低的價格獲取遺傳資源，進行研究開發申請專利從而贏取高額的利潤。如果該基于該遺傳資源的專利影響范圍比較廣，適用性比較高，遺傳資源提供者在不能獲得應得利益的同時還需要為專利的適用支付高昂的費用，這顯然是有失公平的。

（二）在知識產權體系下保護遺傳資源的難點

如前所述，提取遺傳信息只要獲取生物材料上的一部分組織，甚至是一個細胞就可以做到提取出整個生物材料所載有的遺傳信息。因此，想要從源頭上防止生物剽竊者獲取到遺傳信息是高成本、低效果的。但是，生物剽竊者可以通過對獲取遺傳資源的研發生產出實用產品來在消費市場中獲取利益。他們的研發成果必然要通過專利權、植物新品種權等來獲得保護，從而獲得壟斷利益。這時就可以在知識產權申請審核過程中對該資源進行防御性保護。

1.發展中國家與發達國家不同的利益訴求。技術先進而本國資源又貧乏的發達國家，當然愿意以低的成本來獲取他國的遺傳資源，來滿足自己國家技術的進一步發展。生物技術落后而本國資源又豐富的發展中國家，希望發達國家在利用本國遺傳資源的同時能夠與本國進行利益共享。但是發達國家因其國力優勢，在遺傳資源知識產權保護的談判中占主導地位。例如，2013年2月，世界知識產權組織討論保護遺傳資源問題，由于以美國、日本、加拿大為首的發達國家陣營與印度、巴西等發展中國家陣營存在意見分歧而未就專利申請中遺傳資源強制披露達成共識。

2.缺乏國際約束機制。1992年，在眾多發展中國家的一致爭取和努力下，聯合國環境規劃署通過的《生物多樣性公約》（以下簡稱CBD），確立了國家對遺傳資源享有主權。？譼？訛隨后通過的《名古屋協定》《波恩準則》進一步細化了對遺傳資源的保護及惠益分享，確定公約三大目標，即“保護生物多樣性、持續利用其組成部分、公平合理分享由利用遺傳資源而產生的惠益”？譽？訛。

雖然有CBD等國際公約，但以上國際公約缺乏約束機制和強制性義務。一些發達國家未加入該公約，各發展中國家雖然可以通過國內立法保護其本國的遺傳資源，但是這只能基于一國的主權范圍內，如果發達國家從遺傳資源提供國獲取遺傳資源，雖然可能會因其國內立法而不能在遺傳資源提供國申請專利和植物新品種權，但其仍可在其他國家進行申請。以我國為例，我國2008年修訂的《專利法》規定了利用遺傳資源申請專利的披露義務以及違反后果。？譾？訛但如果某國研究機構竊取我國遺傳資源申請專利，雖然未盡披露義務不說明遺傳資源的來源，也只是在我國無法取得專利，其仍可去其他國家進行申請。

二、遺傳資源保護的理論框架

（一）產權歸屬制度

隨著各國遺傳資源保護意識的覺醒，國家主權在1992年CBD協議中被確認，由此遺傳資源歸屬問題進入討論范疇，即遺傳資源歸社區、私人還是國家所有。遺傳資源權利歸屬問題的實質在于，遺傳資源自己開發利用或者允許他人開發利用所獲得的收益歸誰享有的問題，遺傳資源歸誰保管和管制的問題。

1.社區產權。在人類順應自然改造自然的過程中，人類以社區為群聚有意或無意地對遺傳資源的保存、維持和發展作出了杰出的貢獻。“社區產權是將遺傳資源的產權歸屬于一主權國家內對該遺傳資源保存、維持、發展作出貢獻的社區所有，該社區居民對遺傳資源行使權利、承擔義務”？譹？訛。社區產權的權利主體是社區居民，客體是特定的遺傳資源。社區居民有權利控制保護該遺傳資源，有權利用和允許他人利用該遺傳資源，有權利防止他人未經允許利用該遺傳資源。但是社區產權有其弊端，社區可能并不具備相關的專業知識和完全談判能力，確立社區產權制度需要政府設立專門的機構，為社區居民保護遺傳資源提供必要專業指導，或者代為管理遺傳資源。在英國，自然資源保護區的管理權由政府專門機構統一行使。？譺？訛在澳大利亞，政府建立本土保護區，由社區居民自行管理，政府提供專業指導。？譻？訛

2.私人產權。私人產權是指“將遺傳資源的產權完全分配給個人，遺傳資源的占有、使用、收益、處分完全由個人意思自治”？譼？訛。在社會主義國家公有制下，私人產權可以通過土地使用權來將遺傳資源進行劃分。私人產權是將遺傳資源完全私有化的結果，以個人為單位，每個產權人可以被賦予更為明確的權利和義務。私人產權有助于更加清楚地界定遺傳資源的權責關系，減少一些不必要的產權糾紛，從而提高市場利用效率，降低交易成本。但私人產權有合理性問題，社區產權的倫理依據是來源于社區先民長期以來對于遺傳資源保存、維持、發展作出的不懈努力和突出貢獻，而私人產權通過土地的所有權或者使用權就獲得遺傳資源的產權，而不是基于對遺傳資源的保存、維持、發展，顯然有失公允，同時私人的專業性不足，同樣也需要政府設立專門機構來提供協助。

3.國家產權。國家掌握全部遺傳資源，并通過一系列制度進行遺傳資源管理。該模式的提出是為了解決上述遺傳資源歸社區或私人所有產生的問題，即私人或社區所有人與遺傳資源需求方在談判中的信息不對稱。國家產權的問題在于國家內部遺傳資源的分布并不均衡，不同的社區對遺傳資源的保護所作出的貢獻也不盡相同，遺傳資源歸國家所有對于貢獻較多的社區居民是否公平還值得商榷討論。

（二）遺傳資源保護管制模式

1.公法模式。即“國家通過立法專門對遺傳資源的獲取與惠益分享進行調整與管制”？譽？訛。實行公法管制的多是生物技術欠發達、生物遺傳資源豐富的發展中國家，他們往往也是遭受生物掠奪最嚴重的國家。通過公法管制可以強化國家權力在遺傳資源保護過程中的主導地位，更加強有力的保護好遺傳資源提供者的利益，實現生物開發利用研究中的公平與合理。

2.私法模式。即“一國沒有指定有關遺傳資源獲取與惠益分享的專門性立法或專門性規定”？譾？訛。采取這一模式的國家，僅通過現行的財產權法和合同法體系對遺傳資源獲取惠益過程中主體的行為進行規范，其奉行的宗旨是意思自治。該模式以私有產權制度作為基礎，強調意思自治，有較高的靈活性和高效性，可以簡化交易流程，降低交易成本。同時利益相關各方可以通過意思自治制定個性化的合同來約束雙方的權利義務，使合同更加靈活地適應需求而不必與國家制定的條例相符合。但是理想情況下的私法模式是建立在雙方平等的基礎上的，而現實情況是雙方在生物技術水平、經濟實力等方面都可能極不平等，在這種條件下的意思自治無疑會存在欺詐脅迫，很難保證達到公平進行惠益分享的目標。

3.自律模式。即“國家保護遺傳資源既不依靠制定專門的法規條例也不依靠利用現行的私法框架，而是鼓勵利益相關者制定志愿性質的行業行為準則，通過自我約束的方式來達到對遺傳資源獲取惠益分享問題的調整和管制之目標”？譹？訛。遺傳資源提供者可以在法律框架不完善的時候，通過自律的模式保護自身的權益，獲得相應的利益。這一模式同時也避免了公法管制下程序繁雜、規則死板僵化所引起的諸多不便。此外，自律模式下的行業行為準則可以使利益相關者更清楚的認識到自己的道德責任，以維護自身良好的公眾形象，并且可以根據實際情況靈活調整，為以后專門立法提供借鑒經驗。但是采用自律模式，當利益相關者為了自身利益不遵守行業準則時，法律不能提供相關保障。

（三）產權登記制度

由于區分遺傳資源的產權屬性存在現實困難，再加上只需要取得生物實體的一部分就可以獲取到遺傳資源的全部遺傳信息，因此，任何人都可以較為容易地獲取遺傳資源。產權登記制度是“通過建立基因資源庫為遺傳資源保護提供管理和綜合服務，協助負責遺傳資源樣本的獲取、收集、分析，產權信息和生物信息的管理和服務來實現”？譺？訛。由基因資源庫對遺傳資源的產權和遺傳資源的信息進行登記，起到公示公信的效果，明確遺傳資源的產權歸屬，減少因竊取遺傳資源所引起的紛爭。同時基因資源庫也可以看作是一個合作交流的平臺，遺傳資源的產權人和遺傳資源的需求方可以通過這個平臺進行合作交流，提高遺傳資源的利用效率，降低交易費用。

（四）事先知情同意制度

《生物多樣性公約》規定了事先知情同意制度。？譻？訛主要包含三個關鍵：事先、知情、同意。“事先”是指遺傳資源需求方應當先取得遺傳資源提供方同意再獲取遺傳資源而不是相反。“知情”是指需求方在申請獲取遺傳資源時所作出的說明應當盡可能地真實充分，讓遺傳資源產權人或者代為管理的專門機構能夠了解需求方獲取遺傳資源以及開發利用的全面信息。“同意”是遺傳資源需求方合法獲取利用遺傳資源的前提。無論一國采取何種遺傳資源產權歸屬制度，無論是社區產權、私人產權還是國家產權，需求方必須同時獲取產權人和國家行政主管機構的雙重許可。遺傳資源提供方和國家行政主管機構可以以違反國家利益、社會利益、遺傳資源產權人利益為理由拒絕遺傳資源需求方獲取遺傳資源的申請。行政主管機構在這個過程中扮演審查人的角色，審查遺傳資源的產權交易是否會危害到國家利益和社會利益，是否會導致經濟環境的負面影響。

（五）來源披露制度

“來源披露制度是事先知情同意制度的配套和保障制度，屬于遺傳資源防御性保護制度之一”？譼？訛。其主要應用于知識產權申請的過程中，防止基于竊取或者其他非法途徑獲取的遺傳資源來申請知識產權保護。該制度要求申請人在涉及到利用遺傳資源的知識產權申請時需要對其所利用資源的來源作必要陳述，包括遺傳資源的原始來源地和派生來源地、遺傳資源產權人及行政主管部門事先知情同意的相關證明。其中原始來源是指生物材料的直接獲取地，派生來源是指通過基因數據庫獲取到遺傳資源。知識產權主管部門需要對來源披露內容進行審查，對于來源不明，披露不實申請知識產權保護的，予以駁回，已經授予知識產權的，予以撤銷。實際上，對于申請知識產權保護時強制披露來源，不同國情的國家持有不同的立場。發達國家因為生物技術比較先進，希望本國企業和機構可以通過低成本獲取別國遺傳資源來開發研究申請知識產權，當然不愿意引入強制來源披露。而發展中國家由于生物技術的進程比較緩慢，本國遺傳資源流失嚴重，在發達國家不支付使用費用的同時，還得因為發達國家之前的知識產權支付大量的使用費用，因此希望在本國引入強制來源披露制度。

三、我國遺傳資源保護現狀

（一）我國遺傳資源保護整體立法情況

受制于生物技術不發達，我國的自身定位是遺傳資源提供國。我國已加入《生物多樣性公約》《波恩準則》，并于2016年9月成為《名古屋協定》的締約國。同時我國現已啟動《遺傳資源獲取與惠益分享管理條例》的立法起草工作。？譹？訛

就現行法來看，我國對于遺傳資源保護的規定分布于《畜牧法》《種子法》《漁業法》《森林法》《野生動物保護法》等多部法律、法規中。顯然我國目前對于遺傳資源保護采取的是公法模式中的“通過法律解釋或者修訂現行立法來調整遺傳資源獲取與惠益”的立法類型，其優點在于：一方面維護了我國現行立法的穩定性，實現在不顛覆我國目前法律框架體系的情況下滿足保護遺傳資源的需求;另一面避免了遺傳資源專門立法的巨額成本。然而，這種立法有其缺點：首先，由于多是部門立法，對現行立法進行修訂解釋也只能針對特定的遺傳資源，法律的覆蓋面會受到限制，不能將所有的遺傳資源納入法律保護體系。其次，對現行法的解釋只能解決遺產資源獲取的問題，而不能解決惠益分享的問題。

（二）我國遺傳資源保護的主管機構

我國《專利法》規定國務院專利行政部門負責遺傳資源來源披露的審查工作。？譺？訛《畜牧法》規定國家畜牧獸醫行政主管部門負責組織畜禽遺傳資源的調查工作，國家畜牧獸醫行政主管部門設立的畜禽遺傳資源委員會負責畜禽遺傳資源保護規劃論證和相關資訊工作。？譻？訛《野生動物保護法》規定國務院野生動物保護主管部門會同相關部門負責制定野生動物遺傳資源保護和利用規劃。？譼？訛由此可見，我國并沒有專門的、統一的主管機構總體負責國內遺傳資源保護工作的開展，工作上難以做到協調統一，這給遺傳資源保護引來了諸多不便。

（三）關于遺傳資源產權歸屬和登記

我國對于遺傳資源產權歸屬態度基本是國家產權和社區產權相結合。這有助于國家設立遺傳資源保護機構直接保護遺傳資源，避免專業知識不足所導致的遺傳資源利用談判當中的劣勢，又通過社區產權制度解決的公平問題，讓作出貢獻的社區居民公平合理的享受遺傳資源利用所帶來的利益。但是現行法律對此規定的并不明確，需要在今后的立法活動中予以明確。我國《野生動物保護法》規定我國野生動物保護主管部門負責建立野生動物基因庫，重點保護瀕危、珍惜野生動物。？譽？訛《畜牧法》規定畜牧獸醫主管單位負責制定畜禽遺傳資源保護名錄。？譾？訛由此可見，我國已經有建立遺傳資源基因庫的實踐，但我國現行法律未對遺傳資源產權登記作出具體規定，導致實踐中對遺傳資源產權登記缺乏法律依據。

（四）關于知識產權申請中來源披露

我國《專利法》規定了來源披露制度，？譿？訛但是該規定只要求專利申請人說明遺傳資源的來源，并未規定具體如何說明、需要提供哪些證據進行說明等程序，這將給實踐中審查來源披露帶來困難。況且，如果只是說明直接來源和間接來源并不一定代表遺傳資源產權人、遺傳資源保護主管機構已經事先知情同意。遺傳資源利用者在披露義務很低的情況下是不是存在對遺傳資源的來源以造假的方式通過審查，也未可知。另外，依賴遺傳資源可申請的知識產權類型并不僅僅有專利一種，依賴遺傳資源可申請的知識產權類型還包括植物新品種權。而我國規范植物新品種權的法規《植物新品種保護條例》并未對依賴遺傳資源的植物新品種申請中要求來源披露。可見我國知識產權申請中的來源披露覆蓋不全面，給遺傳資源剽竊者有可乘之機。

四、我國遺傳資源保護改進建議

（一）我國遺傳資源保護管制模式的選擇

我國的自身定位是遺傳資源提供國。在生物技術取得大的突破之前，在遺傳資源保護管制模式上應當以公法模式為基礎，強化國家的主導地位。可以通過立法確定遺傳資源需求方在遺傳資源獲取與惠益分享活動中所應遵守的最低限度的義務，對遺傳資源保護進行托底性規定。如此可提高政府和國家的控制力，有利于減少生物技術存在差距所帶來的不利影響。

當然，管制模式的選擇并不意味著只選一種管制模式，而是可以吸收多種模式的優點，互相配合，以最高的效率完成遺傳資源保護的任務。比如可以吸收私法模式高效性與靈活性的優點。遺傳資源交易的雙方可以在公法管制的最低標準的框架下進行自由地協商，使遺傳資源的獲取和惠益分享安排更加符合遺傳資源供求雙方的實際需要，簡化交易程序，降低交易成本。還可以鼓勵自律模式，遺傳資源供求方可以通過行業組織形式，形成關于遺傳資源獲取與惠益分享自律指南，通過自律的形式約束各方的行為，自律指南不能低于公法管制框架所要求達到的最低標準。這樣既可以減輕國家的負擔，又可以促進行業自律。

總之，結合我國既是遺傳資源豐富的發展中國家，又是社會主義市場經濟體制國家這一國情，我國對于遺傳資源保護管制模式的選擇可以是綜合管制模式，以公法管制為基礎，進行托底性規定，以私法管制、自律管制為輔，彌補公法管制僵化、低效、成本高的不足。

（二）我國遺傳資源保護管制體制的確定

如前所述，我國對于遺傳資源保護實行的是各部門分別管制的，這導致各部門間缺乏足夠的溝通和協調，不利于整體工作的推進和展開。伴隨著我國科技生產對遺傳資源需求的持續增長，加之遺傳資源的流失，應該根據實際情況和基本國情合理確定國內遺傳資源保護的主管機構和職權。

我國保護管制的改善方向應朝著協調管制和單一管制方向努力。協調管制是指在現有的分別管制的基礎上設立一個跨機構、跨部門的協調機構。對跨機構、跨部門的協調機構不賦予實質性職權，其主要負責統一領導、協調各個機構、部門，增加溝通配合，以更加貼合的完成我國遺傳資源保護工作。在這種模式下，只是在各部門間增加了一個協調機構而不必改變各部門對本部門管轄范圍內的遺傳資源的原有管制權。如此一來，既不用改變現有遺傳資源管制格局，又有利于提高各部門間的協調統一，符合我國現階段的實際情況，以最穩定、最節約的方式，加強對遺傳資源保護的協調性，彌補保護面覆蓋不全的缺陷。至于單一管制，可以看作是比協調管制更進一步的改善，但以我國目前的情況，并不適合一步到位，可以先建立協調管制模式，進行摸索實踐，等到條件成熟再進一步過渡為單一管制。

（三）我國遺傳資源保護立法形式的建議

從國外的立法實踐來看，制定遺傳資源保護的專門法在世界范圍內早就是大勢所趨。其優勢在于只針對遺傳資源這一個特定的對象，其針對性強;覆蓋范圍可以及于所有類型的遺傳資源，填補現行立法形式所造成的不能全面覆蓋的缺陷。從立法層次上來講，結合我國的法律位階系統，當下由國務院來出臺行政法規更為合適。因為，行政法律效力上要高于部門規章，避免各部門通過部門規章細化規定時所引發新的職權上的沖突。與法律相比，行政法規的立法難度、立法成本相對較低，立法程序也相對較為便捷，不會造成立法資源的浪費。

（四）我國遺傳資源保護法制的完善

第一，通過立法進一步確認產權屬性。遺傳資源的產權應確立以國家產權為主，加強國家管控力度，減少遺傳資源流失，在國際該種資源交流中占據有利地位。還應以社區產權為輔，考慮到社區集體居民對遺傳資源保存、維持、發展所作出的杰出貢獻，更為合理的分配遺傳資源利用所產生的利益，激勵社區居民積極主動的保護遺傳資源。

第二，將申請知識產權事先同意的要求在專門立法中予以規定和體現。借鑒印度的立法經驗，任何機構和個人想要獲取我國遺傳資源應當經產權人和我國主管機構雙重事先同意，并修改相關知識產權法，在知識產權申請審查中對事先同意的證據予以審查。

第三，通過對法律法規進行修訂的方式在《專利法》和《植物新品種保護條例》中增加披露義務的內容。我國現行《專利法》只要求專利申請人說明遺傳資源的來源，并未具體規定要提供產權人、行政主管機關事先知情同意的證據。應當借鑒巴西的經驗，在要求披露來源的同時還需披露產權人、行政主管機構事先知情同意的證據，比如說要求提供惠益分享協議。提高遺傳資源需求方的披露義務，有利于減少遺傳資源需求方剽竊遺傳資源的僥幸心理。

第四，由國家通過專門的立法為遺傳資源獲取與惠益設定最低限度條款，列舉出貨幣與非貨幣，短期、中期、長期等遺傳資源惠益分享形式。在此最低條款的基礎上，遺傳資源提供方和需求方可以通過談判簽訂《遺傳資源獲取與惠益分享合同》，合同的內容意思自治，但必須滿足最低條款的基本要求，這為保護提供方的利益提供了兜底性規定。

（五）我國遺傳資源保護國際合作中應注意的問題

在建立好國內防御體系的基礎上，還應與類似國情的國家進行合作。例如，要想通過專利審查制度來防止生物剽竊行為的發生，不但要求我國國內法中規定來源披露以及事先同意，還要求他國法律規定對來源披露以及事先同意進行規定。因為生物剽竊者從我國剽竊遺傳資源未經我國同意而在他國申請專利，結果是我國一樣不能分享到由此所產生的合理利益。因此，我國應該積極參加遺傳資源保護領域的國際論壇，共同推動國際立法朝著有助于我國遺傳資源保護的方向發展。目前我國已經與巴西、印度、哥斯達黎加等多國結成生物多樣性最為豐富的國家集團，協調彼此的態度、立場、觀點、利益。

結語

遺傳資源是重要的國家戰略資源，我國屬于遺傳資源提供國，現有法律、制度體系對遺傳資源保護程度不足。遺傳資源的不可再生性、高價值性決定了國家對其保護的必要;其復合性決定了應以知識產權的方式進行保護;其價值潛在性決定了國家應起主導作用。本文認為，遺傳資源產權制度應以國家產權為主，社區產權為輔;管制模式應以公法模式為主，私法模式和自律模式為輔;管制體制應當從現在的各部門分別管制逐步過渡為單一部門管制;遺傳資源保護立法形式應從現在的多個部門法分別進行規定轉變為針對該類資源的專門立法，并在專門立法中對現存保護漏洞予以填補，對保護步驟予以細化;使相關規定與遺傳資源保護相互配合;積極參與國際合作，使遺傳資源保護取得切實成效。

參考文獻：

[1]秦天寶.遺傳資源獲取與惠益分享的法律問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，2006.

[2]薛達元.中國生物遺傳資源現狀與保護[M].北京：中國環境科學出版社，2015：15—17.

[3]楊建斌.知識產權體系下非物質資源權利保護研究[M].北京：法律出版社，2011.

[4]王艷杰，張淵媛.全球生物剽竊案例研究[M].北京：中國環境出版社，2015：16.

[5]曹麗榮.基因專利保護范圍及其限制研究[M].北京：法律出版社，2015.

[6]陶錫良.略論當代國際關系中的環境殖民主義[J].國際關系學院學報，1996（3）：8-13.

[7]鈄曉東，黃秀蓉.當現代的利益博弈轉向傳統的遺傳資源領域[J].法制研究，2015（3）.

[8]武建勇.中國生物遺傳資源與傳統知識相關知識產權保護亟待加強[J].世界環境，2016（S1）：16—18.

[9]許露，劉志偉，江洪.基于專利生產力與影響力的全球生物技術發展現狀研究[J].現代情報，2016（5）：149—157.

[10]薛達元.建立遺傳資源及相關傳統知識獲取與惠益分享國家制度：寫在《名古屋議定書》生效之際[J].生物多樣性，2014（5）：547—548.

[11]李一丁，武建勇.澳大利亞生物遺傳資源獲取與惠益分享法制現狀、案例與啟示[J].農業資源與環境學報，2017（1）：24—29.

[12]劉菲.歐美遺傳資源獲取與惠益分享制度比較[J].經濟論壇，2010（1）：213—215.

[13]鄭苗壯，劉巖，徐靖.《生物多樣性公約》與國家管轄范圍以外海洋生物多樣性問題研究[J].中國海洋大學學報（社會科學版），2015（2）：40—45.

[14]鈄曉東.論“關民共享原理”指引下的一體兩翼模式——遺傳資源知識產權惠益分享研究[J].清華法治論衡，2016（1）：37—56.

[15]陳默.FTA框架下遺傳資源及傳統知識保護談判與我國的應對策略[J].河南大學學報（社會科學版），2014（9）：53—61.

[16]陳宗波，林馳.論遺傳資源作為知識產權客體正當性及其法律進路[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2014（6）：74—81.

[17]李鳳琴.論我國遺傳資源的國家所有權[J].河南財經政法大學學報，2016（6）：59—66.

[18]羅莎.遺傳資源惠益分享與知識產權保護[D].上海交通大學，2007：48.

責任編輯：楊建平