讓文章多一些理性色彩

郭躍輝

孔子曾經提出過“文質彬彬，然后君子”的說法，后來文藝理論界將其引申為關于文學創作與欣賞的價值判斷。“文”，原指縱橫交錯的花紋，后來引申為文辭修飾;“質”，指事物的質地、材料等，后引申為文章的內容。文質相符，既重視外在修辭，又注重作品內容，這一向是優秀文章的特征。不過對于高中學生寫作而言，特別是涉及議論文，我認為不應該將重點放在“有文采”上，而要放在文章本身的內容與邏輯上，讓作文多一些理性色彩。

從作文的“立意”說起

現在的新材料作文，往往有“不得脫離材料內容及含意”的寫作要求。有的老師認為，不應該將作文訓練的重點放在審題立意上，而應該降低審題難度，重點考查學生的語言表達能力;有的老師反對“切合題意”的說法，認為只要在材料內容及含意范圍內都應該是正確的立意;當然，更多的老師意識到立意在作文評分中的分值，會刻意訓練學生審題立意的方法與技巧。從應試的角度看，這些觀點都無可厚非。

其實，我們還可以從生活的角度來看待這個問題。我跟學生講作文時曾提到一種觀點：“寫作本質上是一種表意與對話交流。”表意，就是說出自己的觀點與想法，抒發自己的內心情感。對于議論文的寫作來說，“意”更側重于理性層面的觀念。對話交流，意味著文章不僅僅是給自己看的，而且實現著潛在的交流功能，例如與材料及題目的交流，與改卷老師的交流，與同學的交流等等。如果將寫作視為一種交流的話，那么話語的修辭、文采以及其他形式的要求固然很重要，但話語的內容更為重要。

曾經有一道作文題目是這樣的：

大學生小閆發現自家大門外有個鳥窩，和朋友架了個梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來，養了一段時間后把鳥的照片發到網上，沒想到有人愿意出價買鳥，兩人因此獲利1200多元，后來他們又掏了4只。原來，他們掏的這種鳥叫燕隼，是國家二級保護動物。結果，小閆和他的朋友以非法獵捕珍貴瀕危野生動物罪，分別被判刑10年零6個月和10年，并處罰款。此事引發不小的爭議。

小閆父親：兒子對小動物特別喜歡。在我們心里，農村孩子逮鳥抓魚不用管，沒想到會被判得這么重。

熱心網友：量刑太重，10年牢獄生活足以毀了人的一生。

法律專家：知不知道燕隼是二級保護動物，以及知不知道因此受到嚴懲，這叫法律認識。法律認識錯誤是不免責的，理由就是公民應當知法守法。

對于以上事件，你怎么看？請寫一篇文章表明你的態度，闡述你的看法。要求：選好角度，確定立意;明確文體，自擬標題;不要套作，不得抄襲。

當時有不少學生的立意是：公民應當知法守法。這個觀點有錯嗎？肯定不能被判為偏離題意。但這個立意是不是切合題意？從應試的角度看，教師當然也可以找出很多依據，指出學生在立意方面的問題。如果換一種生活情境，從交流的角度看這個問題，一切都會一目了然。

于是我給學生轉換了一個熟悉的生活情境：

小明上學遲到了，在對他進行紀律懲罰時，大家發生了分歧。有的說應該罰他掃地半天，有的說應該罰他掃地一天，有的說應該罰他掃地兩天。你的觀點是什么？

這是一個常見的生活情境。“你的觀點是什么”不僅僅要求學生能夠表達自己的態度，而且還要融入對話情境中，融入“分歧”以及其他同學的意見中，從而實現交流的功能。而要想融入整個情境，就必須在“如何處理小明遲到”的問題上明確表達自己的觀點并講出理由。只有這樣，你的觀點才能和其他同學形成一種對話與交流，否則就是自說自話。如果你的觀點是“小明應該守時，不能遲到”，那就偏離了人家討論的話題與情境，也就融入不到整個交流對話的情境中。大家在討論如何處理小明的遲到問題，你卻說“小明不應該遲到”，這無異于“自言自語”。同樣，上述題目中，大家討論交流的話題不是公民應不應該知法守法，而是如何看待小閆和他的朋友的量刑問題。

由此可以看出，立意就是文章具有理性色彩的首要體現。如果僅僅將寫作視為表達自我，那可能立意會是多元化的;如果將寫作視為一種交流的話，準確領會他人之意，準確地表達自己之意，將會是重中之重。當然了，不同的作文題目對立意的要求也不一樣，不宜一刀切地強調“立意至上”，也不宜武斷地提出取消“切合題意”的立意。

作文如何實現“有深度”

“有深度”是一個應試的話題，也是一個生活話題。作文有深度，其實質是立意與說理的深度。學生在作文中提出了一個別出心裁的觀點，或者原本一個平常的話題，能夠將內在的道理講得十分透徹，這就達到了作文深度的要求。就像上述小明遲到的案例，一般學生只是從紀律管理、守時的角度去講理，個別學生卻能夠深入到文化、社會甚至人性的深處，以小見大，由近及遠，那么他所表的“意”就是“有深度”。

表意的深淺，是社會與生活交流中處處存在的話題。即使是吵架，要想占上風，靠的也不僅是嗓門大，一味歇斯底里地發泄自己的憤怒，而是有理有據指出對方的缺陷，表達自己的意見。對寫作來說，有沒有深度取決于內容和邏輯本身。希望作文有深度，是老師和學生共同的愿望，但如何才能實現呢？不少老師與學生走入了誤區，那就是把時間與精力用在提升思維能力上，想當然地認為只要具備了某種思維能力，就一定能夠寫出深刻的文章。我的觀點是：思維能力固然重要，但提升起來是有難度的。與其提升學生的思維能力，不如給學生提供思維的支架。

我們可以想象生活中的案例。假如說學生跳高，要跳過2米高的繩子，這恐怕是有難度的。于是想當然地訓練學生的“跳高能力”，如何助跑、如何起跳、如何著力、如何落地等等，每天訓練，每天提高一點點，今天能跳1.5米，經過一個月的訓練跳過了1.6米，再經過長時間的訓練，學生跳過了1.7米……問題是，學生的跳高能力是不是能夠無限制地提高？有沒有一個上限或臨界點，學生達到這個上限之后就再也無法提高了？當然是有的。也就是說，能力訓練的作用是有限的。此時的我們，或許早已忘記了初衷是讓學生跳過2米，訓練能力僅僅是實現初衷的一個手段而不是目標。除了競技的特殊情境與要求，學生要跳過2米并非難事，例如，可以提供一個支架，踩著支架就能輕松地越過2米高的繩子。

反觀作文教學，我們不也是高喊著“提升學生的思維能力”口號嗎？當然，我不是說訓練能力不重要，而是說訓練能力不是提升寫作能力的唯一路徑。特別是，要想實現作文“有深度”，僅靠思維訓練是遠遠不夠的。我的建議是：積累立意。

在一般經驗中，“積累”和“立意”恐怕是無法搭配的。我們平時強調的是積累素材、積累名言名句等，很少強調對文章觀點、理據的積累，這要么是一種疏忽，要么是偏見。一篇文章的立意對“這篇文章”來說，可能是獨一無二的，不同的情境需要不同的觀點與態度，但不同的文章、不同的情境會存在相似甚至相同的“理”。或者說，事情本身千差萬別，但其內在的“道理”可能是一致的。例如規則與情理的沖突，就有可能存在于諸多案例中。把不同案例中的“理”提煉出來，積累下來，靈活運用到其他情境與案例中，不就相當于給學生的寫作提供了“思維支架”嗎？

那么，這個“理”從哪里來？哲學道理、人生哲理、社會原理、倫理道德觀念等等，都是“理”的來源。但我們又不可能先給學生開設哲學課、社會學課、倫理學課之后，再讓學生去寫作文。因此，“理”的積累要靠平時的閱讀，特別是新聞時評的閱讀。

我的做法是：從高一開始，要求學生關注“鳳凰網”的“評論”專欄，每周閱讀一篇時事評論，不僅關注素材本身，更要把評論文章的觀點及其依據提煉出來，積累下來。久而久之，學生不僅積累了大量的貼近社會、時代的新鮮素材，同時也積累了很多“道理”。除此以外，我還給學生和其他老師推薦了“新京報評論”“南方周末”“團結湖參考”等微信公眾號，尤其推薦曹林老師的“吐槽青年：曹林的時政觀察”公眾號。曹林老師的評論文章，能夠發人之所未發，觀點獨到，論證充分，是典型的時評寫作的范文。

有一個成語叫“手無寸鐵”，而我們在指導學生寫作時，恰恰要做到“手有寸鐵”。這個“寸鐵”不僅僅是事件、名言等寫作素材，更重要的是素材背后的“理”。要相信，作文的深度不是天生的，而要靠后天的積累。素材可以積累，道理也可以積累！

適度培養批判性思維的品質

前面說過，我并不是反對提升學生的思維能力，而是強調轉化思路，給學生提供思維的支架。其實，有一種思維能力需要有意識地培養，那就是批判性思維。2017年版的《普通高中語文課程標準》把“思維發展與提升”作為語文學科核心素養之一，并且明確提出了“批判性思維”的概念：“運用批判性思維審視語言文字作品，研究和發現語言現象和文學形象，形成自己對語言和文學的認識。”國外的作文教學，非常重視學生批判性思維的訓練與培養，而我們的作文重在“闡釋”，即挖掘題目與材料既有的內涵，在題目的框架內力求自圓其說，而不善于引導學生反向思考、多元思考。例如，題目是“分享”，往往會強調分享的含義、價值等，而不會更進一步引導學生辨析分享的情境性、分享的邊界性等。

以前我給學生舉過一個例子，其實就是生活中的一則笑話。內容如下：

妻子正在廚房炒菜。丈夫在她旁邊一直嘮叨不停：“慢些。”“小心。”“火太大了。”“趕快把魚翻過來，不然要糊了。”“唉，怎么能放這么多油，油放多了不好！”

“請你住口！”妻子脫口而出，“我懂得怎樣炒菜。”

“你當然懂，太太，”丈夫平靜地答道，“我只是想讓你知道，我在開車時，你在旁邊喋喋不休，我的感覺如何。”

也有的作文題將這則笑話作為材料，要求學生寫一篇作文，并且給出了寫作指導：“本題審題立意角度主要有三個：一是從妻子和丈夫關系的角度，可以寫學會體諒他人并不困難，只要你愿意認真地站在對方的角度和立場看問題;二是從妻子的角度，可以寫關心他人要考慮對方的感受，己所不欲，勿施于人;三是從丈夫的角度，可以寫以其人之道還治其人之身，讓對方在體驗中明白自己的不足要比純粹的言語勸說或批評會更有效。總之，要圍繞‘換位思考‘體諒他人‘設身處地等去寫作。”

當我看到“以其人之道還治其人之身”之類的立意時，一直不停地冒冷汗——這樣的立意哪里適合夫妻相處的場合？家庭生活難道是“治”與“被治”的關系？命題者給出的立意自然有合理之處，或許適用于其他相似的場合，但缺少一些批判性思維，不適用于“這一情境”。于是我引導學生思考如下兩個問題：

1.妻子是出于何種目的在丈夫開車的時候“喋喋不休”？而丈夫又是出于什么目的在妻子炒菜時“嘮嘮叨叨”？

2.丈夫用這種方式讓妻子明白一個道理真的合適嗎？難道妻子在明白這番道理之后不會受到任何傷害嗎？

很明顯，妻子在丈夫開車時喋喋不休，更多的是出于一種關心，是擔心自己和丈夫的生命受到傷害。而丈夫在妻子炒菜時嘮嘮叨叨，更多是出于一種“報復”，是要通過這種特殊的方式讓妻子明白一個道理。而這種方式，恰恰是一種傷害夫妻感情的方式。因此，丈夫的行為方式在“笑話”這個語境中是合理的，但在真實的生活情境中，是需要進一步去辨析的，至少不能認為“己所不欲，勿施于人”“以其人之道還治其人之身”等道理是天經地義的。

關注寫作，更關注社會

如果說“語文的外延與生活的外延相等”包含著部分真理的話，那么寫作對于學生來說，就不僅僅具有語文的價值，更具有教育的價值。引導學生關注社會，這是我一貫的教育理念。

以前在一線教書時，從高一開始便有意識地給學生推薦社會評論方面的著作。最初推薦的是柏楊的《丑陋的中國人》，后來推薦熊培云的《重新發現社會》《自由在高處》《這個社會會好嗎》等著作。2014年，劉瑜的《觀念的水位》出版，我讀完之后十分贊嘆作者的思想與才華，于是迫不及待地推薦給學生閱讀。以至于后來，《觀念的水位》成為學生人手一冊的必讀書。當然，劉瑜的《民主的細節》也深受學生喜愛。除此以外，徐賁的《懷疑的時代需要怎樣的信仰》《什么是好的公共生活》《聽良心的鼓聲能走多遠》《通往尊嚴的公共生活：全球正義和公民認同》《在傻子和英雄之間：群眾社會的兩張面孔》《明亮的對話》等著作，也受到部分學生的青睞。尤其是《明亮的對話》，對于學生寫作很有幫助。這本書有一個副標題是“公共說理十八講”，其實也是一部關于批判性思維的教程。除此以外，我還給學生推薦《看天下》《人物周刊》《三聯生活周刊》《鳳凰周刊》等雜志，這些雜志的內容涵蓋時政、財經、社會、科技、文化、時尚、娛樂等領域，學生在課余時間自由閱讀，也會從中得到有益的影響。

至于寫作訓練，除了語文科組統一的作文訓練外，我幾乎每周都會讓學生寫簡短的練筆，內容就是圍繞社會上最新的熱點事件，自由地發表看法。練筆有三個要求：一是要有題目;二是力爭有創意，有思想深度;三是字數不少于500字。比起高考作文訓練來，這樣的練筆更為自由靈活。從語文老師的角度看，這是一種語文學習的形式;從班主任的角度看，這又何嘗不是一種教育形式呢？

信息時代，有的學生接觸了大量的社會負面新聞，于是性格偏激，對社會不公充滿了憤怒，對貧富差距更是心存怨懟，從而不能用理性的眼光看待這個世界。對于這種偏差，班主任也要注意多加引導，批判是可以的，但除了批判，更重要的或許是建構，要在社會現實與個人追求之間保持必要的平衡。雖說憤青時代，每個人都會經歷，但‘憤過之后，還是要微笑面對生活，用積極向上的態度擁抱這個世界。讓學生的作文多一些理性的色彩，其意義與價值不僅僅在于作文本身獲得了某種深度的立意，同時也是用文字沉淀學生的想法，用文字記錄自己的成長，這也不是教育的應有之義嗎？