當前我國企業知識產權證券化路徑選擇

朱尉賢

摘要：2018年4月11日，中共中央、國務院出臺《關于支持海南全面深化改革開放的指導意見》，鼓勵海南探索知識產權證券化工作，使得國內對知識產權證券化的討論進一步升溫。為了配合知識產權證券化的需求，本文旨在進行有益的嘗試。本文先通過分析國外知識產權證券化成功經驗，結合國內學者的研究、資產證券化實踐，在此基礎上評價武漢知識產權交易所知識產權證券化模式。經過對比分析，本文認為知識產權證券化的關鍵是高質量的知識產權資產和成熟的知識產權交易市場，尤其是活躍的知識產權許可市場。并在此基礎上提出，在當前知識產權質量不高、知識產權許可交易市場不成熟的情況下，我國企業知識產權證券化應該選擇證券公司和基金管理子公司設立的專項資產計劃作為常設特殊目的機構，以許可歷史、市場需求、技術成熟程度作為參考因素，按照一定比例給資產池配置中高級的知識產權，或者可以選擇幾個企業的知識產權的未來的許可收益、知識產權產品或服務的未來收益組成混合基礎資產，兩者均是不同企業的知識產權集中進行證券化。

關鍵詞：高價值知識產權資產;知識產權交易;知識產權證券化;集中證券化

中圖分類號：DF523 文獻標志碼：A 文章編號：1003-9945（2019）02-0043-09

引言

根據“中國資產證券化分析網”《2018年中國資產證券化市場半年報》統計，2018年上半年發行的企業證券化（ABS）的基礎資產根本不見知識產權的蹤影，且企業ABS的前20名和新增的發起人大部分為金融機構、汽車金融機構或者房地產開發商，亦未見科技企業的蹤影。一邊是政府的呼吁，一邊是市場的冷落。盡管如此，知識產權證券化也不應盲目鋪開，應突出重點。本文分析知識產權證券化的基本要求，知識產權證券化在中國的制度和現實土壤，以期為企業知識產權證券化路徑選擇提供建議。

一、知識產權證券化的基本要求

“以資產所產生的現金流為支撐的，這是資產證券化的本質和精髓”翻，要想為知識產權實現證券化，知識產權基礎資產必須提供穩定的現金流，否則知識產權證券化就成了無本之木、無源之水了。國外知識產權證券化的成功案例表明，知識產權證券化包含三大關鍵因素（見圖1）：一是持續穩定的現金流，而其前提是高質量的知識產權和結構化的知識產權資產池或者是成熟的許可市場;二是有效的風險隔離（SPv）;三是信用增級和科學的評級，選擇有效的第三方擔保或者購買債券償付保險，保證債券本息的支付，對債券增級，在此基礎上評級機構給予較高評級。

國內也已經有很多學者就知識產權證券化工作提出過不少理論探討，并結合國外實踐和我國現有制度，從知識產權證券化各個環節提出我國開展知識產權證券化工作的建議，可以概括為以下幾點：1.建立統一的知識產權公示（登記）制度，涉及知識產權轉讓、擔保、授權的各種必須公示的交易信息通過登記整合起來，建立供大眾查詢的網上登記系統;2.選擇選擇多樣化的現有的知識產權許可收益權等債權，已有基礎的將來知識產權債權和部分無基礎的知識產權將來債權（僅限于電影作品和個別的音樂作品）組成資產池，且注意不能過于集中。還應考慮不同知識產權的剩余保護期和知識產權產品的生命周期的搭配，確保證券化過程中每個時期均有持續和穩定的現金流;3.以資產管理公司或者國有獨資公司設立公司型特殊目的機構;4.給特殊目的公司進行稅收減免或減征;5.發展知識產權證券化中介機構，如知識產權價值評估機構、合格的信用增級機構和信用評級機構等;6.建立投資者權益保護機制，包括資產支持證券持有人會議制度以及資產支持證券管理人制度、證券信用評級制度等。

學者們從以上六個關鍵環節給出了框架性建議，但是并沒有具體結合我國現有的制度，給出切實可行的方案。

二、當前我國企業宜選擇知識產權集中證券化

（一）我國現有制度和現實情況

1.知識產權公示（登記）制度不統一

為了不讓企業的知識產權面臨法律的風險，知識產權法律制度首先要在權利的設立、移轉和消滅上建立統一的公示制度。權利的登記在于向世人公示某項法律事實，按照性質登記可分登記生效主義和登記對抗主義，比如專利權的設立、轉讓和出質以及商標專用權的設立和轉讓即為登記生效主義。登記對抗主義目前僅適用于商標許可使用，不適用于專利權的權利變動。目前，我國專利許可采取的是合同備案制度，但如果沒有備案，許可合同的效力如何并不確定，這就導致難免有許可合同并未備案，導致很多專利交易的不確定。專利交易的不確定，難免會影響到現金流的持續穩定，從而影響專利基礎資產的未來現金流，使得基礎資產的價值大打折扣，勢必會影響投資人的信心。因此，筆者建議對于專利許可也適用登記對抗主義，即規定專利許可合同需備案，不備案的，不得對抗善意第三人。對著作權而言，集體管理組織實際上也發揮了一部分登記的職能。另外，對于在著作權管理行政部門已經登記的著作權也可倡導對轉讓、許可、擔保等予以登記和公示。鑒于我國的行政體制，目前專利和商標同屬一個部門管理，對專利和商標的登記可以實行統一登記制度。對于著作權，可以借鑒專利和商標的相應登記制度，實行自愿登記的基礎上，鼓勵權利人對權利的變動進行登記。

2.知識產權價值不高，許可市場不成熟

選擇高質量的知識產權資產作為基礎資產并進行結構化的安排無疑是知識產權證券化的核心。衡量知識產權價值的指標有很多，但知識產權的許可交易，尤其是許可頻率和組合專利許可，無疑可以反映知識產權的價值。根據《中國統計年鑒2017》，在國際貿易中，2016年我國被收取的知識產權使用費高達240億美元，對外許可收取知識產權使用費僅為12億美元。根據國際貨幣基金組織發布的《國際收支統計年鑒》，2017年我國被收取和收取他國的知識產權許可使用費總共286.61億美元，按照《中國統計年鑒2017》，也可推知這其中大部分為外國向我國收取。因此，可以說，中國知識產權價值偏低。在國內，2008年至2012年5年期間，從許可專利類型看，實用新型居多，占比超過50%，其次是發明，占比穩定在30%左右，外觀設計相對較少，不足20%。總體來講外觀設計和實用新型占比近70%。從專利許可的頻率來看，近五年專利被許可實施超過50次的、異常活躍的許可交易均為國外向國內的涉外許可合同。從組合專利許可規模來看，2009年至2015年，以1件專利進行許可的合同數量在當年的合同總量的占比從87%逐步下降至72%，組合專利許可規模仍然較小。另外，2017年，企業的專利許可率僅為7.2%。從以上數據可以看出，中國知識產權的總體價值仍然不高，知識產權許可市場仍然不夠成熟，尤其是國內自主知識產權許可頻率低，許可率低。

上述情況會帶來兩個問題：一是無高價值知識產權，證券化未來的現金流無法保障;二是沒有可資借鑒的歷史許可數據，無法較準確預測未來現金流數量。這無疑增加了知識產權證券化的風險。

3.三種類型特殊目的載體（SPV）

我國目前有兩類資產證券化業務：一類是信貸資產證券化業務，金融機構為發起人，以其應收貸款本金和利息為基礎資產，委托特定目的信托機構發行受益證券，在銀行間債券市場發行交易，由中國人民銀行和中國銀行業監督管理委員會監管;另一類是企業資產證券化業務，一般企業作為發起人，由具備客戶資產管理業務資格的證券公司或者基金管理子公司設立資產支持專項計劃作為特殊目的機構，在證券市場發行交易，由中國證監會監管。按照我國《信托投資公司管理辦法》第九條，信托投資公司不得發行債券。該辦法后來被《信托公司管理辦法》（中國銀行業監督管理委員會令（2007年第2號））所取代，新的辦法并未直接規定信托公司不得發行債券，而其第十六條關于經營范圍的規定，除了“承銷證券”的規定之外再無其他關于證券的規定。因此，可以認為，新辦法還是堅持了信托公司不得發行債券的規定。但同時，新辦法的第十條第二款又規定“申請經營企業年金基金、證券承銷、資產證券化等業務，應當符合相關法律法規規定的最低注冊資本要求”，結合第十六條第（十一）項規定“法律法規規定或中國銀行業監督管理委員會批準的其他業務”，筆者認為是特指《信貸資產證券化試點管理辦法》（中國人民銀行、中國銀行業監督管理委員會公告（[2005]第7號），以下簡稱《信貸證券化辦法》）中規定的信托公司發行受益債券。因此，在國內，信托公司除了可以作為信貸資產證券化的特殊目的機構發行受益債券外，仍不能作為其他資產證券化的特殊目的機構發行債券。另一方面，專門從事資產證券化的證券公司和基金公司，他們是專門從事資產證券化的公司，有豐富的資產證券化經驗，且有各項制度對他們的證券化工作予以監管和規范，包括《證券公司及基金管理公司子公司資產證券化業務管理規定》（以下簡稱《證券化規定》）《證券公司及基金管理公司子公司資產證券化業務信息披露指引》（以下簡稱《信息披露指引》）和《證券公司及基金管理公司子公司資產證券化業務盡職調查工作指引》等。《證券化規定》第三條第三款規定證券化的基礎資產“可以是企業應收款……以及中國證監會認可的其他財產或財產權利”，該條為知識產權相關收益作為基礎資產預留了空間。第四條第二款規定，特殊目的載體是指“證券公司、基金管理公司子公司為開展資產證券化業務專門設立的資產支持專項計劃或者中國證監會認可的其他特殊目的載體”，這也為其他形式的特殊目的載體預留了空間。還有一種潛在的特殊目的載體，就是專門為資產證券化新設立公司（非證券公司和基金管理公司），作為特殊目的機構發行債券，根據《證券法》第十六條規定，要發行債券的股份有限公司的凈資產不低于人民幣三千萬元，有限責任公司的凈資產不低于人民幣六千萬元;累計債券余額不超過公司凈資產的百分之四十;最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息等。

4.現有稅收制度導致知識產權證券化成本高

目前只有2006年的《財政部國家稅務總局關于信貸資產證券化有關稅收政策問題的通知》（以下簡稱《信貸稅收政策》）對信貸資產證券化作出過稅收減免或減征的相關規定，它的具體設計思路是暫免征收印花稅，只對買賣信貸資產支持證券取得的差價收入征收營業稅和所得稅，對非金融機構投資者買賣信貸資產支持證券取得的差價收入不征收營業稅，對信托項目收益在取得當年向資產支持證券的機構投資者分配的部分，在信托環節暫不征收企業所得稅等規定降低融資成本，提高非機構投資者的投資興趣。除此之外，再無關于資產證券化的稅收減免規定。而在知識產權證券化過程中，有知識產權相關的基礎資產轉讓合同、知識產權價值評估合同、知識產權增信和評級合同、投資者買賣債券合同等一系列合同，這些合同的雙方當事人都應交納印花稅。同時，中介機構從事知識產權證券化服務的收費還要征收企業所得稅和增值稅等。另外，發起人向特殊目的機構真實出售基礎資產的價款（融資款）要等證券發行后用證券發行收入支付。這里面就涉及資金的兩次流動，即一次是投資者的資金流向特殊目的機構，一次是特殊目的機構流向發起人，兩次流動就是兩次征稅，比如企業所得稅，這無疑增加了融資成本。就連前述《信貸稅收政策》也規定發起機構轉讓信貸資產取得的收益應當繳納企業所得稅。

還有一個與稅收相關的問題就是中介機構的收費，評估、增級、評級、會計、律師事務所、承銷等中介服務都會產生費用，雖然在計算應稅額時這些費用可以作為成本予以扣除，但畢竟還是支出。僅以企業所得稅為例，假如企業收入100萬，沒有任何支出的話，企業所得稅為25萬，如果中介費用10萬，企業所得稅22.5萬，兩項合計32.5萬，企業凈支出增加7.5萬，這無疑也增加了融資成本。

5.知識產權證券化服務機構缺乏

在整個資產證券化的過程中，與其他資產證券化服務機構一樣，知識產權證券化服務機構包括知識產權價值評估機構、信用增級機構、信用評級機構、資金托管銀行、資金監管銀行、法律顧問、會計顧問等（圖2）。筆者認為在知識產權價值評估和信用評級兩方面，知識產權證券化與其他資產證券化不同，需要有知識產權專業知識和市場經驗的機構。就知識產權評估而言，我國還未形成成熟的知識產權交易市場，加上知識產權司法賠償低，不能反映知識產權市場價值，因此，沒有足夠可資參考的橫向對比和縱向歷史數據，這對知識產權評估影響頗大。即使有評估報告，也很難令外部信用增級機構、評級機構和投資人信服，除非是市場應用前景好的高質量知識產權。就信用評級而言，我國目前僅有《中國人民銀行信用評級管理指導意見》（銀發[2006]95號）對信貸資產證券化的評級進行規范，明確了評估對象范圍和相應的評級要素。而對企業知識產權資產證券化的評級并未有相應規范，以大公國際和聯合評級為例，均無知識產權證券化評級服務，更未有知識產權證券化評級要素。

6.資產證券化投資者權益保護機制已初步建立

《證券化規定》對證券化管理人的職責進行了詳細的規定，包括盡職調查、督促原始權益人和相關服務機構履行義務、為投資者利益管理專項計劃資產、監督檢查特定原始權益人持續經營情況和基礎資產現金流狀況，切實保障投資者權益。第三十條還規定：“發行資產支持證券，應當在計劃說明書中約定資產支持證券持有人會議的召集程序及持有人會議規則，明確資產支持證券持有人通過持有人會議行使權利的范圍、程序和其他重要事項。”最后，《證券化規定》還要求按照規定和規定所附的《信息披露指引》履行信息披露和報送義務。從這個角度說，我國已基本建立了一套證券化投資者權益保護機制。

7.知識產權證券化資產向特殊目的載體轉讓的，仍應通知債務人

根據國外案例，知識產權證券化的基礎資產很多都是未來許可收益，這里面就涉及許可收益債權轉讓給特殊目的機構問題，而根據《合同法》第八十條第一款，債權轉讓應當通知債務人。據此，《證券化規定》第二十三條第二款規定：“基礎資產為債權的，應當按照有關法律規定將債權轉讓事項通知債務人。”而《信貸證券化辦法》第十二條規定：“發起機構應在全國性媒體上發布公告，將通過設立特定目的信托轉讓信貸資產的事項，告知相關權利人。”該條實際上規定了債權人可以公告的形式履行債權轉讓通知義務。筆者認為，正是因為考慮到信貸資產的債務人眾多，才考慮到以公告的形式履行通知義務。但是，《信貸證券化辦法》第二十一條第二款還規定：“貸款服務機構可以是信貸資產證券化發起機構”，該條實際上解決了以公告推定債務人知曉而實際上不知曉的情形下，債務人繼續向發起機構償還貸款本息的問題，由于貸款服務機構就是信貸資產證券化發起機構，該償付實際上就是對特殊目的機構的償付，不會帶來法律上的問題。而《證券化規定》并無相類似的規定，雖然知識產權被許可人也可能眾多，但是如果以《證券化規定》為依據開展知識產權證券化的話，以公告形式履行通知義務，有可能導致被許可人不知曉，從而繼續向發起人支付許可費，而引發一系列法律問題。因此，目前，知識產權證券化業務中的債權轉讓通知義務仍宜逐一通知債務人（被許可人）。

（二）武漢知識產權交易所（以下簡稱知交所）模式述評

知交所探索的知識產權證券化模式可做如下概括：以企業核心知識產權所形成的許可、產品或服務產生的收益為基礎，將其收益包裝成類證券的知識產權融資票據，通過交易所交易系統向投資者非公開發行的有價證券（圖3）。該有價債券是債權和股權的融合，債券持有人即可在合適的時機選擇現金退出，實現債權，也可選擇成為發行人的股東，實現股權。其實質是可轉換債券，因此也稱為科技可轉債。該債券的發行人就是企業本身（有限責任公司和股份有限公司），基礎資產是發行人的知識產權許可、產品或服務產生的未來收益，可以降低對知識產權本身的質量要求。知交所模式具有操作簡便、中間服務機構參與少、發行成本低、投資者退出方式靈活等特點。

但從圖3僅可以看出，知交所似乎承擔了承銷人的角色，對于證券化工作的監管和信息披露工作由誰負責？是否由知交所承擔？知交所的角色定位到底是什么？這些都不明確。

另外，知交所模式還存在兩大障礙：一是“科技可轉債”是否是證券法所規范的交易種類？是否是國務院依法認定的其他證券？是否適用《證券法》規范？n習對此，筆者認為，科技可轉債的實質還是公司債券，依然應受《證券法》規制，知交所也應受《證券法》規制，因此知交所也應受證券公司設立條件的限制，發行后的債券交易仍應在證券交易所或者在國務院批準的其他證券交易場所轉讓;二是風險控制機制問題。對此，知交所模式要求企業（發行人）“增加擔保措施，以及要求企業在還本付息之前的一段時間內將還本付息的金額從企業資本中分離出來并凍結;如果企業沒有分離還本付息的資金，則由企業公布解決措施”以應對發行人的信用風險，要求全流程全方位進行信息披露以應對收益風險。知交所模式控制信用風險的方式屬于事后監管，如果發行人不照做或沒有能力照做，有什么樣的法律后果，沒有明確規定。如何將還本付息金額從企業資本中分離出來并凍結？是分離到知交所還是其他主體？還是分離到企業與投資者共同控制的賬戶？如果其他債權人起訴，能否執行該賬戶里的金額，如果是法律依據何在，如果不是，風險如何隔離？如果企業破產，該賬戶里的資金是否屬于破產財產，如果是法律依據何在，如果不是，風險如何隔離？對于上述問題的答案不得而知。

對于需要信息披露的信息，其中的知識產權質量前景分析報告由誰承擔？報告的質量的可信度如何？這些均不確定。知識產權的價值決定著其能給企業帶來的競爭優勢，也決定著其許可、其商品或服務產生的未來收益，這是決定能否產生持續穩定現金流的保障。這么關鍵的一步在債券發行以后通過信息披露的形式予以監督，恐怕風險過大，也難以使投資者信服。

總之，知交所模式是一種不同于現有證券化交易機制的模式，這種模式雖然可以降低對知識產權本身質量的要求，但是仍然風險較高，風險控制機制難以保證有效。另外，知交所模式需要證券監管機構對該模式作出特別規定，還需一系列配套機制也作出特別規定，恐怕難度較大。不過知交所模式組合配置基礎資產的方式可資借鑒。

（三）知識產權集中證券化是當前我國企業的較合理選擇

鑒于目前我國知識產權普遍質量不高的情況，我國企業知識產權證券化的應該“兩條腿走路”，即一方面要培育高質量知識產權，這涉及問題較多，不在本文討論。還有一方面就是可以在現有制度和現實情況下進行探索。具體內容分析如下：

1.專項資產計劃作為特殊目的載體

在信托公司、公司和證券公司或基金管理子公司三種特殊目的載體備選項中，根據法律規定，信托公司除了可以作為信貸資產證券化的特殊目的機構發行受益債券外，仍不能作為其他資產證券化的特殊目的機構發行債券。為資產證券化專門新設立公司，作為特殊目的載體。相當于新設立項目公司，資產證券化項目還本付息后即解散并辦理注銷手續。但是新項目公司卻不具備發行債券的條件。根據前文所述，可發行債券的公司須有前三年的利潤，光這一項條件，新設立的項目公司就不符合，更不用說注冊資本金要求較高、債券余額不能超過公司凈資產百分之四十等條件了，因此，專門新設立公司作為知識產權證券化的特殊目的載體沒有法律基礎。唯一的選擇就是證券公司或者基金管理子公司設立專項資產計劃作為特殊目的載體。不但有成熟的監管體系，證券公司或基金管理子公司也有豐富的資產證券化經驗。他們要做的就是在現有業務基礎上，新辟知識產權證券化業務。

2.多元選擇，合理配置，集中證券化

要實行徹底的風險隔離就是把知識產權的所有權轉讓給特殊目的載體，讓知識產權所有權變為基礎資產。當然這樣的操作具有法律基礎，《證券化規定》第三條第三款規定證券化的基礎資產“可以是企業應收款……以及中國證監會認可的其他財產或財產權利”中“其他財產”為知識產權所有權的轉讓并作為基礎資產預留了空間。但是這樣做會存在以下問題：首先，《專利法》第十條第三款、《商標法》第十二條第三款均規定專利權和商標專用權的轉讓應當登記，要登記就要登記新的權利人，而上文所述的專項資產計劃卻又無法成為權利人;其次，以專利為例，專利權轉移后，發起人作為原權利人在無許可情況下將無法使用該專利技術，這將給該技術帶來無可估量的損失，因為原權利人作為技術的開發者最了解該技術;再次，證券公司作為專業的債券發行機構，其對知識產權運營和管理顯然不具有優勢，其有兩個選擇來對受讓的知識產權進行管理：一是委托專業的知識產權運營服務機構;二是委托發起人進行管理。專業的知識產權服務機構雖然有知識產權管理經驗，但也同樣不是最了解該知識產權的。因此，最后的“重任”還是落在發起人身上。要委托就要簽訂合同、就要向發起人支付管理費等等，不但增加了交易成本，還埋下了很多隱患，這也大概是為什么國外沒有利用知識產權所有權作為基礎資產進行資產證券化的原因吧。

還有一種常見的基礎資產，就是將來債權，包括有基礎關系的，如租金收入、借款利息收入等，和無基礎關系的，如要建或者在建的高速公路的未來過路費收入。根據國外的經驗，知識產權證券化的基礎資產是知識產權的未來許可收益，其可以是有基礎關系（已有的許可合同）的應收賬款，也可以是無基礎關系（無許可合同）的預測收入。由于是未來債權的轉讓不涉及所有權和許可，因此按照法律規定也無須到行政機關登記，自然涉及不到權利人的變更和被許可人問題。作為基礎資產的理想知識產權就是其不光有現有的許可，還有許可的歷史、許可現金收人穩定、知識產權的質量高、市場前景廣闊、發起人行業地位高等，但是具有上述知識產權的發起人可能往往也不缺融資渠道，給他們做知識產權證券化，只是錦上添花，多增加了一個融資渠道而已。而其他融資渠道缺乏的中小企業才是最需要知識產權證券化的主體，這能解決他們創新的資金問題。但是這些中小企業要么沒有知識產權的許可歷史，要么技術并不成熟且市場前景不明朗，更談不上什么市場地位，這樣的基礎資產風險太高，恐怕證券化也難以促成。

因此，選擇相應基礎資產，并進行合理的配置，組成基礎資產池，就成為知識產權證券化的關鍵。筆者建議，以許可歷史、市場需求、技術成熟程度作為參考因素，按照一定比例給資產池配置中高級的知識產權。當然也可以選擇幾個企業的知識產權的未來的許可收益、知識產權產品或服務的未來收益組成混合基礎資產。但不管怎樣，發起人要多元，這樣有利于降低風險。

3.債權轉讓通知

正如前文所述，轉讓的將來債權分為有基礎關系的和無基礎關系的。無基礎關系的將來債權，債務人還不存在，不存在債權轉讓通知問題。有基礎關系的將來債權涉及債權轉讓通知，在被許可人不多的情況下逐一通知也未嘗不可。但是，如果被許可人眾多時，比如某項技術成了標準必要專利，凡是生產該產品的都要用到該技術，就都是該專利技術的被許可人，逐一通知費時費力。因此，可以像信貸資產證券化一樣，可以規定通過公告的形式加以通知。當然，在此規定下，如果被許可人不多，逐一通知的，也應承認其效力。

4.科學確定可證券化服務機構

確定基礎資產的價值需要專業的評估機構，此時評估重點不在于確定知識產權的獨立價值，而是未來一定期間的許可費收入。筆者認為許可歷史、市場需求、技術成熟程度應當作為評價的指標，然后結合其他評估指標綜合評估出將來一定期限內的許可費收入或者之產權產品或服務的收入。評估機構可選擇國內從事知識產權評估時間長、經驗豐富的評估機構，必要時，可以引進國外知識產權評估機構，與國內評估機構一道，針對知識產權進行評估。國內尚無信用評級機構針對知識產權證券化產品進行過評級，因此，首先要確定一套知識產權信用評級要素和規則，可借鑒標準普爾、穆迪等評級機構的相關評級要素和規則。關于信用增級機構，國內也尚無擔保公司或者保險公司針對知識產權證券化產品進行過擔保，如何引導它們也參與到證券化工作中來，也是亟待解決的問題。

5減免稅收，分攤成本

由于資產證券化涉及證券公司和證券化中介服務機構，每一次服務都會產生相應費用，這便是企業的融資成本，再加上簽訂合同繳納的印花稅、轉讓基礎資產給特設目的機構繳納的增值稅、融資收入轉給發起人時要繳納企業所得稅。最終，證券化融資很有可能成了“高利貸”，違背了知識產權證券化的初衷。因此，既然要發展知識產權證券化，就要給其“減負”。一方面，集中證券化能夠讓企業按照融資比例分攤這些稅收;另一方面，稅務機關應當在知識產權證券化方面作出單獨的減免稅的規定，這樣既能降低融資成本，提高融資成功率，又能吸引企業通過知識產權證券化進行融資。稅務部門應盡快制定出相應規定，否則稅收成本高將成為知識產權證券化的一大障礙。待時機成熟時，也可通過制定降低知識產權證券化相關稅收的法律，為知識產權證券化進一步提供減免稅收的合法性。

其他沒有特別列出的問題，可直接適用資產證券化的相關管理規定。

結語

創新分顛覆性創新和持續性創新，顛覆性創新要破壞原有的秩序，而持續性創新是在保留原有狀態的基礎上進行更新。制度創新如果采用顛覆性創新模式，將有可能導致混亂，因此，筆者認為制度創新應采持續性創新為宜。知交所知識產權證券化模式可稱為顛覆性創新，但是在沒有相應配套制度創新之前，可能會帶來負面效果。而以證券公司或基金管理子公司為主體的知識產權證券化，在保留原有資產證券化制度基礎上，進行專門針對知識產權證券化相應配套制度的更新，更加具有可操作性。但是這種模式里的知識產權集中證券化在會計制度上是否具有可操作性，由于筆者知識和能力有限，無法得出答案，需要專業人士的進一步探討。