論神經科技時代的神經權及其保障

楊學科

摘要：本文對神經權采取文獻研究、總體性評述的研究方法。認為神經科學高速發展。神經科技濫用的風險。還有現行人權結構無法解決涉神經相關問題，這都是神經權提出的原因所在。神經權本身可分為精神隱私權和精神自由、自主、自決權兩方面。對于神經權的保障措施方面，可從以下幾方面著手：將神經權納入國際人權保障框架、以神經權為基構建出神經權法治制度體系、神經權權利主體應增強神經權意識。最后，稍作樂觀展望，認為神經權也可能推動現有的人權制度走向新的范式。

關鍵詞：神經權;神經科學;精神隱私權;新興權利;隱私權;神經法學

中圖分類號：D815.7 文獻標志碼：A 文章編號：1003-9945（2019）02-0066-08

引言

中國古代神物讀懂人心、一眼看穿邪惡，還有現代科幻電影《盜夢空間》的主人公多姆·柯布的竊取思想、植入思想的超能力，在神經科學和神經技術突飛猛進的今天，這些“超能力”可能都不是不可能的事兒了。據英國《每日郵報》報導，最新研究發現：未來電腦或許能夠在人們不知不覺的情況下，對人類的思想和記憶進行收集、儲存甚至刪除。

喬治·奧威爾在《1984》中預測了一個未來，“除了腦殼里的幾個立方厘米以外，沒有東西是屬于你自己”，以往認知，人腦是一個包裹在頭骨中的謎，也是人類隱私的最后堡壘。但在神經科學、神經技術、神經工程的進步下，伴隨著不斷增長、引人入勝的神經科技產品正在從實驗室走向百姓的日常生活，諸如腦機接口、可穿戴技術、腦刺激和神經護理的智能輔助技術，增強我們與世界的互動能力，帶來舒適和便利。也可能有壞的、未知的風險，諸如可能威脅和侵犯人類的思想隱私，你可能會被黑客在未經授權的情況下入侵、窺探、甚至刪除思想和記憶，或是被控制思想的武器所控制。也就是說，無論現在還是將來的情形，頭蓋骨作為可觀察和不可觀察的分界線的意義不再那么明顯，我們大腦里的思想可能會像行為一樣被他人觀察、被支配和被控制，特別是它們在可能被濫用的情況下，對思想自由和個人自由、自決支配行為的思想造成前所未有的威脅。

遂此，2017年3月巴塞爾大學的馬塞洛·伊坎卡（Marcello Ienca）和蘇黎世大學的羅伯特·安多諾（Roberto Pandora）在《生命科學、社會與政策》發文提出神經權主張，其包括：認知自由權、精神隱私權、精神完整性和心理連續性，旨在保護大腦，作為人類隱私的最后避難所。這之后得到意大利米蘭大學公法學教授費德里科·古斯塔沃·皮薩蒂（Federico Gus-tavo Pizzetti）教授的支持，其在聯合國教科文組織《生物倫理之聲》（UNSESCO生物倫理學主席的簡訊）發文《<關于神經科學和人權的世界宣言>的提議》認為，全球神經科學的快速發展，能對法律環境產生可能的、可預見的影響，但卻缺乏有關神經科學和人權的國際法律框架，所以有必要制定《神經科學和人權的世界宣言》。2017年11月，世界科學權威刊物《自然》上由27位作者（包括中科大畢國強教授）署名的評論文章《神經技術和人工智能的四個倫理優先事項》，當下需要處理4大倫理優先事項：隱私權和知情同意權、主觀能動性和身份認同、體制增強和偏見。主張在神經科技的發展面前，個人本體（我們的身心健全）和個人能動性（我們選擇自身行動的能力）必須作為基本人權加以保護。建議在國際條約（如1948年的《世界人權宣言》）中加入保護這類權利的條款（“神經權利”）。并主張設立一項國際公約，以界定與神經技術和機器智能有關的被嚴格禁止的行為，類似于2010年《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》所列的禁令。一個對應的聯合國工作組可以審查所有成員國的遵守情況，并在需要時建議實施制裁。

神經權的主張也得到了一家神經科技公司麗聲（Rhythm）響應，其發表了麗聲宣言（Rythm’s Mani-festo），致力于捍衛顧客的認知自由和數據隱私權利，并基于區塊鏈技術，共同創建的Morpheo研究數字平臺確保了整個數據和算法處理的所有權、安全性和透明度。法國立法者也曾明確提出了一項修正案，以提供一些在公民權利方面使用神經科學的法律原則。

早在17世紀，以自由思想著稱的約翰·彌爾頓，已在其戲劇《Comus》中描述了其認為的思想自由，他借一位被Comus巫師所限制了部分意志的貴婦人之口，宣稱了思想自由：“你不能觸及我心靈的自由”，并自信人類有能力保護其精神自由不受任何外部操縱。但這種人類精神自由不受外在操控，人的大腦作為絕對不受外在侵擾的領域的觀念，在神經科學、技術進步的面前已逾顯過時。但思想自由的人權精髓應該繼續保存，但在神經科學、技術中，“心靈是一個特別的地方，可以把天堂變地獄，把地獄變天堂”，有多少罪孽就會有多少法律，“秩序（必須）從混亂中產生了出來”。神經權的提出就是因預防神經科技的罪孽、避免大腦信息濫用的混亂、保障人類神經權益而生，人類也確實到了適時綢繆神經權益、神經權行動尚未為時未晚的時刻點。

一、為何提出神經權？

（一）神經時代的神經科學發展

神經科學的正式發展始于1878年，理查德·坎頓通過動物的大腦發現了電信號的傳輸，到了1924年，第一次人類腦電圖（EEG）被記錄下來。自從美國政府定為“腦的十年”（The Decade Of the Brmn）的20世紀90年代以來，神經科技發展應用迅速，如神經成像技術、神經刺激器和腦機接口等尖端的神經裝置能夠記錄、監測、解碼和調節心理過程的神經相關關系，已經導致這些技術從臨床環境轉移到消費者領域。例如借助大腦假體植入術幫助安裝假肢的患者用意念控制假肢活動，用于設備控制或實時的神經系統，基于神經傳感器的車輛操作員系統，認知訓練工具，電子和磁腦刺激，心理健康可穿戴設備，以及虛擬現實系統。鑒此可知，神經科學應用已非簡單存在于臨床和研究設備中，在神經網絡技術的應用潛力影響下，逐漸開始嵌入到我們的日常生活。

人腦實際上是一臺生物電腦，現有神經科技通過記錄和分析大腦的信號（腦電波信號、光學信號、核磁共振信號等），反映、閱讀和控制大腦都不是難事。神經技術按照是否植入大腦內部可分為植入性神經科技和非植人性神經科技。非植入性神經科技記錄和顯示大腦活動模式已成為現在神經科學發展的主要模式，主要是讀腦技術，“讀”具體的實驗相關的意圖和記憶，甚至能夠解碼更普遍的偏好。例如腦成像系統所包括的正電子發射計算機斷層掃描（PET）、功能性磁共振成像（fMRI）、腦磁圖（MEG）等，都是從大腦外面打開了一扇閱讀大腦的新窗口。已經在臨床研究、市場營銷，甚至軍事應用方面發揮著強大功能，提供了對活體腦內動態活動的深入理解。但這只是外部閱讀，沒有改變大腦的活動狀態，如紐卡斯爾學院的高級研究員安德魯·杰克遜博士說：“用腦電圖來解讀大腦活動就像在體育場外面站著看足球比賽一樣。你可以看出某人的得分是多少。但僅此而已。”還有一種植入性神經科技，主要是控制、改變大腦活動。例如植入的微電極陣列或深部腦刺激（DBS）利用電極片刺激特定的大腦區域。2018年3月，《自然》雜志發表了一篇名為《意識的力量》的報道，介紹了一系列植入性神經利用腦電信號解讀大腦意圖，控制肌肉運動，代替癱患者完成運動或重塑大腦功能的研究。比如來自美國休斯敦大學Contreras-Vidal研究組為一名下肢癱瘓者植入了顱內電極，利用腦神經元的脈沖信號驅動下肢外骨骼機器人。MIT的團隊已開發出“讀心術”頭戴裝備AlterEgo，識別準確率高達92%。華人科學家沈國華在內的四位日本京都大學科學家也在BioRxiv上預印公開了深度神經網絡（人工智能）來解碼人類思維的研究成果。正如植入性神經領域的先驅米格爾·尼科萊利斯（Miguel Nicolelis）所說那樣，如果植入性技術被認為是安全且合乎道德的，“做一些像控制一輛汽車這樣的事情是相當微不足道的”。在其《腦機穿越：腦機接口改變人類未來》中，尼科萊利斯設想了一個未來，人們可以下載他們的祖先記憶庫或體驗觸摸另一個星球表面而不離開你的起居室的感覺。

在神經科技大展宏圖，突飛猛進，已致神經科學界誓志于占領人類最后的未知領域、科學最后的前沿一意識及其本質、理解甚至解碼腦和心智之間復雜交錯的聯系。同時，社會科學界也開始對神經科學艷羨不已，設想了神經科學才是未來，是未來整個社會科學的一個核心。2013年諾貝爾經濟學獎得主羅伯特·席勒就持這樣的觀點，認為神經科學會改變我們對于人類本性的認識，研究神經就是跟大腦有關的領域。也確實是這樣的，神經科學已經在社會科學領域應用，甚至更有準確性和可靠性。例如通過神經科技不甚高端的tMRI掃描，都可以識別不同黨派大腦功能差異推測政治觀點。神經科學成像證據（NIE）已經成為美國刑事司法系統的一個組成部分，可作為減輕刑罰的依據，盡管法院不承認其是實質性的證據。社會科學自身失語，科學回答一切，一定程度上也出現了霍金在《大設計》里所言的“科學家高擎知識、真理火炬”的問題。

（二）神經科技濫用

神經科學的飛躍式進步、神經技術的威武硬實力、神經工程的不凡應用前景，早為公私機構所重視。美國把九十年代最后十年定為“腦的十年”，歐洲確定了“腦的二十年研究計劃”，日本將21世紀視為“腦科學世紀”，為此20世紀90年代美歐日神經科學計劃先行，美國的“腦十年計劃”，歐盟的“歐洲腦的十年委員會”及腦研究聯盟，日本的“腦科學時42--腦科學研究推進計劃”先后啟動。進入被稱為“生命科學、腦科學的百年”或“腦研究世紀”的21世紀，神經科學迎來發展新階段。2011年，法國推出了國家生命科學與健康聯盟神經科學領域資助戰略，2013年，美國啟動了“美國腦計劃”，同年歐盟也啟動人腦計劃，2014年日本、2016年韓國也早啟動了腦研究項目。20世紀90年代，中國也啟動了“腦功能及其細胞和分子基礎”的研究項目，并列入了國家的“攀登計劃”，2006年開始布局腦科學研究，討論醞釀多年，2016年，中國腦計劃（腦科學與類腦科學研究計劃）被列入即將啟動的幾個前沿科技項目，2017年3月在中國腦計劃走出了落實的第一步：北京腦科學與類腦研究中心成立。現今神經科學已成為大國科技力量群雄逐鹿的終極較量場。

同時，社會資本也在加速進入神經科技領域，特別是神經科學與人工智能交叉領域。包括一直聲稱AI威脅論、甚至危言其會成為“不朽的獨裁者”的埃隆·馬斯克（Elon Musk）也成立了一家名為Neuralink的新公司，目的是研發一種既能“讀取”人類大腦活動又能向大腦里“寫入”神經信息的裝置腦機接口（BCI），讓我們能夠“通過心靈感應”與機器溝通。Facebook也在開發神經技術，用他們的思想來控制在增強現實中的鼠標，或打字。美國計算機安全與隱私專家布魯斯·施奈德（Bruce Schneier）曾爆料：“Face-book只是根據按贊的動作，就可以推測一個人的種族、個性、性取向、政治意識形態、感情狀態和藥物使用情形……”。事實也確實如此，最近Facebook稱已發明經皮語言溝通（TLC），它通過書面文字轉化為電子振動，通過一個特殊的套墊沿手臂傳輸。還包括谷歌和迪斯尼在內的幾家跨國公司利用神經營銷學研究服務來衡量消費者對廣告或產品的偏好和印象。也就是說這些獨角獸公司CEO-面高調談論人工智能的威脅，另一方面又把資本投向了神經科技與人工智能結合的領域。在中國，京滬高鐵、國家電網下設某公司早已采用以提高效率和性能為目的的思維閱讀裝置來監控、閱讀工人想法。大腦監視可以將隱私濫用提升到一個全新的水平，而我們卻渾然不知、未覺，而當未來腦機接口變成機腦接口之時，機器控制你的神經，那人類也會成為機器的奴隸了。

由上可知，不當應用或濫用，神經科技存在威脅個人隱私、身份和自主權，為企業、政府和黑客提供利用和操縱他人神經信息的弊端。相信神經科學弊端最終發展將會遠超我們的想象，這也是我們恰恰應該擔心之所在。一方面，擔心神經科技濫用，奴役人類。早在二戰時期，德國納粹希望通過神經藥物來控制士兵的大腦和精神。現在歐美政府也被頻頻指責進行神經武器開發，還涉及到非自愿的大腦和人體實驗。五角大樓曾資助了一系列神經研究項目，其中包括“使用超聲波遠程控制大腦活動”。這是危險的，神經控制武器存在誘發新的軍備競賽的危險。況且這些秘密開發的神經技術一旦泄露，會存在諸如強迫言語、身體控制、監視虐待等濫用行為，看似是向人類的大腦發起的戰爭，整個社會會存在轉變成一個“思想警察社會”的危險，我們都可能成為神經武器控制的奴隸。

另一方面，擔心神經科技異化，我們正在被經歷“思想赤裸”，卻對變化茫然不知。特別是在商業領域，如《失控》里所指出的那樣，網絡把隱私從道德領域轉移到了市場領域一隱私成了一種商品。神經時代最可貴的是隱私，沒有得到我們同意，內心深處的思想不被入侵、閱讀和分享，這是最基本的精神隱私權，但這種精神隱私一般是被作為神經營銷的商品，層層轉賣。最關鍵的是可能我們同意時，可能匱缺神經科技基本的防御知識，并不了解神經科技窺視隱私的陰暗面，特別是窺探我們大腦秘密的黑暗神經方法，進而造成“同意的”隱私泄露。

（三）現行人權結構無法解決涉神經相關問題

在神經科技的未來，現行人權結構無法解決涉神經相關問題。早在2013年，美國總統奧巴馬就呼吁關注神經科學對人權的潛在影響，強調需要解決諸如此類的問題：涉及個人行為的隱私、個人代理和道德責任;關于基于智力或其他特征的神經學測量的污名化和歧視問題;以及關于在刑事司法系統中適當使用神經科學的問題。前述的《自然》雜志27位作者聯合署名文章指出了神經科學和AI的四個首要的倫理事項，并提出了一些具體的建議。這四個首要的倫理事項包括，隱私和知情同意，對個人神經信息和活動的保護甚至可能上升為一項神經權利;個人身份和能動性，如何在技術賦能人類身心的同時確保人類自由和自主性;增強人類，技術增強、賦能人類的邊界問題需要更多探討;以及偏見，其他AI領域已經出現很多偏見，類似的偏見可能蔓延到腦機接口和神經科學領域，對人類身心造成影響。

權利的內容因時而動，因勢而變。神經科技給現行人權結構帶來了前所未有的挑戰，而當前的人權框架尚未具備面對神經技術挑戰的能力。其挑戰主要集中在：第一，神經科技動搖了公民的身份感和能動性，進而動搖了法律或道德中的關于人格和責任之本質的核心假設。在現有神經科技發展趨勢面前，強迫言語、感覺替代、電磁精神控制、身體控制等非自愿的身份感錯位和能動性被動轉移，皆可發生、皆能實現。也就是說，在神經科技操作下，法律中對于我是誰和我的行為的理解，都可能變得模糊，我做出的行為可能是非我所操作的，甚至我的人格都能是被強迫性改變或篡改的。這樣傳統法律的主體自由意志說和行為責任說，將越來越靠不住了。這種顛覆性變化也亟待認真面對，現有的法律規則對于這個領域來說是不夠的，況且我們從侵權法角度都還沒想過要怎么對待。第二，人權法的未知領域仍是神經科技的未知領域。人權一直以來都是對人類基本利益、人類尊嚴的經常性威脅，或“最低限度的美好生活”所要求的回應。神經技術的發展，企業、政府和其他人開始努力賦予人們新的能力，這可能影響到隱私、思想自由、精神完整性、免于歧視的權利、公平審判的權利等等，但現有國際人權法框架普遍是對行為人權的保障，缺乏對神經相關人權的保障。神經技術日益進入人們日常生活，可用度提升和敏感性提高，相應的神經的基本權益、思想尊嚴、最低限度的神經本體（精神完整）和神經能動性（神經自主）都迫切需要作為基本人權來加以保護，畢竟“控制自己的意識和電化學思維過程的權利和自由是幾乎所有其他自由的必要基礎”。然而，現有人權框架沒有注意到神經科學和神經技術的新趨勢，并且沒有積極回應其發展和影響。

二、神經權的權利內容

在伊坎卡和安多諾正式提起出神經權之前，實際上，在神經法學研究領域已經有學者關注神經權益問題，但不是完整的神經權研究，只是涉及到零零散散的部分權利研究，主要涉及到刑法和謊言檢測、自由意志和增強神經各領域的隱私保護、知情同意的相關權利保障問題探討。甚至在歐盟，有學者建議歐洲理事會確實應利用其職權，為《人權和生物醫學公約》制定附加議定書，以便在神經科學問題上設立一項具體的附加議定書。美國有學者因為美國現行法律不充分保護神經信息的使用，為此建議《神經信息不歧視法》（Neurological Information Non-discrimination Act）立法。2014年，安多諾所在的高校蘇黎世大學還曾召開過神經科學和人權國際會議。

伊坎卡和安多諾基于在神經科技進步允許測量或操縱大腦活動，一般可能給人類的自由創造新的危險，人類的大腦可能不再是這樣無懈可擊的堡壘的考量，提出了神經權，并細分為四項權利：認知自由的權利（the right to cognitive liberty），個人有權選擇是否使用新興的神經技術，保護他們不被強迫或者未經同意使用神經技術。這是通過技術手段改變自己精神狀態的權利，以及拒絕這樣做的權利。精神隱私權（thefight to mental privacy），主張擴大隱私和數據保護規定，以覆蓋除其他類型信息之外的神經活動。“防止非法獲取我們大腦信息的權利”，以及它的共享或出版。精神完整性的權利（the right to mental integrity），“個人保護他們的精神維度免受潛在傷害的權利”，如防止被黑客攻擊的大腦植入物劫持或干擾他們的心理過程或抹去記憶。心理連續性的權利（the fight to psy-chological continuity），心理連續性的權利可以解決一個人保持個人身份的權利。保留個人身份的權利和個人行為的一致性，不得未經同意的修改，即使修改本身并不是有害的。美國《發現》雜志的博客中有一位英國匿名神經科學家Neuroskeptic博主，根據計算機術語“讀訪問”和“寫訪問”，將伊坎卡和安多諾的神經權理論內容概括為，每個人都有權利被“閱讀”他們的大腦活動時知情同意（精神隱私）。其他三項權利可以被概括為防止未經授權的“寫作”神經活動的權利。

筆者也認為，我們應該有能力，也有權利保護自己的神經數據隱私，大腦中的信息應該得到特殊保護，但伊坎卡和安多諾神經權框架內容過于復雜，且沒有與神經科技發展階段契合，超越神經科技的發展階段的權利與現階段神經科技所威脅的權利混雜。比如現階段神經科技所威脅主要是被“閱讀”的“精神隱私”，其所說的要經授權的“改寫”的神經活動的神經權利：認知自由的權利、精神完整性的權利、心理連續性的權利，則是未來神經法治的樣態。鑒此，筆者主張以近期和遠期二分時間結構來區分神經權內容，神經權內容分為現在神經科技階段的精神隱私權（被“閱讀”他們的大腦活動時知情同意的權利）和未來神經科技階段精神自由、自主、自決權（“改寫”神經活動的精神自由、自主、自決權利）。

（一）精神隱私權

心靈是個人自由和自決的最后避難所，精神隱私是最大的、最神秘的隱私。如前所述的，神經科技可以改善我們的生活，也造成了一種“心理隱私恐慌”（mental privacy panic），無論我們的身體還是大腦的數據信息，在神經科技面前，“透明人”的比喻再恰當不過了。現階段我們必須處理好，也是要首先處理好精神隱私的知情同意問題。

現階段神經科學創新發展遠遠快于監管體系的建設，問題在于現在幾乎沒有任何法律或技術和保障可以保護大腦數據不受隱私挖掘、隱私入侵和隱私泄露。我們的大腦信息在神經科技面前，像是任人閱讀的數據信息盛宴，這是一種危險的、隱私全面消失的節奏。隱私權在初創者繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯那里是創設一個“一種更自由的權利”，這種更有自由的權利幾乎得到全球范圍內的認可，但在神經時代，沒有新的隱私保護機制，可能那只是遙不可及的夢想。

既然有隱私權了，為什么還專門設立一種特定于神經的精神隱私權。沃倫和布蘭代斯創設隱私權的作用空間，在神經時代，已經大為擴展，從“頭骨外”外部信息隱私擴展到“頭骨之內”信息隱私，從集中于行為的隱私擴展到精神上的隱私，如神經法學家沈（Fran-cis x，Shen）所言，每個人對于從自己的頭腦中解碼的數據，肯定有合理的隱私期待（expectation ofprivacy）。還有就是，神經層面上侵犯隱私比傳統的更危險。大腦信號可以作為一種區分或確認個人身份信息的獨特的生物識別標識，類似于指紋或DNA，直接關系到一個人的內在生命和人格，傳統侵犯隱私權是讓人羞于面人，現代精神隱私權的侵犯是從精神上讓你不配為人。所以，精神隱私權主要是被“閱讀”他們的大腦活動時知情同意的權利，是一種保護個人信息的積極權利。其設立目的是保護人們不受非法獲取其大腦信息的權利，并防止信息領域中不加選擇地泄露大腦數據。傳統隱私權保護是讓人活得不那么不堪，精神隱私權讓人活得不那么信息“透明”，這是存在些許差別的。

（二）精神自由、自主、自決權

每個人的自由、自主、自決權利都必須壓倒科學進步，這也包括精神層面上。本文所說的精神自由、自主、自決權是要經授權的“改寫”神經活動的神經權利，包括伊坎卡和安多諾所概括的認知自由的權利、精神完整性的權利、心理連續性的權利。這是未來神經法治的權利樣態，現階段神經科學主要集中在“閱讀”大腦活動信息的層面，全面“改寫”的神經活動的神經科學階段還未出現，盡管在醫療中植入性神經科技已經在部分發揮作用，如經顱直流電刺激（tDCS）裝置、經顱磁刺激（TMS）和深部腦刺激（DBS），但只是部分干預大腦功能，未來隨著植人性神經科技的發展，產品擴展到普通人群，會導致人格的變化，現有的神經科技文獻，已經證實了這種精神狀態變化的可能。

精神自由權是指人們有權使用新興的神經技術來自由、自主、自決改變或不改變自己的精神活動。精神自由、自主、自決權設置有一個前置條件，在什么條件下，允許進入或干擾他人或自己的神經活動是合法的。現階段神經技術條件下，雖然我們肉身很容易受他人支配和控制，但我們的思想、信念和信念，是很大程度超越外部約束的。然而，未來的神經科技則不盡然。我們必須借鑒紐倫堡審判的紐倫堡法典的第一規則：人類主體的自愿同意是絕對必要的。認識到人類主體的知情、自愿同意在“改寫”神經活動中是絕對必要的。神經活動主體必須能夠行使自由選擇權，而不需要任何力量的欺詐、欺騙、脅迫、過度干預或其他某種隱蔽形式的干預;并且應該對所涉及的神經“改變技術”主題要素有足夠的認識和理解，使他能夠理解和作出明智的決定。“改寫”神經活動知情同意書在文化上和語言上要是適當的。

精神自由、自主、自決權主要保護神經技術使人們的精神活動受到非法和有害的操縱。每個神經權主體的認知自由、精神完整性、心理連續性，都有權在其精神自由、自主、自決基礎上授權改變或不改變神經活動，前提是所涉神經“改變技術”主題要素有足夠的認識和理解基礎上的知情、自愿同意。

三、神經權保障的實現路徑

（一）神經權納入國際人權保障框架

新人權的發明是否是解決這些問題的最佳方式，仍有待商榷，特別是權利膨脹、內涵不確定、泛化所引起的權利交集、沖突和權利話語的庸俗化，確實不容忽視。如上論證，神經權作為新人權的發明，是可以事實的、邏輯上證成的，而現行人權結構無法解決涉神經相關問題，這就迫切需要協調修正現有人權框架及概念，創造新的神經特定權利。可行的方式是將神經權納入國際人權保障框架，如前所述的27位神經學者的《自然》評論文章所呼吁的神經權加入國際條約，并設立相關界定與神經技術和機器智能有關的被嚴格禁止的行為的國際公約，以及對應的聯合國工作小組。意大利公法教授的《神經科學和人權世界宣言》倡議，新的《神經科學與人權世界宣言》的原則和權利必須根據《世界人權宣言》設定的總體方案予以確定，必須考慮“新自由和知情同意原則”、“正當程序原則”、“預防原則”、“認真和無惡意的原則”、“不歧視的原則”、“公平獲取的原則”、“關系原則”，重申“人的尊嚴”的價值、“個人的價值”和健康權，保護“身體自由和人身安全”、“思想自由”、“個人資料保護”基本權利。這都是對神經權納入國家人權框架很好的討論，當然還需要更廣泛的未來辯論、多學科的積極參與、跨學科的人權調研，來推動神經權納入人權框架。

（二）以神經權為基礎構建出神經權法治制度體系

政府機構的“讀心術”一直是陰謀論者的經典素材，真假尚且不論，實際上從側面說明政府機構的神經保障權責之重要。政府作為神經權的最大義務主體，首先，應該保障神經研究正當化、公開化、合法化，嚴禁非自愿的大腦和神經實驗;其次，應該構建出以神經權為基礎的規范完備、實施高效、監督嚴密、保障有力的神經權法治制度體系，推動神經問題治理體系和治理能力現代化建設。涉及神經問題的治療、實驗和商業應用，法律應規定嚴格的登記管理制度、報備制度，嚴禁神經濫用行為，嚴格規范神經數據的商業傳輸和使用，同時將涉神經信息問題的有意隱瞞視為不法行為。社會資本也在加速進入神經科技領域，公私機構也應該尊重公民神經權，加強行業自律，杜絕神經濫用、神經信息泄露。

以神經權為基礎構建出神經權法治制度體系，存在兩個重心任務：—個是保障公民享受神經科技進步及應用的福利;另一個是防范監控資本主義對神經權的侵蝕。享受神經科技進步及應用的福利，是在以平衡方式認識神經科技既可用于良好也可濫用的基礎上，享受神經科技進步及應用的福利。這也是科學福利權的重要內容。科學福利權，即享受科學進步及其應用所產生利益的權利，《世界人權宣言》第27條第1款規定，分享科學進步及其產生的福利。《經濟、社會及文化權利國際公約》第15條第1（b）款規定，享受科學進步及其應用所產生的利益。所以，政府應該積極采取采取法治等各方面措施，保障公民享受神經科技進步及應用的福利。另一方面，在保障公民享受神經科技進步及應用的福利的同時，要防范監控資本主義對神經權的侵蝕。如前所知，私營公司收集我們神經數據信息，像是進入了大規模監視時代。在神經科技時代，相對與監控資本主義而言，政府監控就顯得微不足道。在神經信息濫用方面，監控資本主義（sun，eillance capitalism）主要是通過監控人們神經信息而完成神經數據信息的貨幣化的財富積累，如針對性的神經營銷和廣告，監視、追蹤、篩選你的神經信號，時刻了解你的心愿，再針對性的營銷和廣告，這會產生如下威脅，“一種完全連接的受控“蜂巢”，它以最大利潤的全部確定性的承諾為誘惑——犧牲民主，自由和人類的未來”。防范監控資本主義對神經權的侵蝕，政府應強制神經權設計保護，為保障神經權做準備，最大限度地降低神經權侵犯風險。

（三）神經權權利主體應增強神經權意識

神經科學知識復雜、專業高深，非一般人能嫻熟理解。特別是在神經時代，一個神經信息不對稱的時代，公民更是處于弱勢地位。神經權的提出旨在為神經技術的進步做準備，公民神經權意識的覺醒，是公眾積極參與神經權益保障的前提。當然，神經權意識的覺醒，還必須建立在對神經科學基本知識的足夠認識和理解基礎上。現在神經科學知識的普及還為時未晚，公眾也有權利了解神經科學的真相，并以各種方式參與神經權益保障活動中去，待到神經暴政之時，毫無疑問，彼時我們已經錯過了最佳的普及時機，為時已晚。神經權權利主體必須意識到：以神經信息欺騙誘導為目的的就是侵犯精神隱私權，不確定的精神自由、自主、自決不是自由。

結語

神經權是全球學者涉足不多的領域，但可以預測的是，這將是一個可能替代掉隱私權概念的新概念，至少能擴展隱私權的內涵和外延。我們知道，隱私權從最初限縮于物理世界的人格意義領域，到逐漸表現在線上世界的數據權，也可以說是隱私權逐漸數據化，但隱私權的演化動向遠非止于此。人類頭蓋骨內最后秘密，這才是隱私權的最后的堡壘，最有價值的最大隱私處女地，換言之，就是神經權是最大的隱私聚合，神經權外的隱私，是沒法比衡的，畢竟腦子想什么別人都能知道了，其他隱私還是事兒？上文對神經權采取了文獻研究、總體性評述的研究方法，敘述、評論了神經權提出的意義、內容和實現路徑，我們也看出了，神經權的提出需要在戰略上修改現有的人權制度，但另一方面，也可能推動現有的人權制度走向新的范式。簡單地說，《世界人權宣言》本身并不直接定義“人類”，也不解釋人類大家庭成員為什么享有成員資格及其權利享有，神經權可以，有神經系統的就有與神經系統功能相匹配的神經權，這就可能解釋有些國家機器人、動物的法律地位用權利來表達的問題。