P2P資金存管業(yè)務怎樣獲得商業(yè)銀行的青睞

曹江 吳曉 安占然

摘要：本文運用博弈論的方法，從政府監(jiān)管的視角分析了P2P網(wǎng)貸平臺、商業(yè)銀行兩個博弈主體在完全理性的前提假設下，為了追求自身效益最大化而做出不同的決策，得出了若在政府采取嚴格監(jiān)管的情形下，監(jiān)管機構的監(jiān)管成本與行業(yè)中違規(guī)經(jīng)營平臺的數(shù)量呈正相關關系;監(jiān)管機構的收益、上級行政機構對監(jiān)管機構的處罰力度與行業(yè)中違規(guī)經(jīng)營平臺的數(shù)量呈負相關關系的結論：最后給出以下建議：第一，建立征信制：第二，建立保證金制度。

關鍵詞：P2P資金存管業(yè)務;商業(yè)銀行;政府監(jiān)管

引言

截至2017年7月底，P2P行業(yè)正常運營的平臺數(shù)量為1539家，貸款余額達到12170億元，環(huán)比增長5.4%，行業(yè)交易規(guī)模2532億元，環(huán)比增長7%;活躍借款人數(shù)為466萬人，環(huán)比增長5.2%，問題平臺數(shù)量有所下降。與此同時，盡管央行等十部委明確指示加強P2P平臺與商業(yè)銀行的合作，試圖促使商業(yè)銀行承擔起對P2P平臺的監(jiān)管角色，但各原國有大行對于P2P平臺仍持觀望態(tài)度。雖然近幾個月以來，銀行存管的門檻逐漸降低。但這主要是由于以城商行為代表的中小銀行的積極參與。從涉足網(wǎng)貸資金存管業(yè)務的銀行類型來看，到目前為止，有一家原國有大行;11家股份制商業(yè)銀行，5家農(nóng)商行，4家民營銀行，還有28家城市商業(yè)銀行，而且原國有大行的態(tài)度最為謹慎。因此，在P2P平臺發(fā)展逐漸規(guī)范化之時，研究商業(yè)銀行對P2P存管業(yè)務的態(tài)度具有十分重要的意義。

1、文獻綜述

從P2P網(wǎng)貸平臺分析，國內(nèi)學者們主要從以下幾個方面研究了P2P網(wǎng)貸平臺問題：第一，從法律風險及其防范的角度。黃震和何璇認為：P2P網(wǎng)貸平臺的發(fā)展存在征信體系不完善、監(jiān)管真空以及市場準入標準不明確和退出機制不完善等法律風險，并且從建立健全征信體系、制定相關法律法規(guī)和完善監(jiān)管體系的角度提供了相應的建議[1];余道子從民事、刑事和行政風險幾個角度指出了平臺擔保的法律風險，并且提出通過引入第三方擔保機構或與保險公司合作等方式實現(xiàn)平臺“去擔保化”，要求借款人適當提供反擔保，強化對網(wǎng)絡借貸中相關合同的風險管理，并逐步完善行業(yè)征信環(huán)境等對策[2]。第二，從中美比較研究的角度。王鐵山分析了目前中國與美國P2P網(wǎng)絡借貸模式，借鑒美國P2P行業(yè)發(fā)展中的經(jīng)驗，用以解決中國目前P2P行業(yè)發(fā)展中存在的問題[3]。第三，從網(wǎng)絡借貸平臺的運行模式研究的角度，盧鑫和李慧敏認為：網(wǎng)絡借貸平臺目前面臨著政策和法律風險、洗錢風險、操作風險、監(jiān)管風險、網(wǎng)絡風險和信用風險。分別從政府、借貸平臺、借款人和出借人四個角度提出相應的對策[4]。楊慧分析了中國典型的P2P借貸。指出了中國的P2P借貸平臺面臨著道德缺失，信息不透明，監(jiān)管不嚴等問題，并對P2P平臺提出了開放合作監(jiān)管自律的建議[5]。不同資質(zhì)的平臺會有不同的選擇：莫開偉認為：一方面，對于一些資質(zhì)良好的P2P平臺，雖然央行等十部委明確要求其選擇銀行建立客戶資金第三方存管制度，但是由于商業(yè)銀行資金存管業(yè)務仍處于摸索階段，由其開發(fā)的后臺系統(tǒng)交易信息的處理效率可能不能滿足P2P平臺資金實時交易到賬的需求，會對P2P平臺的盈利造成影響。另一方面，P2P平臺接受監(jiān)管后，銀行資金存管模式將會曝光其真實的壞賬率，從而使投資者對該P2P平臺自身的信用度產(chǎn)生影響[6]。因此，會使得一些優(yōu)秀的P2P平臺與商業(yè)銀行的合作意愿大大降低。屠莉嘉通過分析銀行介入P2P平臺困境指出：越是資質(zhì)較差的P2P平臺越傾向于與商業(yè)銀行合作，期望借助于商業(yè)銀行第三方資金存管的口號，吸引更多投資者，占據(jù)更大的市場份額[7]。

從商業(yè)銀行的角度分析主要有三點困難：首先，技術問題，P2P平臺的資金存管業(yè)務既需要一個快速交易平臺，還需要一個定期曝光監(jiān)管系統(tǒng)，商業(yè)銀行獨立開發(fā)P2P資金存管系統(tǒng)成本過高。其次，人才問題，P2P資金存管是一項新興業(yè)務，商業(yè)銀行需要培訓一批專業(yè)人員。其次，商業(yè)銀行的經(jīng)營理念受到挑戰(zhàn)。商業(yè)銀行的存管業(yè)務還處于起步階段，介入P2P平臺收益和風險上不明確。最后，傳統(tǒng)的P2P行業(yè)都是高回報率與高風險率并存[8]。基于此，銀行的盈利性和安全性原則受到挑戰(zhàn)，從而不適應P2P行業(yè)的生態(tài)環(huán)境。

學者們從不同的視角探討了商業(yè)銀行與P2P平臺合作的可能性，但鮮有文章從政府監(jiān)管的角度探討商業(yè)銀行與P2P平臺的合作問題。雖然一些P2P平臺出于自身利益考慮，對于與商業(yè)銀行的合作仍有顧慮，但P2P平臺接受監(jiān)管，確定行業(yè)規(guī)則，不僅僅是廣大投資者的意愿，也是該行業(yè)未來的發(fā)展趨勢，因此本文采用商業(yè)銀行為主體而P2P平臺處于從屬地位進行分析P2P資金存管業(yè)務怎樣才能獲得商業(yè)銀行的青睞。

2、博弈模型的建立與分析

2.1 基本假設

在完全理性的假設前提下，各博弈主體為了追求自身利益最大化而做出了不同的決策，其博弈過程如下：首先，分別探討了P2P網(wǎng)貸平臺先行決定合規(guī)經(jīng)營還是違規(guī)經(jīng)營，對借款人的借款項目采取公示還是不公示;其次，監(jiān)管機構根據(jù)P2P網(wǎng)貸平臺的決策判斷實行嚴格強化監(jiān)管還是弱化監(jiān)管;最后，商業(yè)銀行對P2P網(wǎng)貸平臺和監(jiān)管機構兩者的選擇決定是否為平臺辦理資金存管業(yè)務。

在該博弈模型中，參與者（i=1，2，3）包含P2P網(wǎng)貸平臺、監(jiān)管機構和商業(yè)銀行。假設三個參與方在博弈過程中均是完全理性的，都是在追求自身效益最大化的情形下做出決策，其中E（i=1，2，3）代表P2P網(wǎng)貸平臺、監(jiān)管機構和商業(yè)銀行的收益。首先，P2P網(wǎng)貸平臺先行決定合規(guī)經(jīng)營還是違規(guī)經(jīng)營，對借款人的借款項目采取公示還是不公示，其中無論P2P網(wǎng)貸平臺上公示的借款人的借款項目等級是否良好，均有投資者進行投資，符合現(xiàn)實情況;其次，監(jiān)管機構根據(jù)P2P網(wǎng)貸平臺的決策判斷實行嚴格強化監(jiān)管還是弱化監(jiān)管;最后，商業(yè)銀行對P2P網(wǎng)貸平臺和監(jiān)管機構兩者的選擇決定是否為平臺辦理資金存管業(yè)務。

（1） P2P網(wǎng)貸平臺

當P2P網(wǎng)貸平臺傾向合規(guī)經(jīng)營時，則平臺會對借款人的信用以及其項目的真實性和可靠性進行嚴格審查，因此需要消耗大量的人力和物力;反之，若平臺傾向違規(guī)經(jīng)營時，則平臺為了降低經(jīng)營成本，對借款人的信用以及其項目的真實性和可靠性只是進行粗略地審核甚至不審核。文章令事件H為P2P網(wǎng)貸平臺進行合規(guī)經(jīng)營，概率為p，事件百為P2P網(wǎng)貸平臺進行違規(guī)經(jīng)營，概率為l-p;事件X為P2P網(wǎng)貸平臺將借款項目掛在平臺上公示，事件又為P2P網(wǎng)貸平臺將借款項目不掛在平臺上公示。首先，如果P2P網(wǎng)貸平臺采取合規(guī)經(jīng)營策略，平臺收益為R1，成本為C1，且R1>C1;反之，如果其采取違規(guī)經(jīng)營策略，則平臺收益為R2，成本為C2，且R2>C2。

（2）監(jiān)管機構

政府等監(jiān)管機構對P2P網(wǎng)貸平臺實施監(jiān)管策略有兩種，即強化監(jiān)管和弱化監(jiān)管。文章令事件S為監(jiān)管機構采取強化監(jiān)管策略，概率為a;事件S為監(jiān)管機構采取弱化監(jiān)管策略，概率為l-a。監(jiān)管機構采取強化監(jiān)管相較于弱化監(jiān)管，需要投入更多的人力和物力，因此監(jiān)管機構進行嚴格監(jiān)管所付諸的成本比寬松監(jiān)管付諸地成本多C3。當監(jiān)管機構實行強化監(jiān)管策略時，對違規(guī)經(jīng)營的P2P網(wǎng)貸平臺進行處罰，其力度記為M2，并且勒令P2P網(wǎng)貸平臺將不合格的借款項目進行撤銷;當監(jiān)管機構實行弱化監(jiān)管策略時，這時監(jiān)管機構會因監(jiān)管不力將受到上級機構的處罰，其力度為N2。

（3）商業(yè)銀行

商業(yè)銀行是否愿意與P2P網(wǎng)貸平臺合作開展資金存管業(yè)務，同樣也有兩種策略，即合作和放棄。文章令事件T為商業(yè)銀行愿意與P2P網(wǎng)貸平臺合作開展資金存管業(yè)務，概率為θ;事件T為商業(yè)銀行拒絕與P2P網(wǎng)貸平臺合作放棄資金存管業(yè)務，概率為1-θ。當商業(yè)銀行與合規(guī)經(jīng)營的P2P網(wǎng)貸平臺合作開展資金存管業(yè)務時，平臺需要向商業(yè)銀行支付平臺系統(tǒng)接入費、存管服務費和交易手續(xù)費等，因此商業(yè)銀行的綜合收益為R4，而商業(yè)銀行需要開發(fā)與P2P網(wǎng)貸平臺對接系統(tǒng)以及投入更多的資源來進行該項業(yè)務，因此其綜合成本為C4，其中R4>C4。2017年2月23日，銀監(jiān)會正式發(fā)布《網(wǎng)絡借貸資金存管業(yè)務指引》（下稱《指引》），雖然在《指引》中反復地提到商業(yè)銀行為P2P提供資金存管業(yè)務時，不需要承擔任何責任，但是其與違規(guī)經(jīng)營的P2P網(wǎng)貸平臺合作時，銀行會因破產(chǎn)倒閉的平臺使得自身的名譽度降低，從而給商業(yè)銀行造成了潛在損失Cs。

2.2 模型構建

（1）在P2P網(wǎng)貸平臺傾向合規(guī)經(jīng)營的情形下，如果平臺將優(yōu)秀的借款項目進行公示，無論監(jiān)管機構采取何種監(jiān)管策略，則P2P網(wǎng)貸平臺的收益為R1- C1;如果平臺對優(yōu)秀的借款項目不進行公示，則其收益為平臺對借款項目審核所付出的成本，即- C1。

在P2P網(wǎng)貸平臺傾向違規(guī)經(jīng)營的情形下，如果平臺將不良的借款項目進行公示，若監(jiān)管機構采取嚴格的監(jiān)管策略，則P2P網(wǎng)貸平臺的收益為其違規(guī)經(jīng)營所付出得成本加上受到監(jiān)管機構的處罰，即- C2 - M2，若監(jiān)管機構采取寬松的監(jiān)管策略，則P2P網(wǎng)貸平臺的收益為R2 - C2;如果P2P網(wǎng)貸平臺對不良的借款項目不進行公示，則其收益是平臺實行違規(guī)經(jīng)營所付出的成本，即- C2。

（2）在監(jiān)管機構傾向強化監(jiān)管策略的情形下，如果P2P網(wǎng)貸平臺合規(guī)經(jīng)營，則監(jiān)管機構的收益為采取嚴格監(jiān)管的成本，即- C2;如果P2P網(wǎng)貸平臺違規(guī)經(jīng)營，則監(jiān)管機構的收益為對平臺的處罰與采取嚴格監(jiān)管策略的成本之差，即M2 - C3。

在監(jiān)管機構傾向弱化監(jiān)管的情形下，如果P2P網(wǎng)貸平臺合規(guī)經(jīng)營，則監(jiān)管機構的收益為0;如果P2P網(wǎng)貸平臺違規(guī)經(jīng)營，則監(jiān)管機構的收益為受到上級機構的處罰，即- N2。

（3）當商業(yè)銀行與合規(guī)經(jīng)營的P2P網(wǎng)貸平臺合作開展資金存管業(yè)務時，商業(yè)銀行的收益為其收取平臺的各項服務費用與運營成本之差，即R4- C4。當商業(yè)銀行與違規(guī)經(jīng)營的P2P網(wǎng)貸平臺合作開展資金存管業(yè)務時，若監(jiān)管機構采取寬松的監(jiān)管策略，商業(yè)銀行的收益為其潛在損失，即- C5。無論P2P網(wǎng)貸平臺傾向合規(guī)經(jīng)營策略還是違規(guī)經(jīng)營策略，商業(yè)銀行均不與其合作進行資金存管業(yè)務，則商業(yè)銀行的收益為0。

依據(jù)以上內(nèi)容，構建P2P網(wǎng)貸平臺、監(jiān)管機構和商業(yè)銀行三者之間的不完全信息動態(tài)博弈的博弈收益矩陣，如表1所示。

2.3 模型分析

在前文中提到，P2P網(wǎng)貸平臺先行決策是否進行合規(guī)經(jīng)營，監(jiān)管機構和商業(yè)銀行隨后以一定的概率進行策略選擇。這正好符合分離均衡模型的條件，即擁有信息的一方主動發(fā)布信息，從不同類中分離出來。因此，本文運用此方法對三方博弈進行分析。首先，當P2P網(wǎng)貸平臺傾向合規(guī)經(jīng)營時，則其會采取純策略;當P2P網(wǎng)貸平臺傾向違規(guī)經(jīng)營時，則其會采取混合策略，即平臺會以一定的概率對不良的借款項目進行公示或者不公示，監(jiān)管機構以一定的概率對平臺實行強化監(jiān)管或者弱化監(jiān)管，而商業(yè)銀行同樣也會以一定的概率決定是否與P2P網(wǎng)貸平臺合作開展資金存管業(yè)務。商業(yè)銀行依據(jù)P2P網(wǎng)貸平臺的策略選擇進行判斷：P[X|H）=l，P（X|H）=k。其中，P（H）=p，P（H）=1 -p。由貝葉斯法則可知，

3、對策與建議

盡管政府部門已經(jīng)出臺了相關規(guī)定，指出了商業(yè)銀行應參與對P2P平臺的監(jiān)管，但這也并不能保證P2P資金存管業(yè)務一定能受到商業(yè)銀行的青睞。政府部門作為服務主體，從監(jiān)管的角度出發(fā)，一方面可以加快相關法律法規(guī)的建設，明確各方的權利及義務，另一方面可以考慮以下幾點建議，從而更好的充當監(jiān)管者的角色。

（1）建立征信平臺。首先，該平臺要求平臺上傳用戶信息、投資信息和詳細的交易信息，其次根據(jù)該平臺的實際投資額度、經(jīng)營業(yè)績及用戶評價等各指標設置一個綜合評分體系，最后根據(jù)特定算法計算出最終信用得分，最后根據(jù)信用得分將各P2P平臺進行信用分與收益情況進行公示供投資者選擇。這樣建立一套完整的存管業(yè)務體系，不僅利于P2P行業(yè)的健康發(fā)展，也加強了投資者對平臺的信任度。

（2）建立存管保證金制度。商業(yè)銀行根據(jù)P2P平臺的資金存管總額或每次的交易額設定不同比率，并提前收取一定的保證金，建立專門的保證金賬戶。該保證金賬戶一方面可以約束P2P平臺的隨意操作的行為，另一方面也可以防范平臺跑路風險。同時，P2P網(wǎng)絡借貸平臺應該建立自己的風險準備金。P2P網(wǎng)絡借貸平臺在自身運作過程中應按合適的比例提取風險準備金。如果借款人違約，可以動用平臺的風險準備金償付出借人，這有利于加大平臺對出借人的吸引力，增強平臺的盈利能力[9]。

參考文獻：

[1]黃震，何璇.P2P網(wǎng)絡借貸平臺的法律風險及防范[J].金融電子化，2013（2）：56.

[2]余道子.P2P網(wǎng)貸平臺擔保的法律風險問題[D].重慶：西南政法大學，2016.

[3]王鐵山，康云鵬，潘昱璇.中美P2P網(wǎng)絡借貸平臺模式比較分析[J].西安郵電大學學報，2016，21（5）：80-87.

[4]盧鑫，李慧敏.P2P網(wǎng)絡借貸的運行模式與風險管控[J].改革，2015（2）：60-68.

[5]楊慧，淺析我國P2P借貸平臺運行模式[J].時代金融，2017（9）：171-173.

[6]莫開偉.P2P資金存管關鍵在哪兒[J]，金融經(jīng)濟，2015，23-46.

[7]屠莉嘉，商業(yè)銀行介入P2P網(wǎng)貸：現(xiàn)實困境及應對之策[J].金融市場，2016（1）：56-64.

[8]錢智通，孔劉柳.我國商業(yè)銀行資金存管業(yè)務分析[J].新金融，2016（5）：25-29.

[9]梁秀娟，王海珍，張珥琪.P2P網(wǎng)絡借貸平臺風險及管理研究[J].河北北方學院學報，2018（1）：80-83.