三宗說與三系說思想背景比較

摘 要：在中國佛教的發(fā)展過程中，判教學說一直被各宗派所重視，成為佛學理論入門的基礎(chǔ)。近代以來，影響最大的應(yīng)屬太虛的三宗判教說與印順的三系判教說，兩者有一定的相成關(guān)系，又具備一些本質(zhì)上的不同。本文從兩種學說的提出背景和理論框架進行比較分析，深入了解兩種佛學思想的異同。

關(guān)鍵詞：判教;太虛;印順;三宗說;三系說

近代以來，最具影響的判教理論要數(shù)太虛與印順兩位大師提出的三宗說與三系說，雖然三宗說與三系說所判定的范圍與抉擇的經(jīng)典基本一致，但其中的細微差異依然顯示出太虛佛學與印順佛學的巨大不同。

一、三宗說提出的背景

時至太虛，中國佛教的現(xiàn)狀極不樂觀，在佛學思想上幾近停滯，在現(xiàn)行的實踐上僧人的名聲日下，或獨自修行不關(guān)心世事，或不守戒律而與世俗同流，太虛大師深有所感以致倡導佛教革命，其中教理的革命即從整體佛學的角度重新審視佛教宗流問題也即判教問題，提出了自己的三宗判教說。對于前人的判教，太虛言到：

“梵土戒賢、智光二家，及華土賢首、天臺諸家，以一時門庭施設(shè)之方便，于唯一大乘教所詮之自證境行果、化他境行果上，判教高下，致后人死守其語互爭優(yōu)劣，予固不偏取之。而進人聞古者一音教之風而悅之，膠執(zhí)“教一乘三”，亦有未可。蓋同一大乘教，特其所詮于境行果有偏重，雖偏重即為其殊勝之處，而統(tǒng)計其全，則平等平等也。”

可以看出太虛認為傳統(tǒng)的判教理論限于門戶之見，固守先賢之語而互爭優(yōu)劣，是由于他們忽略了“應(yīng)機”問題。不同時代或時期對佛法有不同的要求，學法的大眾也不同，自然佛法應(yīng)機的體現(xiàn)與側(cè)重也不同。太虛的觀點具有很強的融攝性，強調(diào)各宗有各宗的道理，有各自的偏重，在地位上是應(yīng)該平等平等的。

太虛大師修學甚博，對于整體佛學都有細致的判攝和劃分，并且這種判攝有一個長期的過程，其判教思想在不斷變化，如太虛在《我怎樣判攝一切佛法》中所自述，總的來說可分為三個時期：

初期，在清光緒三十四年至民國三年間，太虛認為對整體佛法的判攝不外是“宗下”與“教下”兩種，如天臺、賢首、慈恩、律、凈、密皆是教下;如禪宗教外別傳，不立言語文字的便是宗下。這是最早期太虛對整體佛學一個系統(tǒng)的判攝。

第二個時期是太虛在民國四年普陀山閉關(guān)后，對佛法的認識有了新的改變，他拋棄了初期的非宗即教的看法，認為佛法的判攝首先要分大乘與小乘，小乘是大乘的階梯與方便，小乘應(yīng)該附屬于大乘而大乘才是佛法的根本。判佛法為天臺、賢首、三論、唯識、禪、律、凈、密八宗。這時的判教思想其實已經(jīng)以大乘為主而忽略小乘，以中國佛教為主而忽略印度佛教了。

第三時期是在民國十二三年后，太虛對佛法體系又有了新的理解和認識，提出了新的判攝也就是本文要研究的三宗說，初名幾經(jīng)更變，后確定為法性空慧宗、法相唯識宗與法界圓覺宗。這是太虛自己的判教思想成熟的標志，終其一生他都秉承這個對佛法的基本見解去講學和弘法。

二、三宗說的理論框架

在太虛的佛學體系內(nèi)，三宗說建立在一個更大的理論框架下的，這個框架便是太虛所講“教之三期三系、理之三級三宗、行之三依三趣”。教之三期主要指在時間方面佛教發(fā)展的不同時期，分為小行大隱時期、小行大隱時期、大行小隱密主顯從時期，小大即是小乘與大乘，這是根據(jù)不同時期印度主要流行的教法所分劃的。三系則根據(jù)佛教流行的不同地域來劃分，以錫蘭為中心，由錫蘭而流傳于周邊地區(qū)，是為巴利文系佛教;以中國為中心，由中國而流傳于朝鮮、日本等處，是為漢文系佛教;以中國的西藏為中心，由西藏而流傳于蒙古、尼泊爾等處，是為藏文系佛教。理之三級是一種佛教的次第思想，學佛之人皆知佛法的最高境界是離言絕慮的，是只能“體悟”而不可“言說”的，如太虛所述：

“諸法實相，唯無分別智如如相應(yīng)，無可建立，無可分說，離名絕相，超諸尋伺;由語言文字說真如法性等，都是假名安立的善巧施設(shè)，實際是無可言思唯證相應(yīng)的。”

這樣一個框架下的三宗說可以說是太虛判教思想的核心，也是他統(tǒng)觀整體佛學所得出的結(jié)論。他分析了佛教在不同時期不同地區(qū)的不同發(fā)展狀況，也就是承認了佛教在流行過程中的發(fā)展，最后從義理上總結(jié)出了判一切法三宗的理論。

三、三系說的提出背景及其理論框架

印順師從太虛大師，雖然并未直接受教，卻受到大師思想的影響而發(fā)展出自己獨特的思想體系。在判教方面，印順的三系說是繼承太虛的三宗說的，兩種理論所判攝的范圍和對佛法的抉擇基本一致，之所以安立的名目不同是由于宗義側(cè)重的不同。印順是太虛弟子，雖然意見上有諸多差異，但在當時都達不到批判的程度，只能說是溫和地堅持自己的意見。對于中國的傳統(tǒng)佛教，印順的批判就不那么溫和了，如印順批判中國佛教至圓至簡至融的特性，認為中國人將自己文化的特點融入了佛教，一定程度上造成了不良影響，使佛教脫離了原初的精神，這在太虛看來不僅不是壞處恰恰是中國佛教獨樹一幟的驕傲，特別是對中國臺、賢宗的重視。另一方面，印順認為佛教是發(fā)展的，中國的佛教雖有問題，但也不是印度的佛教就好，他認為印度佛教在進入后期大乘之后，入密攝梵，導致了佛教在印度的衰落。

再者說到佛教的現(xiàn)行問題，太虛大師提出了“人生佛教”的觀點，印順進而提出“人間佛教”，在注重由人乘而修菩薩行進而趣向佛乘的現(xiàn)行路線，比太虛更為徹底地批判了神話、梵化的思想，關(guān)注現(xiàn)實的人而非天界的神。對佛教在現(xiàn)代社會的發(fā)展具有非常良好的指導性。

印順三系說建立的基礎(chǔ)和太虛有所不同，太虛是從整體佛學出發(fā)將佛教發(fā)展的時期、區(qū)域、理論特點一分而三，印順卻是從初期佛教的基點“三法印”出發(fā)來匹配佛教的三個時期并據(jù)其特點建立自己的三系說。

在印順眼中，諸行無常法印與早期佛教小乘三藏相配，諸法無我法印與中期大乘教相匹配（包括性空學的法我皆空和唯識學的識有境空），涅槃寂靜法印則與后期大乘的真常教相配。印順同時也提出過四期佛教的判別，將性空學、唯識學與真常思想二分而三;另一方面印順又在《印度之佛教》中提出過一種五期的劃分法，將佛教發(fā)展的不同時期與其理論特點相匹配。其中以三系說最為根本，是印順判教思想中的核心。關(guān)于這三種判別印順在《契理契機之人間佛教》中統(tǒng)一地作表說明：

無論是五期或是三、四期的劃分，事實上和太虛的三三理論是一致的，五期分法中的一、三、五期分別指聲聞、菩薩和如來三種不同類型的修行，二、四期則代表一種過渡時期，這個五分法和太虛的三依三趣異曲同工。四期和三期說則是根據(jù)時間來劃分，體現(xiàn)佛教在不同歷史時期的不同特征，四和三的區(qū)別僅僅在于大乘早期空有二宗與后期秘密乘盛行的不同，這與太虛所論三期三系相符合。三系說則是從法理的角度出發(fā)，根據(jù)不同宗系對生死流轉(zhuǎn)與涅槃解脫根本所依的解釋來劃分的，和太虛的三宗三級相一致，都各自是兩人判教理論的核心內(nèi)容。可以很明顯地看出印順在對整體佛學的判攝是繼承太虛的，宏觀地看來倆人的觀點基本一致，區(qū)別則在于具體問題的解釋和判攝的角度，從名目安立的細微區(qū)別便能見其端倪。

四、小結(jié)

從三宗說與三系說的總體而粗略比較，可見太虛大師的判教是大開大闔而頗具融攝特點，相比之下印順的判教則顯得細致謹慎，更加辯名究理些。就名目的安立說，太虛的命名涵蓋較廣，界限也不明顯，融攝的味道強，印順的命名則涵義略狹卻更為明確，偏于辨析思想界限。太虛的三宗說，皆有“法”字，可見太虛是從整體佛法的角度去分別統(tǒng)合的。

相較與印順，他對整體佛法基本持贊同意見的，認為各宗平等平等;而印順則有更為明確的立場，要辨析佛法，則三系說中不以“法”之整體為開端，但說各系之特色，范圍較狹隘與明確。從兩人的意趣來說——太虛所判是中國佛教“現(xiàn)有”之佛教，印順所判是順應(yīng)佛陀正法之“應(yīng)該”之佛教。一廣一狹，一融一辯。印順所立三系，并非涵蓋了現(xiàn)有佛學思想的方方面面，而是在佛教發(fā)展過程中，從契合佛學基本原則（三法印）出發(fā)，選擇性地分判出三系，其中特以第一系性空唯名學為殊勝的。有些則是他所排斥或部分否定的，如說佛法就是這三系不如說佛法應(yīng)該是這三系。

參考文獻

[1]太虛：《佛法之分宗判教》，《太虛大師全書》第1冊，臺北：太虛大師全書影印委員會，民國四十九年初版，影印本，第328頁。以下太虛著作引用同。

[2]值得注意的是太虛和印順兩人的判教思想都在閉關(guān)閱藏后有所轉(zhuǎn)變并趨向成熟，同時兩人關(guān)于空有之外第三宗的見解也是在閱藏后提出的。

[3]太虛大師的三宗說名目，最早見于民國十年的《佛法大系》，立真如的法性論，意識的唯心論，妙覺的唯智論。印順：《太虛大師年譜》，第123-124頁）。

[4]太虛：《我怎樣判攝一切佛法》，《太虛大師全書》第1冊，第520頁。

[5]印順：《契理契機之人間佛教》，《華雨集》第4冊，正聞出版社，民國九十二年，第9頁。

作者簡介：

張正（1987-），男，遼寧盤錦人，中央民族大學，博士，主要從事漢傳佛教研究。

（作者單位：中央民族大學）