刑事被害人國家救濟制度探析

劉謙

摘 要：刑事被害人相對來說處于弱勢地位，很多受害者在遭受不法侵害后由于種種原因無法得到侵害者的賠償，導致生活陷入困境。基于此，國家應建立刑事被害人國家救濟制度，對陷入困境的受害者給與救濟，幫助他們度過難關。本文從分析被害人陷入救濟困難的原因入手，區分刑事被害人國家救濟和其它救濟的不同，同時提出我國刑事被害人救濟制度的基本原則以及對我國被害人制度的具體構想。

關鍵詞：刑事被害人;國家救濟;制度構建

對陷入困境的刑事受害者給與救濟，幫助他們度過難關，已經逐漸成為世界各國的共識。新西蘭是世界上首個以立法形式確立這一制度的國家。在我國，刑事被害人受保護的制度并不完善。在我國現行的法律體系中，對犯罪嫌疑人、被告人的保護力度明顯高于受害人。理論屆和實務屆在注重對犯罪嫌疑人、被告人進行保護的同時，卻忽略對被害者的保護。制度的缺失導致被害人在遭受犯罪的侵害后，由于保護力度的不夠，被害人很容易受到二次侵害。就本文討論的問題來說，被害人因得不到應有的賠償，往往導致生活陷入困境，從而導致他們對法律的有效性、公正性產生懷疑。“據統計，我國目前刑事被害人及其親屬獲得侵害者的民事賠償比例不足10%，每年約有300萬被害人及其親屬得不到任何賠償”。

一、刑事被害人陷入救濟困難的原因

（一）無法請求被告人賠償

在部分刑事案件犯罪中，由于偵查、抓捕方面的困難，致使犯罪嫌疑人一直不能被抓捕歸案，這樣就會導致被害人沒有請求賠償的對象，無法請求賠償。此外，刑事案件具有很強的危險性，犯罪嫌疑人在被抓捕的過程中因為暴力拘捕等情形被當場擊斃，這樣其民事主體資格消滅，被害人無法請求賠償。另外，被告人還會由于家庭貧困，經濟拮據等原因無法賠償受害人的損失。

（二）被告人家屬拒絕賠償

在現如今的刑事犯罪案件中，未成年人犯罪占有一定的比例。未成年人由于是限制民事行為能力人，沒有固定的經濟來源，其所承擔的受害人經濟賠償往往是由監護人來承擔。這種承擔責任的方式也會出現一定的問題，有的未成年人父母離婚，由父母之一擔任監護人，有的未成年人是由其近親屬擔任監護人，這就導致在承擔責任的過程中出現相互推諉，拒絕賠償的 情形。另外，被告人被執行死刑，或者在抓捕過程中被擊斃，本該承擔的賠償家屬則會以人已不在為理由拒絕賠償，導致被害人請求賠償難上加難。

（三）賠償過程中執行困難

“執行難”在司法實踐上一直是難題，受害人請求賠償的執行當然也不例外。賠償判決書下達之后，被告人及其家屬往往會采取各種手段來阻撓法院的執行，比如，揮霍犯罪所得，轉移資產到海外或者別人名下等等，更有甚者采取打游擊，裝老賴的方法逃避執行。這就導致被害者得不到及時的賠償，尋求賠償之路遙遙無期。

二、刑事被害人國家救濟與其它救濟的區別

當前我國社會也形成了一套相關的救助體系，從社會救助到個人選擇的投保商業保險，再有因國家機關及其工作人員造成侵害所產生的國家賠償。但刑事被害人國家救濟制度是和上述各種制度不相同的一種制度。它是指在遭受嚴重刑事犯罪侵害后，被害人及其家屬不能獲得侵害者的民事賠償，受害者可以申請獲得國家救濟的一種制度，該制度主要體現在“救急”，以幫助被害人及其家庭度過困境。

（一）與社會救助的區別

刑事被害人國家救濟不同于社會救助。社會救助是指國家福利機構以及社會上的一些組織對那些陷入由地震、洪水、干旱等不可抗力造成的自然災害，以及由于喪失勞動能力，無撫養人、贍養人等情況而造成生活陷入困境，無法達到社會正常生活標準的人群給與一定標準的經濟補貼，來保障他們能夠達到一定的生活標準。社會救助在一定程度上是對社會資源的一種再次分配，來保障那些陷入困境的人能夠正常的生活，進而能夠緩和社會矛盾，維護社會的和諧穩定。社會救濟在一定意義上屬于人道主義援助，具有強烈的道德色彩，而刑事被害人國家救濟則不同，刑事被害人國家救濟則是按照一定的法律標準和程序進行，其救助的對象在一定程度上具有特定性，沒有社會救助范圍那么廣泛。

（二）與保險的區別

刑事被害人國家救濟是按照一定的標準和程序由被害人向國家申請的救濟。保險則不同，保險是民眾在日常生活中，面對不同的保險種類，根據自己的需求來選擇自己需要的保險，然后按照一定的流程同保險公司簽訂保險合同。保險相當于一種預防性投資，民眾需要事前同保險公司簽訂關于人身和財產的保險合同。當發生合同約定的人身或者財產損害時，受損害方可以按照保險合同的約定向保險公司請求合同之中約定的補償金額。保險是一種提前規避風險的措施，是一種是事前約定各種保險條款，當約定情況發生時享受保險公司補償的措施。刑事被害人國家救濟則屬于一種事后救濟措施，當發生特定情況之后，才可以尋求國家救濟。

（三）與國家賠償的區別

國家賠償是指國家機關及其工作人員違法行使職權對公民的合法權益造成損害時，受害人有權要求國家進行賠償的權利。根據《國家賠償法》規定，國家賠償有以下兩種類型：一是行政賠償，行政賠償的范圍包括行政機關及其工作人員在行使行政職權時侵犯公民人身權和財產權的情形;二是刑事賠償，刑事賠償的范圍包括行使偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時侵犯公民人身權和財產權的情形，主要包括錯拘、錯捕、錯判、刑訊逼供等情形。而刑事被害人國家救濟是指當被害人得不到侵害者的補償時，國家為了保障被害者的生活而給與的救濟，二者的對象及適用標準都是不一樣的。

三、構建刑事被害人國家救濟應遵循的基本原則

每一部法律的制定，每一項制度的構建，都離不開基本原則作為指導，基本原則作為一個籠統的規定，它可以彌補具體細節方面存在的缺陷，從而保障制度更好的發揮作用。

（一）公平正義原則

公平正義是人類追求的共同理想，也是法律的核心價值之一。法律確認和保障主體法律地位的平等。因此在構建我國的刑事被害人國家救濟制度時必須遵循公平正義原則。公平意味著社會主體能夠獲得同等的對待，在確定救濟的原則及標準時，應當保證同一地區的受害者在相同的情況下適用相同的標準，獲得同等的救濟。公平并不意味著所有地方的標準都必須一樣，在制定標準時，允許有差別對待，但必須根據實際情況，合理的確定差別標準。堅持正義是為了更好地保障民眾的利益，當受害人無法獲得侵害人賠償導致生活陷入困難時，國家及時的給與受害人救濟，保證受害人能夠正常的生活，這是法律正義的體現。

（二）程序正當原則

構建刑事被害人國家救濟制度必須遵循程序正當原則，這是因為在司法實踐的過程中，往往會出現辦案人員不按流程辦事，主觀隨意性較大，缺乏公正性和客觀性，導致被害人不能正常的獲得救濟。因此在構建這一制度時必須要求：一、辦案人員必須按照法定的標準，流程辦事，不可因私、因權而隨意改變救濟的標準和程序。辦案人員要嚴格按照規定要求讓申請救濟的人提供證明材料，不可因為自己的主觀意愿而隨意要求申請者提供不需要的證明材料，給申請者增加額外的負擔。二、要保證受害者的知情權。受害者相對來說是一個弱勢群體，當其陷入困境之時，往往會手足無措，不知該如何尋求救濟。因此工作人員在辦理案件的過程中，對符合救濟條件的受害者，要保證其知情權，告知其享有請求國家救濟的權利，告知其申請程序。保證受害者能及時申請到救濟款，度過困境。

（三）及時救濟原則

刑事犯罪對受害者家庭來說往往都是致命的打擊，很多家庭因為家庭主要勞動力被侵犯失去生命或者喪失勞動能力，導致家庭失去主要經濟來源，需要撫養的親人無人照料，生活陷入困境。因此，工作人員對于申請救濟符合條件的受害者，應當及時把救濟資金發放到受害者手中，幫助他們度過難關。

此外，由于有的刑事犯罪過于復雜，導致很多犯罪在偵查過程中耗時很久，而受害者家庭由于犯罪嫌疑人未能到案無法請求賠償。因此，為了解決被害者家庭的困境，可以由國家提前給與被害者救濟，在犯罪嫌疑人到案后，如果被害者獲得賠償，則可以收回救濟資金，保證刑事被害人國家救濟資金能夠及時正確用到需要救濟的受害者手中。

（四）一次性救濟原則

刑事被害人國家救濟不同于受害者獲得的賠償，受害者獲得的賠償可能是持續性的，但國家救濟的性質決定了只能是一次性的救濟，因為我國的國情復雜，人口多，刑事案件也多，如果刑事被害人國家救濟采取持續救濟，將會帶來巨大的壓力。目前世界上國家有不同的救濟模式，但大多采取的事一次性救濟的原則。在救濟金額規定的限度內給與受害者一次性救濟，更有助于受害者利用救濟資金規劃自己的生活，走出困境。當然，刑事被害人國家救濟只是一個應急的救濟，如果受害者家庭依然無法解決最基本的生活問題，還可以尋求民政部門，社會組織等方面的救濟。

四、關于我國刑事被害人國家救濟制度的構建

隨著社會的發展，我國綜合國力的增強，以及對人權的越來越重視，在我國構建刑事被害人國家救濟機制是迫在眉睫的事情。因此我們就必須對如何構建這一制度進行思考，以下是筆者的具體構想。

（一）獨立立法模式

在立法模式方面，各國采用的方式各不相同，比如，法國在刑事訴訟法典中編入犯罪被害人補償;日本制定了單行的《犯罪被害者等給付金支付法》;德國制定了《暴力犯罪被害人補償法》。目前，我國對于刑事被害人國家救濟的立法模式上也有幾種不同的立法觀點：

1、被害人保護模式：指單獨依刑事被害人為保護對象進行立法，規定各種關于被害人的保護方式，救濟程序等。

2、插入式的立法模式：即將刑事被害人國家救濟制度納入到刑事訴訟法中，在刑事訴訴法中單列一章規定關于被害者的救濟制度。

3、單行立法模式：即參照日本、德國的做法，制定我國單行的刑事被害人國家救濟法。

筆者覺得第三種單行立法模式是更適合我們國家的模式。因為刑事被害人國家救濟牽扯到各方面，不僅僅包括實體問題，還有程序問題，各單位協調問題等。如果將此制度納入到刑事訴訟法中，將會破壞刑事訴訟法的完整性，加重刑事刑訴法的負擔，而采用單行立法模式可以對救濟方面進行詳細的規定，更具有可操作性。此外被害人保護模式之中關于被害人的保護方式，很多部分也會出現重復，比如關于保險賠償，在保險法中就有規定，因此沒有必要去單獨規定被害人保護法。

（二）救濟條件的限定

刑事被害人國家救濟的資金是有限的，國家目前還不能夠提供足夠的資金來實行這一救濟制度，因此這一制度目的在于“救急”，以保證被害人及其家庭能夠保證正常的生活。所以，在使用救濟資金時，必須做出一些限制，以保證資金能夠合理的使用，最大限度的發揮這一制度的作用。

1、限定輕傷救濟：刑事傷害造成的傷殘等級不同，對受害者及其家庭造成的影響是大不一樣的，相對于受害者死亡、殘疾，輕傷只會短暫的給受害者家庭帶來一些影響，不會讓受害者家庭陷入生活的困境，因此在司法實踐中要限制輕傷的救濟，從而把救濟資金運用到更需要急救的受害者家庭。

2、限定精神損害救濟：精神損害的認定是一個相對繁瑣復雜的問題，在損害認定及賠償標準的確定過程中需要綜合考慮各方面的因素。因此為了更及時的給受害者提供救濟，也為了把救濟資金用在現實的損害上，對精神損害救濟需要予以限制。

3、限定財產損害救濟：財產損害相對于人身損害，后者造成的影響無疑更大。同時由于救濟資金的有限，在實務中只能把救濟資金花在更需要救濟的人身傷害上。

（三）救濟的標準確定

刑事被害人國家救濟的具體金額需要綜合考慮各種因素，當地的經濟發展水平、人均生活水平、人均收入等。同時還要考慮受害者遭受侵害的程度，對家庭造成的影響。由于這一制度主要是對刑事案件的被害者進行救濟，因此我們還要重點考慮不同地區刑事案件的案發率，保證有限的資金可以合理用到更多需要救濟的家庭。

（四）實施救濟的機關

刑事被害人國家救濟的機關可以參照國家賠償委員會的設置。救濟委員會在中級以上法院設立，其人員由審判員組成（不包括陪審員）。對于刑事被害人申請國家救濟的案件，救濟委員會應當指定一名審判員具體承辦。負責承辦案件的審判員應在查清事實的基礎上寫出審理報告，提交委員會討論決定。委員會做出救濟決定，必須有3名以上審判員參加，按照少數服從多數的原則作出決定。這種設計的好處是審理案件的法官負責處理救濟案件的申請，可以更加快速的查清事實，以便于及時救濟受害者。

五、總結

一項制度，一部法律總是隨著社會的需要而產生。正是因為當前我國刑事被害人的權益得不到有效保障，刑事附帶民事賠償實現率低，才需要迫切的完善我國的刑事被害人國家救濟制度，來保障刑事被害人的權利。現如今我國的綜合國力不斷增強，國家有能力拿出資金來進一步落實這項制度。當前我國正在進行法制改革，在努力建設和完善社會主義法治國家，構建刑事被害人國家救濟制度既體現了國家責任，同時也體現了對弱勢群體的保護，這對于建設和諧社會，保障人權無疑具有重大意義。

參考文獻

[1]蘭躍軍.刑事被害人人權保障機制研究[M]，法律出版社，2013.

[2]程滔.刑事被害人的權利及其救濟[M]，中國法制出版社，2011.

[3]謝協昌.犯罪被害人保護體系之研究.中國政法大學2007年博士論文.

[4]黃華生.論刑事被害人國家補償機制的具體構建.南京大學法律評論.2015（1）.

[5]黃杰文.論刑事被害人救助工作，法制與社會，2013年.

[6]陳君.我國刑事被害人救濟制度及其設計.北京理工大學學報，2010（6）.

（作者單位：中南財經政法大學法律碩士教育中心）