簡(jiǎn)析張耒詩(shī)學(xué)中“二元本體論”矛盾

于洛

摘 要：張耒詩(shī)學(xué)本體論的二元對(duì)立，共時(shí)來看，是一代士人自我獨(dú)立意識(shí)下人格突圍與民族憂患意識(shí)下社會(huì)建設(shè)的整體心態(tài)矛盾；歷時(shí)來看，是儒家自身“誠(chéng)”與“能”無法解決的自我分裂。通過探尋張耒詩(shī)學(xué)的同一與對(duì)立，分析其人格理想的塑造與破滅，來還原一個(gè)歷史語(yǔ)境下無法解決的本體論矛盾。

關(guān)鍵詞：張耒；文以明理；情性之道；柯山集

張耒作為一個(gè)受多重思想糾纏影響的文學(xué)家，各種印記使詩(shī)論更“中和”之時(shí)，也使其詩(shī)論呈現(xiàn)出一種左右搖擺的二元本體論。

（一）“文以明理”和“情性之道”的悖論

張耒的詩(shī)學(xué)理論并不系統(tǒng)，散見于對(duì)答、上書、序等不同文本，而繁復(fù)的觀點(diǎn)收納了多重意圖、多重內(nèi)涵的主體論，就其根本概言，被多種文化熏陶的張耒在人格理想的多維訴求中凸向了一種二元本體論，即“理”與“情”同為本源對(duì)文起決定作用。

具體到張耒對(duì)“理”的理解而言，是其文學(xué)思想的一個(gè)特殊范疇，他在《答李推官書》中明確指出：“夫文，何為而設(shè)也？世之能言者多矣，而文者獨(dú)傳，豈獨(dú)傳哉，因其能文也而言益工，因其言工而理益明，是以圣人貴之。自六經(jīng)以下至于諸子百氏、騷人辯士論述。大抵皆將以為寓理之具也。是故理勝者文不期工而工，理拙者巧為粉澤而隙間百出。……故學(xué)文之端，急于明理。夫不知為文者，無所復(fù)道，如知文而不明理，求文之工，世未嘗有是也。”他認(rèn)為：圣人之所以重文，關(guān)鍵在于它具有明“理”的功能，且言愈工，理愈明，那些自六經(jīng)以下諸子百氏、騷人辯士之屬，大都把文當(dāng)做寓理之具。由此，他明確強(qiáng)調(diào)“學(xué)文之端，急于明理”，強(qiáng)調(diào)“理”對(duì)“文”的決定作用和在詩(shī)文的本體地位，作文的最終目的是通過文這一媒介，使理得以明達(dá)。

張耒在強(qiáng)調(diào)“文以明理”的重要性同時(shí)，又將“情性之道”作為創(chuàng)作的最高境界，用詩(shī)人自身來規(guī)定詩(shī)歌文本的意義和價(jià)值。張耒要求：“文章之于人，有滿心而發(fā)，肆口而成，不待思慮而工，不待雕琢而麗者，皆天理之自然，而情性之道也。”那些淋漓盡致地抒發(fā)情性、真實(shí)宣泄“所樂所怨”的文字，才是最純粹自然的作品，沒有絲毫矯揉造作，擁有感人至深的力量。而這樣看似和睦的文學(xué)創(chuàng)作論二元本體，其實(shí)使張耒從根本上無法處理個(gè)體與社會(huì)、情感與道義之間的矛盾。

（二）政治意識(shí)和以道自陳——趨向?qū)嵱煤退枷氲摹霸?shī)”

作為政治家的張耒，更多地將詩(shī)與文放置在一種實(shí)用主義工具的語(yǔ)境下，衍生出一種文以明理觀。張耒在其《至誠(chéng)篇》中云“心誠(chéng)之則無隙，則物不可得而間，物不可得而間，則心一，一心以格物，則物為之動(dòng)，則天地為之遠(yuǎn)”。在其看來，以“誠(chéng)”為基本運(yùn)作原則，可以通過自身的人格修養(yǎng)達(dá)到至誠(chéng)，最終達(dá)到儒家道德的終極目標(biāo)——“與天地參”。在這種意義上，知識(shí)分子直接與天對(duì)話，個(gè)人的自我獨(dú)立意識(shí)及思想主體性一方面要求脫離君主專制的壓抑與固化，一方面渴望按照自己的思想和價(jià)值來安排社會(huì)，強(qiáng)烈的歷史使命感和社會(huì)責(zé)任感使士人對(duì)國(guó)家政治教化、濟(jì)世安民表現(xiàn)出極大的熱情。張耒一生恪守儒家思想規(guī)范和行為準(zhǔn)則，關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)，關(guān)注民生民情，把實(shí)現(xiàn)政治教化當(dāng)作施展個(gè)人精神價(jià)值和道德修養(yǎng)的舞臺(tái)，把以文明理作為傳達(dá)自己的理想人格和價(jià)值準(zhǔn)則的方式，來完成儒家的社會(huì)關(guān)懷。

張耒甚至將實(shí)踐中的“仁義”和義理上升為儒學(xué)的根本依托，普世最高的價(jià)值，“禮”之用謂何？“仁義而已矣”。在對(duì)“義理”的萬般重視下，張耒在“文”中表現(xiàn)出對(duì)“理”的“禮”無比肯切的態(tài)度，他“特別重視‘禮’的‘恒常’性。以‘常’的態(tài)度而‘崇禮’，希冀其可借‘常’而合‘道’……十分重視‘禮’的教化作用。希冀儒家之‘禮’普及天下之民，而使之咸能‘知禮’。’”如此，“理”是“文”的本源變成了一件自然而然的事，“理”的強(qiáng)弱直接決定了“文”內(nèi)涵的深厚淺顯，社會(huì)價(jià)值的高下直接決定了文學(xué)價(jià)值的有無，是謂“理勝者，文不期工而工” “理拙者，巧為粉澤而隙間百出”。

（三）情性一體和唐音氣象——?dú)w向抒情和個(gè)性的“詩(shī)”

作為文學(xué)家的張耒，則強(qiáng)調(diào)憑借藝術(shù)直覺“滿心而發(fā)，肆口而成”的“自然”美，將“情性”的至真至誠(chéng)當(dāng)作判斷美的唯一原則，所謂“夫情動(dòng)于中而無偽，詩(shī)其導(dǎo)情而不茍，則其能動(dòng)天地，感鬼神者，是至誠(chéng)之說也”。對(duì)此，研究者多總結(jié)為：“張耒……強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作中遵循情性之道、文學(xué)作品應(yīng)抒寫真性情的重要性，強(qiáng)調(diào)肺腑之言的感人力量。”認(rèn)為張耒是自在心理的“情”在情感共通的基礎(chǔ)上賦予了“文”以價(jià)值，所以要修“性”以誠(chéng)“情”，所以“情”為“文”本。但筆者認(rèn)為，張耒作為蜀學(xué)、蘇門的后繼者，觀念更多受到了蘇軾對(duì)“道”與“性”認(rèn)識(shí)的影響。蘇軾那獨(dú)特的對(duì)天地萬物自化自生擁有客觀自在性的認(rèn)識(shí)論和強(qiáng)調(diào)“命之與性非有天人之辨也，至其一而無我，則謂之命耳”的“性”本體觀，使張耒在思考“詩(shī)的價(jià)值”時(shí)，不自覺地認(rèn)可作為與“道”同一的“性”，擁有一種非善非惡、超越善惡的“天命力量”，而“情”作為表達(dá)“性”的最佳方式，“情”的體現(xiàn)就是某種“道”的體現(xiàn)，是謂：“古之言詩(shī)者，以謂動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)。夫詩(shī)之興，出于人之情喜怒哀樂之際，皆一人之私意，而至大之天地。”正因?yàn)槿恕靶浴迸c“道”在本源上的契合，所以“動(dòng)天地”的“詩(shī)”也不過是人的“私意”，而作為人“私意”的“情”越“反身而誠(chéng)”，則越接近人之為人的本源——“性”，也便越有價(jià)值。所以張耒的“情”是“性之情”，“情”與“性”是表里一體的，是萬物客在的人化體現(xiàn)，“情”為“文”本是從價(jià)值本體出發(fā)的一種評(píng)判，它雖然指歸向了抒情，但實(shí)質(zhì)并不是以情感界定價(jià)值，而是用與“道”的契合度來賦予意義。

結(jié)語(yǔ)：“情”和“理”同為“文”的根源，這兩種文論之間存在著無法調(diào)和的根本分歧，這種二元本體論，既是張耒究其一生的矛盾，也是北宋一代士子，甚至是長(zhǎng)期以來積淀的民族心理的矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1].（宋）張耒著：《柯山集》.北京：中華書局.1985年版

[2].李春青：《宋學(xué)與宋代文學(xué)觀念》.北京：北京師范大學(xué)出版社.2001年版

[3].湛芬：《張耒學(xué)術(shù)文化思想與創(chuàng)作》.四川：四川出版集團(tuán)巴蜀書社.2004年版

[4].王少華：《張耒詩(shī)有唐音瑣議》[J].《齊魯學(xué)刊》.1987年第5期.