為孔子一辯

李喬

幾十年前批孔，說孔子及弟子完全是一群不懂農事，五谷不分的蠢才。這實際是借古喻今批現代知識分子。

批孔者常舉兩個孔子的故事做證據。一是《論語·子路》里的一段話：“樊遲請學稼，子曰：‘吾不如老農。’請學為圃，曰：‘吾不如老圃。’”以此證明孔子是個不懂種糧種菜且歧視勞動的人。二是《論語·微子》記，孔子的學生子路遇到荷蓧丈人，問見到孔子沒有，荷蓧丈人答：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”當年流行的解釋是：“你們這些人四體不勤，五谷不分，管你老師是誰？”以此證明孔門弟子甚至包括孔子，都是些不勞動、不辨菽麥的傻蛋。四人幫借這兩個故事比附知識分子，說知識分子都是些四體不勤，五谷不分，只會吃飯，不會種田的蠢才，應該下鄉改造，“滾一身泥巴”。

拿這兩個故事批孔，實在沒有道理。一是孔子未必完全不懂農事；二是子路是否真的五谷不分也不好說；三是即使孔子及弟子不諳農事，也實在算不上什么過錯；四是從故事中看不出孔子歧視勞動；五是批孔子及弟子不參加勞動也不對，孔子搞教育就是勞動，腦力勞動，而其弟子聽課受教育也是正當的行為。

試看孔子是怎樣回答樊遲的。他只是說自己“不如”老農老圃，也就是說自己不像、不同于、比不上老農老圃，但并沒有說自己完全不知稼穡。試想，若是全然不懂，樊遲干嗎要向孔子請教呢？樊遲是孔門七十二賢弟子之一，應該是很了解老師的。孔子說自己在農事上不如老農老圃，只是一種客觀陳述，很實事求是，老農老圃是種糧種菜專家，而孔子不是，所以他就老老實實地說“不如”。

《論語》實際上透露出了孔子并非完全不懂農事的信息。孔子說，自己“少也賤，故多能鄙事”。“賤”，就是地位低下，生活困難，窮。“鄙事”，在當時的農業社會，應指一些與農村農事有關的粗活。也就是說，窮孩子孔丘“多能”的“鄙事”，應該是包括一些農事的。因之，推斷孔子多少懂些農事，應該是不成問題的。

關于子路們是不是真的“五谷不分”，沒見過確切的記載，但即使真的“五谷不分”，實在也正常，他們不是種田人，而是學生嘛。至于說子路們“四體不勤”，也算不上什么過錯，他們正專心念書，還沒參加工作嘛。

把“五谷不分”說成是個很大的問題，甚至是一種罪過，把不懂農事的讀書人說成蠢才，乃是一種目光狹隘的偏見。要知道，在農業社會，七十二行能工巧匠也可能分不清農作物，但他們絕不是蠢才。在分工細密的工業社會，產業工人和知識分子若是對某些莊稼蔬菜的品種分不大清，更不能說是愚蠢。因為他們有自己的專業工作，并不務農，而且，農作物的分類很細致，要想都區分得清清楚楚并不那么容易，特別是當你站在農田里的時候。我未成年時即進工廠做工，當了八年工人，雖然成天吃各色農產品，但真讓我站在田地里把農作物一一辨清，我還真做不到。我這樣的工人群眾太多了。能說工人愚蠢嗎？不能。我們聰明得很，我們懂得機器操作呀。反過來說，農民雖能辨菽麥、分五谷、會種地，但不懂機器操作，更不懂科學技術，能說農民愚蠢嗎？不能的。這是社會分工所致。再說，即使是農民，一般來說，南方的農民不懂種麥，北方的農民不懂種稻，都是很正常的。

把“五谷不分”與愚蠢劃等號，暗含的前提是，你吃了飯就必須會辨五谷，知農事。照此邏輯，農民坐了車，難道就必須會造車嗎？愛迪生、比爾·蓋茨、喬布斯大概都是只會吃面包，不懂農事的，這有什么奇怪，很正常嘛。吃糧食就非得懂種糧食，這分明是“自給自足的自然經濟”的邏輯嘛。這種邏輯被四人幫所利用，從而造成打擊知識分子的廣泛社會基礎。例如一些種過田的干部就常以“五谷不分”教訓知識分子。其實，沒有什么道理。