聊議“銷毀手機”

方鴻儒

安徽淮南鳳臺某校因公開銷毀學生帶入校園的手機而引起網上熱議：律師、老師、學生、家長，見仁見智，各執一詞。據校方所云：銷毀之舉是與家長簽了協議的，其初衷是“為了學生好”，且是在久治無效情況下的“無奈之舉”云云。

筆者亦聊抒己見，以為不應將手機視為洪水猛獸，一味禁堵，“銷毀手機”不可取。無效管理不應成為“銷毀”的理由，正恰相反，是反思、考驗我們教育耐心與管理藝術的契機。

“銷毀手機”的理由自然是很冠冕堂皇的———“影響學習，玩物喪志。”筆者亦是開“子曰店”的老九，對此說頗為存疑：學生時代好學者與貪玩者，日后究竟誰的成就大，還真難以一言定論。

平心而論，人生的“知識”（廣義的）還未必都在“教科書”上而在“互聯網”上。對人類任一進步的高科技產品是封堵不住的，“銷毀”則更不可取。教育須放開眼界，不能墨守成規。

著名歷史學家科爾德的成長就頗得益于他父親對他讀“閑書”的寬容。他父親曾自述：“有好長一段時間，科爾德讀的盡是些講潛艇、軍艦、戰斗機的書。我們真擔憂，要到什么時候他才會對戰爭之外的書發生興趣呢？到了初三和高一階段，他便開始借丘吉爾著的《第二次世界大戰回憶錄》之類的書回家看。他在這方面的興趣使他與歷史結下不解之緣。”

誠然，“手機”與“閑書”因時代不同而物有所異，但對孩子的吸引力是一樣的。人類的創新其實都是由“入迷”而“入門”而“創新”。孩子興趣的激發正是未來事業成功的起步！沉湎于玩手機的說不定將來就是庫帕或喬布斯的傳人！倘我們以粗暴的手段將帶入校園的“手機”一概銷毀了事，則很可能在毀滅一個“未來的天才”，筆者以為！

教育的真諦在以“誠信”感人，而非在一味以銷毀來“警示”。書載：當年李叔同先生與夏丏尊先生同在浙江一師任教。一次學生宿舍里有人丟失東西，大家猜測是某個學生偷的。夏先生身為舍監兼修身課教師，便去向李先生請教。未料李先生竟教夏先生“自殺”！他說：“你肯自殺嗎？你若肯自殺，就出一張布告，說：‘做賊的人速來自首。如三日內無人自首，足見舍監誠信未孚，誓一死以殉教育！’果能這樣，一定可以感動人，一定會有人來自首。”

事雖有異，但教育理念是相通的。所謂“精誠所至，金石為開”，在李叔同看來，世間的一切都是向善的，是可以轉化、變好的。所說“勸人自殺”，并非是故作危言，而是希冀著以自己的敬業精神去感化人、教育人，以自己人格的魅力促使犯錯的學生迷途知返。

但用“銷毀手機”去“警示”學生，因為久治無效便出此下策將手機“銷毀”，則無疑證明著教育手段的匱乏或管理的無能。如何因勢利導將孩子們對手機的酷愛引導到物有所用，用有所益，確是擺在教育界面前的一道難題。

“它山之石可以攻玉”。報載：新加坡為著“培養學生網絡素養”，中學教學有專門8節課設置，提出“網絡公民”的概念，讓他們更好地適應時代。

學校是否也可以和家委會溝通，學生、家長、老師一起開展對玩手機利弊、管控的討論，可以專開設一門有助于學習的手機課，規范引導學生養成自控上網、適度看手機的良好習慣等等。教育者心誠智多，何愁沒有對策？

英國著名社會學家斯賓塞說：“仁愛產生仁愛，野蠻產生野蠻，這就是真理。”銷毀手機，“警示”學生，只能收一時之效，唯有以讓學生“心悅誠服”的仁愛心與感召力，他們方終身受益。“文明”之燈應在我們教育者的心中永不熄滅。