新中國70年企業與社會關系演變：進程、邏輯與前景

肖紅軍 陽鎮

內容提要：企業與社會關系的70年演變實質上是“單位制社會”逐步瓦解并轉向“企社分離”“企業嵌入社會”的漸變過程。企業與社會關系變遷的背后是組織生存的制度邏輯、企業社會責任實踐組織載體以及政府的功能與角色的漸進性變化。步入新時代以來，共享經濟成為推進企業與社會關系融合的新紐帶。但是，在企業與社會關系的共生融合過程中，企業基于市場邏輯支配下的“社會脫嵌”行為廣泛存在;企業參與社會治理的過程中企業社會責任整體發展水平偏低，企業社會責任認知理念與管理實踐的內生化進程受阻;政府、企業與社會三者的社會責任治理能力仍然薄弱。未來需進一步在宏觀層面深化推進企業“社會脫嵌”行為的社會責任制度供給，在微觀組織層面探索建立混合型組織成長的社會支持機制，以及推進社會多元主體形成“企業社會責任治理共同體”，最終推進企業社會責任實踐的可持續發展。

關鍵詞：新中國成立70年;企業與社會關系;企業社會責任

中圖分類號：F120.2 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-7543（2019）06-0005-15

在經濟體制轉型的過程中，政府、企業與社會三者之間的關系在不斷發生變化。黨的十一屆三中全會開啟了改革開放的大幕，計劃經濟時期的單一公有制經濟逐步轉變為以公有制為主體、多種所有制經濟并存的所有制結構。計劃經濟主導下“政企不分”“政社不分”“企社不分”的政企關系、政社關系與企社關系得到重構[1]，主要體現為在計劃經濟時期依托于國有企業或集體單位下的“單位制”逐步瓦解，且“單位制”下的“單位人”向社會主義市場經濟體制下的“經濟人”“社會人”與“共享人”轉變。具體來看，微觀組織層面的國有企業改革歷經了“放權讓利期”“制度創新期”“國資監管期”與“分類改革新時期”的時序性推進過程[2]。國有企業逐步由社會邏輯主導下的社會組織場域向市場邏輯主導下的市場組織場域轉變，最終向雙元混合邏輯下的混合型組織場域轉變，從而推動了國有企業與社會的嵌入與融合的歷史進程。同時，20世紀90年代以來民營企業伴隨著社會主義市場經濟體制的建立與深化加速發展。尤其是在民營企業的市場合法性與社會合法性得到確立的背景下，民營企業逐步成為推進社會治理的活躍組織載體，主要體現為：民營企業通過企業社會責任議題實踐有效地參與社會治理，創造涵蓋經濟、社會與環境的綜合價值與社會共享價值，為增加社會整體福利與推動社會整體轉型提供不竭動力[1]。

由此來看，企業與社會之間關系的演變歷程實質上是圍繞著國有企業與民營企業的組織形態變遷、制度邏輯變遷、企業社會責任實踐變遷以及經濟形態變遷的動態過程。本文首先梳理政府、企業與社會三者關系的理論脈絡，為搭建政府、企業與社會之間的關系提供基本的理論框架，并基于我國經濟社會體制改革的整體進程回顧新中國成立以來企業與社會關系的變遷過程。在此基礎上，進一步分析企業與社會關系70年變遷歷程下邏輯特征的轉變，主要體現為制度邏輯、組織形態以及企業在參與社會治理中的功能、機制與方式的逐步演化。步入新時代，新的經濟形態為企業與社會的融合提供了新的經濟紐帶。但是企業在融入社會的過程中仍然面臨著行為異化困境、社會責任內生化進程阻滯以及社會責任治理主體的治理能力偏弱等多重困境。為此，本文從制度層面、組織層面、治理層面入手，就未來推進企業與社會關系的進一步深度融合提出若干建議。

一、企業與社會的關系：一個理論脈絡

在現代經濟社會發展與治理體系之中，政府、企業（市場）與社會三者之間的關系一直是經濟學者、社會學者與管理學者爭論不休的學術話題。從經濟學理論體系的發展脈絡來看，古典經濟學派、新古典經濟學派、凱恩斯學派以及新自由主義學派等不同學派都對政府、市場、社會三者之間的關系進行了闡釋，其中以古典經濟學和新古典經濟學為代表的自由主義論秉承市場萬能論，即通過市場供需關系以及價格關系就能夠達到社會充分就業的狀態，認為市場自發調節各類資源就能夠實現最優供給與配置，最終形成市場的供需均衡。從這個意義上看，企業基于市場資源配置能夠解決任何問題，社會問題也就不會存在。因此，在自由主義論下，政府只是市場的“守夜人”，市場的邊界遠遠大于政府以及社會的邊界。也正是由于自由主義論下“政府—市場—社會”處于完全失衡的狀態，20世紀30年代引起了世界性的經濟危機。此后，凱恩斯學派提出的國家干預學說對政府、市場與社會三者之間的關系進行了重新厘定，市場失靈理論認為即使市場運作過程似乎完美，仍然難以抵消掉諸如收入分配不公、貧富差距、逐利短視主義下的社會問題以及經濟波動等市場問題[3]，且市場運行過程本身也存在一些諸如壟斷、負外部性等市場失靈問題[4]。在此背景下，凱恩斯學派認為政府需要在市場運行中發揮重要的干預與調控職能，市場的邊界由此逐步縮小，政府干預市場的邊界逐步擴大。政府干預學說以及市場失靈理論修正了自由主義理論下的政府與市場的關系以及邊界。但是，不管是自由主義理論還是凱恩斯學派，二者都對企業（市場）與社會的關系較大程度地忽視，在凱恩斯學派理論中，其根本的出發點仍然是解決政府與市場的關系失衡，打造市場中的“有為政府”，政府與社會、市場與社會的互動關系充當政府或市場的工具附庸，甚至被傳統經濟學理論體系排斥在外。

基于政府干預主義的凱恩斯理論不僅對政府與市場的關系進行了重新調整，也為西方“二戰”后的經濟大增長提供了理論范本。但是20世紀60年代后，政府干預下的市場經濟體制也產生了一系列新矛盾與新問題，如政府財政赤字、社會福利計劃失敗以及企業與政府的尋租腐敗問題日益嚴重。由此，學術界意識到基于傳統政府與市場的二分法難以打造可持續的經濟發展模式，試圖尋找政府與企業（市場）之外的第三種力量以彌合政府與市場之間的關系鴻溝。社會學與管理學理論看到了這一理論突破口，其中不乏代表性的是利益相關方理論、組織生態學理論以及社會資本理論，這些理論大多對傳統經濟學理論中所漠視的社會與企業、政府之間的關系進行了系統修正。其中利益相關方理論認為企業作為市場的微觀主體，在市場運營過程中不可避免地面對經濟性利益相關方如員工、供應商、競爭者與合作伙伴等，以及社會性利益相關方如政府、社區與環境等。因此，企業對于經濟性利益相關方與社會性利益相關方的主體邊界界定，以及企業對于利益相關方的社會責任實踐內容與實踐方式，決定了企業以何種方式影響社會與政府，形成基于利益相關方主體邊界下的企業、政府與社會的相互影響關系。組織生態學理論將企業組織所處的環境視為一種社會性的整體性生態系統，且分為微觀、中觀與宏觀系統三大層次，分別對應于組織個體、組織種群以及種群之外的宏觀社會系統。在社會生態系統理論下，企業基于不同的生態位形成與外部社會環境之間的相互作用、相互聯系，由此在企業與社會之間的交互作用下形成社會系統中的一個交集[5]。

實質上，企業與社會之間的關系一定程度上是互動式、嵌入式的影響型關系。Bourdieu提出的社會資本理論為進一步解釋市場與社會的互動關系提供了基礎，他認為市場與社會之間是相互影響、相互作用與相互調適的動態關系[6]。經濟社會學家卡爾·波蘭尼提出了企業（市場）與社會的雙向互動理論，認為在以企業為主導組織的市場經濟體系中，市場經濟的自發調整運轉的是企業運轉嵌入于社會之中的基本前提與保障，由此帶來市場生產要素的社會擴張以打破市場分割[7]。同時，在市場擺脫社會控制的同時，也存在一種反向作用力即市場從屬于社會引發市場的“再嵌入”過程，通過市場反向再嵌入社會消除市場經濟運行過程之中產生的市場負外部性問題，諸如生態環境破壞、貧富差距拉大、企業道德淪喪以及企業尋租腐敗等問題。在這兩種作用力的相互作用下，人類也經歷了兩次市場與社會的大轉型：第一次是19世紀以前西方社會逐步由“社會市場”轉變為“市場社會”，使得市場脫嵌于社會的社會問題比比皆是;第二次是在市場主宰社會之后，西方社會經歷了一次社會重新嵌入于市場之中的反向保護運動，即通過政府公共性服務與公共政策、社會組織崛起以抵消市場對社會的過分反噬，政府也在市場與社會之間產生了一定的作用。此后，經濟社會學家Granovette進一步對嵌入理論的內涵進行解剖，認為在市場經濟體系中個體行為（經濟行為與社會行為）都嵌入在一定的社會關系網絡之中，并通過結構性嵌入、關系性嵌入實現企業（市場）與社會的內在相融[8]。基于上述理論的視野分流，一定程度上，政府、企業（市場）與社會三者之間的關系都存在差異性，主要體現為三者之間的邊界擴展性差異以及能力作用的強弱具有異質性。按照能力強弱的二維視角來劃分不同的關系狀態，在不同的理論之下，政府、企業與社會三者之間的關系歸結于“強政府—強企業（市場）—強社會”、“強政府—弱企業（市場）—弱社會”、“強政府—強企業（市場）—弱社會”等八種不同狀態，由此形成三者之間的動態調適關系。

二、新中國70年企業與社會關系的歷史演變進程

新中國成立70年來，伴隨著我國在經濟體制層面實現計劃經濟向社會主義市場經濟的轉型過程，政府、企業與社會三者之間的角色、職能與邊界也逐步清晰化。企業與社會關系亦伴隨著70年經濟體制改革過程而不斷發生著變化。

（一）1949～1977年：企社合一的“單位制社會”

新中國成立以來，國民經濟經過三年恢復逐步進入了一個“過渡時期”，伴隨著社會主義三大改造的完成，在國家政治權利層面實現了對社會公共領域以及私人經濟領域的逐步覆蓋，我國單一公有制經濟為主體的經濟體制逐步得到確立。在單一公有制經濟體制之下，國有單位（包括國有企業）成為經濟社會中資源配置的唯一性組織載體，這一時期，社會總體狀況呈現人均資源匱乏和社會整合配置機制相對薄弱的狀態[9]。政府、國有單位（國營部門、國營單位）與社會形成統一體，即通過政府直接管理與國有單位完成資源配置（資源初次分配與再分配），政府成為國民經濟與社會中的直接管理者、經營者與控制者，由此帶來的后果是政府與市場、政府與社會、市場與社會之間的邊界關系難以清晰界定。在企業、社會與政府的三重合一的關系下，市場缺失與社會孱弱成為計劃經濟時期的基本特征[10]。在三者合一的關系之下，形成了傳統意義上的“單位制社會”。在企業組織形態層面，基于“單位制”形成了傳統的單位制組織（包括國家行政機關、國有事業單位以及國有企業三種形式），不管是在農村社會還是城市社會，企業與社會之間并沒有進行區分，即國有單位就是社會，社會也被壓縮入國有單位之中，個人的經濟需求與社會需求的滿足需要通過單位制組織來實現，形成了“國家—單位（社會）—個人”下的社會資源運轉與配置的構架體系。由此來看，國有企業在這一時期成為社會管理與社會生活的依托組織單位，依托于“單位制”下的國有單位形成政治、經濟與社會的全方位、全過程與全能式社會管理體制?！皢挝恢啤毕碌膰衅髽I肩負著政治權威與政治動員、社會資源整合、經濟增長的多種責任[11]。從計劃經濟時期的經濟結構來看，截至1978年，整個國民經濟處于單一公有制經濟主導下的計劃經濟時代，其中國家所有制與集體所有制企業產值占工業總產值比重分別為77.6%和22.4%[12]。

“單位制”形成的背后有兩大現實原因：一方面，新中國成立初期整個經濟社會物資相對匱乏，且由社會組織、公益組織、志愿組織與社會公眾構成的第三部門組織尚未形成，難以基于第三部門組織實現公共服務以及社會資源的配置與整合;另一方面，新中國成立初期，我國還是一個相對落后的傳統農業國家，在相對落后的農業國家之下資源相對分散，個體生產資料也較為匱乏，需要基于國家公權力以集中控制的方式使資源快速集聚于政府之中，將農村與城市人口納入基于地域范圍內的單位集體組織之中，最終為優先發展重工業，將落后的農業國轉變為社會主義工業國家提供組織制度支撐[13]。基于“單位制”下的吃、穿、住、行等社會生活全方位覆蓋下的“統包”制度，符合這一時期的經濟與社會資源情境。雖然這種配量方式一定程度上解決了個人的經濟與社會需求，但是在資源配置的過程中也出現了單位封閉主義、單位行政主義、單位身份主義以及單位關系主義等問題[14]。

（二）1978～1992年：企業與社會結構初步分離的“小社會”

1978年黨的十一屆三中全會吹響了改革開放的號角，會議決定將中央工作重點逐步轉移到經濟建設這一中心任務上來。1987年黨的十三大明確指出，“以指令性計劃為主的直接管理方式，不能適應社會主義商品經濟發展的要求”，由此我國的經濟體制也進入一個計劃經濟為主、市場調節為輔的經濟體制調整與改革期，并主要體現為打破傳統單一的計劃經濟體制，通過引入適當的市場經濟機制推進計劃經濟下企業與社會關系之間的初步分離，逐步開始由新中國成立以來的國家（政府）、市場與社會的統一體向政府與市場的二元分離式關系轉變。而調整“政府—市場—社會”的具體方式則是立足于市場中的微觀主體——國有企業，將國有企業作為微觀層面經濟體制改革的基本主線，主要通過以“放權讓利”為核心特征的國有企業管理體制改革來重塑市場主體活力。在此背景之下，傳統計劃經濟體制下的“政企合一”“政社合一”的政企關系與政社關系逐步分離，企業成為具有自主經營管理與自負盈虧的社會主義商品生產者與經營者，具體實現方式是通過國有企業“利改稅”將政府與國有企業的關系予以調整。1984年10月開始將國有企業原有的上繳國家財政的稅利轉變為國家稅收，一定程度上重塑了政府與企業之間的分配關系，并確立了企業在市場經營活動中的一定的自主權。總體而言，這一階段主要是通過以放權讓利為核心的改革措施促進國有企業與政府原有的綁定式關系逐步分離，促進國有企業成為市場中具有獨立意義上的經濟實體組織，由此國有企業的市場自主性與經濟效率得到極大改善，國民經濟的市場活力得到進一步增強并逐步邁入高速發展軌道。

同時，這一時期政企分離、利改稅、兩權分離等一系列國有企業經營與管理制度改革以及從1982年開始的政府通過精簡機構的體制改革逐步解決計劃經濟時期以來的黨政機構臃腫、職責不清與效率低下的問題，使得政府與企業之間的關系得到了一定程度的分離。從企業與社會關系狀態來看，自1978年開始，在經濟社會中的收入分配領域，計劃經濟時代平均主義的分配原則逐步轉變為按勞分配制度。經過社會分配領域制度的初步探索，整個社會中的城鄉收入結構由過去的單一平均主義下的勞動收入逐步轉變為多元化的收入結構，非勞動要素參與企業分配的合理性與合法性得到逐步強化，由此個體收入與生活水平得到提升的同時，收入差別也開始顯現[15]。在計劃經濟向市場經濟的逐步過渡中，企業的自有競爭機制也開始向社會領域延伸，社會資源的市場調節與分配能力開始顯現?？傊?，這一時期基于單一計劃經濟體制下的“單位制”社會體制開始有所松動[10]，企業與社會的關系由此得到初步分離。但是，總體而言，這一時期國有企業中仍然存在著較為普遍的企社不分的現象，國有企業與社會之間的關系依然沿襲計劃經濟體制下的“單位制”體制[16]。在整個社會運轉體制之中，仍然呈現國家（政府）—單位（國有單位與集體組織）—個人的構架體系，并形成以單位為核心的“小社會”?！靶∩鐣敝?，個人嚴重依賴于單位，個人的社會參與、社會利益表達、社會資源整合與社會利益分配都基于“單位”這一實體來實現。

（三）1993～2005年：企業與社會脫嵌下的“脫嵌體”

自1992年黨的十四大提出我國建立社會主義市場經濟體制的改革目標后，我國逐步進入了改革開放的深化期。這一時期政府對于非公有制經濟的認識逐步加深。在經濟體制改革的微觀領域， 1993年黨的十四屆三中全會提出了國有企業改革向建立現代企業制度邁進，以產權制度改革作為邁向社會主義市場經濟體制下的制度型構，以摒除企業辦社會的弊端，推進國有企業在功能使命上轉變為具有獨立意義上的法人實體以及市場經濟中的微觀市場主體[14]。1993年12月《公司法》的頒布為國有企業成為真正意義上的微觀市場主體提供了法律依據，國有企業的市場合法性地位逐步得到確立。同時，在這一時期，民營經濟的改革發展也開始逐步深化[17]，民營經濟的市場合法性逐步確立。2002年黨的十六大報告第一次明確提出“必須毫不動搖地鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展”。個體經濟、私營經濟的發展信心得到進一步增強，進入了有序發展的快車道。

從企業與社會的關系來看，這一時期伴隨著社會主義市場經濟體制的逐步建立，以及微觀層面國有企業的產權制度改革與民營企業的市場合法性地位的確立，計劃經濟體制下的“單位制社會”逐步瓦解，企業與社會的關系在制度重構的過程中徹底分離，國家對單位、單位對個人的控制程度以及個人對單位的依賴程度逐步弱化。與之伴隨的現象是，傳統計劃經濟體制下的單位制內的組織成員逐步向單位外脫離，逐步流向體制外的各行業中，且單位制下的原有的經濟、政治與社會資源整合的功能也逐步分離。同時，一部分非單位組織開始取代原單位組織的職能，在社會之中也開始存在相對獨立的民間社會組織與行業組織，呈現社會結構與社會利益的多元化趨勢[10]。在收入分配領域，1993 年黨的十四屆三中全會提出堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的制度;堅持鼓勵一部分地區、一部分人通過誠實勞動和合法經營先富起來的政策，提倡先富帶動和幫助后富，逐步實現共同富裕，在此引導下，社會中的階層進一步分化，貧富差距逐步開始顯現。因此，這一時期企業與社會的關系呈現“脫嵌”的狀態。不論是國有企業還是民營企業，都不同程度地出現了新古典經濟學理論下基于市場利潤的企業使命觀，國有企業轉變為基于利潤導向的經濟實體組織，非經濟目標下的社會責任行為嚴重弱化，企業與社會性利益相關方的關系呈現基于市場利益與市場交易下的經濟性關系，企業的社會職能與社會功能處于缺失狀態[14]。

（四）2006～2012年：企業與社會再嵌入下的“內嵌體”

進入2006年后，市場在社會資源配置中的作用、范圍與邊界影響不斷擴大，并在制度層面進一步解決了由于前期市場與社會的過度分離而引發的一系列社會問題。這一時期，在科學發展觀的新的發展理念與社會主義和諧社會的新建設新要求下，社會主義市場經濟體制不斷完善，市場在資源配置過程中發揮基礎性作用。在科學發展觀指引下，市場在社會中的功能定位進一步深化，這就需要在制度層面對市場在資源配置中起到基礎性作用予以保障。從具體的微觀企業來看，《公司法》2006年修訂后正式實施，國有企業進入一個新的發展階段。國有企業的使命功能定位由獨立競爭的經濟組織轉變為具有現代意義上的經濟與社會功能兼具的復合型組織，并進一步成為解決市場失靈與彌補社會失靈的重要微觀組織，具體體現是：一方面，推動國有資本向關系國家安全和國民經濟命脈的重要行業和關鍵領域集中，進而強化國有企業在市場經濟中彌補市場失靈的重要作用;另一方面，基于建設社會主義和諧社會的新的社會發展要求，讓國有企業主動參與社會建設，通過企業發揮社會功能解決社會失靈問題。

從企業與社會的關系來看，在國務院國資委印發的《關于中央企業履行社會責任的指導意見》中，中央企業的社會責任議題得以第一次正式提出，明確了中央企業（國有企業）的社會責任內容邊界。此后，2011 年《中央企業“十二五”和諧發展戰略實施綱要》進一步明確為五個方面的議題。國有企業通過企業社會責任實踐議題參與社會主義和諧社會建設，使得國有企業這一歷經“放權讓利”、“兩權分離”以及現代公司制度下的經濟組織轉變為內嵌于社會結構之中的社會組織[14]。通過企業社會責任制度化，推進國有企業積極承擔社會責任，國有企業得以重新內嵌于社會性利益相關方網絡與社會結構之中。同時，這一時期民營企業在國際經濟危機中也表現出較強的市場抗逆性。2008～2012年國家出臺了一系列促進民營企業穩步健康發展的政策文件，為加快民營企業的轉型升級以及促進民營企業的規范化內部治理提供了制度支撐。在企業社會責任實踐中，盡管民營企業的社會責任實踐出現了一定的曲折，給民營企業的社會責任發展進程帶來了阻礙，但是總體上民營企業成為了參與社會主義和諧社會建設的重要力量。2007 年黨的十七大進一步提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再分配更加注重公平”，由此對企業運營過程中的初次分配原則進行了重新審視，使得企業與社會之間的“脫嵌”關系所引發的一些社會問題（如收入差距拉大、貧富階層分化以及社會不平等）得到逐步緩解。

（五）2013年至今：企業與社會共融下的“共生融合體”

2013年黨的十八屆三中全會開啟了全面深化改革的新征程，主要體現為進一步深化對 政府、市場與社會三者之間的角色與功能的基本認知?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“經濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用”。市場在社會資源配置過程中由過去的“基礎性作用”轉變為“決定性作用”，由此，這一時期政府、市場與社會三者之間的關系得到進一步重塑。在微觀企業組織層面，2013 年黨的十八屆三中全會要求“準確界定不同國有企業功能”，由此國有企業改革的制度邏輯轉變為基于國有企業的經濟屬性與社會屬性的結合程度的異質性，分類分層推進國有企業更好地發揮市場功能與社會功能。國有企業在歷經“放權讓利期”“制度創新規范期”“資產監管體制變革期”后進入“分類改革探索期”，這也意味著，基于國有企業改革加速推進國有企業的市場功能與社會功能之間的逐步融合進入一個全新的時期[2]。更進一步地，伴隨著中國特色社會主義進入新時代，社會主要矛盾轉變為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”。在微觀企業層面，新時代下國有企業改革的戰略目標應該自覺向高質量發展階段下的企業產品與服務高質量、企業管理高質量、企業綜合價值創造高質量等核心特質轉變[18]。

這一時期，從企業與社會關系來看，在國有企業分類改革的制度設計之下，其背后的邏輯在于國有企業盡管都是現代意義上的市場組織，但是基于社會邏輯與市場邏輯的異質性其使命具有差異，進而形成不同類型的混合型組織[13]。如公益類國有企業主要在關系社會公共服務供給與公共產品生產的行業領域，其對于矯正市場失靈與彌補社會失靈具有重要作用，使命定位更加契合基于社會責任自組織驅動下的社會價值驅動型企業[18];商業一類國有企業處于充分競爭的行業或領域之中，強調的是其市場邏輯下的市場使命，因此商業一類國有企業受市場邏輯的支配，偏向較高市場經濟的組織場域;商業二類國有企業介于公益類國有企業和商業一類國有企業之間，在組織場域之中處于公共價值創造下的社會邏輯與市場利潤創造下的市場邏輯之間的疊加型組織[19]，在承載國民經濟安全與控制力使命的同時，又是政府參與和干預經濟的重要手段[14]。在基于混合型組織的分類改革背景之下，國有企業與社會之間形成共生系統，原有的國有企業與社會的“單位制合一體”“脫嵌分離體”“嵌入影響體”轉變為企業與社會的共同體組織，企業與社會形成互惠共生、協同共演、動態調適、邏輯多元的共生共演關系。

與此同時，在“大眾創業、萬眾創新”的制度背景之下，社會公眾對于微觀層面下的組織創新與企業社會創新提出了更高的要求，民營企業成為推動產業轉型升級、科技創新以及參與國際市場競爭的重要微觀組織載體。民營企業逐步成為推進社會治理的重要組織載體，進一步推進了企業與社會之間的深度融合，在社會扶貧、教育醫療、社區捐贈以及社會共享等社會責任議題領域參與的廣度與深度都得到前所未有的擴大[13]。總之，在新時代背景下，微觀企業層面的高質量發展對于推進全面建成小康社會和建設社會主義現代化國家具有重要戰略意義[20]。不論是國有企業還是民營企業，其經濟價值創造與社會價值創造更加多元化、混合化與高階化，企業與社會之間形成相互調適、共生共演的高階經濟社會生態系統，企業自身也朝著趨向于經濟價值與社會價值更加均衡化的高階組織即共益企業邁進[21]。

三、新中國70年企業與社會關系演變的邏輯與特征

回顧企業與社會關系70年演變的歷史進程，可以發現企業與社會之間的關系變遷實質上是圍繞著國有企業與民營企業的組織形態變遷、制度邏輯變遷、企業社會責任實踐變遷以及經濟形態變遷的過程。進一步剖析可以發現，企業與社會關系變遷的邏輯特征轉變主要體現為：在制度邏輯層面，實現了由單一社會邏輯導向向市場邏輯導向以及雙元混合邏輯導向的轉變，且在不同的主導制度邏輯之下，體現了國有企業、民營企業向混合型組織的組織形態變革的歷史特征;在企業與社會的融合方式上，伴隨著新中國成立以來的社會治理主體與社會治理格局的逐步轉變，企業在參與社會治理中的功能與機制也逐步發生演化，企業社會責任實踐逐步成為企業參與社會治理的主要方式;在企業與社會之間的經濟紐帶層面，共享經濟成為推進企業與社會關系融合的新紐帶。

（一）制度邏輯：由社會邏輯、市場邏輯對立割裂向雙元制度邏輯轉變

企業與社會關系經歷了企社不分—脫嵌分離—再嵌入—共生融合的演進，這一歷史變遷過程實質上是我國自計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉變過程中的制度邏輯的變遷過程（見表1，下頁）。在計劃經濟時期，企業處于被社會邏輯完全支配的境地，在社會邏輯支配下，企業本質上是“小社會”，喪失了基本經濟功能。在單位制的企業運營模式之下，企業的計劃失靈成為運營過程中的常態，商品短缺、“供給緊張”與“賣方市場”成為顯著的供需失衡下的重要特征，企業的經濟活力不足成為難以解決的市場痼疾。在計劃經濟體制時期，企業的日常行為受到社會邏輯的支配，造成了企業與社會關系扭曲的局面。這一情境下，企業是兼具政治、經濟與社會使命的復合體組織，基于政治使命與社會使命創造社會公共價值。1978年以來，企業的市場邏輯開始顯現，在市場邏輯的影響之下，企業與社會之間逐步“分離”，社會邏輯主導下的國有企業逐步產生“社會脫嵌”，國有企業經過“抓大放小”改革以及剝離債務、兼并破產、減員增效、下崗分流、結構調整等一系列改革措施，逐步轉變為基于市場邏輯導向下追逐市場利潤的經濟組織。與此相伴隨的是，“單位制社會”逐步瓦解，企業逐步成為社會中的微觀經濟單元，越來越多的單位個體流向體制之外的其他組織（如民營企業）之中。但是這一時期國有企業由于受到市場邏輯的嵌入以及社會邏輯的逐步“脫嵌”，企業對于非經濟責任下的社會功能發揮有所弱化甚至處于缺失狀態。國有企業由“單位制社會”向“利益制單位”轉變，國有企業無暇顧及也缺乏動力關注和參與社會性議題，而是以創造經濟價值為主要目標。由此，在企業與社會之間的“社會脫嵌”的關系下市場邏輯逐步居于主導地位，使得國有企業陷入社會功能與社會責任實踐雙重缺失的局面[14]。與此同時，民營企業則在市場邏輯的影響下逐步得到成長。黨的十六大報告第一次明確提出“必須毫不動搖地鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展”，使市場邏輯逐步在社會之中深化與嵌入，民營企業的企業數量、從業人員數以及注冊資金都得到前所未有的增長[22]。

進入2006年以來，隨著社會主義市場經濟體制不斷完善以及在建設社會主義和諧社會的新要求下，不論是國有企業還是民營企業，其市場邏輯與社會邏輯都是逐步尋求“再嵌入”。2006 年正式實施的《公司法》要求，公司從事經營活動必須承擔社會責任，標志著在企業制度層面推進企業市場邏輯與社會邏輯之間的相互嵌入。尤其是2007年國務院國資委在《關于中央企業履行社會責任的指導意見》與2011年《中央企業“十二五”和諧發展戰略實施綱要》中都對國有企業進一步融合市場邏輯與社會邏輯提出了更高要求，由國有企業“社會脫嵌”向“社會邏輯再嵌入”轉變。隨著黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“社會責任”，在制度層面推進了企業與社會之間的深入融合。2015年中共中央、國務院發布《關于深化國有企業改革的指導意見》，明確提出分類推進國有企業改革，在國有企業分類改革的制度設計之下，國有企業逐步向組織形態各異的混合型組織轉變。在混合型組織之下，企業的市場邏輯與社會邏輯的結合程度具有異質性，由此將國有企業分為偏向市場邏輯主導的商業一類企業、偏向社會邏輯主導的公益類企業以及偏向市場邏輯與社會邏輯雙元疊加下的商業二類國有企業。基于混合型組織的雙元制度融合，有助于打造企業與社會之間的共生與共演關系，塑造基于企業社會責任實踐的“共同體”組織。在“共同體”組織之下，組織的使命功能逐步多元化，意圖創造涵蓋經濟、社會與環境的綜合價值與共享價值。

（二）融合方式：企業社會責任實踐成為參與社會治理的新方式

長期以來，在傳統公共管理理論主導下，政府處于一元供給主體地位，而其他社會組織、企業組織被排斥于社會治理主體之外，政府不得不獨自面對日益多元化的社會挑戰與社會風險。治理理論為公共管理理論的重建找到了突破口，認為在社會治理主體中應由政府主導的一元化治理主體向政府、企業與社會組織等多種治理主體轉變;治理方式由政府管控、政府統治向多元治理主體協同與合作式治理轉變，政府組織、社會組織與企業等多種治理主體共同基于自身的功能優勢與意愿參與社會公共政策的決策過程[23]。新中國成立70年來，我國的社會治理模式由政府一元化的治理模式逐步轉變為多元化的治理模式。在計劃經濟時期以及改革開放的探索初期，政府在整個社會資源配置中處于主導地位，社會公共政策制定與社會公共服務供給、社會矛盾解決都完全依賴于政府，“社會”混合于國家政治經濟的載體——國營單位之中[24]。在政府辦企業與政府辦社會的體制下，政府的職能處于畸形化狀態，企業的經濟功能與公共社會功能未能得到真正意義上的發揮，企業辦社會下的“大包大攬”也談不上真正意義上的企業社會責任實踐。在“單位制”社會下，缺乏社會治理。隨著改革開放不斷深化，特別是1999年民政部印發《全國社區建設實驗區工作方案》，我國開始逐步探索基于“社區制”下的社會體制改革，逐步實現了由計劃經濟主導時期下的“單位人”向真正意義上的“社會人”的轉變。國有企業與民營企業也逐步成為真正意義上參與社會治理的重要主體。此后，隨著社會主義市場經濟體制的建立與逐步完善，企業、政府與社會組織之間逐步形成真正意義上的分離結構。 2004 年黨的十六屆四中全會提出“建立健全黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與”的社會治理格局。由此，推進企業社會責任實踐的主體逐步多元化，企業在運營管理過程中也越來越多地選擇基于現代企業制度建立利益相關方參與機制，以回應利益相關方價值訴求。伴隨著新中國成立以來的社會治理主體與社會治理格局的逐步轉變，企業在參與社會治理中的功能與機制也逐步發生演化，企業社會責任實踐逐步成為企業參與社會治理的重要方式。

黨的十八屆三中全會明確提出“創新社會治理體制，著力推進社會治理的現代化，建設共享型社會”的社會治理新要求[25]。這一時期，從企業社會責任的基本內涵與價值取向來看，企業社會責任的本質內容在于通過建立與企業內外部利益相關方的社會聯系，基于企業的經濟功能承擔面向利益相關方的社會性議題，進而承擔對多元利益相關方主體的社會責任，最終創造涵蓋經濟、社會與環境的綜合價值，提升社會的整體福利。從國有企業來看，國有企業在承載市場邏輯下的經濟使命的同時，具有社會邏輯下的社會使命的要求，一直在企業社會責任績效表現中扮演著排頭兵的角色。2015 年 8 月發布的《中共中央、國務院關于深化國有企業改革的指導意見》提出，國有企業要成為自覺履行社會責任的表率。一大批國有企業如國家電網、中國核電不斷探索將企業社會責任融入企業運營管理過程之中，通過創新企業與利益相關方的參與決策與溝通機制，增強企業對于社會的治理能力與創造企業綜合價值的潛力[14]。據中國社會科學院經濟學部企業社會責任研究中心發布的《中國企業社會責任研究報告（2017）》顯示，國有企業100強社會責任發展指數持續領先于民營企業100強與外資企業100強，并呈現差異化明顯的趨勢[26]。2013 年，全國工商聯聯合國家工商行政管理總局開展的全國民營企業抽樣調查顯示，76.76%的家族企業認為“應該參與社會管理，這是企業應盡的社會責任”。近年來，民營企業在稅收貢獻、社區就業、科技創新、公共教育、社區捐贈與社會扶貧與共享中的參與程度越來越高?；诖?，企業社會責任實踐的基本導向由單純的經濟利潤驅動下的工具競爭觀轉向了基于企業社會責任實踐內生化導向下的價值共創與共享觀。在混合型組織的新組織形態下，企業社會創新、平臺化履責等社會責任實踐范式成為推進企業社會責任實踐向高階化邁進的社會責任實踐新范式?？傊?，在新時代，企業社會責任實踐更加注重結合宏觀時代戰略導向與微觀企業內部戰略差異，衍生出企業社會責任實踐新范式、新模式、新議題與新趨勢（見表2）。

（三）經濟紐帶：共享經濟成為企業與社會關系融合的新紐帶

人類進入基于互聯網的共享經濟與平臺經濟時代后，消費模式也發生了新的改變。傳統經濟下的消費模式是與商品產權合一的“占有型消費”，在占有型消費模式下，即使個體擁有多余、閑置或使用程度較低的商品，也難以與他人分享使用權。在占有型消費模式下，消費奢侈主義、浪費主義與過度消費廣泛存在。私有產權排他性占有型消費模式一定程度上給市場與社會帶來了較嚴重的負外部性，諸如過度消費下的資源浪費、貧富分化下某些商品的過度購買與完全閑置，等等。

共享經濟基于商品使用權與所有權分離的獨特產權關系，實現了對傳統消費模式的超越，在不顛覆商品所有權關系的背景之下，通過所有權與使用權的分離實現了消費的可持續。共享經濟的消費模式與商業模式的進一步變革，為企業與社會、社會與企業之間的再度深入融合提供了經濟紐帶。具體來看，基于共享經濟或平臺經濟的支撐載體是互聯網共享平臺，通過互聯網共享平臺能夠實現資源的跨時空與跨區域的配置，大大提高了資源供給方與需求方的匹配效率，同時為增加消費者的福利與效用提供了更大的可能性[27]。更為重要的是，基于商品使用權的交易有助于大大提高社會閑置資源的利用效率，并以此遏制過度消費所帶來的社會環境問題[28]。在一定意義上，共享經濟是經濟目標與社會目標相互融合的市場交易行為，但是不同制度邏輯導向下的共享主體在實際的運行過程中帶來的結果存在差異（見圖1，下頁），如偏向社會邏輯的共享參與主體往往趨于社會環境保護、社區資源整合分享與可持續的生活風格等交易行為。按照邏輯導向的差異可以將共享經濟形態進一步分為偏向于市場邏輯的共享經濟（如交易型分享中的共享單車等），以及偏向于社會邏輯下的慈善捐贈、社群分享（如京東公益物資平臺、微信公益平臺等）[29]。

更進一步地，在共享經濟的運行過程中，共享平臺內的市場交易主體交易的基本前提是社會信任，基于社會信任與社會價值共享的新型關系進一步促進了市場邏輯與社會邏輯之間的相互融合。因此，可以說，共享經濟是企業（市場）與社會進一步相互融合的新的經濟紐帶，共享經濟下的各類共享組織通過社會邏輯下的社會價值創造導向進一步實現商業市場中的市場使命，從而驅動了技術領域中的社會創新與商業領域中的社會價值創造。值得注意的是，在市場邏輯與社會邏輯的共融過程中，向任意一方的過度靠攏都有可能造成企業的“社會脫嵌”以及社會的“市場脫嵌”，諸如在共享經濟發展中一些共享平臺完全摒棄社會價值目標，漠視應該履行的社會責任（如消費者信息隱私保護等），由此給社會帶來了巨大負外部性[30]。因此，共享經濟的健康發展依賴于企業與社會之間的共生融合程度，依托于多元邏輯混合打造混合經濟[31]。

四、推進企業與社會關系融合共生的潛在問題與未來前景

中國特色社會主義進入新時代，企業與社會之間的關系逐步由“嵌入型”轉變為“內生融合型”關系。面對新時代新的發展矛盾、新的發展理念、新的發展要求與新的發展方式等一系列新情景，未來企業與社會之間的融合仍然需要進一步聚焦推進企業“社會脫嵌”行為的社會責任制度供給，探索建立混合型組織成長的社會支持機制，以及打造企業、社會與政府三者之間的企業社會責任治理共同體，進而推進企業參與社會治理的意愿、動力與能力邁入更高階的合意軌道，共創未來企業與社會之間深度融合的新局面。

（一）制度前景：深化推進企業“社會脫嵌”行為的社會責任制度供給

新中國成立70年來，企業與社會的關系得到調整、重塑與完善。“單位制社會”被瓦解，尤其是20世紀90年代以來不斷崛起與發展的民營企業為增強社會治理主體的活力提供了新的動能，企業與社會的關系逐步向融合共生的“共同體”邁進。但是，在企業運營與管理過程之中，企業在市場邏輯支配下的“社會脫嵌”行為仍然廣泛存在，并主要表現為企業的社會責任缺失行為、偽社會責任行為以及企業社會責任尋租行為[32]。從企業社會責任缺失行為來看，不論是國有企業還是民營企業，近年來都不同程度地出現了企業社會責任缺失現象，這些現象給社會性利益相關方帶來了社會福利損失，也為平臺經濟與共享經濟的可持續發展蒙上了一層陰影[31]。從企業社會責任尋租行為來看，一些企業基于高管政治關聯尋求企業社會責任政治租金，獲取相應的政府補貼或政策優惠。更有甚者，一些企業通過踐行虛假的社會責任項目與社會責任實踐議題，獲得政府、社會行業機構的社會關注，由此產生虛假的企業社會外部評價績效，這不僅破壞了企業、政府與社會三者之間的邊界，而且會導致社會責任實踐“劣幣驅逐良幣”下企業社會責任運動整體的倒退[33]。同時，隨著人工智能等新興技術范式在經濟社會層面的廣泛運用，基于人工智能下的企業社會倫理問題也引發了較大的爭議，人工智能的倫理指向引發的社會性問題逐步被學術界所廣泛關注，因而新一輪技術范式下科技人員的社會責任認知與行為也就愈發重要。基于人工智能等新技術范式的責任型治理（包括技術維、經濟維、倫理維和社會維），成為推進人工智能技術創新實現可持續發展的關鍵。

基于此，未來推進企業與社會關系的進一步深入融合，更好地推進企業社會責任管理與實踐，需要在制度層面對企業與社會之間的脫嵌行為予以重點治理。一方面，政府需要進一步增強企業社會責任的制度供給水平。盡管黨的十八屆三中全會以來企業社會責任已經引起各方重視，但是在頂層設計層面，社會責任制度供給的社會注意力與執行力仍然不足，未來需要在企業社會責任國家立法、企業社會責任國家標準設計與企業社會責任推進落實方案等方面進一步增強頂層制度的設計能力，尤其是對于新經濟、共享經濟與平臺經濟等新業態下的企業社會責任制度供給空白領域予以著重填補，重塑政府在面向新經濟下的企業社會責任的制度供給能力，規避由于新經濟、新業態與新行業所帶來的社會責任制度漏洞產生的社會責任行為異化問題。另一方面，針對微觀層面的企業具體運營制度邏輯，應對商業類企業與公益類企業的社會責任制度、企業社會責任內容邊界、社會責任動力機制予以差別化審視，分類分層探索強制性社會責任制度供給與誘導性制度供給的雙軌供給模式，并在推進企業社會責任實踐體系、社會責任制度推進體系、社會責任評價監督體系中對異質性的國有企業、民營企業實行差別化與層次化治理，從而使不同類型國有企業與民營企業的社會責任發展步入合意的軌道。

（二）組織前景：探索建立混合型組織成長的社會支持機制

從新中國成立70年來企業與社會關系的變遷過程來看，不同制度邏輯主導下的企業社會責任實踐的意愿、動力與機制不盡一致。在市場邏輯主導下的民營企業成長過程之中，盡管民營企業通過企業社會責任實踐參與社會治理的能力不斷增強，但總體而言，我國民營企業社會責任整體能力仍然較低，對于企業社會責任管理與實踐的推進意愿與力度仍然不足，在市場邏輯的支配之下也產生了大量的企業社會責任缺失與行為異化事件。在市場邏輯支配下，總體上民營企業整體的社會責任發展水平仍然低于國有企業[26]。近年來，在企業內部發展動力的轉檔階段，國有企業與民營企業對于企業社會責任實踐的意愿與動力呈現分化趨勢，主要體現為：在市場競爭日趨激烈以及經濟增速下滑的過程中，民營企業社會責任更多地呈現游離于組織運營管理之外的外掛式特征，企業社會責任的內生化進程在民營企業的發展過程中仍然面臨較大阻礙。相比于傳統的社會企業與商業組織，共益企業作為市場邏輯與社會邏輯之間共生共融的新型企業社會責任內生性組織，嘗試在商業組織場域與社會組織場域之間找到平衡共生的雙元空間，以實現企業與社會之間的相互融合。要基于共益企業的內生性社會責任行為實踐，有效解決商業組織場域的市場失靈與社會脫嵌問題，并擺脫社會組織場域中的社會失靈與志愿失靈。要基于共益企業的社會責任實踐內生化情境，形成可持續的社會責任實踐，以打造企業社會責任共同體。在企業社會責任共同體范式下，企業與社會形成共生型的利益相關方關系，企業與社會的邊界逐步變得模糊，并共同致力于創造涵蓋經濟、社會與環境的綜合價值與社會整體福利。新時代探索推進我國企業向共益企業轉化，顯得尤為必要。推進企業家精神由市場邏輯主導下的創業企業家精神、社會邏輯主導下的社會企業家精神向基于共享、共贏與共益的共益型企業家精神轉變，亦顯得十分緊迫[32]。

共益企業新創與成長的首要條件是共益型企業家精神的驅動，因此，在制度層面如何推動傳統的創業型企業家精神與社會企業家精神向共益型企業家精神的轉變就成為制度設計中的焦點。在具體內涵上，共益型企業家精神以經濟價值與社會環境價值的均衡化作為使命追求，將組織的綜合價值創造過程層面與結果層面的共益共享內生于企業家精神之中，從而尋求社會性要素與生產性要素的匹配與再組合，最終滿足越來越多的具有社會和環境意識的消費者、投資者和企業家的期望。由于共益企業家精神的培育形成很大程度上依賴于一定社會結構下的社會運行方式，因而在宏觀市場運行過程中需要政府創新社會調控的方式與手段，在政策層面鼓勵與支持共益企業家精神，為具有共益精神的企業家提供社會服務與社會平臺支持。同時，在社會認知層面，需要增進我國不同類型企業對于共益企業的認知。共益企業是相對于傳統的三大部門（商業組織、社會企業與非盈利組織）的第四類組織形式，已經在發達國家引起社會公眾的廣泛關注，其作為一種企業社會責任內生型組織，對于推進經濟與社會環境共生融合具有重要的社會環境價值創造效應[32]。尤其是在當前經濟運行層面的共享經濟、社會層面的共享價值創造與整體層面的共享發展的實踐背景之下，共益企業的出現很大程度上適應并回應了社會價值共創以及企業與社會之間形成價值共享生態圈的現實要求。因此，在社會認知層面，一方面亟需社會公眾增進對共益企業的企業使命、運營制度邏輯、商業模式與社會責任實踐范式的理解，使得社會群體能夠了解認知共益企業，進而在社會認知層面促進支持共益企業的成長;另一方面也需要基于共益型企業家精神的深入理解形成社會性利益相關方網絡，為共益型企業家精神轉化為共益企業構建社會性利益相關方網絡，為企業價值創造結果的共享與共贏奠定群體基礎與社會資源支持，最終實現由單純的工具性制度支持共益企業成長走向認知性主體支持共益企業成長[34]。

（三）治理前景：推進社會多元主體形成“企業社會責任治理共同體”

我國社會組織、社會公眾在參與社會公共事務治理以及公共服務供給中的作用仍然相對有限。社會組織與社會公眾參與社會責任行為治理的意愿與動力有待進一步加強，參與途徑有待進一步完善，目前還難以在企業社會責任異化行為治理過程中充當真正意義上的治理主體。更有甚者，一些行業組織、社會或商業機構為了擴大自身的社會影響力，或者為了從企業中獲得商業服務的業務，往往開展一些并不科學且具有明顯偏向性的社會責任評價或設立相關獎項，甚至評價結果或獎項發放與企業是否給予自身好處相關聯，其結果是社會機構得到“好處”即社會責任租金，卻將企業的社會責任發展進程引入歧途，甚至引發企業社會責任運動進程的整體性倒退[35]。在企業社會責任治理過程中，企業社會責任行為實踐涉及一系列的組織內部成員與組織外部的各類組織，且企業產生社會責任行為缺失與異化也與企業所處的宏觀制度環境以及市場環境緊密相連。企業社會責任治理需要一系列的組織內成員與外部組織協同參與、相互合作，以及形成主體互嵌、要素共享與目標共融的社會責任治理共同體，推進企業社會責任行為的可持續?！爸卫砉餐w”脫胎于治理理論，用于分析治理主體之間的聯結關系、治理機制與手段以及治理技術與能力等維度的綜合情景框架。企業社會責任治理共同體是一定組織范圍內以共同的社會責任愿景為目標，基于各類行為主體（組織與成員）之間的社會責任知識、社會責任實踐資源整合與資源共享形成相互依賴、相互協同與相互耦合的共生型結構，共同推動社會責任實踐組織成員的履責意愿、履責知識技能以及履責績效的提升，最終推動企業社會責任實踐的可持續。

具體來看，在企業社會責任治理理念層面，企業社會責任治理共同體下的企業社會責任治理理念不再聚焦于單一性治理主體的個體式治理，而是強調社會責任行為治理共同體下的共同聯動、網絡化與社會化治理。在治理主體層面，既包括實體性的治理主體，如企業個體社會責任行為治理主體、政府治理下的社會責任治理主體，又包括虛擬性的網絡空間治理主體，如網絡平臺經濟范式下的虛擬經濟組織的交易空間。虛擬網絡平臺的社會責任行為治理，既需要借助實體性組織治理，又需要嵌入虛擬性的網絡治理組織以及虛擬信息技術單元，以實現共同體治理主體的包容性和網絡化的交互[36]。在治理過程中，企業社會責任治理共同體著眼于不同治理主體（社會性治理主體與經濟性治理主體）對于社會責任行為效應的一致認同的目標， 將具有不同優勢的治理主體聚集在同一個場域內。在治理共同體的同一場域內，各治理主體能夠充分共享治理要素資源，實現治理共同體內的跨主體、跨領域與跨界合作，最終推動企業社會責任行為治理的知識創新和要素共享，強化共同體內治理資源的互補效應、耦合效應、共享效應。

參考文獻

[1]肖紅軍，陽鎮.中國企業社會責任40年：歷史演進、邏輯演化與未來展望[J].經濟學家，2018（11）：22-31.

[2]黃群慧.“新國企”是怎樣煉成的——中國國有企業改革40年回顧[J].中國經濟學人（英文版），2018（1）：58-83.

[3]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.宏觀經濟學（第18版）[M].蕭琛，譯.北京：人民郵電出版社，2008.

[4]約瑟夫·斯蒂格利茨.社會主義向何處去[M].周立群，韓亮，于文波，譯.長春：吉林人民出版社，1998：48-49.

[5]扎斯特羅，科斯特·阿什曼.人類行為與社會環境 [M].師海玲，孫岳，譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

[6]BOURDIEU P. The forms of capital： Handbook of theory and research for the sociology of education[M]. New York： Greenwood Press，1986： 41-45.

[7]KARL POLANYI. The great transformation： The political and economic origins of our time[M]. Boston： Beacon Press， 2001.

[8]GRANOVETTER M. Economic action and social structure： The problem of embeddedness[J]. American Journal of Sociology， 1985， 91（3）： 481-510.

[9]劉平，王漢生，張笑會.變動的單位制與體制內的分化——以限制介入性大型國有企業為例[J].社會學研究，2008（3）：56-78.

[10]唐興軍，劉永澤.國家與社會關系調適：行業組織變遷發展的動因論析[J].社會主義研究，2017（5）：119-127.

[11]徐春麗.單位制變遷背景下勞動激勵的轉型[D].長春：吉林大學，2018.

[12]錢偉剛.論中國特色社會主義市場經濟資源配置方式——從政府和市場的統分視角批判新自由主義[J].經濟社會體制比較，2018（3）：1-11.

[13]武力，張林鵬.改革開放40年政府、市場、社會關系的演變[J].國家行政學院學報，2018（5）：30-38.

[14]肖紅軍.國有企業社會責任的發展與演進：40年回顧和深度透視[J].經濟管理，2018 （10）：5-26.

[15]陳宗勝.經濟發展中的收入分配[M].上海：上海三聯書店，1991.

[16]于淼.企業與社會的關系定位與和諧社會建設[J].沈陽農業大學學報（社會科學版），2006（1）：33-36.

[17]白永秀，寧啟.改革開放40年中國非公有制經濟發展經驗與趨勢研判[J].改革，2018（11）：40-48.

[18]黃速建，肖紅軍，王欣.論國有企業高質量發展[J].中國工業經濟，2018（10）：19-41.

[19]王濤，陳金亮.雙元制度邏輯的共生演化與動態平衡——基于國有企業組織場域的解釋[J].當代經濟科學，2018（4）：75-83.

[20]劉現偉.新時代民營經濟高質量發展的難點與策略[J].改革，2018（9）：5-14.

[21]肖紅軍，陽鎮，焦豪.共益企業：研究述評與未來展望[J].外國經濟與管理，2019（4）：3-17.

[22]王海兵，楊蕙馨.中國民營經濟改革與發展40年：回顧與展望[J].經濟與管理研究，2018（4）：3-14.

[23]陽鎮，許英杰.企業社會責任治理：成因、模式與機制[J].南大商學評論，2017（4）：145-174.

[24]李培林.社會改革與社會治理[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[25]陳鵬.中國社會治理40年：回顧與前瞻[J].北京師范大學學報（社會科學版），2018（6）：12-27.

[26]黃群慧等.中國企業社會責任研究報告（2017）[M].北京：社會科學文獻出版社，2017.

[27]RICHARDSON L. Performing the sharing economy[J].Geoforum， 2015（67）：121-129.

[28]BARDHI F， ECKHARDT G M. Access-Based consumption： The case of car sharing[J]. Journal of Consumer Research， 2012（4）：881-898.

[29]王寧.分享經濟是一種改良運動——一個“市場與社會”的分析框架[J].廣東社會科學，2018（2）：168-183.

[30]秦錚，王欽.分享經濟演繹的三方協同機制：例證共享單車[J].改革，2017（5）：124-134.

[31]肖紅軍，李平.平臺型企業社會責任的生態化治理[J].管理世界，2019（4）：120-145.

[32]肖紅軍，陽鎮.共益企業：社會責任實踐的合意性組織范式[J].中國工業經濟，2018（7）：174-192.

[33]肖紅軍，張哲.企業社會責任尋租行為研究[J].經濟管理，2016（2）：178-188.

[34]肖紅軍，陽鎮.多重制度邏輯下共益企業的成長：制度融合與響應戰略[J].當代經濟科學，2019（3）：1-12.

[35]肖紅軍，張哲.企業社會責任悲觀論的反思[J].管理學報，2017（5）：720-729.

[36]陽鎮.平臺型企業社會責任：邊界、治理與評價[J].經濟學家，2018（5）：79-88.

Evolution of the Relationship between Business and Society in PRC

from 1949 to 2019：Process， Logic and Prospect

XIAO Hong-jun YANG Zhen

Abstract： The 70-year evolution of the relationship between business and society is essentially a process of gradual disintegration of a unit system society， gradual transition to separation of business and society， and gradual embedding into society. Behind the evolution process of the relationship between business and society is the gradual change of the system logic of organizational survival， the organizational carrier of corporate social responsibility practice and the function and role of the government. Since entering the new era， the sharing economy has become a new bond to promote the integration of business and society. However， in the process of the symbiotic integration of business and society， the social disembeddedness behavior dominated by market logic is widespread; the overall development level of corporate social responsibility in the process of corporate participation in social governance is low， and the endogenous process of corporate social responsibility cognitive concept and management practice is hindered， the social responsibility governance ability of the government， enterprises and society is still weak. In the future， we need to further deepen the supply of social responsibility system for corporate social disembeddedness at macro level， and explore and establish a social support mechanism for the growth of hybrid organizations at micro-level， as well as to promote the formation of corporate social responsibility governance community among multiple social entities so as to ultimately promote the sustainable development of corporate social responsibility practice.

Key words： 70 years after the founding of the PRC; the relationship of business and society; corporate social responsibility