“故宮盜寶案”始末

作為故宮博物院的締造者之一，易培基在去世時(shí)背負(fù)了“監(jiān)守自盜”的惡名。最后時(shí)刻他仍希冀國(guó)家能還他清白

1937年10月，故宮博物院首任院長(zhǎng)易培基在上海寓所辭世。作為故宮博物院的締造者之一，他不但沒有收獲公眾應(yīng)有的尊重，反而在去世時(shí)背負(fù)了“監(jiān)守自盜”的惡名。一樁莫須有的“故宮盜寶案”，因?yàn)闃?gòu)陷對(duì)象是易培基，也成了轟動(dòng)一時(shí)的“易案”。

彌留之際，易培基將一份陳情書托老友轉(zhuǎn)交給國(guó)民政府。他寫道：“惟是故宮一案，培基個(gè)人被誣事小，而所關(guān)于國(guó)內(nèi)外觀聽者匪細(xì)。”最后時(shí)刻他仍希冀國(guó)家能還他清白。

一樁毫無懸念的冤案，竟長(zhǎng)達(dá)17年不能結(jié)案，它成為管窺國(guó)民黨政治生態(tài)的一個(gè)標(biāo)本。

悍婦的舉報(bào)信

1932年8月29日，一封匿名信寄到北平政務(wù)委員會(huì)，舉報(bào)故宮博物院院長(zhǎng)易培基擅自處理故宮物品，盜賣故宮古物。當(dāng)時(shí)，故宮正在公開出售清宮與歷史藝術(shù)無關(guān)的物品，以此來貼補(bǔ)運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)。

其實(shí)早在1927年，故宮博物院就曾經(jīng)提出過“處分（即處理）消耗品”的計(jì)劃。當(dāng)時(shí)，控制北京的奉系軍閥與北伐的國(guó)民革命軍激戰(zhàn)正酣，根本沒心思管故宮。故宮博物院的經(jīng)費(fèi)來源，除了門票收入，再無其他。許多職員經(jīng)年累月領(lǐng)不到工資。為解燃眉之急，故宮博物院決定處理一批宮內(nèi)生活用品。但“處分物品”計(jì)劃還沒有實(shí)施，就被人告到了警察廳。檢舉者說，故宮“處分物品”是為了給南方國(guó)民政府籌錢。于是，北洋政府下令緩辦。第一次“處分物品”計(jì)劃就這樣胎死腹中了。

易培基出任故宮博物院院長(zhǎng)后，重提舊事。1931年11月，經(jīng)過精心籌備，“處分物品”公開出售。據(jù)記載，故宮博物院先后進(jìn)行過三次“處分物品”，而易培基被人舉報(bào)時(shí)，正是在第三次“處分物品”之后不久。

接到舉報(bào)信兩個(gè)月后，南京監(jiān)察院派來兩名監(jiān)察員周利生、高魯，專程到北平調(diào)查此事。他們?cè)诠蕦m調(diào)查了兩個(gè)星期，雖然沒查出什么問題，但他們還是向國(guó)民政府政務(wù)官懲戒委員會(huì)提交了對(duì)易培基的彈劾材料。

消息傳來，故宮博物院上下一片嘩然。大家一致認(rèn)為，時(shí)任故宮博物院文獻(xiàn)館館長(zhǎng)張繼的夫人崔振華舉報(bào)的嫌疑最大。

因?yàn)椴痪们埃拚袢A聽說故宮在出售皇家用品，也趕來選購(gòu)。選購(gòu)者照例是要買了故宮的參觀券才能進(jìn)入，崔振華認(rèn)為自己是館長(zhǎng)夫人，于是昂然直入。門衛(wèi)并不認(rèn)識(shí)她，硬是攔住不讓進(jìn)。她怒不可遏，大呼小叫起來。故宮的一名職員看到這一幕，連忙告訴門衛(wèi)：“此乃文獻(xiàn)館張繼館長(zhǎng)的太太。”門衛(wèi)一聽，趕緊請(qǐng)她進(jìn)去。

崔振華一路罵罵咧咧來到售賣室。正巧，當(dāng)天是易培基的女婿故宮博物院秘書長(zhǎng)李宗侗值班，崔振華見了他一通發(fā)泄。李宗侗脾氣耿直，當(dāng)即說道：“你又沒告訴我今天要來買東西，門衛(wèi)不認(rèn)識(shí)你，怎能怪我？”兩人你一言我一語(yǔ)，互不相讓，鬧得不可開交。

易培基素知崔振華是個(gè)“瘋婆子”，事后并沒有責(zé)怪李宗侗。但崔振華不肯就此罷休，于是她和張繼一起策劃了舉報(bào)易培基的驚天大陰謀。

結(jié)怨于人事

多年后，故宮博物院的老人回憶起這場(chǎng)風(fēng)波都說，崔、李之爭(zhēng)其實(shí)只是“易培基冤案”的一個(gè)導(dǎo)火索，其更深層次的矛盾，早在幾年前的人事安排上就埋下了。

1924年故宮收歸國(guó)有后，清室善后委員會(huì)成立。從那時(shí)起，易培基和李煜瀛一直都是故宮博物院管理層的核心成員。1928年北伐成功后，李煜瀛、易培基、張繼三人均被推為常務(wù)理事，易培基被委任為故宮博物院第一任院長(zhǎng)，李煜瀛被委任為理事會(huì)理事長(zhǎng)。張繼本應(yīng)被任命為副院長(zhǎng)，但李煜瀛和易培基認(rèn)為他資歷尚淺難以服眾，遂建議其任故宮博物院文獻(xiàn)館館長(zhǎng)。張繼與李煜瀛、易培基也因此結(jié)怨。

就在周利生、高魯發(fā)出對(duì)易培基的彈劾不久，北平《快報(bào)》記者謝振翮等7人聯(lián)合向北平地方法院檢察署檢舉易培基圖利瀆職。他們舉報(bào)，故宮博物院在出售金器的時(shí)候價(jià)格太低，而且還處理了具有歷史文物價(jià)值的金八仙碗。這次舉報(bào)隨著媒體的介入，變得人所共知。易培基不得不在1933年1月向國(guó)民政府呈文，為自己申辯。

易培基指出，“處分金器”是經(jīng)過故宮理事會(huì)和國(guó)民政府批準(zhǔn)的。所謂的“金八仙碗”其實(shí)是殘品，“制作惡劣，絕無美術(shù)可言”，而且故宮里類似的八仙碗很多，就連尋常金店里也有銷售。臨時(shí)監(jiān)委會(huì)認(rèn)為，它們并不具備歷史和藝術(shù)價(jià)值。至于把出售之款用于發(fā)工資，更是無稽之談。“處分物品”的收益均作為基金，專款儲(chǔ)存，賬目清清楚楚。

易培基的答辯有理有據(jù)，彈劾自然落空了。然而，張繼夫婦并沒未善罷甘休，他們很快又羅織罪名，卷土重來。

報(bào)錯(cuò)電報(bào)露了底

1933年5月1日，南京最高法院檢察官朱樹森拿著天津高等法院的介紹信，以參觀的名義來到故宮博物院。當(dāng)庶務(wù)科虞科長(zhǎng)接待他時(shí)，他卻提出來要查看院里的文件卷宗。虞科長(zhǎng)連忙打電話請(qǐng)示。易培基得知此事后，本待應(yīng)允，可故宮博物院“維持會(huì)”副會(huì)長(zhǎng)吳瀛卻覺得不妥：“他拿著天津高等法院的介紹參觀信，如何能看文件呢？”于是，經(jīng)過雙方商議，朱樹森只在院內(nèi)參觀，但經(jīng)手過“處分物品”的人員要隨時(shí)聽候他問話。

第二天一早，朱樹森來到故宮，李宗侗、吳瀛等參與過“處分物品”的人紛紛到齊。剛開始朱樹森問了問“處分物品”的經(jīng)過，并沒什么新發(fā)現(xiàn)。正待作罷，負(fù)責(zé)“處分”綢緞的書記員尹起文忽然站起來說：“就是有一筆秘書長(zhǎng)同院長(zhǎng)購(gòu)買的3000元錢的綢緞皮貨……并不是在星期日買的。大家都有一些……”朱樹森抓住這個(gè)“話柄”，連忙追問李宗侗有關(guān)細(xì)節(jié)。

原來，“處分物品”時(shí)為了促銷，故宮方面規(guī)定購(gòu)買2000元以上者打七五折，購(gòu)買3000元以上者打七折。李宗侗起初買了二三百元皮貨，后來又買了二千五六百元東西，尹起文便建議他把兩次購(gòu)物的錢算在一起，這樣可以打七折。李宗侗一琢磨能省點(diǎn)兒錢，便欣然應(yīng)允，他買東西那天也確實(shí)不是公開售賣日。

其實(shí)，這并不是什么大事。頂多只能算程序瑕疵，絕對(duì)不算違法，但在朱樹森的追問下，李宗侗竟然支支吾吾道：“我……我……我記不大清楚了。”當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)的吳瀛見李宗侗這副表現(xiàn)十分氣惱。事后他對(duì)李宗侗說：“物品公開發(fā)賣，為什么你買不得呢？你今天不該吞吐，有就是有，沒有就是沒有。什么叫‘記不清’呢？你顯得軟弱心虛。這事昨日他們預(yù)先有接洽是無疑的！”

吳瀛所料不虛，尹起文正是崔振華介紹來故宮工作的。上一次，因?yàn)闊o憑無據(jù)，檢舉落了個(gè)空。這一次，他們?cè)诎醽碜罡叻ㄔ旱耐瑫r(shí)，還從故宮內(nèi)部挖了許多黑材料。

不久前，故宮博物院會(huì)計(jì)科職員秦漢功因沾染不良嗜好，被故宮免職。他向張繼夫婦告發(fā)，會(huì)計(jì)科負(fù)責(zé)人蕭登青趕著辦理積壓數(shù)年的報(bào)銷，讓文具店老板改開了幾張單據(jù)，做假賬。

根據(jù)這個(gè)爆料，朱樹森查賬后，發(fā)現(xiàn)蕭登青“虛報(bào)賬目”一說是子虛烏有。很快，朱樹森便返回了南京。

1932年日本人的勢(shì)力已經(jīng)逼近平津，為保國(guó)寶無虞，故宮人開始醞釀“國(guó)寶南遷”事宜。如今看來，“國(guó)寶南遷”在戰(zhàn)亂年代保全了中華民族的文脈，無疑是明智之舉。但在當(dāng)時(shí)，無論是社會(huì)上還是故宮內(nèi)部，反對(duì)的聲音都非常大。吳瀛就曾開誠(chéng)布公地表示：“古物一出神武門的圈子，問題非常多，責(zé)任既重，閑話也多。”不過，在易培基的堅(jiān)持下，第一批國(guó)寶還是上路了。

朱樹森造訪故宮時(shí)，第一批國(guó)寶剛順利運(yùn)抵南京不久。易培基、李煜瀛等人以為，發(fā)難者是沖著“國(guó)寶南遷”來的。不過，隨后從南京發(fā)來的一封電報(bào)，令他們恍然大悟，原來?yè)v鬼的是張繼夫婦。

一日，電報(bào)局將一封寫著“長(zhǎng)安飯店，朱樹森先生”的電報(bào)送到了吳瀛家。朱樹森當(dāng)時(shí)已返回南京，電報(bào)無法投遞。由于電報(bào)局的工作人員是吳瀛的朋友，知道朱樹森是為故宮博物院而來，因此便將電報(bào)送給了吳瀛。電報(bào)上這樣寫道：

佳電緩辦，即查古物有停運(yùn)否？俾轉(zhuǎn)政院，勿藉案停運(yùn)。張囑尹即來，費(fèi)先籌給，程已保外否？并電復(fù)！烈蒸。

故宮眾人分析，發(fā)電人“烈”，應(yīng)該是最高法院檢察長(zhǎng)鄭烈，“張”即張繼，“尹”則是尹起文。鄭烈是張繼的門生，他能謀得最高法院檢察長(zhǎng)一職多虧張繼提拔。此番恩主有事相求，他自然是不遺余力。尹起文是崔振華介紹到故宮工作的，張繼讓尹起文速來南京，自然是要商議下一步的行動(dòng)。

故宮博物院的締造者之一吳稚暉看到這封電報(bào)后，怒不可遏。張繼夫婦一回北平，他便拿著電報(bào)去找他們對(duì)質(zhì)。面對(duì)吳稚暉的質(zhì)問，崔振華惱羞成怒，供認(rèn)不諱，還完全不顧顏面地撒潑起來。這樣一來，雙方矛盾完全公開化。

易培基辭職

接連遭張繼夫婦兩次構(gòu)陷，易培基忍無可忍，決定反擊。易培基的學(xué)生、當(dāng)時(shí)正在故宮博物院任職的余蓋回憶，就在這時(shí)秦漢功見勢(shì)不妙，見風(fēng)使舵，將張繼夫婦給他賄金，讓他誣告易培基的事和盤托出。易培基令秦漢功寫了一份坦白書。因?yàn)榕略鈴埨^夫婦報(bào)復(fù)，秦漢功在易培基的安排下搬到了上海，再也不敢露面。這樣，易培基手里就握有了張繼夫婦構(gòu)陷他的證據(jù)。

1933年10月，易培基向中央監(jiān)察委員會(huì)提出反訴，詳細(xì)說明了張繼夫婦聯(lián)合鄭烈、朱樹森，買通證人，蓄意誣陷他的經(jīng)過。與此同時(shí)，他將這篇文章投書《申報(bào)》《大公報(bào)》等媒體，還編印了一本名為《故宮訟案寫真》的小冊(cè)子到處散發(fā)。然而，他的種種努力都石沉大海，并未引起多大反響。

易培基反擊未成，張繼一方更加有恃無恐。此時(shí)，李宗侗早已借護(hù)送古物南下的機(jī)會(huì)，躲到了上海，并且向故宮理事會(huì)提出辭去秘書長(zhǎng)一職。張繼夫婦看出李宗侗生性膽小，于是請(qǐng)故宮博物院副院長(zhǎng)馬衡和北平圖書館館長(zhǎng)袁同禮找李宗侗調(diào)停。馬衡和袁同禮轉(zhuǎn)達(dá)了張繼夫婦的意思：“只要易院長(zhǎng)辭職，以后雙方都不攻訐，萬事全休。”早已六神無主的李宗侗，一聽此言立馬答應(yīng)去說服易培基。

10月15日，吳瀛在報(bào)紙上看到了易培基已經(jīng)向故宮理事會(huì)辭去院長(zhǎng)一職的消息。吳瀛替易培基抱不平，易培基也是追隨孫中山革命的國(guó)民黨元老，何以讓人擠兌成這樣？在案情沒有結(jié)論的情況下，提出辭職，反而讓人覺得他做賊心虛。易培基無奈地對(duì)吳瀛說：“我本不肯辭院長(zhǎng)，玄伯（即李宗侗）鬧了許久，我并沒有聽他的。14日那天晚上，我已經(jīng)睡了，曾經(jīng)吩咐傭人不要他進(jìn)來。他不由分說地闖進(jìn)房來，我是9時(shí)要睡覺的，他糾纏到12時(shí)還不走。我生氣的同時(shí)也實(shí)在受不了，方才說：‘聽你的罷！’他就替我打了一個(gè)電報(bào)辭職，我真沒辦法啊！”

然而，易培基的息事寧人，并沒有讓事態(tài)平息下來。1934年10月，江寧地方法院對(duì)易培基、李宗侗、蕭瑜、秦漢功等9人提起公訴。一年前，南京地方法院對(duì)易李的指控僅是違法舞弊，而此次竟然升格為“盜賣古物”。起訴書中提到，易培基借“國(guó)寶南遷”之機(jī)，調(diào)換珠寶，占為己有。

含冤身死

1934年11月4日，全國(guó)各大報(bào)紙都刊登了江寧地方法院對(duì)易培基的起訴書。“國(guó)寶南遷”期間，故宮博物院院長(zhǎng)竟“監(jiān)守自盜”！一下子將故宮博物院推向了輿論的風(fēng)暴眼。

一時(shí)間，各種假消息見諸報(bào)端。有的報(bào)道“江寧地方法院通緝易培基、李宗侗;易培基畏罪逃往國(guó)外”;有的報(bào)道“蕭瑜（原農(nóng)礦部次長(zhǎng)）代易培基盜運(yùn)寶物往法國(guó)，在馬賽被法國(guó)海關(guān)查出扣留”。而另一方面，易培基等人的辯白文章，卻因沒有檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，而屢屢被各地報(bào)館退回。

易培基和李宗侗自辭職后，便住進(jìn)上海的租界區(qū)。雖然暫時(shí)不用擔(dān)心安全問題，但是他們?cè)诒逼健⑸虾５姆慨a(chǎn)均被查封，財(cái)產(chǎn)也被沒收了。

吳稚暉、李煜瀛等人沒想到，一場(chǎng)人事糾紛竟會(huì)鬧得沸反盈天。吳稚暉憤憤不平地對(duì)張繼說：“寅村（易培基的別號(hào)）今后居滬養(yǎng)病，不再與聞博物院事。你為什么又憑空捏造寅村逃往國(guó)外的消息來？真是荒謬！”吳瀛、余蓋等人紛紛勸易培基反訴。

然而，易培基對(duì)形勢(shì)的認(rèn)識(shí)，則更清醒。他一語(yǔ)道破：“此案是政治問題，非待政治好轉(zhuǎn)，沒有辯訴平反的希望。”江寧地方法院對(duì)他發(fā)出通緝令時(shí)，他曾經(jīng)咨詢過法律專家。他們均認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的中國(guó)司法實(shí)際上是有權(quán)有勢(shì)者操縱的工具。易培基若投案反訴，法院可以將他羈押偵查。一事辯清，另生他事，東拉西扯，纏訟不休，不把他拖到皮焦骨枯，誓不罷休。當(dāng)時(shí)易培基已經(jīng)是肺病晚期，經(jīng)受不起無休無止的官司。

1937年夏，吳瀛收到長(zhǎng)女吳珊的信，得知易培基已經(jīng)病入膏肓。他連忙從南京趕往上海去見老友最后一面。當(dāng)時(shí)易培基還幻想著，希望能有“政治解決”冤案的一天。可吳瀛知道，易培基是不可能活著看到冤案昭雪了。

果然，吳瀛回到南京不久，就傳來了易培基的死訊。當(dāng)時(shí)，日軍的鐵蹄已踏上上海，滬寧已不通行。易培基離世時(shí)，身邊極為寥落，只有吳稚暉和吳珊代為料理后事。

1945年，抗戰(zhàn)勝利，國(guó)民黨大員們忙著到敵占區(qū)撈錢，對(duì)易培基的未了之案，絕口不提。直到1947年，張繼暴死，法院才對(duì)“易案”作出不予受理的結(jié)論。

沉冤昭雪

1949年中華人民共和國(guó)成立，吳瀛看到了冤案平反的希望。

1913年，易培基擔(dān)任過湖南省立第一師范學(xué)校校長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)，他對(duì)還是學(xué)生的毛澤東青眼有加。1920年，他聘毛澤東在一師任教，并支持他的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。后來，毛澤東向同窗好友周世釗說：“我那時(shí)能在一師范搞教育，還能在軍閥惡勢(shì)力下宣傳馬列、組建黨團(tuán)，多虧易培基先生這個(gè)后臺(tái)老板硬喲！”

吳瀛認(rèn)為，毛澤東與易培基是故人，一定了解他的道德操守。因此，新中國(guó)剛剛成立，他便給毛澤東寫了一封信，替易培基鳴冤。

新中國(guó)肇始，百?gòu)U待興，要忙的事情千頭萬緒，但毛澤東仍立即對(duì)“易案”給予了關(guān)注。他將吳瀛的陳情信轉(zhuǎn)批給了時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的董必武。論起來，董必武與易培基也是老相識(shí)，辛亥革命時(shí)，他們同在湖北軍政府共過事。對(duì)于吳瀛的信，董必武也非常重視。

然而，與“易案”有關(guān)的雙方當(dāng)事人——易培基、張繼都已不在人世，崔振華、鄭烈、李宗侗去了臺(tái)灣，證據(jù)也多毀于戰(zhàn)火。怎樣才能平反昭雪呢？

毛澤東、董必武都不主張走法律途徑，而是希望在輿論上給易培基一個(gè)說法。

1950年4月，上海市委統(tǒng)戰(zhàn)部秘書長(zhǎng)周而復(fù)登門造訪吳瀛，把馬衡新編訂的《關(guān)于鑒別書畫的問題》一文交給他。馬衡在這篇文章后面加了一篇言簡(jiǎn)意賅的“附識(shí)”：

此文為易案而作。時(shí)在民國(guó)廿五年，南京地方法院傳易寅村不到，因以重金雇用落魄畫家黃賓虹，審查故宮書畫及其他古物。凡涉疑似者，皆封存之。法院發(fā)言人且作武斷之語(yǔ)曰：帝王之家收藏不得有贗品，有則必為易培基盜換無疑。蓋欲以“莫須有”三字，為缺席裁判之章本也。余于廿二年秋，被命繼任院事。時(shí)“盜寶案”轟動(dòng)全國(guó)，黑白混淆，一若故宮中人，無一非穿窬之流者。余生平愛惜羽毛，豈肯投入漩渦，但屢辭不獲，乃提出條件，只理院事，不問易案。因請(qǐng)重點(diǎn)文物，別立清冊(cè)，以畫清前后責(zé)任。后聞黃賓虹鑒別顢頇，有絕無問題之精品，亦被封存者。乃草此小文，以應(yīng)商務(wù)印書館之征。翌年（廿六年），教育部召開全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，邀故宮參加，故宮不便與法院作正面之沖突，乃將被封存者酌列數(shù)件，請(qǐng)教育部要求法院?jiǎn)⒎猓_陳列，至是法院大窘，始悟?yàn)辄S所誤。亟責(zé)其復(fù)審，因是得免禁錮者，竟有數(shù)百件之多。時(shí)此文甫發(fā)表或亦與有力歟。著者附識(shí)。

一九五〇年一月

馬衡在這篇小文中，明確表示“易案”乃是一場(chǎng)冤案，算是在輿論上公開為易培基平了反。兩個(gè)月后，吳瀛在《大公報(bào)》上發(fā)表了《談文物處理工作》一文，再次聲明“故宮盜寶案”是一樁“憑空捏造”的冤案。至此，這樁歷時(shí)17年之久的冤案，終于塵埃落定。

（責(zé)編/林佳 來源/《“故宮盜寶案”始末》，黃加佳/文，《北京日?qǐng)?bào)》2017年1月10日）