技術水平、市場結構與產能利用率

張亞斌　賀唯唯　張濱沙

內容提要：隨著工業規模的快速擴張，產能利用率不足現象逐漸滲透到我國工業各行業。投資規模激增和技術水平低下使得我國工業產能利用率不足難以用傳統的市場失靈理論來解釋。先進技術消化吸收不足、自身研發水平較低、競爭機制不完善是我國產能利用率不足的重要原因。同時，技術水平、市場結構存在行業差異，使產能利用率不足問題又存在行業異質性。這為我們制定調整經濟結構、化解產能過剩、促進經濟合理健康發展的政策提供了理論依據。

關鍵詞：技術水平;產能利用率;市場結構

中圖分類號：F203??文獻標識碼：A??文章編號：1003-7543（2019）04-0060-10

改革開放以來，我國大力推動工業發展，努力提高工業化水平，實現國民經濟快速發展。我國從工業落后國家逐步轉變為工業門類齊全的新興工業大國。但與此同時，受到技術水平、結構痼疾、經濟政策、外部環境等因素的影響，工業行業產能過剩的問題也日益顯露。早在20世紀9 0年代，就有學者提出產能過剩已經出現在我國鋼鐵、水泥等少數重型工業行業。進入21世紀，我國產能過利用率不足狀況非但未能得到有效緩解，反而出現愈演愈烈的趨勢，且在粗鋼、水泥、平板玻璃等行業尤為嚴重。

近年來，我國產能利用率不足從以往的非結構性、局部性轉變為結構性、總體性，并導致市場扭曲加重，僵尸企業大量滋生。政府部門先后于1999?2000年，2003-2004年，2006年、2009?2010年、2013年、2016年對產能利用率不足問題進行集中治理，使產能利用率不足問題有所改觀，但仍未根本克服。產能利用率不足對市場資源要素優化配置、產業結構調整與升級都將造成不利影響。本文基于2000?2014年中國工業行業面板數據，研究技術水平、市場結構對產能利用率的影響。

一、相關文獻綜述

近年來，程俊杰、余淼杰等學者對我國產能利用率進行了行業測度，并提出了相應政策建議，但仍有些問題亟待解決。第一，對我國新時期下產能利用率問題的判定存在較大分歧。鐘春平和潘黎、何蕾等學者認為當前我國的產能利用率雖然存在缺口，但是情況并不嚴重。而另有部分學者則通過行業產能利用率的測算指出我國確實存在產能利用率不足問題。第二，對我國產能利用率的行業差異存在觀點差異。有觀點指出，我國輕、重工業行業產能利用率差異較大，輕工業產能利用率不足更為嚴重。而另一種觀點認為，我國重工業產能利用率不足的問題更為嚴重，輕工業相較于重工業更為“進退自由”，因此產能利用率相對較高。第三，研究成果存在明顯的時代背景。相關研究大多停留在2011年以前，而我國產能利用率不足在2012年后開始惡化，發生的規模和態勢都與以往有明顯區別。

對于我國產能利用率不足的成因，學術界主要從政府財政補貼^[7]、企業異質性等角度來解釋，這與西方傳統觀點的經濟周期波動說和廠商決策說存在顯著差異。此類研究試圖從體制扭曲的角度對我國產能利用率長期不足的現象進行解釋，認為政府補貼導致企業無法實現“優勝劣汰”的市場結構是造成我國產能利用率不足的原因，卻往往忽視了技術水平對產能利用率的影響。

另有部分學者則認為，技術水平變動對企業生產效率的影響可能存在顯著影響。蒙丹通過闡述我國新能源行業存在的低端產能過剩現象，從理論上指出技術水平低下、產業鏈低端與產能過剩存在必然關聯。程俊杰則通過探究我國各地區產能過剩成因，發現試圖通過投資拉動增長以消化過剩產能的做法將不再有效，如果不能通過要素生產率的提升消化成本上升趨勢，我國產能利用率問題將進一步惡化。這些研究中針對市場結構的研究偏少。

同時需要注意到，上述兩類研究均忽視了一個問題：在我國工業技術水平長期較低的背景下，政府補貼不僅未能實現地區產業結構升級與經濟增長既定目標，反而由于市場退出機制不足而催生大量僵尸企業，導致阻礙地區增長，政府財政負擔加重，換言之，技術水平、市場結構對我國產能利用率影響的機制可能較為復雜。既有研究大多只是從產品生產端或者市場結構端的單一視角，而未統籌考量二者對于產能過剩的影響，因而得到的結論過于簡單，難以合理解釋我國產能利用率不足的形成機理。

二、作用機制及假說

（一）技術進步對產能利用率的“直接效應”

技術進步對產能利用率的“直接效應”可以分為兩類：一是技術和質量效應。創新企業依靠高技術產品獲取高額利潤并引起其他企業跟隨，進而導致高技術產品生產擴張。王立國、鞠蕾指出，我國在技術創新能力、技術創新效率以及技術研發投入等方面都與發達國家存在較大差距，因而我國在國際產業鏈內部一直處于跟隨和模仿的地位，技術水平低會導致“結構性過剩”。二是二元邊際效應。技術水平對增加產品種類、提升品質具有積極作用，而這對企業在市場中規避同質化競爭、維持其收益尤為重要。

（二）市場結構、技術進步對產能利用率的“調節效應”

我國目前尚處于全球產業鏈的較低位置，既有貿易框架使得企業容易具備趨同的前景預期，同時由于市場信息不完備，投資者間投資協調難度大，因而容易出現產能利用率不足。部分文獻從我國市場現狀的角度進行了實證研究。徐朝陽、周念利通過博弈理論模型和案例分析，認為在行業發展早期，企業大量涌入導致行業集中度過低，而利用市場機制自發淘汰低技術、低效率的企業將有利于緩解產能過剩此外，林柯和陸震也發現，適當整合有利于行業內競爭由“囚徒困境”轉變為“智豬博弈”，刺激縮減過剩產能。康志勇等通過企業視角實證指出，市場競爭形成的“競爭逃離效應”和“熊彼特效應”共同影響研發投入。因此，技術進步的過程對產能利用率不但會形成“直接效應”，而且會產生“調節效應”，并誘導創新廠商的意愿產出發生正向變動，導致落后廠商市場份額壓縮并最終淘汰，最終影響產能利用率。

由此可見，僅僅從簡單直觀的“直接效應”角度考察技術變動對產能利用率的影響是不全面的，對技術進步對產能利用率“直接效應”和“調節效應”的通盤考量方能更為全面地解釋其對產能利用率的真實影響。

（三）理論假說

技術進步將通過“直接效應”和“調節效應”兩種手段影響行業產能利用率。理論上，這兩種手段將同時出現，作用效果方向相同，最終共同對行業產能利用率變動產生影響。

假說1：技術進步對產能利用率的兩種作用機制方向相同，但鑒于市場結構對產能利用率的影響，二者的實際影響效果有所不同，疊加效應也未必能夠對各個行業產能利用率的提升產生明顯效果。

在實際中，兩種效應的發揮效果可能與行業發展水平以及行業結構密切相關。對于既有技術水平較低行業的廠商而言，技術進步的“直接效應”能有效降低生產成本，有助于提高廠商利潤和行業競爭力。而對于既有技術水平相對較高行業的廠商而言，廠商通過單純的技術改進不僅對于壓縮生產成本效果有限，而且技術研發前期投入資金需求較大，導致廠商更傾向于利用“調節效應”增加產能利用率以提高市場份額。

假說2：技術水平與行業產能利用率呈明顯正相關關系，但是這種“正效應”的來源可能存在行業差異。

理論上，技術水平提高主要源自本土研發與引進和吸收外來先進技術。但事實上，由于行業特征以及行業間發展水平差異，我國不同行業技術水平提升的來源也可能存在差別。因此，精準識別不同行業技術進步的真實來源對于有效改善產能利用率十分關鍵。

三、研究數據和模型構建

（一）產能利用率指數的測度方法與模型

數據包絡分析法（DEA）是通過構建隨機前沿面，測度實際值與技術前沿差距的數據分析方法。近年來，包括Dupont et al.、Kirkley、Reid et al.、Helali et al.、伊文婧等、趙倩男、重敏杰等均選擇DEA方法進行產能利用率的測度。DEA對具有多輸入、多輸出的“單位”或者“部門”間（DMU）相對有效性進行評價，不受具體函數形式的限制，且測度原理更加符合中國工業行業產能過剩的現實情況。因此本文也利用DEA的理論與模型測度和研究我國行業產能利用率，對數據包絡分析法相關測度模型進行修正，在模型中創新性地加入能源投入及研發投入兩個變量，以提高數據包絡分析方法測算我國工業行業產能利用率模型的理論說明力。其基本思想為：

假定有n個DMU，各有兩類要素：投入變量和產出，分別用兩個向量來表示：，其中m和s分別代表兩類變量的數量。相應地，定義矩陣??。令τ為權重向量，假定X>0，Y>0，則生產可行集為：

假定DMU是有效率的決策單元，在規模報酬可變的假設下，通過解下列方程的最優目標函數值來定義SBM效率。

其中，s-代表投入松弛變量，s代表期望產出松弛變量。為計算出效率值，本文測度的是在規模報酬可變假設基礎上的非經向效率。

本文使用最新的DEA軟件MaxDEA6.5。根據DEA測定方法，我們能夠求得生產環節的產能利用率（CU），并將其定義為實際產出（Y）與潛在產出（Y*）的比率，即CU=Y/Y*。

本文選取中國工業36個行業2000?2014年的面板數據作為研究樣本。選擇以上年份段和行業種類主要原因有三：第一，2000年以來工業行業統計對象和口徑發生了多次調整，因此本文先對數據缺失嚴重且行業總產值占全部工業總產值比重較小的行業進行剔除，篩選出數據相對完整的36個行業作為產能利用率測度對象;第二，行業數據統計內容在2008年、2012年和2014年均發生較大變化，行業工業總產值、工業增加值等關鍵數據2000?2014年相對完整;第三，2000年以后中國工業呈快速增長態勢，研究2000?2014年產能利用率問題能體現較強的時代特征。

本文使用的生產函數包括一種產出——工業總產值，五種投入——固定資本、勞動、中間投入、研發投入、能源投入。在上述五種投入中，除固定資本為固定投入外，其余均為可變投入，且含有價格因素的變量全部平減為以2000年為基期的不變價格序列。本文數據來源于《中國工業統計年鑒》《中國能源統計年鑒》《中國科技統計年鑒》《中國統計年鑒》等，具體投入產出數據指標說明如下：

關于產出，本文選取各行業工業總產值作為衡量指標，并使用來源于《中國統計年鑒》的工業品出廠價格指數進行平滑，將其平減為以2000年為基期的不變價格序列。關于勞動投入，本文采用2000?2014年各行業全部從業人員年平均數作為衡量勞動投入的指標。關于能源投入，本文采用各行業以萬噸標準煤為單位的能源消費量作為能源投入的衡量指標。關于研發投入，本文采用R&D經費內部支出作為各行業研發投入的衡量指標。關于中間投入，參考董敏杰等（2015）的方法對中間投入進行測算（以基期為2000年的不變價格）。測算結果如表1（下頁）所示。

由圖1和表1可以發現，我國產能利用率存在以下特征：第一，總體水平較低。2000?2014年，總體產能利用率雖然得到小幅提升，但仍停留在40%左右的低水平范圍。第二，全行業特征明顯。截至2014年，我國36個行業中有23個產能利用率低于75%的傳統警戒線，占樣本總數的63.89%，換言之，我國產能利用率不足現象已呈現全局性特點。第三，改善預期不佳。2000?2014年中國工業行業除紡織服裝、鞋、帽制造業，印刷業和記錄媒介的復制業，金屬制品業，電力、熱力的生產和供應業4個行業外，其他行業產能利用率雖然均得到一定改善，但改善幅度較為有限。

（二）實證研究的模型設計

前文指出，行業技術水平對行業產能過剩顯示不同的影響。這里對行業技術水平的選擇進行行業層面的實證分析，以確定行業技術水平對產能過剩的影響。

首先，我們將產能利用率表示為：

其中，CU表示產能利用率，i代表不同行業，t代表時間。而技術進步來源的劃分方法較多，從屬地角度可將技術進步來源分為本土來源和境外來源。其中，本土研發強度（LmR&D）反映本土技術進步，用行業R&D經費內部支出額（基期為2000年不變價格）的自然對數表示。外來先進技術（lnFDI）反映行業對國外先進技術引進和吸收強度，用年度行業FDI額（基期為2000年不變價格）的對數表示。行業競爭強度（CI）用行業勒納指數的倒數表示，即用行業總產值除以行業工業增加值與行業工資總和之差表示。控制變量中，資本密集度（Lnk）用人均資本固定資產凈值與工業總產值比值的自然對數表示，反映要素結構效應對產能利用率的影響。投資比重（Invest）用當年投資額占工業增加值比重表示，反映資本規模效應對產能利用率的影響。行業出口能力（Export）用出口交貨值與生產總值現價的比重表示，反映外部市場對我國產能利用率的影響。其中，CU由歷年《中國工業統計年鑒》數據經DEA方法測得。R&D經費內部支出數據來源于歷年《中國科技統計年鑒》，其余數據來自于歷年《中國工業統計年鑒》。模型方程設定的主要原因有二：第一，方程（3）、（4）、（5）考察競爭強度（CI）在技術水平（LnR&D與LnFDI）對產能利用率（CU）影響過程中的中介作用。若β、β顯著，表明技術水平（LnR&D與LnFDI）與產能利用率（CU）之間存在線性關系;若β、β顯著，表明解釋變量（LnR&D與LnFDI）與中介變量（CI）之間存在線性關系;若β、β、β均顯著，則表明解釋變量通過中介變量對被解釋變量產生影響。第二，方程（3）、（4）、（6）考察競爭強度（CI）在技術水平（LnR&D與LnFDI）對產能利用率（CU）影響過程中的調節作用。若β、β不顯著，則表明解釋變量（LnR&D與LnFDI）與中介變量（CI）之間小存在線性關系;若β、β、β、β、β顯著，則表明競爭強度在技術水平對產能利用率影響過程中起到“調節作用”。變量定義及計算方法如表2所示。

四、實證結果及分析

基于前文對2000?2014年我國工業行業產能利用率測度結果，在實證部分中，本文根據輕工業和重工業行業特征對我國工業35個行業進行類型劃分，具體分類以及模型相關變量描述性統計如表3（下頁）、表4（下頁）所示。

鑒于我國產能利用率在行業間呈現顯著的異質性特征，本文實證部分分別建立全行業、輕工業和重工業2000?2014年產能利用率影響因素實證面板模型，并利用STATA14分別對其進行參數估計，實證結果如表5所示。

從各解釋變量系數以及回歸方程整體擬合度來看，方程的回歸結果較好。具體分析如下：

第一，競爭強度對產能利用率具有直接作用，但在技術水平對產能利用率影響的過程中沒有起到“中介作用”。表5（4）、（6）、（8）表明競爭強度對產能利用率存在顯著負效應，這可能是因為我國市場退出機制不完善導致行業內過度競爭。表5（2）表明，本土研發強度和FDI均對競爭強度不產生顯著影響，競爭強度對技術水平起到的是“調節作用”而非“中介作用”。可能的原因包括：一是技術水平通過“競爭逃離效應”和“熊彼特效應”對競爭強度形成相反影響，兩種效應相互抵消導致總效應不顯著。二是競爭強度在技術水平對產能利用率影響的過程中起到的是“調節作用”，沒有起到“中介作用”。

第二，FDI對產能利用率的“直接效應”顯著，而本土研發強度對產能利用率的“直接效應”存在行業差異化特征。全行業、輕工業、重工業（如表5（4）、（6）、（8））回歸結果顯示，FDI無論對全行業、輕工業還是重工業產能利用率均存在顯著正向影響，而研發強度對全行業以及重工業的產能利用率存在顯著正向影響，對輕工業產能利用率影響是不顯著的。可能的原因包括：一是相對于重工業，我國輕工業技術水平離世界前沿距離差距已經不大，研發投入對追趕世界前沿技術的邊際貢獻持續減小;二是輕工業技術門檻低且資金需求小，產能利用率相較于重工業總體偏高，本土研發“直接效應”被“調節效應”部分抵消。

第三，“調節效應”同樣存在行業差異化特征。全行業、輕工業、重工業（如表5（4）、（6）、（8））擬合度優于忽略競爭強度與本土研發強度和FDI的交叉項LnR&D×CI、LnFDI×CI的方程。交叉項LnR&D×CI、LnFDI×CI在（4）、（8）中顯著而在（6）中不顯著，表明競爭強度與技術水平對產能利用率的“調節作用”主要體現在重工業行業，對輕工業影響有限。而（3）、（4）中CI參數符號發生變化，可能是“調節效應”部分沖抵了競爭帶來的“資源配置效應”。

第四，應強調技術水平和市場結構的作用，同時也不能忽視其他因素的作用。首先，投資過度擴張是我國產能利用率全面惡化的重要推手。其次，過去依靠勞動密集投入來推動經濟增長的手段也是我國產能利用率全面惡化的重要原因，而優化要素配比將對輕、重工業行業產能利用效率產生刺激效果。最后，貿易開放度對重工業產能利用率沒有顯著影響，但會顯著抑制輕工業產能利用率，這可能是因為：輕工業全球化程度更深，2008年全球金融危機引起外需不振，對我國輕工業產能利用率產生了不利影響。

理論分析與實證檢驗表明，競爭強度在技術水平對產能利用率的影響過程中起到了調節作用。因此，如何合理調整技術水平使之更加有利于產能利用率改善，就顯得尤為關鍵。為此本文分別求出產能利用率（CU）對LnR&D和LnFDI的偏導數，并得出本土研發強度和FDI對產能利用率的邊際影響表達式：

將實證結果代入（7）、（8）、（9）式，分別得到2014年我國35個行業本地研發強度、外來先進技術、競爭強度對產能利用率的邊際效應（見圖2）。就輕工業而言，外來先進技術的引進和吸收以及適度的行業內整合有利于提升產能利用率。而重工業的情況則較為復雜，一方面，技術水平將對產能利用率造成顯著正向“直接效應”;另一方面，根據模型變量參數可以發現，技術水平對產能利用率的影響存在一個拐點：當技術水平低于拐點值時，競爭強度提升對產能利用率形成抑制效果;當高于拐點值時，適當強化市場競爭會對產能利用率形成促進效果。上述發現為調整技術水平、市場結構以促進產能利用率提升指明了方向。

五、研究結論與政策建議

本文通過測度我國行業產能利用率，以解釋我國行業產能利用率不足的形成機制，并以2000?2014年我國36個行業作為研究樣本，利用DEA數據包絡法對其產能過剩指數進行測度，利用其中35個行業面板數據分析技術水平對其產能利用率指數的影響程度，得到如下結論：第一，我國產能利用率不足具有全行業特征，但程度存在行業異質性。第二，“本土研發強度不足”、“外來先進技術引進不足”導致行業技術水平低下，是我國產能利用率不足的直接原因。“外來先進技術引進不足”能較好解釋技術水平限制我國輕、重工業產能利用率改善;“本土研發強度不足”對重工業產能過剩有較好解釋，對輕工業則缺乏有效解釋。第三，市場競爭在技術水平對我國行業產能利用率影響的過程中起到的是“調節作用”而非“中介作用”，且“調節作用”同樣存在行業異質性，該作用在技術水平對重工業產能利用率的影響過程中較為顯著，而在輕工業中不顯著。

為合理化解過剩產能，實現經濟長期健康發展，有必要從如下方面著手：

第一、提高科技水平，促進產能利用率提高。我國工業產能利用率不足與工業制造整體技術水平落后具有密切關聯。技術水平改善能有效提高產品種類和質量，使企業實現差異化發展，而且可以通過技術分化推動市場機制實現優勝劣汰并推進行業整合，提升產能利用率。為實現科技水平的跨越式發展，必須堅持引進外來先進技術和本地研發并舉的策略。外來技術引進對提高本國科技水平具有重要意義，加大外來先進技術引進力度有利于彌補我國相關行業的技術短板，快速實現技術水平優化，對輕、重工業產能利用率改善均將起到重要作用。此外，一方面，我國產業持續升級并與世界技術前沿差距逐漸縮小，技術引進難度不斷增大;另一方面，新一輪技術革命所需的大量前沿技術尚處于早期研究階段，這對于各國技術競爭而言都是一次重新洗牌，因此在引進外來先進技術的同時，也要充分發揮本地研發對技術進步的促進作用，加大本地研發投入力度，促進產能利用率逐步提升。

第二，積極發揮市場機制的作用，推動產能利用率優化。產能利用率不足問題本質上是資源配置問題，屬于市場機制調節范疇。建立、完善和維護公平的市場競爭環境，明確市場進出制度，一方面要促進要素跨行業流動并進入高效率生產部門，優化資源的市場配置，推動生產的高效化和高端化;另一方面要淘汰落后企業，避免市場過度競爭，從而兼顧實現經濟增長和提高產能利用率兩大現實目標。輕工業進出門檻低，過度競爭將不利于行業資源整合和產業優化升級，抑制輕工業行業國際競爭力，阻礙行業產能利用率提升;重工業投資額度大、周期長，企業進出困難，競爭機制有助于推動重工業資源配置“帕累托改進”，避免行業僵化，改善行業產能利用率。

第三，制定科學合理的產業政策。在強調市場機制的同時，不能忽視政府在產業結構調整和發展中的作用。政府制定產業政策在調控產能利用率方面具有重要意義。減少對市場的直接干預、維護市場公平競爭環境、制定科學合理的產業發展政策，有助于促進資源跨行業流動、淘汰落后產能，實現產業優化升級。新能源、新材料、高端裝備、生物技術等領域的建設對改善我國產能利用率和產業結構具有重要意義。在市場對資源配置起決定性作用的基礎上，也應有效發揮政府對產能利用率的調節作用，制定科學合理的產業規劃，并推動相關體制和機制完善，加強外來先進技術引進和本地研發力度，尤其是與世界技術前沿差距不大的輕工業本地研發力度，推動產學研相結合，同時積極爭奪技術話語權，促進在全球新技術、新產業、新業態、新模式背景下我國產能新一輪的調整和改善。

參考文獻

[1]程俊杰.中國轉型時期產業政策與產能過剩——基于制造業面板數據的實證研究[J].財經研究，2018（8）：131—144.

[2]余淼杰，金洋.產能過剩的現狀、前因后果與應對[J].長安大學學報（社會科學版），2015（5）：48-60.

[3]鐘春平，潘黎產能過剩”的誤區——產能利用率及產能過剩的進展、爭議及現實判斷[J].經濟學動態，2014（3）：35-47.

[4]何蕾.中國工業行業產能過剩測度研究——基于面板協整的方法[J].產業經濟研究，2015（2）：90-99.

[5]周勁，付保宗.產能過剩的內涵、評價體系及在我國工業領域的表現特征[J].宏觀經濟管理，2011（10）：58-64.

[6]樊茂清.中國產業部門產能利用率的測度以及影響因素研究[J].世界經濟，2017（9）：3-26.

[7]韓保江，韓心靈.“中國式”產能過剩的形成與對策[J].改革，2017（4）：59-69.

[8]蒙丹.中國新能源產業鏈的低端產能過剩問題研究[J].經濟縱橫，2010（5）：37-40.

[9]王立國，鞠蕾.地方政府干預、企業過度投資與產能過剩：26個行業樣本[J].改革，2012（12）：52-62.

[10]徐朝陽，周念利.市場結構內生變遷與產能過剩治理[J].經濟研究，2015（2）：75-87.

[11]林柯，陸震.我國產能過剩背景下的產能退出機制研究[J].經濟學家，2017（3）：63-69.

[12]康志勇，湯學良，劉馨魚與熊掌能兼得”嗎？——市場競爭、政府補貼與企業研發行為[J].世界經濟文匯，2018（4）：101-117.

[13]楊光，孫浦陽.外資自由化能否緩解企業產能過剩？[J].數量技術經濟研究，2017（6）：3-19.

[14]余東華，邱璞.產能過剩、進入壁壘與民營企業行為波及[J].改革，2016（10）：54-64.