槍支無法鑒定，能否構(gòu)成非法買賣槍支罪

王維未　徐赟晟

2016年左右，犯罪嫌疑人羅某在犯罪嫌疑人潘某處購買獵槍一支，后因聽說有人因持槍被公安機關(guān)抓獲，遂將該獵槍砸毀，造成槍支不能鑒定。

在槍支不能鑒定的情況下，能否追究買賣槍支雙方非法買賣槍支的刑事責任存在以下分歧：

一種意見：買賣雙方的行為不構(gòu)成犯罪。理由：《槍支管理法》第四十六條“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支”。該條將槍支的殺傷力作為槍支的必備要件。沒有對槍支是否有殺傷力進行司法鑒定，就無法認定涉案槍支構(gòu)成法律規(guī)定的槍支。且沒有充分的證據(jù)證明槍支在毀損前有殺傷力，則無證據(jù)證明涉案槍支屬于法律規(guī)定上的槍支，對社會公共安全具有危害性。故不能認定買賣雙方的行為構(gòu)成非法買賣槍支罪。

本人意見：買賣雙方的行為構(gòu)成非法買賣槍支罪。理由如下：

1、有無槍支殺傷力鑒定并不影響涉槍犯罪的有罪認定。《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》關(guān)于槍支散件可以定罪處罰的規(guī)定上可以得到間接印證。

2、從非法買賣槍支罪的主觀故意分析：“非法買賣槍支罪”的犯罪構(gòu)成所要求的明知程度應當是明知是槍支即可，法律并沒有要求行為人必須明知自己的行為違法或必須明知槍支具有很強的殺傷力才算是“明知”。只要買賣雙方主觀上是明知買賣的是槍支且出于故意即可。

3、從非法買賣槍支罪的客體分析：非法買賣槍支罪所侵害的類客體是國家或社會的公共安全;而從法律所直接保護的社會秩序角度看，該類犯罪所直接侵害的客體是國家對槍支或彈藥的管理制度。買賣雙方的行為違反了國家對槍支或彈藥的管理制度，實施購買槍支的行為。

4、從非法買賣槍支罪的客觀方面分析：行為人違反國家有關(guān)槍支管理法規(guī)，客觀上已經(jīng)著手實施非法買賣槍支的行為，且該行為只需抽象地危及公共安全，而不要求發(fā)生具體危險或危害結(jié)果。概括而言，認定涉槍犯罪主要需要證明行為人對槍支在主觀上是否明知，客觀上是否實施了相關(guān)行為，是否具有刑事責任能力即可。

5、從案件事實與相關(guān)法律理解來分析

買賣雙方完成了現(xiàn)金交易及交付槍支的行為，客觀上造成槍支不能鑒定，是因涉案犯罪嫌疑人為逃避法律追究，將槍支損毀或槍支零部件丟失造成對涉案槍支無法鑒定。

通過對相關(guān)法律理解來分析，刑法所規(guī)定的涉槍犯罪，并沒有明文規(guī)定槍支的司法鑒定是非法買賣槍支罪構(gòu)成的必要條件，有無槍支殺傷力鑒定并不影響涉槍犯罪的有罪認定。事實上從事情發(fā)展的先后順序來看，涉槍犯罪是行為人基于對槍支的認識而實施相關(guān)行為在先，對槍支殺傷力進行司法鑒定在后，而行為人的涉槍行為是否構(gòu)成犯罪在其實施行為當時即已確定，而不能從事后進行倒推。犯罪嫌疑人案發(fā)后將涉案槍支丟棄或故意毀壞，導致槍支無法提取或雖提取到但無法鑒定而無法定罪處罰，不利于打擊涉槍犯罪，有放縱犯罪之嫌。即使買賣的槍支確有證據(jù)證實無法擊發(fā)即無法正常使用，如果完成了交易，也應該根據(jù)我國刑法第二十三條規(guī)定，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。這樣才能在打擊涉槍犯罪時最大限度的做到不枉不縱，罰當其罪，達到罪刑責相適應的原則。

作者簡介：

（王維未，女，30歲，大學本科，仁壽縣人民檢察院;徐赟晟，男，26歲，大學本科，仁壽縣人民檢察院）