政府權(quán)力清單視角的經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制研究

陳國珍 宋夏云

[關(guān)鍵詞]權(quán)力清單 ? ?經(jīng)濟責(zé)任審計 ? ?問責(zé)機制 ? ?責(zé)任界定

本文系浙江省高等學(xué)校訪問學(xué)者教師專業(yè)發(fā)展項目（FX2018170）

推

一、經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制的含義及設(shè)計原則

（一）含義

作為中國特色審計問責(zé)制度之一，經(jīng)濟責(zé)任審計是國家審計制度的創(chuàng)新。與常規(guī)的財政財務(wù)審計、績效審計等一樣，因公共受托責(zé)任關(guān)系而產(chǎn)生。經(jīng)濟責(zé)任審計的目標(biāo)是對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和國有及國有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員履行的經(jīng)濟責(zé)任情況和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督和評價。經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果為依法追責(zé)問責(zé)提供依據(jù);反過來，強有力的追責(zé)問責(zé)有利于提高經(jīng)濟責(zé)任審計工作實效。經(jīng)濟責(zé)任審計側(cè)重于責(zé)任的界定，問責(zé)側(cè)重于責(zé)任的追究（阮瀅，2011）。審計問責(zé)作用的發(fā)揮需要整合問責(zé)主體，形成問責(zé)合力（鄭穎，2009）。因此，所謂經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制是審計機關(guān)、立法機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門等問責(zé)主體在經(jīng)濟責(zé)任審計活動中，對被審計人未履行職責(zé)的行為依法進(jìn)行過失認(rèn)定，追究責(zé)任并給予懲戒，最終進(jìn)行問責(zé)反饋的一系列安排。

（二）設(shè)計原則

1.權(quán)責(zé)對等原則。領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力的授予伴隨著責(zé)任的規(guī)定，其所擁有的權(quán)力與承擔(dān)的責(zé)任要保持一致。這里的責(zé)任具有兩面性，包括履行職責(zé)與義務(wù)的積極責(zé)任以及承擔(dān)失責(zé)后果的消極責(zé)任。政府權(quán)力清單制度的權(quán)責(zé)清單列明權(quán)責(zé)對應(yīng)關(guān)系，明確以責(zé)任約束權(quán)力，促使權(quán)力在合法的軌道上運行，也對審計問責(zé)工作的開展產(chǎn)生積極影響。

2.以罰促改原則。審計問責(zé)過程中，懲罰并非最終目的，而僅僅是手段。懲罰可使責(zé)任人對其工作常懷敬畏之心，促使領(lǐng)導(dǎo)干部及時改進(jìn)薄弱環(huán)節(jié)，堵塞管理漏洞。懲罰的過程不僅使責(zé)任人受到教育，也使其他干部引以為戒。因此，通過懲處違法失職行為實現(xiàn)改正錯誤、防止類似問題產(chǎn)生的目的。

3.明晰性原則。明晰性原則要求問責(zé)規(guī)則清晰明了。規(guī)則內(nèi)容包括問責(zé)程序、問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、問責(zé)范圍等（馮均科，2009）。其中問責(zé)程序需要明確處理處罰過程，問責(zé)范圍需要明確問責(zé)情形，問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)需要明確違法、違紀(jì)、違規(guī)等行為的判斷依據(jù)，考慮情節(jié)嚴(yán)重程度，盡量減少行政的自由裁量權(quán)，提高問責(zé)的效率。

4.公開透明原則。國家的最高權(quán)力屬于人民，人民是國家的主人，政府與人民之間存在代理關(guān)系，政府理應(yīng)向人民公開信息，保障其知情權(quán)，促進(jìn)人民參與問責(zé)。作為外部監(jiān)督者，人民履行監(jiān)督權(quán)要求審計問責(zé)過程透明、信息公開，涉及國家機密及個人隱私受法律保護(hù)除外。人民參與的問責(zé)有利于審計問責(zé)走向民主化，實現(xiàn)對政府的有效監(jiān)管。

5.信息溝通原則。信息溝通既是信息的交換過程，也是問責(zé)主體之間的交流過程。當(dāng)審計機關(guān)無法完成問責(zé)程序時，審計問責(zé)的實現(xiàn)就需要多部門協(xié)同。因此，各問責(zé)主體間有必要建立信息溝通渠道，通過信息交換增強相互間的信任與默契，以促進(jìn)相關(guān)部門間的合作，提高問責(zé)效果。

二、權(quán)力清單制度下經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制的構(gòu)成

在我國審計實踐中，屢審屢犯現(xiàn)象依舊存在，這與審計問責(zé)力度、審計的權(quán)威性密切相關(guān)。國家審計隸屬行政型審計體制，相對于國外的立法、司法和獨立的審計體制，其獨立性、權(quán)威性較弱，從而影響審計的責(zé)任追究。因此，國內(nèi)文獻(xiàn)多從機制視角來研究審計問責(zé)，以提高審計的監(jiān)督作用。從文獻(xiàn)角度分析，審計問責(zé)機制解決誰來問責(zé)、向誰問責(zé)、如何問責(zé)、問責(zé)后的處理等問題，可見審計問責(zé)機制包括審計委托機制（問責(zé)主體）、責(zé)任鑒證機制（問責(zé)客體、問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、問責(zé)范圍）以及懲戒機制（問責(zé)程序、問責(zé)方法、問責(zé)反饋）。

（一）基于經(jīng)濟責(zé)任審計程序的分析

通常審計程序包括審計計劃、審計準(zhǔn)備、審計實施及審計報告四個階段，經(jīng)濟責(zé)任審計的目標(biāo)導(dǎo)向使經(jīng)濟責(zé)任審計程序具有相對獨特的內(nèi)涵。

審計計劃階段。組織、人事及紀(jì)檢監(jiān)察等部門應(yīng)履行自身職責(zé)要求，向?qū)徲嫏C關(guān)提出年度經(jīng)濟責(zé)任審計計劃，經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議（以下簡稱聯(lián)席會議）對計劃進(jìn)行討論并編制年度計劃草案。計劃草案經(jīng)政府批準(zhǔn)后予以立項，并納入審計機關(guān)的年度審計計劃。聯(lián)席會議辦公室與同級審計機關(guān)內(nèi)設(shè)的經(jīng)濟責(zé)任審計機構(gòu)合署辦公，從計劃制訂到任務(wù)安排，審計機關(guān)缺乏自主性和靈活性，容易出現(xiàn)監(jiān)控盲區(qū)（宋夏云、陳一禎，2016）。因此，有必要加強審計計劃管理，提高計劃編制的獨立性與靈活性。此外，組織、人事及紀(jì)檢監(jiān)察等部門既是委托方，也是問責(zé)的主體，科學(xué)合理的審計計劃有助于將審計問責(zé)落到實處。

審計準(zhǔn)備階段。審計機關(guān)組成審計組，完成審前調(diào)查、評估審計風(fēng)險、制訂實施方案、送達(dá)審計通知書等工作。審前調(diào)查所了解的基本情況包括被審計領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)履行的職責(zé)、重大決策事項及其進(jìn)展情況、內(nèi)部控制情況、主要業(yè)績評價指標(biāo)體系等。審計準(zhǔn)備階段工作是審計檢查的基礎(chǔ)，其內(nèi)容是否充分細(xì)致，將對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響。

審計實施階段。審計組召開審計進(jìn)點會，完成相關(guān)資料收集、內(nèi)部控制評審、檢查取證、審計工作底稿編制等工作。審計組成員檢查取證時，需要關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力行使及責(zé)任履行情況。審計檢查過程越深入，獲取的證據(jù)就越充分，對領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任的界定也就越準(zhǔn)確，有助于提高審計問責(zé)效果。

審計報告階段。首先，審計組通過歸納分析審計成果，合理確定被審計領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任，形成審計結(jié)果;其次，審計組對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行綜合評價，撰寫審計報告初稿;再次，審計組征求意見后提交審計報告，審計機關(guān)向委托部門提交經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果報告;最后，審計機關(guān)對審計中發(fā)現(xiàn)的違反財經(jīng)法規(guī)問題，在其職責(zé)范圍內(nèi)下達(dá)審計決定書，并作出審計處理處罰。若存在涉及經(jīng)濟犯罪的線索，審計機關(guān)應(yīng)報告單位負(fù)責(zé)人并移送紀(jì)檢監(jiān)察、司法機關(guān)等部門。審計報告階段的工作直接為審計問責(zé)指明方向，是審計問責(zé)機制構(gòu)成的核心內(nèi)容。

通過上述分析可知，科學(xué)合理的審計計劃編制需要形成審計計劃機制;適當(dāng)、充分的審計證據(jù)搜集需要形成審計檢查機制;領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任界定、客觀評價及懲戒需要形成審計報告機制。因此，從經(jīng)濟責(zé)任審計程序角度分析，審計問責(zé)機制包括審計計劃機制、審計檢查機制、審計報告機制。

（二）基于政府權(quán)力清單理論的分析

1.政府權(quán)力清單制度的內(nèi)涵分析。權(quán)力清單制度是我國行政權(quán)力制約與監(jiān)督體系改革的探索。權(quán)力清單、責(zé)任清單和負(fù)面清單是權(quán)力清單制度的核心內(nèi)容，從不同角度強調(diào)了“法無授權(quán)不可為”“法定職責(zé)必須為”“法無禁止即可為”。權(quán)力清單制度以清單模式梳理權(quán)力、職責(zé)，讓權(quán)力公開透明、行之有據(jù)，讓責(zé)任清晰、失之必問。具體而言，權(quán)力清單制度是政府及其部門依法梳理權(quán)限職責(zé)、界定權(quán)責(zé)邊界、明確追責(zé)事項，并以流程圖、目錄清單形式公布，接受社會公眾監(jiān)督的一系列制度安排。權(quán)力清單制度確保公眾的知情權(quán)，促進(jìn)政府信息公開，推動政府依法行政。權(quán)力清單制度是健全國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要途徑。

2.政府權(quán)力清單制度對經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)的影響。（1）從國家治理角度來看，公共權(quán)力的運行影響公共資源的市場化配置，從而影響國家治理成效。規(guī)制公共權(quán)力的運行，有助于實現(xiàn)國家良治。權(quán)力清單制度下，政府及各部門的權(quán)力邊界清晰、權(quán)力與責(zé)任對等，權(quán)力被責(zé)任制約與控制。以黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、國企領(lǐng)導(dǎo)人員為主要問責(zé)對象的經(jīng)濟責(zé)任審計，對權(quán)力同樣具有制約作用。權(quán)力清單制度與經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)之間是相互促進(jìn)、相互制約的，審計問責(zé)機制的構(gòu)成需要考慮權(quán)力清單制度對經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)產(chǎn)生的影響。歸納如下：一是從問責(zé)主體角度分析，人民的問責(zé)意識得以增強。隨著權(quán)力清單制度的實施，較多省市以政府服務(wù)網(wǎng)為載體，借助信息化，推動“單”與“網(wǎng)”的結(jié)合，促進(jìn)權(quán)力運行標(biāo)準(zhǔn)化、公開化。權(quán)力清單制度使權(quán)力更加透明與公開，有助于增強社會公眾、輿論媒體參與問責(zé)的意識。二是從問責(zé)客體角度分析，問責(zé)對象更加明確，問責(zé)內(nèi)容進(jìn)一步深化。權(quán)力清單制度能清晰劃分各部門的權(quán)力邊界和職責(zé)邊界，有利于責(zé)任對象的確定。問責(zé)內(nèi)容的深化表現(xiàn)在不僅要問責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟責(zé)任，也要問責(zé)公共權(quán)力的運行。《關(guān)于推行地方各級政府工作部門權(quán)力清單制度的指導(dǎo)意見》明確指出，“地方各級政府工作部門、依法承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位、垂直管理部門設(shè)在地方的具有行政職權(quán)的機構(gòu)等，都要嚴(yán)格按照權(quán)力清單行使職權(quán)，切實維護(hù)權(quán)力清單的嚴(yán)肅性、規(guī)范性和權(quán)威性。要大力推進(jìn)行政職權(quán)網(wǎng)上運行，加大公開透明力度，建立有效的權(quán)力運行監(jiān)督機制。對不按權(quán)力清單履行職權(quán)的單位和人員，依紀(jì)依法追究責(zé)任。”三是從問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)角度分析，責(zé)任易于界定與追究。權(quán)力清單列明每項權(quán)力的實施主體、實施依據(jù)，盡管不是法律規(guī)范文件，但對權(quán)力行使具有法律制約效力，也為經(jīng)濟責(zé)任審計的責(zé)任界定提供依據(jù)。（2）考慮權(quán)力清單制度對經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)的影響，經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制的設(shè)計需要進(jìn)一步調(diào)整：一是完善審計檢查機制。審計問責(zé)內(nèi)容的深化使審計人員在檢查取證過程中關(guān)注清單中公共權(quán)力的運行軌跡，如權(quán)責(zé)清單的執(zhí)行情況、自由裁量權(quán)行使?fàn)顩r等。二是調(diào)整審計報告機制。建立審計業(yè)績評價機制、責(zé)任鑒證與審計報告機制、激勵與懲戒機制。審計內(nèi)容的深化，致使審計業(yè)績評價指標(biāo)體系需要作出調(diào)整。業(yè)績評價指標(biāo)選取是否科學(xué)，影響對領(lǐng)導(dǎo)干部受托責(zé)任履行效果的評價，易使審計問責(zé)產(chǎn)生偏差，因此需要單獨建立審計評價機制。權(quán)力清單制度便于領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任界定、便于人民參與問責(zé)。建立責(zé)任鑒證與報告機制，可使對領(lǐng)導(dǎo)干部的定責(zé)更合理，加大審計的社會監(jiān)督力度。權(quán)力清單制度理順各部門的權(quán)力與職責(zé)，有利于問責(zé)工作的開展。對領(lǐng)導(dǎo)干部個人的問責(zé)、激勵與懲戒相結(jié)合，可提高問責(zé)效果，因而需要設(shè)立激勵與懲戒機制。三是建立信息溝通與協(xié)調(diào)機制。權(quán)力清單制度明確了各問責(zé)主體的權(quán)責(zé)，但經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)的有效實現(xiàn)需要多個部門的協(xié)同，做好部門之間的信息溝通與協(xié)調(diào)，有助于提高經(jīng)濟責(zé)任審計的成效。

（三）權(quán)力清單制度下經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制的構(gòu)成

如表1所示，政府權(quán)力清單視角經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制的構(gòu)成內(nèi)容包括：

1.審計委托機制。行政權(quán)力因授權(quán)而產(chǎn)生，須對授權(quán)主體負(fù)責(zé)。在我國現(xiàn)有的政治體制下，審計機關(guān)、人民、各級人大和政府之間存在著層層委托代理關(guān)系，審計機關(guān)應(yīng)對人民、對人大、對政府負(fù)責(zé)。審計機關(guān)具有審計法所賦予的經(jīng)濟責(zé)任審計監(jiān)督職權(quán)，并承擔(dān)審計問責(zé)的責(zé)任。在經(jīng)濟責(zé)任審計中，審計機關(guān)對個人的問責(zé)有可能受到政府行政干預(yù)，進(jìn)而影響問責(zé)力度與效果。為了增強經(jīng)濟審計委托的獨立性，可以設(shè)想：經(jīng)濟責(zé)任審計的委托權(quán)最終歸屬于人民，并由專門的經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席辦公室負(fù)責(zé)管理與實施工作。經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席辦公室的成員由審計機關(guān)、組織或人事部門、國有資產(chǎn)管理委員會等構(gòu)成，經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席辦公室設(shè)在各級審計機關(guān)。即經(jīng)濟責(zé)任審計委托權(quán)最終歸屬于人民和各級人大，各級審計機關(guān)負(fù)責(zé)組織和實施經(jīng)濟責(zé)任審計工作，經(jīng)濟責(zé)任審計報告應(yīng)該及時提交委托方。

2.審計計劃機制。聯(lián)席會議負(fù)責(zé)年度審計計劃的審定，聯(lián)席會議辦公室承擔(dān)審計計劃的編制職能。審計機關(guān)實施的經(jīng)濟責(zé)任審計是一種委托審計，審計對象的確定及審計任務(wù)數(shù)量的多少基本取決于干部管理及監(jiān)督部門。因此，難免存在過量委托、多頭交辦現(xiàn)象，影響經(jīng)濟責(zé)任審計的質(zhì)量。經(jīng)濟責(zé)任審計計劃的制訂需具有一定的獨立性，一方面可以加強法規(guī)制度建設(shè)，提高聯(lián)席會議辦公室的地位，確保計劃的順利編制;另一方面，聯(lián)席會議辦公室應(yīng)提前與組織部門、紀(jì)檢部門加強溝通，以應(yīng)對臨時交辦任務(wù)。聯(lián)席會議辦公室應(yīng)建立領(lǐng)導(dǎo)干部審計對象庫，并及時更新審計數(shù)據(jù)，動態(tài)掌握干部的職位、年限、已審、未審等信息。經(jīng)濟責(zé)任審計計劃的制訂要具有一定的靈活性，既要考慮審計監(jiān)督的全覆蓋，也要分輕重緩急;既要統(tǒng)籌兼顧，也要突出重點。在制訂審計計劃的過程中，還應(yīng)考慮審計機關(guān)審計力量的情況，充分聽取聯(lián)席會議成員單位的意見和建議，使制訂的審計計劃更加科學(xué)合理。

3.審計檢查機制。經(jīng)濟責(zé)任審計應(yīng)沿著領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力運行的軌跡進(jìn)行，審計組需要關(guān)注權(quán)力運行的關(guān)鍵節(jié)點。權(quán)力清單制度下，經(jīng)濟責(zé)任審計中以權(quán)力運行流程圖為基礎(chǔ)，判斷權(quán)力運行的關(guān)鍵領(lǐng)域與關(guān)鍵環(huán)節(jié)。具體檢查過程要做到以下幾點：一是審計人員依據(jù)權(quán)力清單，核實權(quán)力行使的合法合規(guī)性、公正性、透明性。其中合法合規(guī)性是指權(quán)力清單列明的權(quán)力事項的法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)是否充分，部門的行政許可、行政強制、行政處罰等權(quán)力執(zhí)行是否依照權(quán)力清單進(jìn)行;公正性是指各項權(quán)力的實施對象能否得到公平對待;透明性是指權(quán)力事項是否全部公開、行政處罰結(jié)果能否公開查詢等。檢查中還要注意是否存在“越單”行為，部門自由裁量權(quán)行使是否合適。二是審計人員依據(jù)責(zé)任清單，關(guān)注責(zé)任主體是否明確，職責(zé)邊界的界定是否合理，事中事后監(jiān)督檢查是否到位。三是審計人員依據(jù)負(fù)面清單，審查權(quán)力運行是否涉及“禁區(qū)”。通過權(quán)力清單制度運行的檢查，列出問題清單，并以這些問題為線索，審查涉及的決策項目、經(jīng)濟事項等。

4.審計評價機制。審計評價是經(jīng)濟責(zé)任審計的核心，客觀全面地評價領(lǐng)導(dǎo)干部受托責(zé)任的履行水平對干部考核與管理具有重要參考價值，對審計問責(zé)的范圍確定具有重要作用。審計評價包括正面評價與反面評價，既反映取得的業(yè)績，也反映存在的問題。依據(jù)《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟責(zé)任審計規(guī)定》，審計評價要與審計內(nèi)容相統(tǒng)一，并且審計評價需要充分的審計證據(jù)支持。因此，權(quán)力清單制度改革拓寬了審計評價的內(nèi)容，不僅局限于財政財務(wù)收支、重要投資項目等內(nèi)容的評價，權(quán)力運行是否公開透明、運行的效果也是審計評價的重要內(nèi)容。各項權(quán)力清單制度文件是重要的審計評價依據(jù)，權(quán)力清單制度運行狀況的審查結(jié)果為審計評價提供證據(jù)支持。審計評價模式建議以定量評價方法為主，定性評價方法為輔，評價指標(biāo)體系構(gòu)成應(yīng)該包含重大決策及其執(zhí)行指標(biāo)、權(quán)力運行規(guī)范化公開化指標(biāo)、績效指標(biāo)等，并以綜合評價方法對指標(biāo)進(jìn)行量化考核，實現(xiàn)對領(lǐng)導(dǎo)干部受托責(zé)任履行情況的全面評價。

5.責(zé)任鑒證與審計報告機制。責(zé)任鑒證是領(lǐng)導(dǎo)干部個人定責(zé)的基礎(chǔ)，也是審計問責(zé)的前提。責(zé)任鑒證應(yīng)該包含對領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力運行現(xiàn)狀的分析，審計組對審查發(fā)現(xiàn)問題，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)得出是否違紀(jì)的結(jié)論。在界定領(lǐng)導(dǎo)干部履行責(zé)任過程存在的問題時，應(yīng)根據(jù)其職責(zé)分工、會議紀(jì)要、責(zé)任清單、權(quán)力清單運行的監(jiān)督報告表等材料，依法區(qū)分集體責(zé)任、個人責(zé)任，依法界定直接責(zé)任、主管責(zé)任及領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。審計機關(guān)根據(jù)責(zé)任性質(zhì)大小作出審計處理意見，分別以審計報告和審計結(jié)果報告形式報送相關(guān)責(zé)任人及其單位、委托部門等。責(zé)任單位依據(jù)審計報告進(jìn)行整改，并將整改情況反饋給審計機關(guān)。審計機關(guān)應(yīng)該全面推行經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果公告制度，使審計監(jiān)督、輿論監(jiān)督與社會公眾監(jiān)督有機結(jié)合，將審計結(jié)果融入問責(zé)機制。

6.激勵與懲戒機制。在干部管理上，黨的十九大報告指出“堅持嚴(yán)管和厚愛結(jié)合、激勵和約束并重，完善干部考核評價機制，建立激勵機制和容錯糾錯機制”。經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果是組織、人力資源社會保障等部門考核、獎懲、任免被審計領(lǐng)導(dǎo)人員的重要依據(jù)，也是紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)、審計機關(guān)依法處理處罰的依據(jù)。激勵方面物質(zhì)激勵與精神激勵并舉，懲戒方面既要做到嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)，也要注意處罰得當(dāng)。審計機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)采取責(zé)令改正、通報批評、給予警告、罰款等處理措施。紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)針對情節(jié)較輕的，要求領(lǐng)導(dǎo)人員作出書面檢查、通報批評或誡勉談話;情節(jié)較重的，責(zé)令公開道歉;情節(jié)嚴(yán)重的，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)作出停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職等建議，并通報組織人事部門。責(zé)任人涉及刑事責(zé)任的，由司法機關(guān)作出問責(zé)決定。審計機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)、組織人事部門等機構(gòu)應(yīng)將領(lǐng)導(dǎo)干部的問責(zé)信息報送經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議辦公室，并及時向社會公布。

7.信息溝通與協(xié)調(diào)機制。審計問責(zé)的有效實現(xiàn)，需要各問責(zé)主體的配合。若主體之間存在協(xié)調(diào)問題，審計、司法機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察、組織、人事等部門需要加強溝通，做好協(xié)調(diào)。各級政府基本已建立由審計、紀(jì)檢監(jiān)察、組織等部門參加的聯(lián)席會議制度，通常其辦公室主任由審計機關(guān)的副職領(lǐng)導(dǎo)、同職級領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。這種安排使聯(lián)席會議在各部門問題的協(xié)調(diào)上權(quán)威性不夠，以致對問責(zé)建議的重視不足，責(zé)任追究不到位。現(xiàn)行政治體制下，辦公室主任應(yīng)該由各級政府的領(lǐng)導(dǎo)班子成員擔(dān)任，聯(lián)席會議工作才更有成效。加強各部門的信息溝通與協(xié)調(diào)還需建立并不斷健全經(jīng)濟責(zé)任審計工作聯(lián)席會議制度，明確各成員單位及其具體職責(zé)，從審計計劃安排、審計過程、審計結(jié)果運用、整改過程到經(jīng)驗總結(jié)階段，明確成員單位全程參與，以實現(xiàn)信息資源共享，形成“審前商議、審中互動、審后運用”的交流機制，有效促進(jìn)部門間的協(xié)調(diào)。

綜上所述，經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制的設(shè)計需要系統(tǒng)考慮經(jīng)濟責(zé)任審計的責(zé)任界定、責(zé)任追究過程。筆者應(yīng)用機制設(shè)計理論，在審計問責(zé)機制構(gòu)成與經(jīng)濟責(zé)任審計程序分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合權(quán)力清單制度對經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)的影響，全面設(shè)計經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制。經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)機制越健全、越科學(xué)，審計問責(zé)的力度越大，審計的威懾力就越強，從而促使領(lǐng)導(dǎo)干部正確行使權(quán)力、忠實履行職責(zé)。

（作者單位：麗水廣播電視大學(xué) ?浙江財經(jīng)大學(xué)，郵政編碼：323000，電子郵箱：332952616@qq.com）

主要參考文獻(xiàn)

汝緒華，汪懷君.政府權(quán)力清單制度：內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)與功能[J].海南大學(xué)學(xué)報， 2017（2）：58-65

阮瀅.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)一體化模式構(gòu)建初探[J].財會通訊， 2011（10）：87-89

葉海英.基于系統(tǒng)控制論視角的審計問責(zé)研究[J].中國商貿(mào)， 2015（1）：167-170