趙孟堅的白描水仙

朱萬章

“冰姿高潔筆難圖，不遣春風暈玉膚。驚破盈盈湘水夢，一群仙子戲蓬壺”，這是清初收藏家高士奇（1645 - 1704）為其所藏南宋畫家趙孟堅（1199 - 1264）《白描水仙卷>所題寫的詩句，其意境之幽深，于茲可見。在著錄此畫時，高士奇這樣描述： “水墨細描，高下得二三十本，或半掩，或露花頭，間出土坡。用焦墨點苔，秀勁生動，無起止之跡，真仙品也。”①遺憾的是，筆者并未見此畫傳世，無從領略高氏之觀感。但幸運的是，趙孟堅尚有一些其他的白描水仙傳世，觀其畫，對照高氏評語，仍然可以得其墨韻之高妙。

趙孟堅（子固）擅繪水仙、蘭花、梅花，尤其長于白描水仙。但因追捧者眾，自南宋以降，偽其白描水仙者，代不乏人，所以現存的諸件署款或鈐印為趙孟堅的白描水仙作品，有不少為贗鼎或存疑。綜合書畫鑒定家徐邦達、王季遷等諸家之說，并結合其筆墨與個性風格，就筆者目力所及，認定其白描水仙為真跡者有天津博物館藏《水仙圖卷>（以下簡稱天博本）、臺北故宮博物院藏《水仙圖卷》（以下簡稱臺北本）及美國紐約大都會博物館藏《水仙圖卷>（以下簡稱大都會本）等。

天博本《水仙圖卷>并無款識，卷末鈐朱文印“彝齋”（彝齋為趙孟堅別號）。卷首有四行題字，落“孟堅書并題”，經徐邦達鑒定為偽題②，拖尾有張模、潘純、劉笏、張伯純題跋，除潘純外，其余三題均偽。潘純題識曰：“江上青山日欲晡，幽花山蕊墨模糊。華清宮殿生秋草，零落滕王蛺蝶圖。”該圖曾經《石渠寶笈初編·御書房》著錄，為清宮散軼文物。該圖所繪水仙由疏到密，先是三株疏落的水仙，第一株僅有三葉，且與第二株間隔較遠。第二株則有五六葉，第三株有十數葉，緊接著次第漸密，水仙花叢繁密交錯，至中段達到極致，然后漸疏，但并未達到起始處疏落的程度便戛然而止。其水仙花葉大多為一淡一濃數葉交錯而成，淡者為雙鉤，僅見其花葉之輪廓;濃者則為淡墨暈染，花瓣及花蕊也都為雙鉤，石上之小草則為焦墨細筆。整幅畫面錯落有致，飄灑出塵，很能看出凌波仙子生塵襪的氣韻。

臺北本《水仙圖卷》也無款，在卷尾鈐白文方印“子固”和朱文方印“彝齋”，后有柯九思、鄧文原、倪瓚、張雨、楊椿、馬畹、余謙等人題跋，這些題跋大多從高士奇《江邨夏錄》中著錄的《宋趙彝齋水仙卷>中抄錄③。除余謙外，諸家題跋非但個人筆性不合，時代也不對，大致到有清一代。而明代余謙的題跋，王季遷認為“似真”，此畫亦認為“好極，似真”④，從繪畫風格看，與前述趙孟堅白描水仙一致，當為真畫假跋（除余謙外）的作品。該畫所繪水仙較為繁密，花瓣與濃淡相間的花葉縱橫交集，密而不亂，乃其白描的典型之作。

大都會本《水仙圖卷》曾經王季遷收藏⑤，無款無印，但后有周密、仇遠、林鐘、李至剛等時人所題，且題字風格與諸家存世的其他作品風格相近，時代氣息也對。在時人之外，尚有晚清民國時期學者褚德彝（1871 - 1942）、曹元忠（1865 - 1923）、朱祖謀（1857 - 1931）的題跋，其中褚德彝稱此卷“畫白描水仙數十本，千花萬葉，欹正反側，不可方物。澄懷細玩，繽紛葉蕊，皆有端緒可尋。用筆用墨之精，非宋以后畫家所能措手，洵藝苑之奇珍也”，對其評價較高。與天博本和臺北本相比，此卷繁密有余而疏放不足，且花葉并無濃淡之分，幾乎都為淡墨勾線、暈染，筆致工整細膩，石上的小草亦為焦墨繪制。

三本《水仙圖卷>各具其趣，異曲同工。就其氣韻而言，頗有出塵之感，這自然是與趙孟堅本人的冰清玉潔分不開的。作為宋朝的宗室，趙孟堅到了元朝后，無意仕進，而對作為“貳臣”的從弟趙孟頫（1254 - 1322）則頗不以為然。據說趙孟頫入仕元朝后拜訪趙孟堅，他“閉門不納”，經夫人再三勸說后“始令從后門入”，而待趙孟頫離去后， “使人濯其坐具，蓋惡其作賓王家也”⑥，其真性情如此。正因為這樣，趙孟堅熱衷于畫白描水仙，以素雅之色高揚一種出塵不染的氣節。因而清初鑒藏家孫承澤（1593 - 1676）在題其《水仙圖卷>時說： “余觀此卷。風枝雨葉，縱橫奇宕，如讀蒙莊遷史文，莫可端倪，殆如子固出現。此宇宙奇觀，不可作畫圖看。”⑦上升到“宇宙奇觀”的高度，其深意已經在繪畫之外，可謂深得趙孟堅白描水仙之奧旨。

在三本之外，現存被定為趙孟堅白描水仙的作品尚有北京故宮博物院藏《水仙圖卷>（以下簡稱故宮本）@和美國弗利爾美術館藏《水仙圖卷》。前者的構圖與天津本較為接近，尺幅也相近，但此卷并無相應專家鑒定意見，也未收入到《中國古代書畫圖目》中。從構圖看，故宮本極有可能是天博本的摹本，其真偽情況待考;后者實為一件斗方小品，只畫一叢水仙，十數花葉，可見其陰陽向背之影。襯景之小草亦為淡墨寫就，與前述諸本中用焦墨所寫不同，是趙孟堅行世的白描水仙中少見的小品之作。在《中國古代書畫目錄>第一冊中，記錄有一件故宮博物院藏趙孟堅《自書詩（前有水仙圖）>卷。該水仙圖為獨立一叢，書畫鑒定家傅熹年、徐邦達和劉九庵均認為“圖偽，書真”⑨。

此外，在徐邦達論著中，還談及另一卷《水仙圖卷>：“墨筆畫雙鉤水仙花數十叢，前后排列成行，或疏或密，葉分染濃淡，以示向背。花蕊及蒂亦如之。花下平坡上細草長短疏密不一，略傍以小墨點。”⑩徐氏認為此卷為真本無疑。但就其提供的尺寸看，與故宮本非為同一件，其收藏地不詳，筆者也未見其圖版，姑妄存此備考。

趙孟堅的白描水仙對后世影響極大，師承其藝或臨摹其白描水仙者，在明清兩代較為多見。明代畫家陸治（1496 - 1576）就有多件《仿趙孟堅水仙圖》行世，現在所知的至少便有上海博物館、遼寧省博物館、臺北故宮博物院和東京國立博物館等多個博物館有藏這類作品。他在其中一幅《仿趙孟堅水仙圖>卷中題識云：“嘉靖年壬戌春正月望日，適有客持趙子固水仙一卷，余愛其欹正俯仰，變幻疊出，信乎寫生之妙也，遂爾捉筆，效為之，以備一時之觀覽云。”可見其對趙氏水仙之推崇。該卷能得趙孟堅之神，所繪水仙均以淡墨雙鉤，無濃淡陰陽向背之分，但花蕊與襯景之蘭草、山石則用濃墨，且構圖疏落，是在趙孟堅基礎上的創新。清初“四王”之一的王翚（1632 - 1717）所作Ⅸ花卉山水合冊>（臺北故宮博物院藏）中有一件白描水仙，他在其上題識日： “趙子固作水仙，神韻清逸南田摹本，筆有余妍，不妨并美。”（11）也顯示其對趙氏水仙的推許與膜拜之意。該圖所繪為五叢折枝水仙，并無襯景之蘭草和山石，所繪蘭葉在雙鉤之后以淡墨暈染，花瓣為淡墨雙鉤，而花蕊則用濃墨，中心部分為焦墨點染。惲壽平（1633 - 1690）的一本《摹古冊》（臺北故宮博物院藏）中也有一件白描水仙，所繪與王翠相類，為三叢折枝水仙。與王翠不同的是，花葉的上半部分為濃墨暈染，而花瓣均為淡墨雙鉤后僅以墨點渲染花蕊。除三家外，直接或間接取法趙孟堅白描水仙的明清畫家不勝枚舉，據此可看出其白描水仙在宋元以降的傳播與影響。

在宋元易代之際，趙孟堅以宗室遺民身份，潛心于繪事，以筆墨作出世之想，其白描水仙，正是其別具懷抱之寄托。其實，除了白描水仙，其所繪蘭草、梅花等無不是其高潔情操的象征，更是一個時代在畫中的映射。今天我們在梳理和解讀這批洋溢著作者婉轉曲折、頑強不息生命意志的藝術佳構時，是不能只“作畫圖看”的，它所承載的一個時代的縮影以及一個特殊年代的文人心路歷程，很明顯已然遠遠超出繪畫本身。

注釋：

①高士奇《江郝銷夏錄》卷二，292頁，上海古籍出版社，2011。

②徐邦達著，故宮博物院編《徐邦達集八·古書畫過眼要錄（晉隋唐五代宋繪畫）》，225頁，故宮出版社，2014

③高士奇《江邨銷夏錄》卷一，237 - 238頁，上海古籍出版社，2011。

④楊凱琳編著《王季遷讀畫筆記》，206頁，中華書局，2010。

⑤楊凱琳編著《王季遷讀畫筆記》，285頁，中華書局，2010。

⑥孫承澤《庚子銷夏記》卷二，40頁，上海古籍出版社，2011。

⑦孫承澤《庚子銷夏記》卷二，40頁，上海古籍出版社，2011。

⑧劉海勇、杜昕編寫《故宮畫譜·花鳥卷·水仙》，24 - 25頁，故宮出版社，2013。

⑨中國古代書畫鑒定組編《中國古代書畫目錄》第二冊，7頁，文物出版社，1985。

⑩徐邦達著，故宮博物院編《徐邦達集八·古書畫過眼要錄（晉隋唐五代宋繪畫）》，222頁，故宮出版社，2014

（11）劉海勇、杜昕編寫《故宮畫譜·花鳥卷·水仙》，68頁，故宮出版社，2015。

（責任編輯：田紅玉）