貿易自由化能提高消費者福利嗎？

張莉

摘要：將進出口商的合約選擇行為引入異質性企業貿易的理論框架，分析進出口商之間的合約選擇行為如何影響貿易利益在進口商、進口國消費者及出口商之間的分配。雙重邊際效應使得匿名市場無法實現進出口雙方之間的利潤最大化，雙邊合約雖能克服雙重邊際效應，但仍存在進出口商之間因生意竊取而產生的外部性，而共同合約不僅能通過各方結盟以降低最終產品市場的競爭，還能通過垂直一體化等方式使各方通過內部化解決生意竊取問題，并使各方利潤最大化，但進口國市場的銷量會減少，價格會提高。貿易自由化帶來的交易成本降低可提高出口商的討價還價能力及獲利能力，促使其傾向于選擇共同合約。此時，各方會通過共同合約將更多貿易利益限定在合作框架之內，導致利潤總額增加，同時進口商會大幅提高銷售價格而使國內消費價格提高，交易數量和品種隨之減少。以中韓自由貿易協定簽署前后2012—2016年470種HS六位數編碼商品的交易數據進行實證分析的結果證實了以上結論，多角度的穩健性分析結果也支持了以上結論。為此，在關注貿易自由化帶來整體利益的同時，政府應科學全面地評估其對國內各經濟主體影響的差異性，有針對性地制定相應的國內政策，同時還應重視制度質量在一國經濟發展中的作用。

關鍵詞：貿易自由化；消費者福利；合約選擇；邏輯模型；自由貿易協定

中圖分類號：F744文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2019）05-0038-11

一、引言

貿易自由化能帶來各參與方財富增加、消費價格下降及資源更高效配置等好處，這是傳統國際貿易理論得出的一致結論，同時也得到了實踐的廣泛認證。但是，越來越多文獻都證明，境外價格變化傳遞到國內的速度較慢且對國內市場價格的影響程度較低，貿易利益分配對參與方各經濟主體來說具有不公平性[ 1 ]。在多邊貿易談判遭遇重重困難的大背景下，對外簽署自由貿易協定成為中國推動形成全面開放新格局和積極參與國際競爭的重要途徑。截至2018年底，中國已與24個國家或地區簽署了17個自由貿易協定，形成了既有發達經濟體也有發展中經濟體，既有周邊國家也輻射“一帶一路”沿線國家的自貿區網絡。簽署自由貿易協定的直接目的和突出特征是貿易自由化，那么，深入研究自由貿易協定對各參與方特別是中國國民福利變化的影響以及貿易利益如何在各經濟主體間分配就具有重要的現實意義。

隨著市場經濟的發展，進出口商對合約的選擇已逐漸從匿名市場交易（Anonymous Market Transac tions）轉變為合約交易①。產業組織理論認為，合約交易解決了匿名市場交易中的無效率。第一，匿名市場下的交易價格為均衡價格，此時來自進口商的市場力量（如貿易自由化）有利于進口商并產生雙重邊際效應（Double Marginalization）②[ 2 ]，降低出口商收益。因此，出口商希望通過簽訂雙邊合約（Bilateral Contracts）以明確雙方相對固定的收益及交易數量。第二，雙邊合約下進口商無法實現內部化，出口商可以通過與那些相互競爭的進口商簽訂共同合約（Joint Contracts）以限定價格或者向消費者提高價格，并據此獲得更高收益。

這里的雙邊合約是進出口雙方基于具體交易情況簽訂的，內容僅涉及買賣雙方。而共同合約分兩種情況：一是進出口雙方基于長期或深度廣泛合作而簽訂的合約；二是把其他（包括可能的）所有相關利益方均納入合約范圍，以實現整體及各自利益最大化的合約。共同合約中各方的投資屬特定關系型投資，若出現違約，特定知識會被第三方盜用，并因此使不同合約模式下貿易自由化對出口商利益產生差異化影響，進而導致出口商很難在雙邊合約和共同合約之間選擇。在貿易自由化條件下，交易成本降低意味著進口商會放棄違約及可能帶來的高收益，此時出口商更愿意討價還價，通過簽訂共同合約以減少交易不確定性。這種傾向于共同合約的選擇必將產生較高價格，把貿易自由化帶來的收益限定在合約確定的交易框架之內，其代價是消費者福利的減少，即“合約選擇效應”。本文將進出口商之間的合約選擇行為納入標準貿易模型，試圖探究貿易自由化如何影響進出口商之間的合約選擇，進而影響貿易利益在進口國國內消費者、進口商和外國出口商之間的分配。

二、文獻綜述

貿易利益獲取及分配一直是國際貿易理論關注的重點。隨著貿易實踐及理論研究的深入，對貿易自由化效應的研究更加豐富。目前，在貿易自由化對進口國的影響方面，主要通過理論和實證相結合，并從消費者福利、生產效率、技術創新等方面展開研究。

消費者福利是消費價格、數量及商品多樣性等多因素共同作用的結果，現有對貿易自由化福利效應的研究主要包括以下三個方面。第一，貿易自由化影響進口產品多樣性。阿克洛基斯等（Arkolakis et al）[ 3 ]基于壟斷競爭和規模報酬遞增假設，把產品多樣性引入異質性企業貿易模型，并利用1986—1992年間哥斯達黎加的貿易數據，分析貿易自由化對進口產品多樣性的影響。研究發現，貿易自由化增加了產品多樣性，但因進口產品多樣性數量較少而使其對消費者福利增長的貢獻較小。謝等（Hsieh et al）[ 4 ]對傳統貿易效應提出了挑戰，研究了貿易自由化對進口產品多樣性和生產率提升的影響，并以簽署美—加自貿協定解釋了加拿大的貿易利益如何受損。

第二，貿易自由化通過多渠道影響進口國消費價格。主流觀點認為貿易自由化的最終結果是降低進口國消費價格，中間品貿易能為國內企業提供質量高、價格低的新投入品，從而降低企業生產成本，但由中間品進口引起的國內消費價格變化完全取決于生產增加值分布以及中間品進口生產企業在國內的使用份額。布勞姆等（Blaum et al）[ 5 ]以法國的進口數據進行實證分析后發現，如果沒有中間品進口，法國制造品的消費價格會提高27%。也有相反的觀點認為貿易自由化很難有效降低進口國消費價格，但研究方法和分析視角各不相同。如拉夫和施密特（Raff & Schmitt）[ 1 ]運用壟斷貿易和零售模型分析后認為，降低的交易成本很少傳遞到國內被消費者享有，進口商行為決定了貿易政策影響國內價格的程度。實證研究發現，貿易自由化會因縱向約束降低消費者福利。馬利克和瑪吉士（Mallick & Marques）[ 6 ]發現，在印度實行貿易自由化的1991年，降低關稅很少通過進口價格傳遞到國內。德·洛克爾等（De Loecker et al）[ 7 ]的估計表明，從平均水平上看，盡管進口關稅稅率下降了62%，但進口商出廠價僅下降18%，這是因為印度進口商并沒有把這種貿易成本下降的福利讓渡給國內消費者。勞倫斯和撒克遜郝斯（Lawrence & Saxonhouse）[ 8 ]對日本早期進口數據研究后發現，國內綜合性大企業的出現與進口的滲透程度不高有關，建議降低公司進口的抑制效應，增強市場的力量。

第三，從微觀層面探討貿易自由化對進出口商交易關系的影響。安特拉斯和卡斯丁諾特（An tras & Costinot）[ 9 ]把調解引入標準李嘉圖貿易模型，分析進出口商之間的匹配機理，以及這種相互作用如何影響貿易利益在不同經濟主體之間的分配，勞奇和沃森（Rauch & Waston）[ 10 ]也做了類似研究。布拉姆等（Blum et al）[ 11-12 ]分析了智利和哥倫比亞以及阿根廷和智利間進出口商配對交易的特征及其對貿易利益分配的影響，而伊頓等（Eaton et al）[ 13 ]則探究了哥倫比亞出口和美國進口間的特定關系。卡巴洛等（Carballo et al）[ 14 ]和伯納德等（Bernard et al）[ 15 ]則運用進出口商間的匹配數據研究了買方在公司層面貿易流量中的作用。

顯然，貿易自由化的福利效應會存在國家間差異。卡琳多等（Caliendo et al）[ 16 ]把1990—2010年間189個國家、15個產業部門的貿易數據引入異質性企業貿易模型后發現，相對于發展中經濟體和新興經濟體，貿易自由化對公司進入發達經濟體的影響更大，超過90%的貿易利益源于最惠國關稅稅率（MFN）的關稅削減。相對于某些國家尤其是新興經濟體和發展中經濟體，發達經濟體會在邁向完全自由貿易過程中獲得更多的貿易利益。歷維辰克和張（Levchenko & Zhang）[ 17 ]運用多部門李嘉圖貿易模型，分析了歐洲一體化的福利差異化效應以及比較優勢在福利獲取中的重要作用，認為21世紀以來西歐在一體化過程中獲得的貿易利益平均增速低于東歐，比較優勢與西歐相似國家的貿易利益增速較小，而具有更多技術性比較優勢的國家則獲益更多。卡斯特尼等（Castel lani et al）[ 18 ]與馬爾斯和皮蘇（Muuls & Pisu）[ 19 ]也各自用意大利和比利時的數據證明了不同進口商行為對進口國貿易利益帶來的差異化影響。

貿易自由化對進口國生產的影響途徑主要體現在三個方面。第一，中間品進口。哈爾彭等（Halpern et al）[ 20 ]研究發現，若匈牙利的中間品全部進口，其生產效率會提高12%。阿米提和克寧斯（Amiti & Konings）[ 21 ]認為，降低最終品和中間品進口關稅分別通過引入競爭和學習效應、產品多樣性及質量提升來提高進口國生產效率。通過對印度尼西亞1991—2001年企業進口數據進行實證分析后發現，中間品進口關稅稅率降低10%，其進口商生產效率將提高12%，最終品進口稅率的降低則會帶來生產效率提高兩倍。阿米提等（Amiti et al）[ 22 ]研究中國加入WTO前后中美貿易數據后發現，2000—2006年間中國貿易的迅速增長使美國生產價格指數下降了7.6%，其間美國制成品價格指數的下降至少2/3源于中國降低中間品進口關稅。第二，企業經營行為。巴丁格（Badinger）[ 23 ]發現，歐洲單一市場的建立使生產商利潤整體下降，但有幾個制造業產業和服務業的利潤卻有所上升，這是源于產業內部企業間合作帶來的產業集中度提高和經營規模擴大。第三，技術創新。鮑勒（Boler et al）等[ 24 ]把中間品進口引入研發內生增長模型后發現，挪威中間品進口的貿易自由化顯著促進了研發投資和技術改進。毛其淋和許家云[ 25-26 ]利用中國中間品進口數據也得出了與鮑勒等相似的結論。李平和姜麗[ 27 ]將貿易自由化納入國際研發溢出模型，研究中間品進口對中國技術創新的影響機制，并把貿易自由化的技術創新效應分為激勵效應、研發資本效應和人力資本激勵效應。

通過文獻梳理可以發現，已有研究從理論、實踐、研究方法和視角上為探索貿易自由化對貿易利益的分配提供了可資借鑒的思路。但是，現有研究仍有值得改進和拓展的地方，如研究中國不斷深入的對外開放實踐對國內福利變化的相關文獻相比其他國家明顯不足，特別是隨著合約理論研究的不斷深入，來自微觀層面進出口商之間的合約行為將直接影響貿易利益的分配，本文希望就此做一些積極的嘗試。

三、合約選擇效應模型

本文以進口國消費者、進口商、出口商為研究對象，把進出口雙方之間的合約選擇引入梅勒茲（Melitz）[ 28 ]異質性企業貿易模型，分析在合約選擇模式變化的情況下貿易自由化對進口國的影響。假設有本國和外國，外國商品x出口到本國，x為中間投入品，進口商將對產品進一步加工后銷售給本國消費者，出口商不能直接出售給本國消費者。鑒于x為差異化商品，因此本國進口商具有差異性，同時消費者偏好也不同。

（一）合約選擇行為

參考克魯格曼（Krugman）[ 29 ]的研究，假設出口商市場為壟斷競爭市場，每個出口商c提供一個差異化商品，其出口成本為fx，生產函數為x（i）=l（i）/c（i），c（i）為單位生產成本，l（i）為生產效率，按照梅勒茲[ 28 ]的研究，出口商的單位生產成本及生產效率不同。每個出口商均面臨進口商的連續集合，Gd∈[dmin，dmax]。

進口商d的生產函數為y=x（c）/τd，x（c）為進口的中間品，τ為進口成本，貿易自由化意味著τ降低。1 d為進口商生產效率，1/τd為進口商對中間品c的轉化率。若m（c）為出口商的要價，則進口商的單位生產成本為τm（c）d。

對消費者來說，假設最終產品為i，ij是產品i的第j種中間品，消費者對i的消費偏好服從標準不變替代彈性（Constant Elasticity of Substitution，CES）函數：

由此可知，雙重邊際效應使得匿名市場無法實現進出口雙方的利潤最大化。此時，參考霍恩和沃林斯基（Horn & Wolinsky）[ 30 ]的研究，雙方應按納什均衡分割利潤，利潤額由進口方對出口方的總支付金額決定。若通過雙邊合約規定最終交易數量和總金額（qcd和Tcd），出口商則不再僅僅關注交易單價，最終交易數量也成為影響雙邊利潤的重要因素。可見，雙邊合約能較好地克服雙重邊際效應，提高交易數量，降低最終銷售價格。

雖然雙邊合約能克服雙重邊際效應，但同時還存在進口商之間因生意竊取（Business Stealing）而產生的外部性。盡管出口商會提供旨在解決外部性的合約，其機會主義行為也會阻止進口商接受這種合約，并因此影響共同利潤的最大化。為克服這一問題，出口商會承諾限制其銷量，與所有進口商形成共同合約③[ 31-32 ]，以保持較高的最終銷售價格。與雙邊合約一樣，共同合約下各方會商定具體交易數量和支付金額，但此時出口商總銷售數量qc也會在合同中約定，而不僅僅是不同雙邊合約的交易數量。共同合約可通過各種方法履行，如垂直一體化，通過各方利益結盟以減少出口商的機會主義行為。參與一體化的各方以內部化的方式解決生意竊取問題，使各方利潤最大化。此時，進口國市場的銷量會減少，價格會提高。

（二）合約的價格效應

最后關注進口數量。貿易自由化影響每種合約模式下的進口數量。基于直接和間接貿易成本效應，同一種合約模式下進口數量的變化源于產品多樣性的增加，如相關產品。此外，與不進行合約模式轉換相比，從匿名市場轉換為雙邊合約時進口商會獲得相對更高的利潤，并增加進口數量。由于生意竊取效應被內部化為該商品的進口商，從雙邊合約轉換為共同合約時的進口數量會相對下降。由此不難證明，在多種商品同時進口的情況下，貿易自由化在帶來各單一產品進口數量減少的同時，進口品種也會減少。

根據以上模型分析，本文擬使用海關數據預測貿易自由化之后商品進口價格提高、交易數量和品種減少。雖然價格提高可能是質量改進的結果，但同時考慮交易數量和質量的情況，目前只有巴勒（Baller）[ 33 ]曾研究過，他按不同方法將進口數量和質量組合在一起，認為如果質量改進的同時有規模經濟效應，則標準貿易模型可預測，進口數量會增加。本文重點是關注貿易自由化的影響，暫不考慮質量改進的情況。

四、實證分析

（一）模型設定及數據說明

根據理論分析，貿易自由化的合約選擇效應增加了出口商的利潤份額和選擇共同合約的可能性，因此貿易自由化將會提高價格，減少每種商品的交易數量，并減少交易品種。中韓自由貿易區是截至目前中國對外洽談的覆蓋領域最廣、涉及國別貿易額最大的自貿區，其建設最終目標是雙方貨物貿易自由化的比例超過“稅目90%、貿易額85%”[ 34 ]。不僅如此，兩國還不斷通過深度的產業合作（如建設產業園區、召開產業峰會）來推動自貿區建設取得實質性進展，這對于推動貿易自由化和區域經濟一體化發展將起到非常顯著的促進作用。因此，本部分運用自貿協定簽署后中國從韓國的進口數據實證檢驗貿易自由化與三個預測指標間的關系，使研究具有一定的代表性。

中韓自由貿易區談判于2012年5月啟動，2015年12月20日自貿協定生效后立即進行第一次降稅，2016年1月1日啟動第二次降稅。關稅減讓以2012年為基準，中方最終實現零關稅的產品為稅目數的90%，進口額的85%；韓方最終實現零關稅的產品為稅目數的92%，進口額的91%。中國前兩次降稅共涉及全部稅目92%的產品，20%的產品實現零關稅。2012—2016年間中國從韓國進口商品金額分別為1 687.38億美元、1 830.73億美元、1 901.09億美元、1 745.06億美元、1 589.75億美元，2014年以后進口額呈現下降趨勢。此外，五年間中國從韓國進口的六位數HS商品種類數分別為3 025、2 471、3 259、2 610和2 493種，總體呈減少趨勢，特別是2015年和2016年。因此，交易品種減少已得到證實，下面模型（1）中只包含進口交易價格和交易數量④：

在數據選取上，本文以2012—2016年中國從韓國進口的470種商品構成的面板數據為研究對象。由于中韓自貿協定于2012年啟動談判且關稅減讓以2012年為參考標準，2015年12月和2016年1月1日實施了覆蓋面較大的兩次減稅，因此面板數據的時間序列為2012—2016年。盡管HS編碼會隨時間推移而有所調整，但商品六位數編碼不會改變，因此，本文選取的是這五年間編碼沒有調整且年度進口額大于100萬美元的HS六位數商品。由于海關數據龐雜，這里排除某些特殊商品，如第97章藝術品、收藏品及古物，第98章特殊交易品，第99章其他未分類產品以及部分未顯示交易數量的商品，選取470個HS六位數編碼商品作為截面數據，五年間這些商品占中國從韓國進口額的比重均在70%左右，具有很強的代表性。

從數據來源看，各類商品進口交易總額、交易數量方面的數據來自于聯合國商品貿易數據庫（UN Comtrade Database），進口價格用交易總額與數量相除得到。此外，大部分關稅稅率數據來自于WTO關稅數據庫（Consolidated Tariff Schedules Da tabase）。中韓自貿協定簽署后涉及關稅減讓的數據來源于我國商務部自由貿易區服務網。由于對外公布的是HS八位數編碼商品的稅率數據，六位數編碼商品的關稅減讓數據由八位數據平均而得。合約制度指標來自于世界銀行2013—2017年《營商環境報告》執行合同指標的前沿距離（Distance to Frontier，DTF）值，DTF值越大，說明合約制度環境越好。

（二）實證結果分析

模型（1）中的因變量Dit取值為0或1，因此屬于定性響應回歸模型（Qualitative Response Regres sion Models）。為準確分析貿易自由化對進口價格提高及進口數量減少的影響，本文采用面板數據的邏輯方法展開研究。此時，模型（1）改進為：

其中，Pit表示交易價格提高且進口數量減少的概率，其他變量的含義與模型（1）相同。

對于面板數據，首先需要在混合回歸、固定效應和隨機效應模型之間選擇。對模型（1）進行固定效應回歸時F= 2.16，對應的P=0.002，固定效應回歸顯著優于混合回歸，進行Hausman檢驗時的P=0.000 1，因此選擇固定效應模型，這也再次證明模型（1）中加入αi是合理的。

表1顯示了對模型（2）進行回歸的結果。首先，第1～4列的β<0，符合假設，說明享受了中韓自由貿易協定關稅優惠的出口商更有可能提高其銷售價格并降低銷售數量，即貿易自由化并沒有提高進口國消費者福利，而是相反。在沒有加入其他控制變量的情況下，相對于其他出口商而言，兩個組合變量的系數會降低35.4%，說明對選定的樣本而言，中韓自貿協定的簽署使得出口商提高其售價同時降低交易數量的可能性為35.4%。

其次，改善合約制度質量能間接增進進口國消費者福利。從第2列開始加入了反映合約制度的變量或者該變量與其他變量的交互項。由第2列可知，制度質量的系數為正，說明在本文分析框架內制度環境優化無法直接增進消費者福利。但是，第2列β系數的絕對值較第1列有所降低，說明貿易自由化條件下合約制度質量的提高影響出口商提高交易價格并降低銷售數量的可能性減少，即制度環境的改善有利于消費者福利提高，但這種影響是通過進出口商間的交易行為展開的，即制度質量間接作用于消費者福利的提高。加入制度質量與Agrt的交互項后，β系數大幅度降低，但沒有通過顯著性檢驗。此時交互項的系數為負，說明簽署自貿協定后制度質量改善能增進消費者福利。第4列加入制度質量與Cuti的交互項后，β系數降低幅度比第3列更大，說明關稅削減及合約制度改善雙重力量共同作用于消費者福利的增加⑤。第5和第6列分別加入制度質量與Agrt Cuti以及與Agrt和Cuti的交互項后，系數依然為負，但不具有統計學意義且不顯著。不過此時制度質量和相關變量的交互項系數為負，說明對消費者福利的積極影響均通過合約制度展開。

最后，表1最后一行反映各解釋變量的邊際效應，貿易自由化條件下關稅削減1%使出口商提高交易價格并減少交易數量的可能性（即消費者福利減少）提高6.5%，加入合約制度變量后，這一可能性降低為6.3%，此時制度環境改善帶來消費者福利增加的概率為2.4%，而加入制度變量與其他解釋變量的交互項后，這些交互項邊際效應的系數很小但為正，說明制度質量改善的同時，關稅削減是有利于消費者福利改善的。

（三）穩健性檢驗

為驗證以上結果，這里從以下兩方面進行穩健性檢驗。第一，以中美貿易為例，檢驗中國在多邊貿易框架下的MFN削減對消費者福利的影響。中國每年會根據國內經濟發展需要、履行“入世”承諾等因素調整MFN稅率。表2前3列運用2012—2016年稅率下降較明顯的290種商品對模型（2）進行穩健性檢驗，結果顯示，第1和第2列的ΔMFNit系數顯著為負，加入反映合約制度的變量后系數值降低，且制度變量的系數為正，這在一定程度上驗證了前面分析的可靠性。同時，加入制度變量和ΔMFNit的交叉項后，雖然結果不顯著，但ΔMFNit的系數小于0，符合假設，且合約制度質量與ΔMFNit的交互項系數也為負，說明關稅稅率削減的同時制度環境的改善也是有利于消費者福利提高的。第二，中澳自貿協定與中韓自貿協定同時期簽署生效且在研究時段內均實施了明顯降稅，但涉及商品不同。表2后三列選取412個HS六位編碼商品對貿易自由化影響進口交易價格和數量進行檢驗，結果表明實證分析是穩健的。

五、結論

本文把進出口商之間的合約選擇行為引入異質性企業貿易模型，從理論及實證層面驗證了進出口之間的合約選擇行為如何影響貿易利益在進口商、進口國消費者及出口商之間的分配。匿名市場交易產生的雙重邊際效應可通過進出口商之間簽訂雙邊合約得以解決，并產生較低的交易價格和較高的利潤。但是，雙邊合約條件下進口商之間的生意竊取效應卻使得交易較難持續。此時，出口商愿意與進口商簽訂共同合約，將貿易利益限定在進出口商的合作框架之內，通過特定關系型投資和內部化減少生意竊取效應。在貿易自由化條件下，降低交易成本會提高出口商討價還價的能力，使其相對于進口商來說享有更多利潤，所以出口商更愿意采用共同合約。此時，出口商更有可能提高交易價格，減少交易數量，當然這是以犧牲消費者利益為代價的。

從實證層面上看，本文基于邏輯模型和中韓自貿協定簽署后中國的進口數據進行實證檢驗后發現，中韓雙邊貿易自由化促使韓國出口商有動力提高交易價格并減少交易數量，這對中國消費者來說意味著福利減少。加入合約制度變量及其與其他變量的交互項后，消費者福利減少的可能性顯著降低。因此，在關注貿易自由化對一個國家帶來整體利益的同時，各國政府還應科學全面地評估其對國內各經濟主體影響的差異性，以便有針對性地制定相應政策。同時，還應意識到制度質量在一國對內對外經濟發展中的重要性。在中國，合約制度環境建設不僅是制度體系完善的需要，更是為其國民謀取貿易利益的需要。

注釋：

①匿名市場交易是基于完全競爭與不合作條件下的交易行為，其價款轉移和產權移交同時進行，即共時合約。若價款轉移和產權移交非同時進行，交易雙方都希望通過簽訂合約以保障履約的可靠性，如落實預防違約以及違約后的處罰措施，以防止可能出現的機會主義行為，或實現既定條件下各自利益的最大化。

②雙重邊際效應，也叫雙重加價。美國經濟學家斯賓格勒和約瑟夫（Spengler & Joseph）在早期研究產業組織行為時發現，當產業鏈上下游企業（如制造商與分銷商）存在競爭時，各自僅考慮自身利益而獨立決策的產品價格會高于集中決策，這主要源于雙方都通過加價來確定各自愿意接受的價格。此外，這種雙重邊際效應還體現為較少的交易數量。

③共同合約常常會使各方形成交叉持股現象。馬丁等

（Martin et al）、穆勒斯和勒多夫（M llers & Niedorf）使用實驗數據進行分析后認為，不同形式（不涉及公司的垂直一體化）的垂直限制更容易使共同利潤最大化。

④考慮到在競爭環境下，進口國國內消費價格主要隨進口交易價格而變化，且本文關注價格變化而非價格絕對值，因此這里用進口交易價格變化來間接反映進口國消費價格變化。

⑤簽署自貿協定本身就可以視為一種制度安排。

參考文獻：

[1]RAFF H，SCHMITT N.Endogenous vertical restraints in in ternational trade[J].European economic review，2000（7）：1 877-1 889.

[2]SPENGLER，JOSEPH J.Vertical integration and antitrust policy[J].Journal of political economy，1950（4）：347-352.

[3]ARKOLAKIS C，DEMIDOVA S，KLENOW P J，RODRI GUEZ- CLARE A.Endogenous variety and the gains from trade[J].American economic review，2008（2）：444-450.

[4]HSIEH C T，LI N，OSSA R，YANG M J.Accounting for the new gains from trade liberalization[Z].NBER working pa per，2018.

[5]BLAUM J，LELARGE C，PETERS M.The gains from input trade in firm-based models of importing[Z].NBER working paper，2015.

[6]MALLICK S，MARQUES H.Pass through of exchange rate and tariffs into import prices of India：currency depreciation versus import liberalization[J].Review of international eco nomics，2008（4）：765-782.

[7]DE LOECKER J，GOLDBERG P K，KHANDELWAL A K，PAVCNIK N.Prices，markups and trade reform[J]. Econometrica，2016（2）：445-510.

[8]LAWRENCE R Z，SAXONHOUSE G R.Efficient or exclu sionist the import behavior of Japanese corporate groups[J]. Brookings papers on economic activity，1991（1）：311-341.

[9]ANTRAS P，COSTINOT A.Intermediated trade[J].The quar terly journal of economics，2011（3）：1 319-1 374.

[10]RAUCH J E，WASTON J.Network intermediaries in inter national trade[J].Journal of economics & management strat egy，2004（1）：69-93.

[11]BLUM B S，CLARO S，HORSTMANN I.Facts and figures on intermediated trade[J].The American economic review，2010（2）：419-423.

[12]BLUM B S，CLARO S，HORSTMANN I.Import intermedi aries and trade costs：theory and evidence[R].Toronto：Uni versity of Toronto，2012.

[13]EATON J，ESLAVA M，JINKINS D，KRIZAN C，TY BOUT J.A search and learning model of export dynamics[J]. AEA meetings，2015（8）：51-86.

[14]CARBALLO J，OTTAVIANIO G I，MARTINCUS C V. The buyer margins of firms’exports[Z].CFS working pa per，2016.

[15]BERNARD A B，MOXNES A，ULLTVEIT-MOE K H. Two-sided heterogeneity and trade[Z].NBER working pa per，2014.

[16]CALIENDO L，FEENSTRA R C，ROMALIS J，TAYLOR A M.Tariff reductions，entry，and welfare：theory and evi dence for the last two decades[Z].NBER working paper，2017.

[17]LEVCHENKO A A，ZHANG J.Comparative advantage and the welfare impact of European integration[J].Econom ic policy，2012（72）：567-602.

[18]CASTELLANI D，SERTI F，TOMASI C.Firms in interna tional trade：importers’and exporters’heterogeneity in Italian manufacturing industry[J].World economy，2010（3）：424-457.

[19]MUULS M，PISU M.Imports and exports at the level of the firm：evidence from Belgium[J].World economy，2009（5）：692-734.

[20]HALPERN L，KOREN M，SZEIDL A.Imported inputs and productivity[J].American economic review，2015（12）：3 660-3 703.

[21]AMITI M，KONINGS J.Trade liberalization，intermediate inputs and productivity：evidence from Indonesia[J].Ameri can economic review，2007（5）：1 611-1 638.

[22]AMITI M，DAI M，FEENSTRA R C，ROMALIS J.How did China’s WTO entry benefit U.S. consumers[Z].NBER working paper，2017.

[23]BADINGER H.Has the EU’s single market programme fostered competition testing for a decrease in mark-up ra tios in EU industries[J].Oxford bulletin of economics and statistics，2007（4）：497-519.

[24]BOLER E A，MOXNES A，ULLTVEIT-MOE K H.Tech nological change，international sourcing and the joint im pact on productivity[J].American economic review，2007（7）：589-655.

[25]毛其淋，許家云.中間品貿易自由化的生產率效應——以中國加入WTO為背景的經驗研究[J].財經研究，2015（4）：42-53.

[26]毛其淋，許家云.中間品貿易自由化、制度環境與生產率演化[J].世界經濟，2015（9）：80-106.

[27]李平，姜麗.貿易自由化、中間品進口與中國技術創新——1998—2012年省級面板數據的實證研究[J].國際貿易問題，2015（7）：3-12.

[28]MELITZ M J.The impact of trade on intra-industry reallo cations and aggregate industry productivity[J].Econometri ca，2003（6）：1 695-1 725.

[29]KRUGMAN P R.Scale economies，product differentia tion，and the pattern of trade[J].American economic re view，1980（5）：950-959.

[30]HORN H，WOLINSKY A.Bilateral monopolies and incen tives for merger[J].The journal of economics，1988（19）：408-419.

[31]MARTIN S，NORMANN H T，SNYDER C M.Vertical fore closure in experimental markets[J].RAND journal of eco nomics，2001（3）：466-496.

[32]M LLERS T M J，NIEDORF C.Regulation and liability of credit rating agencies - a more efficient European law [J]. European company & financial law review，2014（3）：333-363.

[33]BALLER S.Product quality，market size and welfare：the ory and evidence from French exporters[R].Oxford：Univer sity of Oxford，2017.

[34]述評：從中韓自貿協定看中國全方位對外開放新格局[EB/OL].（2015-06-01）（2019-03-19）.http：//www.xinhua net.com/world/2015-06/01/c_1115477164.htm.

Can Trade Liberalization Increase Consumer Welfare

——Based on Contract Selection Behavior between Exporters and Importers

ZHANG Li

（Hubei Normal University，Huangshi，Hubei435002，China）

Abstract：By introducing contract selection behavior between exporters and importers in the theoretical framework of heterogeneous enterprise trade，the authors analyze how does the contract selection behavior affect the distribution of trade gains between exporters，importers and consumers in import countries. Double marginalization makes anonymous market impossible to maximize profit between importers and exporters. Although double marginalization can be overcome by the bilateral contracts，there is an externality between the importers and exporters due to the business stealing. Joint contracts can not only be aligned with the parties to reduce the competition in the final product market，but also enable the parties to solve the business stealing through the internalization by means of the vertical integration or other ways，so that the profits of the parties can be maximized. At the same time，the sale amounts will be reduced in the importing country，and the price will be increased. The reduction of transaction costs caused by trade liberalization leads to the bargaining power and profitability of exporters are strengthened. Then the parties tend to choose joint contracts and limit more trade gains within the framework of cooperation which leads to the increasing of profits as a whole. Now importers will significantly increase the price of domestic consumption by markup to consumers，and the number and variety of transactions will also be reduced. The results of LOGIT analysis by using the transaction data of the signing of China- South Korea Free Trade Agreement before and after including 470 HS 6 digits commodities between 2012—2016 confirm the above conclusions，and the results of multi-angle robust analysis also support the above conclusions. For this purpose，governments should assess the different effects of trade liberalization for different economic entities scientifically and comprehensively while focusing on the overall benefits so as to formulate relevant domestic policies in a targeted manner. It should also be realized that the importance of institution quality in a country’s economic development.

Key words：trade liberalization；consumer welfare；contract selection；LOGIT model；free trade agreement