民間借貸中的復利問題研究

肖旭 張家華 羅政豪

【摘要】：對于民間借貸合同雙方有關復利的約定，司法解釋規定從完全禁止演變為《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第28條的有限度支持。故而，對復利問題的研究，即系對第28條適用之探討，其中，最核心的爭議系對最終本息和的認定。最終本息和之認定需要認識到在借款人已償還部分本金的情形下，當后期借款本金小于最初借款本金時，本息和上限的計算方式應隨之發生變化。

【關鍵詞】：民間借貸 復利 本息和

中小微企業和個人融資難系我國金融行業廣為詬病的頑疾，由此，近幾年，作為正規金融補充的民間借貸，因其手續簡便、放款迅速而得到迅猛發展，借貸規模不斷擴大。截至《規定》出臺之時，民間借貸糾紛已經成為繼婚姻家庭之后第二位民事訴訟類型， 并廣受關注。其中，民間借貸的利率與利息問題，更是引起各界爭議。合理、適當的利率規制，是引導民間借貸規范發展的核心問題。 對此，《規定》于第25條至第32條進行了回應。本文選擇其中的第28條 （關于復利的規定）進行探討。

一、法律、司法解釋規定與演變

所謂復利，也即俗稱的“利滾利”，是指在經過一個計息期后，需將所生利息加入本金，以計算下一期的利息。 對于復利，1999年施行的《合同法》第211條第2款僅規定自然人之間的借款合同“利率不得違反國家有關限制借款利率的規定”。在此之前，最高人民法院于1988年發布的《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條明確規定“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護”。但是，利率本質上是利潤率的一部分， 利息是所有權的報酬， 不顧當事人的意思自治，完全否定復利有欠妥當。對此，最高人民法院于1991年出臺的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條對復利沒有明確禁止，而僅規定對超出利率限度（“銀行同類貸款利率的4倍”）部分的利息不予保護。

最高人民法院于2015年出臺的《規定》第26條在認定利率的法律效力時，以“三分法”（“兩線三區”） 代替了原有的“二分法”（以是否超過“銀行同類貸款利率的4倍”為標準區分合法與非法），相應的，第28條對復利的規定也有了新的變化，但對復利同樣僅是有限度的支持。特別地，從第28條的表述來看，其僅規定了重新出具債權憑證的情形，但實際上在該情形下，借貸雙方關于復利的約定往往較為隱蔽，而該等約定又會進一步影響對本金的認定，故第28條實質上是對復利問題的規定。

同時，復利可分為典型意義的復利和非典型意義的復利，前者指在利息未發生之前，當事人已就復利作出明確約定（事前約定），后者指清償期時，雙方就復利進行約定（事后約定），《規定》第28條規范的系非典型意義的復利。 本文認為，無論何時、以何種形式就復利進行約定，人民法院均可參照《規定》第28條予以認定。故而，對復利問題的研究，即系對第28條適用之探討。

二、適用《規定》第28條需要厘清的問題

首先，涉及對相關期間的理解。本文認為，除當事人另有約定外，“前期”系指重新出具債權憑證之前、原借款合同生效之后這一期間，其既包含原借款合同約定的借款期間，還包含還款期限屆滿后逾期至重新出具債權憑證的這段時間；而“后期”則處于重新出具債權憑證之后。故而，第28條第2款所指“借款期間”應理解為借款人實際占用出借人借款的時間。

其次，涉及對前期的本息和的理解。本文認為，根據《規定》第30條關于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規定，前期的本息和可包括重新出具債權憑證前的逾期利率、違約金以及其他費用等。該理解符合實際情況以及《規定》實施前的司法實踐。同時，即使前期本息和包含逾期利率、違約金以及其他費用，仍會受到第28條第2款之限制。

最后，復利問題研究的核心、第28條適用最核心的爭議系對最終本息和的認定。

三、不同情形下的本息和認定

（一）未償還本金情形下本息和的認定

借款人尚未償還本金的情況下，實踐中最簡單的情形系僅重新出具一次債權憑證。此時，直接適用第28條尚無問題。但是，實踐中借款合同當事人往往多次重新出具債權憑證。就此，對本息和的認定應分別先后適用第28條第1款和第2款。

以案例1舉例之，甲、乙簽訂借款合同一約定，甲向乙出借人民幣100萬元，借款期限為1年，年利率為24%；合同簽訂當日，甲向乙提供了100萬元借款。1年期限屆滿后，乙未償還本息。兩人經約定，由乙重新向甲出具債權憑證（借款合同二），約定甲向乙出借人民幣124萬元，借款期限為1年，年利率為24%。此后，乙仍未償還本息。兩人再約定，參照借款合同二的約定，由乙重新向甲出具債權憑證（借款合同三），借款期限和年利率保持不變。3年后，甲要求乙償還借款本金153.76萬元和利息36.90萬元，兩者合計190.66萬元。

對此，首先根據第28條第1款之規定，逐步認定各期本金，并計算出最后一期的本息之和，這通常也是出借人請求償還的金額。案例1中，借款共分為三期，各期年利率均未超過24%，故前2期的利息可分別計入其對應后期的本金。具體而言，第1期本金（最初借款本金）為100萬元，利息為24萬元（100×24%×1）；第2期的本金為124萬元（100+24），利息為29.76萬元（124×24%×1）；第3期本金為153.76萬元（124+29.76），利息約為36.90萬元（153.76×24%×1），第3期（最終）的本息和為190.66萬元（153.76+36.90），這也是甲所請求償還之金額。其次，根據第28條第2款之規定，以“最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和”為標準，判斷最終的本息和有無超過法定上限，超過上限的部分，人民法院不予保護。案例1中，最初借款本金為100萬元，借款期限為3年，故法定支持的本息和上限為172萬元（100+100×24%×3）。出借人甲所請求之190.66萬元已超過了法定上限，其超過的18.66萬元（190.66-172）部分的請求不能得到人民法院的支持。從這個角度視之，人民法院對24%利率的支持并非絕對，而需要視情況進行認定，約定復利的情形即為典型。

（二）償還部分本金情形下的本息和認定

實踐中，借貸雙方的借款關系往往并非靜態而保持不變，相反，雙方約定的借款合同內容更多處在變更之中，即雙方可能以結算等各種形式不斷形成新的借款合同關系。與《規定》第28條相關的典型情形系借款人在償還部分本金后，借款合同雙方對部分事項（典型如本金、利率、借款期限）重新約定，借款人向出借人重新出具債權憑證。此種情形下的本息和之認定素有爭論。

在案例1的基礎上設案例2，假設借款合同一約定的1年期限屆滿后，借款人乙因資金周轉問題僅向出借人甲償還了本金50萬元，雙方隨后簽訂了借款合同二、借款合同三，其他諸如借款合同一約定的本金、各借款合同約定的借款期限和年利率、后兩份借款合同的本金計算方法等條件均無變化。3年后，甲要求乙償還借款本金91.76萬元和利息22.02萬元，兩者合計113.78萬元。

在案例2中，借款同樣分為三期，各期年利率亦均未超過24%，故前2期的利息可分別計入其對應后期的本金。具體而言，第1期本金為100萬元，利息為24萬元（100×24%×1）；因1年之后，乙償還了50萬元本金，故第2期的本金為74萬元[（100-50）+24]，利息為17.76萬元（74×24%×1）；第3期本金為91.76萬元（74+17.76）。至此，第3期（最終）的本金已得到確定，該計算符合《規定》第28條第1款之規定，應無異議。有所爭議的是，最終的利息該如何確定。

對最終利息的認定，主要存在三種處理方式。第一種處理方式對應的觀點認為，《規定》第28條第2款規定的法定本息和上限計算的基數為“最初借款本金”，如果借款人已經償還部分本金，致后期的借款本金小于最初借款本金，則第28條第2款之規定不再適用，即最終的本息和不受其約束——只要借款合同雙方約定的相應各期年利率不高于24%，相應的前期利息均可計入后期本金，出借人可以以此計算出的本息和金額作為其請求。照此，案例2中第2期借款本金為74萬元，已小于100萬元的最初借款本金，且各期約定的年利率均未超過24%，故第3期（最終）的利息約為22.02萬元（91.76×24%×1），最終的本息和為113.78萬元（91.76+22.02）；該本息和亦是出借人甲請求之金額，故甲之該等請求可以得到人民法院的支持。第二種處理方式對應的觀點認為，即使借款人已經償還部分本金，致后期借款本金小于最初借款本金，仍應根據《規定》第28條第2款，以最初借款本金為基數，計算出法定的本息和上限，出借人請求的金額與借款人已償還的本金之和不得超過此法定上限，也即出借人可得請求之金額為法定的本息和上限減去借款人已經償還的部分。照此，案例2中最初借款本金為100萬元，借款期間為3年，法定的本息和上限為172萬元（100+100×24%×3），減去借款人乙已經償還的50萬元本金后為122萬元（172-50）；出借人甲關于借款人乙償還本息和113.78萬元的請求未超出該122萬元金額，可以得到人民法院的支持。

第三種處理方式在法定本息和上限計算的基數和借款期間方面均與前兩種有所不同，其對應的觀點認為，《規定》第28條第2款僅系原則性規定——僅針對借款本金未發生變更的情形；如果借款人已經償還部分本金，致后期借款本金小于最初借款本金，則本息和上限的計算方式應隨之發生變化——基數和借款期間標準分別為開始小于最初借款本金的那一期借款本金、開始小于最初借款本金的那一期及其之后的時間，出借人請求的本息和不得超過以此為標準計算出的金額。照此，案例2中開始小于最初借款本金的那一期借款本金為74萬元（第2期的借款本金），第2期及其之后的借款期間為2年，以此為標準的本息和上限為109.52萬元（74+74×24%×2）；出借人甲請求的113.78萬元本息和已超過109.52萬元的上限，故人民法院對其超出的4.26萬元（113.78-109.52）部分的請求不應予以支持。

就此，本文認為，第三種處理方式更為合理，更加符合《規定》相應規定的本旨。具體而言，從體系解釋的角度視之，第一種處理方式僅體現了對復利的肯定，但無法體現《規定》第28條第2款對約定復利情形下本息和的限制性規定，而同對普通利率進行限制一樣，《規定》對該等情形下的本息和作出限制體現了國家對民間借貸行為的強制干預， 其兼顧了當事人的意思自治和國家監管的公平（防止對借款人過分不利）、秩序（維護正常的金融和社會秩序）等價值追求，故若認為只要各期借款利率不超過24%即可，則不論借款人是否已經償還部分本金，僅適用《規定》第26條就能完全解決在約定復利情形下的本息和認定問題，但該等處理方式會架空第28條第2款，使其失去存在的意義。其次，第二種處理方式過于機械，其雖然“完全”適用了《規定》第28條第2款，且計算簡便、便于實際操作，但忽視了借款人的還款行為對其利益產生的重大直接影響，這在借款人已經償還了大部分本金的情形下體現得尤為明顯——無法良好的利用本息和上限鼓勵借款人按約償還借款，也即部分喪失了法定本息和上限的規制作用。反之，第三種處理方式不存在前兩種的劣勢，更加符合《規定》第28條第2款之本旨；同時，司法實踐中業已有人民法院于正式的司法文件中明確認可了該等處理方式 。

【參考文獻】：

【1】姚輝：“民間借貸的法律規制”，《政治與法律》，2013年第12期，第4頁。

【2】田朗亮：《民間借貸法律政策案例適用指南》，北京：法律出版社，2012年版，第130頁。

【3】岳彩申：“民間借貸規制的重點與立法建議”，《中國法學》，2011年第5期，第90頁。

【4】王林清、于蒙：“管控到疏導：我國民間借貸利率規制的路徑選擇與司法應對”，《法律適用》，2012年第5期，第60頁。

【5】高圣平、申晨：“論民間借貸利率上限的確定”，《上海財經大學學報》，2014年第2期，第98頁。

注釋：

1.“最高人民法院發布審理民間借貸案件司法解釋”，中國法院網，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2015/08/id/1680671.shtml，發布日期：2015年8月6日，最后訪問時間：2019年1月13日。

2.姚輝：“民間借貸的法律規制”，《政治與法律》，2013年第12期，第4頁。《規定》第28條規定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款

3.本金的人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”

4.田朗亮：《民間借貸法律政策案例適用指南》，北京：法律出版社，2012年版，第130頁。

5.岳彩申：“民間借貸規制的重點與立法建議”，《中國法學》，2011年第5期，第90頁。

6.王林清、于蒙：“管控到疏導：我國民間借貸利率規制的路徑選擇與司法應對”，《法律適用》，2012年第5期，第60頁。

7.“最高人民法院負責人就《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》答記者問”，人民網，http：//legal.people.com.cn/n/2015/0807/c42510-27429430-3.html，發布日期：2015年8月7日，最后訪問時間：2019年1月17日。“兩線三區”系指，不超過24%年利率的約定，合法有效；24%以上、不超過36%年利率的利息，屬自然債務；36%年利率以上的利息約定，認定無效。

8.林晨、金賽波主編：《民間借貸實用案例解析》，北京：法律出版社，2015年版，第164-165頁。

9.高圣平、申晨：“論民間借貸利率上限的確定”，《上海財經大學學報》，2014年第2期，第98頁。

2016年7月27日發布的《四川省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第37條明確規定：“借款人償還部分款項后，又重新出具債權憑證的情形下，《規定》第二十八條第二款規定的本息和上限的計算方式發生相應的變化，本息和上限的計算應當以本金數額減少后的實際數額為基數計算，而非以‘最初借款本金’數額為基數。本金數額多次減少的，應分段予以計算。”

作者簡介：

肖旭（1993—），男，漢族，重慶墊江人，碩士研究生，西南政法大學民商法專業，研究方向：民法學；

張家華（1994—），女，漢族，重慶奉節人，碩士研究生，西南政法大學民商法專業，研究方向：民法學；

羅政豪，男，漢族，四川宜賓人，碩士研究生，西南政法大學民商法專業，研究方向：民法學。